内部控制制度的现状及完善措施

内部控制制度的现状及完善措施

一企业内控制度制定环节存在不足

目前，有相当一部分企业管理者对内部会计控制认识不足，对内部会计控制的建设持

冷漠态度，以传统经验代替规范化管理措施和手段，根本没有建立内部控制制度。有些企

业虽有建立，但在内控制度的制定环节，还认为内部控制就是对企业经营的某个或某几个

关键点进行控制。在当前常见的企业分口管理制度下，企业内部的管理形成条块分割，这

样的内控制度设计没有渗透到公司的各项业务过程和各个操作环节，没有覆盖到所有的部

门和岗位，未能实现立体交叉、多角度、全方位的风险预防监控，内部控制建设不成体系，步入了内控建设的另一个误区。

二企业管理者越权现象比较严重

由于体制等原因，我国较为严重的“一股独大”的股权结构导致了“内部人控制”现象，很多企业高层管理人员滥用职权或对经济活动进行越权干预的现象比较严重，岗位设

置及权限、审批程序等重要控制环节与企业内部控制制度相背离，这是造成内部会计控制

制度失效，进而导致舞弊行为发生、会计信息失真的一个重要的原因。

三会计人员素质有限

一方面，有些会计人员专业知识水平不高，缺乏应有的辨别能力和分析判断能力，无

法适应内部会计控制所需的知识层次，影响内部控制制度的实施;另一方面，部分会计人

员虽具有足够的专业技术水平，但出于个人利益驱动无视会计职业道德，对单位领导及其

他业务经办人员的违规行为视而不见，对发现的内部会计控制的漏洞，不仅没有主动提出

建议对制度加以完善，反而直接参与贪污、挪用公款、盗窃资金等违法违纪活动。会计人

员的这种专业素养和道德素质无法满足投资者及企业发展的要求，制约了企业内部控制的

建设，使内部控制流于形式。

四内部审计的监督作用发挥有限

在内部会计控制的监督过程中，内部审计既是控制活动的一部分，又是对内部控制的

再控制，扮演着十分重要的角色，但多数企业的内部审计未能履行其应有职能。首先，内

部审计独立性不够。我国企业大多实行的是单一的厂长经理模式，这就导致内部审计不能

监督上级，高层管理者是实质上的“自由人”。同时，对受厂长、经理直接领导的其他职

能部门也不易进行监督，内部审计的独立性严重受限。其次，对内部审计的职能理解存在

偏差。有关人员，包括内部审计人员自身在内，经常将内部审计的职能简单理解为会计监督，而且过分强调“查错纠弊”，忽视了“防错防弊”这一职能，未能发挥其加强企业内

部管理的作用。再次，内部审计人员的素质参差不齐。相当部分企业的内部审计工作得不

到必要的重视和支持，内部审计部门力量薄弱，不能适应工作的需要。这些都是阻碍内部

审计发挥作用的重要因素。

第一，提高相关人员的道德修养和专业素质，是内部控制机制得以顺利运行的前提。对内部审计人员的职业道德教育和职业技能培训也不容忽视，只有使内部审计人员意识到自身职责的重要性，掌握了科学的内部审计方法，内部审计才能真正起到对内部会计控制的监督作用。

第二，倡导以人为本的企业文化，实现“软控制”。内部控制作用发挥的关键，在于能否将其变为企业内部自发需要。无论在内部会计控制制度的制定环节，还是执行环节，都能变“要我控制”为“我要控制”，从而达到内部会计控制的最佳效果。

第三，充分发挥内部审计的作用。要确保内部会计控制制度切实得到执行并取得良好效果，就必须对其施以恰当的监督，企业中最主要的监督评价方式就是内部审计。当务之急是确立内部审计在监督、检查内部会计控制工作中的独立地位，并切实实现内部审计由事后监督职能向事前、事中监督职能的转变，使其监督具有日常性与全过程控制性，并将监督、评价结果及时反馈，协助企业进行内部会计控制制度的制定。当然，企业也可考虑引入外部监督力量如注册会计师对其进行监督评价，形成有效的监督合力，以保证内部会计控制制度的有效实施。

第四，完善公司治理结构。在很多企业的日常管理中，内部控制的一些基本的原则、职能、方法与措施基本都得到了贯彻实施，但还会频频出现“内部人控制”的现象，进而导致会计信息的违规性失真。第五，强化风险意识。对风险的重视程度直接影响企业的生存与发展能力和市场竞争力。在企业实际经营管理过程中，风险管理与内部控制的关系并不是一成不变的。战略制定阶段，内部控制服务于风险管理的需求;战略实施阶段，风险管理体现于内部控制的过程。无论二者关系如何，对风险的积极管理是进行内部控制的大势所趋。

感谢您的阅读，祝您生活愉快。