图书馆联盟_实现资源共享和互利互惠的组织形式_戴龙基

图书馆联盟———实现资源共享和互利互惠的组织形式◆戴龙基　张红扬 摘要　文章从定义、历史任务、联盟文化、联盟模式和联盟管理等方面全方位地论述了图书馆联盟这一概念。

图书馆联盟通过资源共享、互助合作的方式满足日益增长的读者需求,是图书馆在现代社会中的生存模式和组织模式,在现代信息技术的促进下有着广阔的发展前景。

关键词　图书馆联盟　资源共享 近年来,图书馆联盟(Library Consortia)作为一种描述资源共享、利益互惠的组织形式的专有名词,为越来越多的图书馆学专家所关注、承认和使用。

1996年以来,在美国图书馆学界,图书馆联盟就一直是一个热门话题。

1999年8月,台湾“国科会”科学技术资料中心还主持召开了主题为电子资源与图书馆联盟的国际学术会议,专门讨论有关图书馆联盟的问题。

图书馆联盟现象其实并不陌生。

在人们试图在理论上进行探讨之前,联盟现象就已经产生了。

在美国,较为著名的联盟有:GALILEO (Georgia Librar y Learning Online),the Louisiana Library Network,OhioLINK,TexShare,VIVA (The Virtual Library of Virginia)等。

在国内,比较著名的联盟有:中国高等教育文献保障系统(China Academic Library and Information Sys-tem,简称CALIS),江苏高等教育文献保障系统(Jiangsu Academic Library and Information System,简称JALIS)等。

资源共享在国内图书馆学界早已不是新鲜话题了,但是对于图书馆联盟这个实现资源共享的组织方式本身却缺乏探讨。

1　定义consortium一词的本意,据《美国传统字典》(American Heritage Dictionary)的解释,是指在团体或学术组织之间的协作互助,也有协会或学会之意。

本文用consortium(复数为consorti-a)一词特指图书馆联盟,它取consortium一词的互助合作之意,但它不同于协会,不是一个行业性组织,也有异于学会,并不以学术研究为目的。

它是指为了实现资源共享、利益互惠的目的,而组织起来的、受共同认可的协议和合同制约的图书馆联合体。

英语国家除了用consortia 命名图书馆联盟外,还用alliance,consortium of consortia等命名图书馆联盟。

由于virtual li-brary,digital library是建立在资源共享基础之上的,因此,有时也在这个意义上以virtual li-brary,digital library命名图书馆联盟。

图书馆联盟是图书馆在现代社会中的生存模式,也是当今图书馆的发展方向。

图书馆联盟一词准确地捕捉到了未来图书馆发展的主要特征,即通过资源共享互助合作的方式满足日益激增的读者需求。

除了图书馆联盟一词外,数字图书馆和虚拟图书馆也是图书馆学界用来描述当今图书馆发展形式的词。

但数字图书馆一词强调的是未来图书馆的技术形式,虚拟图书馆则强调的是未来图书馆的存在方式。

并且,在未来很长的一段时间内,非数字图书馆与数字图书馆、现实图书馆与虚拟图书馆都将互补共存,而不是取而代之。

另外,图书馆联盟一词强调的是互助合作,这既可以理解为馆际合作,也可以理解为传统图书馆与数字图书馆和虚拟图书馆、纸型资源与电子资源的互补共存,相得益彰。

因此,图书馆联盟一词更符合目前图书馆发展的现状,更具有兼容并包、求同存异性。

2　图书馆联盟的历史任务据James Kopp的研究,最早的具有图书馆联盟性质的团体可追溯到19世纪后期,到本世纪60年代和70年代早期曾兴盛一时。

进入90年代之后,高度发展的信息技术使图书馆之间的广泛合作成为可能,图书馆联盟又一次兴盛起来。

早在1972年,Ruth Partrick在她的研究中把当时图书馆联盟的任务总结为如下六项:·借阅特许(给予成员馆的读者借阅权,并在借阅的数量上予以优惠);·馆际互借服务;·联合目录或资源目录共享;·复印优惠;·参考咨询服务协作;·传递服务。

这六个传统服务项目仍是今天图书馆联盟的基础服务。

但与过去不同的是,如果说,90年代以前图书馆的互助合作主要是以印刷型资源为基础进行的话,90年代以后的互助合作则扩展到多媒体资源和网络环境下进行。

现代技术的发展极大地改变了传统服务的过程和方式。

例如,电子出版物和网络数据库的产生和发展改变了文献检索和获取的方式,过去的传递服务在今天以更加快捷和多样化的形式实现。

现在不仅有各种各样的快递服务,而且还实现了网上传递和网上共享。

电子邮件E-MAIL的广泛应用,大大地提高了馆际合作的效率,极大地方便了参考咨询服务的协作,扩展了参考咨询的方式。

现代技术的发展不仅仅改进了传统服务项目,而且还增加了新内容:·通过联盟增强购买力,尤其是增强购买电子资源的能力,分摊费用,共同拥有电子数据库的使用权;·通过联盟给信息源提供商施加影响力以降低电子资源的价格;·自动化服务方面的协作,如系统操作和维护方面的协作,联合编目等;·馆员培训和继续教育;·以联盟这一名义寻求资金赞助,寻求社会各界的理解和帮助,以利于发展和扩大联盟的服务项目;·联盟内各成员馆在分享利益的同时也共同承担风险。

以上各项服务的宗旨乃至图书馆的终极目的是提供信息服务,满足用户需求,因此,图书馆联盟是一个非赢利的组织,而不同于商业机构。

为此,许多联盟还制定了一些原则以规范自己的行为,例如,CALIS在运作中就制定了联盟的非赢利原则,即受联盟委托与外商谈判的图书馆不应从中获取任何特殊利益。

3　联盟文化在一个由多个图书馆组成的联盟内,如何处理个体图书馆与联盟的关系?如何发展和维持有效的协作?James Kopp认为,倡导联盟文化(consortium culture)是非常重要的。

那么,什么是联盟文化呢?(1)联盟文化是指把联盟内的各馆的共同利益和需要放在第一位考虑的特质。

每个成员馆必须把联盟的利益放在自己的利益之上加以考虑,因为个体馆从联盟中得到的利益是仅靠他们个体的努力难以得到的。

因此,维护联盟的利益就是维护个体馆的利益。

(2)联盟文化强调成员馆在利益和目标方面的一致性。

成员馆必须与联盟所追求的目标一致。

如果仅为求得眼前利益加入联盟,而与联盟的宗旨相悖,那么,个体的利益终将会和联盟的利益发生冲突。

因此,各成员馆应是为着共同的目标走到一起,彼此要求大同,存小异。

(3)考虑联盟的利益时,应当从长远的利益出发,而不应当仅仅考虑眼前利益。

例如在与数据库提供商进行价格谈判时应把为用户提供高质量的资源放在第一位,同时争取最低的价格,而不能仅仅把压低价格放在第一位。

(4)联盟文化强调成员馆在联盟内的同等地位。

虽然联盟内图书馆有大馆小馆之分,公共图书馆与大学图书馆之分,但在联盟内部一律平等。

但平等不是平均,有的馆在管理人才、技术力量和资源积累方面比较有优势,参与联盟决策就多一些,对联盟的付出也就多一些。

4　联盟的模式联盟的模式多种多样。

有非常松散的,为了降低费用而合作购买数据库的使用权而建立起来的联盟,也有组织严密、有专职人员、共享自动化系统并开展多种活动的联盟;有仅限于一城一地的联盟,也有州际、省际甚至国际的联盟;有成员馆资格严格控制的联盟,也有同类图书馆或多类图书馆的联盟;有政府出资的联盟,也有自筹资金或两者兼而有之的联盟。

联盟模式的划分有多种标准,Barbara Allen和McFad-den and Arnold Hirshon按照联盟组织的严密程度把联盟划分为四类:(1)松散型(loosely-knit federations):由一城或一地的基层图书馆组成。

通常没有专职人员,也没有专用资金。

不需交纳很多费用,但提供的服务也少。

(2)跨类/跨州型(multi-type/multi-state network):有专职人员,成员馆的共同兴趣不多,相互协作完全出于自发,计划项目往往很难开展,资源共享受到影响。

(3)紧密型(tightly knit federations):虽有松散型的弹性,但却无跨类/跨州型由于成员馆的类型的混合和地域的差异所带来的工作难度。

成员馆由单一类或混合类图书馆构成,有专职人员组织协调项目发展,资金由所属机构提供,或由基金会及其他外部资金赞助。

(4)资金集中的州内型(centrally funded statewide operations):有资助机构或其他基金来源渠道。

成员馆达成协议在共享利益的基础上合作购买资源。

有专职人员促进计划项目,联盟的集中管理在组织和领导联盟活动和联盟章程上起着重要作用。

成员馆较为积极,乐于合作。

以上四种联盟模式主要是根据美国的图书馆联盟来划分的。

在我国,现在主要有两种模式。

一是国家型的,如CALIS,它的近70个成员馆遍及全国的27个省、市、自治区,虽然在类型上类似上述的跨类/跨州型,但在组织结构上要严密得多。

CALIS有着严密的三级组织形式。

除了挂靠在北京大学图书馆的全国管理中心这一最高领导机构外,下面还设有8个地区中心,每一个地区中心相当于一个次联盟(sub -consortium),领导各地区的高校图书馆。

二是省内型的,如JALIS,它与上述的州内型有着许多相似之处。

5　联盟管理要素大致说来,一个成功的联盟有如下关键因素:(1)从自己的所属机构或领导机构得到直接的支持和帮助。

例如,在华盛顿研究图书馆联盟(Washington Research Library Consortium)中,各成员馆所属学校的校长都参与联盟领导层的工作。

在CALIS全国管理中心,北京大学的校级领导担任着主任一职。

(2)保证联盟资金的连续性与稳定性。

要做到这一点,就必须向资金提供者证明发展联盟的必要性和资金使用的适当性。

为此,应作好各项统计工作,用统计数字来说明问题。

O-hioLINK这个著名的联盟由于其成功的运作,证明了该联盟是任何个体馆无法代替的,因此连续7年获得俄亥俄州的资助,为该联盟所设的预算是该州高等教育中唯一一项连续7年未被减少的预算。

CALIS如能争取成为国家第十个五年计划的主项,也就成为连续7年得到国家支持的重要项目。

(3)设立专职人员。

专职人员可以全身心地为联盟工作。

成员馆遇到问题时也能随时找到相关人员解决。

专职人员在发起、组织、协调和维持联盟开展的项目中发挥着巨大作用。

在OhioLINK这个由州立图书馆和73个州内大学图书馆组成的联盟内,共有14名专职人员,负责维护联合目录、培训、公关、人事、文秘、联盟项目规划等事宜。