公地悲剧的简单探讨
公地悲剧与反公地悲剧的原因及对策
公地悲剧与反公地悲剧的原因及对策公地悲剧【Tragedy of The Commons】当资源或财产有许多拥有者，他们每一个人都有权使用资源，但没有人有权阻止他人使用，由此导致资源的过度使用，即为“公地悲剧”。
如草场过度放牧、海洋过度捕捞等。
公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。
过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。
之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。
而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。
公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。
反公地悲剧【Tragedy of Anti-Commous】1998年，美国黑勒教授（Mic hael·A·Heller）在《The Tragedy of Anti-Commous》一文中提出“反公地悲剧”理论模型。
他说，尽管哈丁教授的“公地悲剧”说明了人们过度利用（overuse）公共资源的恶果，但他却忽视了资源未被充分利用（underuse）的可能性。
在公地内，存在着很多权利所有者。
为了达到某种目的，每个当事人都有权阻止其他人使用该资源或相互设置使用障碍，而没有人拥有有效的使用权，导致资源的闲置和使用不足，造成浪费，于是就发生了“反公地悲剧”。
二者的区别概述公地与反公地“悲剧”的本质在于产权问题。
产权一般具有两种形态：公共产权和私人产权。
当某种资源为某个人单独所有时，该资源为私人财产，其产权为私人产权。
它具有产权制度边界清晰、产权归属明确，所有权效率高的特点。
当某种资源为两个或两个以上当事人所有时，称为公共财产，其产权为公共产权。
它具有以下特点：在消费规模上没有限制，每个社会成员都能享受这项资源的权益，所以存在收费困难；每个当事人天然享有资源权益，无需采取交费申请加入的方式；每一当事人在使用该资源时，会影响和损害其他成员的利益，即存在外部性。
什么是公地悲剧
1968年英国加勒特·哈丁教授(Garrett Hardin)在《The tragedy of the commons》一文中首先提出“公地悲剧”理论模型。
他说，作为理性人，每个牧羊者都希望自己的收益最大化。
在公共草地上，每增加一只羊会有两种结果：一是获得增加一只羊的收入；二是加重草地的负担，并有可能使草地过度放牧。
经过思考，牧羊者决定不顾草地的承受能力而增加羊群数量。
于是他便会因羊只的增加而收益增多。
看到有利可图。
许多牧羊者也纷纷加入这一行列。
由于羊群的进入不受限制，所以牧场被过度使用，草地状况迅速恶化，悲剧就这样发生了。
公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。
过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。
之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。
而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。
公共物品因产权难以界定(界定产权的交易成本太高)而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。
本质就是公平和可持续发展的问题。
“悲剧”的产生是由“公地”的产权特性所决定的。
“公地”作为一项资源或财产有许多拥有者．他们中的每一个都有使用权、而且没有人有权阻止其他人使用．结果是资源的过度使用和枯竭。
过度放牧的草原、过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源以及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。
它们之所以叫悲剧是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力，而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化，说到哈丁的“公地悲剧”或日“公有资源的灾难”，那是对个人在利用公共资源时存有私心的确证。
哈丁将这一状态模型化：一个向众人开放的牧场，在其中每个牧羊人的直接利益取决于他所放牧的牲畜数量的多少。
公地悲剧经济学分析
公地悲剧经济学分析公地悲剧是经济学中的一种比喻，它描述了一些信息不对称、公共资源枯竭和竞争的可能的结果。
公地悲剧的历史可以追溯到1968年，当时美国的社会经济学家Garret Hardin发表了他的知名论文《限度的自由》，指出了自然资源枯竭和信息不对称所带来的悲剧结局。
自那以后，许多研究人员都使用“公地悲剧”这个术语来解释公共资源枯竭和信息不对称带来的恶果。
公地悲剧中，公共资源是可以被共享使用的资源，而当无人管控时，它可以被任意使用。
这种行为带来的恶果是：1引起的资源枯竭的问题，2每个人都会尽可能多的使用，导致无人对公共资源进行管理，3大家都会因为没有人被控制而不计后果的滥用资源，从而引起公共资源的枯竭。
此外，公地悲剧也可以由信息不对称引起。
信息不对称指的是，当一级别的决策者拥有更多的信息，而另一级别的决策者则拥有较少的信息时，将会导致某种决策的失败。
例如：一种行为习惯，如果某个人拥有更多的信息，就可以利用其他人的信息不足进行欺骗。
最终，这些行为会影响公共资源的分配，也可能会导致资源的枯竭。
因此，公地悲剧的形成是受多种因素影响，如公共资源枯竭以及信息不对称等。
要解决这种问题，首先需要改善资源管理，提升能源利用效率，并加强监管；其次要促进信息公平，即政府应当为公众提供准确的信息，向公众揭示资源的分布和使用情况，并要求公众也要提供准确的信息，帮助政府发现和解决资源枯竭和信息失衡等问题；最后要实施可持续发展政策，如推行可持续发展观念，把握经济发展与环境保护的平衡。
总而言之，公地悲剧是一种全球性的现象，它会影响全球环境和发展，因此必须采取有效的措施来解决悲剧的形成。
国家和政府都应当努力解决这一问题，以改善全球环境和可持续发展。
以上就是关于《公地悲剧经济学分析》的文章，文章中介绍了公共资源枯竭和信息不对称所带来的悲剧结局，以及解决这一问题应该采取的相关措施。
希望本文能够给读者一个基本的认识，并对未来的可持续发展有所启发。
公地悲剧的简单探讨
一，公地悲剧概述哈丁在《公地的悲剧》中设置了这样一个场景：一群牧民一同在一块公共草场放牧。
一个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再增加羊的数目，将使草场的质量下降。
牧民将如何取舍？如果每人都从自己私利出发，肯定会选择多养羊获取收益，因为草场退化的代价由大家负担。
每一位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了－－草场持续退化，直至无法养羊，最终导致所有牧民破产。
公地悲剧在英国是和“圈地运动”联系在一起的。
15，16世纪的英国，草地、森林、沼泽等都属于公共用地，耕地虽然有主人，但是庄稼收割完以后，也要把栅栏拆除，敞开作为公共牧场。
由于英国对外贸易的发展，养羊业飞速发展，于是大量羊群进入公共草场。
不久，土地开始退化，“公地悲剧”出现了。
于是一些贵族通过暴力手段非法获得土地，开始用围栏将公共用地圈起来，据为己有，这就是我们历史书中学到的臭名卓著的“圈地运动”。
“圈地运动”使大批的农民和牧民失去了维持生计的土地，历史书中称之为血淋淋的“羊吃人”事件。
但是书中没有提到：“圈地运动”的阵痛过后，英国人惊奇的发现，草场变好了，英国人作为整体的收益提高了。
由于土地产权的确立，土地由公地变为私人领地的同时，拥有者对土地的管理更高效了，为了长远利益，土地所有者会尽力保持草场的质量。
同时，土地兼并后以户为单位的生产单元演化为大规模流水线生产，劳动效率大为提高。
英国正是从“圈地运动”开始，逐渐发展为日不落帝国。
综上所述，工地悲剧的概念应当解释为：当一个人使用公有资源时,他就减少了其他人对这种资源的享用.由于这种负外部性,公有资源往往被过度使用.政府可以通过管制或税收减少公有资源的使用来解决这个问题.此外,政府有时也可以把公有资源变为私人物品.二，工地悲剧的成因以模型化来解释，哈丁对于公地悲剧的成因研究巧妙的回答了如下：一个向众人开放的牧场，在其中每个牧羊人的直接利益取决于他所放牧的牲畜数量的多少。
公地悲剧用来说明
公地悲剧用来说明
随着科技的发展，一个个大型工程正在破坏原来安宁的自然环境。
大规模的森林砍伐和湖泊挖掘使自然资源变得越来越珍贵，许多物种也开始消失。
空气污染和水污染导致出现了很多不良后果，例如疾病流行和臭氧空孔。
此外，工业化也将大量的碳排放到大气中，令全球变暖，气候变化也加速。
这种公地悲剧主要是由人类行为造成的。
人们只考虑利益，不顾及环境和其他生物，只想要快速的发展，而忽视了长远的可持续发展。
大量的含重金属的工业污水排放进河流，使水源受到严重污染，植物和动物也受到了极大影响。
他们不能正常生存，也不能正常繁殖，最终可能会灭绝。
因此，我们应该采取更加有效的措施来解决这些问题，解决这种公地悲剧的根本原因。
首先，政府应该制定出一些有利于环境的法律，严格执行环境保护法。
企业也应该推行环保事业，改善环境质量。
他们要完善环境保护设施，建立起完善的环保体系，减少对自然环境的破坏。
此外，政府应该加强资源技术研究，提高节约能源和可持续发展的意识，减少浪费和污染。
此外，大力发展绿色能源，如太阳能、风能和生物能源，以及发展新型环保技术，替代传统的污染技术，以降低排放的污染物。
打击污染，保护环境，解决公地悲剧，是治理自然环境和可持续发展的关键。
因此，人们应该认识到他们为社会和自然构成的责任，
坚持可持续发展的理念，努力实现社会与自然的和谐。
只有这样，我们才能消除公地悲剧，实现社会的发展和环境的保护。
名词解释公地的悲剧
名词解释公地的悲剧公地的悲剧，是指在共有资源管理中的一种现象，其本质是指由于所有人对资源的自私利益追求，以至于最终导致资源枯竭和生态环境恶化的结果。
这种现象在许多领域都有体现，例如渔业、森林资源和公共空间等。
一、公地的悲剧起源公地的悲剧起源于人类对资源的需求，而资源相对有限的情况下，每个个体都试图最大化自身的利益。
在一个没有明确财产权制度的情况下，资源往往被视为公有财产，每个人都可以自由使用和消费。
由于资源让人们感到免费，每个人都倾向于过度开发和动用资源，而忽视了资源养护和保护。
这种行为在每个个体层面上是理性的，因为如果一个人不充分利用资源，其他人将会抢先使用，导致自己利益受损。
然而，当所有人都采取这种理性行动时，整个资源系统就陷入了恶性循环。
二、经济学视角下的公地的悲剧公地的悲剧现象在经济学中有着深入的研究，主要集中在两个方面：外部性和公地之间的矛盾。
首先，外部性指的是一个人的行为对其他人产生的影响，在公地悲剧中，公地的资源使用和消耗带来的消极影响通常被视为外部性。
由于没有明确的产权界定，个体无法为这种负外部性负责，从而导致资源的过度开发和破坏。
其次，公地和私有财产之间的矛盾也是导致公地的悲剧的原因之一。
私有财产制度能够激励个体对资源进行养护和保护，因为个体可以从自己的努力中获得回报。
然而，对于公地资源来说，没有清晰的所有权，导致每个人都可以自由获取和使用，进而导致资源的滥用和浪费。
三、公地的悲剧案例公地的悲剧现象在世界各地有诸多案例，以下是其中的几个典型案例：1. 渔业资源在海洋渔业领域，公共海域往往没有明确的产权归属，导致每个渔民都会争相抢夺资源。
由于捕鱼过度，导致许多渔场生物资源逐渐衰竭。
例如北大西洋的渔业资源，在20世纪末就已经出现了大规模的资源枯竭，损失了大量的就业机会和经济利益。
2. 森林资源森林资源是人类生活中重要的资源之一。
然而，由于许多森林地区没有明确的产权归属，导致伐木滥砍和非法砍伐现象频繁发生。
公地悲剧的解决方法
公地悲剧的解决方法公地悲剧是指当多个人共同使用一片资源时，由于每个人追求个人利益的最大化，最终导致资源过度开发、过度利用、甚至资源枯竭的情况。
解决公地悲剧问题的关键在于建立有效的资源管理机制，以平衡个体利益与共享资源的可持续利用。
下面从法律、经济和社会机制三个方面来探讨解决公地悲剧的方法。
1. 法律机制:（1）建立和完善相关法律法规：制定适用于不同领域的资源管理法律法规，对资源的开发、利用、保护和监管进行明确规定，明确各个责任主体的权利和义务，为资源的可持续利用提供法律保障。
（2）加强执法和监管：加强对资源利用行为的监管和执法力度，及时发现和制止资源过度利用和破坏行为，对违法行为进行严厉的处罚和法律制裁，提高违法成本，增加资源利用者对违法行为的警惕性。
（3）确立产权制度：明晰资源的产权归属，建立完善的资源产权交易市场，鼓励资源的合理配置和流转，以适应不同利益主体的需求，从而提高资源的利用效率和公正性。
（4）设立环境保护赔偿制度：对于那些破坏公共资源的行为，进行相应的环境保护赔偿，通过经济手段来引导资源使用者更加合理地利用资源。
2. 经济机制:（1）征收资源使用费用：对于公共资源的使用，可以引入资源使用费用，通过价格机制来引导资源的合理利用，以提高资源利用效益。
（2）建立排放权交易市场：对于资源开采和利用过程中产生的污染物排放，通过建立排放权交易市场，设定一定的排污指标和相应的排放权交易机制，以实现对污染的内部化和治理。
（3）推行绿色经济发展模式：发展绿色经济，以可持续利用和保护资源为目标，通过推动资源节约、循环利用和清洁生产，实现经济增长与资源有效利用之间的良性循环。
3. 社会机制:（1）建立公众参与机制：加大公众对资源的参与程度，通过公开透明的决策过程，广泛征求公众意见，提高公众对资源利用决策的满意度和认可度，减少决策过程中的不确定性和争议。
（2）科技创新：加强科技研究和创新，提高资源利用效率，探索新的资源替代方案和开发利用途径，以减少对有限资源的依赖。
高职学院实训资源“反公地悲剧”现象解析
高职学院实训资源“反公地悲剧”现象解析公立高职学院实训资源“反公地悲剧”现象解析朱红斌庄三舵一、“公地悲剧”与“反公地悲剧”1.公地悲剧产权经济学家认为，当产权不存在或产权作用受到限制时，就会出现资源配置低效甚至无效现象。
“公地悲剧”的根源在于产权问题，在于公共资源产权范围不明或虚置，在于公产的私人利用方式和有效制度约束机制的缺失。
此时，“公地”有有效的使用权，但没有有效的监督权；有平等的收益权，但没有明确的处置权。
任何人都无权排斥他人使用，只能通过自己对公共资源尽可能多地利用而避免自己利益受损。
因此,处于无人管理或管理不善、约束机制缺失的公共资源，极易受到侵害、过度利用而沦为“公地悲剧”。
但“公地悲剧”并非绝对不可以避免，其中一个有效的解决办法就是明晰产权，将责任和利益明确到团体及至个人。
2反公地悲剧“反公地悲剧”是与“公地悲剧”对应的一个概念，是指由于产权分离特性所引起的公共物品被闲置而造成的浪费。
“反公地悲剧”的根源也在于产权问题，在于公共资源产权的支离破碎。
此时，“公地”有有效的监督权，但只有无效（或低效）的使用权；有明确但不完全的处置权，但没有平等的收益权。
产权过度分散的公共资源，极易被小集团乃至个人独占，或者被设置排他性障碍，造成有效使用权不足，引起资源的闲置、浪费。
解决“反公地悲剧”有效办法是整合产权。
稀缺的公共资源既可能因过度利用而发生“公地悲剧”，也可能因利用不足而发生“反公地悲剧”。
所以在实践中，我们既要防范“公地悲剧”，也要防范“反公地悲剧”。
二、实训资源“反公地悲剧”现象分析近年来，公立高职学院的实训仪器设备的种类、台套数、技术水平有了极大提高，一方面实训仪器设备不能满足实训教学的需要，另一方面实训仪器设备的利用率偏低，存在重复购置、设备闲置的现象。
在实训资源的利用方面，几乎同时存在“公地悲剧”和“反公地悲剧”的现象。
在“公地悲剧”情况下，实训仪器设备有人用没人管，或者被粗放式管理、掠夺性使用，造成仪器设备有效使用寿命的缩短。
我国公共资源的“公地悲剧”分析
我国公共资源的“公地悲剧”分析摘要: 由于公共资源产权不分等原因,公地悲剧不断地发生着。
本文在分析公地悲剧的成因及公共资源属性的基础上,说明了政府在防止公地悲剧发生中应起的作用及应采取的对策。
关键词:公地悲剧; 公共资源; 政府; 管理一、“公地悲剧”及其成因分析自从加勒特·哈丁著名的论文《公地的悲剧》在上个世纪六十年代发表以来,“公地悲剧”这个表述已经成为了一种象征,它意味着任何时候只要许多人共同使用一种稀缺资源,便会发生环境的退化。
在这篇文章中,哈丁考察了一个“对所有人开放”的牧场,每个牧民都可以自由地在这个草场放牧。
牧民从自己的牲畜中得到直接的收益,所以他们不断增加越来越多的牲畜,很快,牧民们就达到了过度放牧的状态,这时,每个牧民都因公共牧场退化而承受延期成本,但是,因为这种损失是由全体牧民所分摊的,即每个牧民承担的只是由过度放牧所造成的损失中的一部分,所以,他们依然增加其牲畜的数量。
哈丁的结论是:这是一个悲剧。
当牲畜量远远大于最佳的放牧量,牧场的资源无法更新时,经济无法实现可持续的发展。
公地悲剧说明了一个问题:当一个人使用公共资源时,他减少了其他人对这种资源的享用,由于这种负外部性,共有资源往往被过度使用。
早在数千年前,亚里士多德就曾指出:“凡是属于最多数人的公共事物常常是最少受人照顾的事物,人们关怀着自己的所有,而忽视公共的事物;对于公共的一切,他至多只留心到其中对他个人多少有些相关的事物。
”[1]而个人忽视公共的事物将不可避免地导致共有地的悲剧,即私人决策者过分使用公共资源。
那么,个人为何会忽视公共事物而导致公地悲剧?国家对公地悲剧的产生又负有什么责任?从理论上讲,由于公共资源的过度利用所造成的损失仅由自然资源单一的所有者来承担,即由国家来承担,因此,公地悲剧才得以发生。
从实践上看,某一国家的自然资源不仅并没有因实行国家集中管理体制而达到最佳保护的目的,而且还出现了许多未曾预料到的新问题和新情况,如搭便车等机会主义行为、过高的信息成本等,甚至在某种程度上增强了对自然资源的破坏能力,加速了自然资源的耗竭进程。
公地悲剧案例分析
精品文档. “特产”的公地悲剧案例分析一、什么是公地悲剧？公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，而每一个人都倾向于过度使用，从而造成资源的枯竭。
过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。
之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。
而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。
公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。
这一个概念经常运用在区域经济学，跨边界资源管理等学术领域。
二、地方特产的危机地方特产作为一种典型产品，既发挥着标志作用，也成为地方经济发展不可或缺的一支重要支撑力量。
但在对待特产这件事上，一些知名地方特产正在遭受价值掠夺，有陷入“公地悲剧”的危险。
由于特产的地域特点很强，北京的烤鸭、西藏的冬虫夏草、宁夏的枸杞、山东的大花生、新疆的葡萄……许多土特产对消费者的购买意向起到显著的影响，而这些为土特产提供市场价值的地域属性极易成为一块“公地”。
近几年我们已经看到，金华火腿、龙口粉丝、太仓肉松等不少知名地方特产因产品质量安全问题接连被媒体曝光，便是典型的“公地悲剧”。
不管跟这些土特产的产地沾不沾边，人人都想沾“公地”的光，都抱着不用白不用，用了也白用的态度，搭车寄生，鱼目混珠。
结果是有人上树摘果，却无人浇水施肥。
三、如何防止公地悲剧这些“公地悲剧”的发生，已经为我们敲响了警钟。
目前全国各地都在积极采取各种措施，加大对地方特产的管理保护力度。
对土特产实施地理标志产品保护，无疑是一项极其有力的措施，这就像为土特产撑起了一把巨大的保护伞。
地理标志既是产地标志，也是质量标志，更是一种知识产权。
对地方特产实施地理标志产品保护，不仅有利于保证土特产的质量和特色，保护土特产品声誉，而且有利于促进其产业化、标准化生产发展，提高国内外市场竞争力。
乡村旅游“公地悲剧”问题的探讨——基于利益相关者理论
乡村旅游 公地悲剧 问题的探讨基于利益相关者理论鲍㊀青摘㊀要:乡村旅游作为我国热门的旅游形式之一ꎬ虽然近年来发展势态良好ꎬ但是在其发展过程中ꎬ也存在着一些问题ꎮ而乡村旅游产生的问题主要是源于乡村旅游资源的共有性ꎬ因此ꎬ对乡村旅游中 公地悲剧 这一问题的研究是很有必要的ꎮ本文试图将利益相关者理论运用到乡村旅游 公地悲剧 问题的研究中ꎬ在已有成果的基础之上进一步探究 公地悲剧 的成因ꎮ最后ꎬ就缓解乡村旅游 公地悲剧 这一问题提出相应的建议ꎬ以期乡村旅游能够更好地发展ꎮ关键词:乡村旅游ꎻ公地悲剧ꎻ利益相关者理论中图分类号:Ｆ５９０.７５㊀㊀㊀㊀㊀㊀文献标识码:Ａ㊀㊀㊀㊀㊀㊀文章编号:１００８－４４２８(２０１９)０８－０１３０－０２一㊁引言乡村旅游火爆的背后ꎬ也存在着不少的负面新闻ꎮ如环境恶化㊁过度或不合理开发㊁商业气息浓厚㊁村民宰客以及文化商品化等问题屡见不鲜ꎬ使得旅游地的形象严重受损ꎬ阻碍乡村旅游的进一步发展ꎮ究其原因ꎬ还是乡村旅游中各利益相关者为了获得自身效益的最大化ꎬ对乡村共有资源的过度使用ꎬ导致 公地悲剧 问题的产生ꎮ二㊁研究综述目前ꎬ针对乡村旅游 公地悲剧 这一问题的研究较少ꎬ研究内容主要是探究 公地悲剧 发展阶段的演变及其产生的原因为主ꎮ孟凯等人在研究云台山乡村旅游 公地悲剧 的演变过程中ꎬ发现 公地悲剧 是在旅游地生命周期规律的作用下呈现周期性变化的ꎬ并针对不同演化阶段的 公地悲剧 现象ꎬ提出了转换主导力量和改变制度安排等治理模式ꎻ池静具体分析了杭州梅家坞㊁龙坞茶村和山沟沟景区 公地悲剧 的演变阶段ꎬ总结出了地方政府主导型㊁外来投资者主导型和农村集体组织主导型的制度模式ꎻ朱逸涵以太湖古村落为研究对象ꎬ通过问卷调查和实地考察法ꎬ分别运用了 马太效应 涟漪效应 破窗效应 以及 羊群效应 阐述了 公地悲剧 的成因ꎬ并提出一些针对性的建议ꎮ总而言之ꎬ已有研究对造成乡村旅游 公地悲剧 问题的主体并未达成共识ꎮ因此ꎬ本文试图从乡村旅游利益相关者的角度出发ꎬ来探究乡村旅游 公地悲剧 这一问题ꎮ三㊁乡村旅游中的公地悲剧问题(一)公地悲剧的概念公地又称公共地㊁公共资源ꎮ美国学者哈丁(Ｈａｒｄｉｎꎬ１９６８)提出ꎬ当资源或财产有许多拥有者ꎬ而每一个人都有权使用资源ꎬ因此导致资源的过度使用ꎬ即为 公地悲剧 ꎮ换而言之ꎬ就是指一种不具备排他性的公共品或资源ꎬ容易导致过度使用的现象ꎬ从而损害公共利益ꎮ而在乡村旅游中ꎬ公共资源的占比较多ꎬ因此乡村旅游的发展过程中容易出现 公地悲剧 问题ꎮ 公地悲剧 问题在乡村旅游中主要体现为乡村旅游环境㊁基础设施㊁文化㊁旅游形象的破坏等ꎮ(二)乡村旅游 公地悲剧 问题的体现１.生态环境遭到破坏乡村旅游市场的火爆使得乡村生态环境承受着巨大的压力ꎮ首先ꎬ旅游经营者只注重眼前的利益ꎬ每到旺季毫无节制地接待旅游者ꎬ并不会考虑生态环境的承载力ꎮ其次ꎬ部分旅游者素质低下ꎬ乱扔垃圾㊁破坏文物古迹㊁随地吐痰㊁乱涂乱画等不文明的旅游行为层出不穷ꎬ容易产生 破窗效应 :如果放任环境中的不良现象存在ꎬ会诱使人们仿效或变本加厉ꎮ对于破坏生态环境的行为ꎬ应当及时止损ꎬ避免乡村旅游中赖以发展的环境要素再度恶化ꎮ２.公共设施供给不足公共设施的供给不足在乡村旅游中也是不足为怪的ꎬ主要还是因为各利益相关者计较 投入 产出 或为了降低边际成本而忽略公共设施的投入ꎮ因此ꎬ公共设施的建设通常易产生占便宜㊁ 搭便车 及免费享受他人成果的念头ꎬ每个理性人最优的选择均是不付出ꎬ自然会导致公共设施供给不足这一现象ꎮ若各利益相关者能积极主动地关注基础设施的建设与更新问题ꎬ乡村旅游目的地的吸引力将会增加ꎬ吸引的游客也越多ꎬ旅游乘数效应也越大ꎮ３.旅游资源的不合理开发我国大多数乡村旅游的开发较少遵循与其自然环境㊁人文环境相协调这一原则ꎮ近年来许多乡村旅游目的地的开发过度商业化ꎬ毫无特色的旅游商品泛滥成灾ꎬ各大旅游纪念品所兜售的产品绝大部分源于义乌小商品市场ꎮ商业气息浓厚ꎬ如凤凰古城㊁周庄㊁西塘㊁乌镇等地景区内部店铺㊁酒吧遍布ꎬ都在不知不觉中侵蚀着乡村旅游的自然环境和人文氛围ꎬ使得乡村旅游中最具有核心竞争力的特征 乡村性 逐步弱化ꎮ４.市场竞争杂乱无序乡村旅游以小农经营为主ꎬ大多缺乏引导和监管ꎬ具有自发性㊁盲目性等特点ꎮ在乡村旅游开发初期ꎬ农村个体经营户对经济利益的追求以及盲目的模仿ꎬ导致乡村旅游地的市场呈现出杂乱无章的状态ꎮ此外ꎬ乡村旅游经营缺乏准入门槛和产权约束ꎬ缺乏诚信经营的理念ꎬ易出现诸如欺客宰客㊁强制消费㊁假冒伪劣㊁以次充好㊁缺斤少两等现象ꎮ杂乱０３１热㊀㊀点Һ㊀无章的市场秩序背后ꎬ实质上的是 公地悲剧 的体现ꎮ５.旅游地形象受损在 公地悲剧 问题发生后ꎬ乡村旅游生态环境恶化㊁公共设施供给不足㊁旅游资源的不合理开发以及市场竞争杂乱无序等现象使得乡村旅游的自然环境㊁人文环境㊁民风民俗遭到破坏ꎬ 乡村性 这一最大优势特点丧失ꎮ难以满足旅游者在乡村中回归自然㊁放松身心的旅游需求ꎬ使其旅游体验大打折扣ꎬ而导致乡村旅游地的形象受损ꎮ四㊁乡村旅游中的利益相关者(一)利益相关者理论利益相关者这一概念最早是由Ｆｒｅｅｍａｎ提出的ꎬ它是指 任何能影响组织目标实现或被该目标影响的群体或个人 ꎮ而旅游业的综合性决定了乡村旅游涵盖了众多的利益相关者ꎬ主要包括了地方政府㊁乡村旅游企业(经营者)㊁当地居民以及旅游者ꎮ(二)乡村旅游中的利益相关者１.政府政府是乡村旅游发展中不可或缺的利益相关者ꎬ是公共旅游资源的整合者和调配者ꎬ也是旅游行业的立法者ꎮ政府也是公众利益的维护者ꎬ在乡村旅游中担任多种重要的角色ꎬ包括开发者㊁规划者㊁立法者㊁引导者㊁协调者㊁监督者等ꎮ其职责包括基础设施的建设㊁乡村旅游开发的规划及政策制定㊁合理协调各利益相关者之间的关系㊁监督旅游经营者的行为等方面ꎬ在缓解乡村旅游 公地悲剧 问题中的地位至关重要ꎮ２.旅游企业首先ꎬ企业的性质决定其主要的目的是营利ꎮ同理ꎬ乡村旅游企业在旅游开发中是以经济效益最大化为目标的ꎬ会在与其他企业的竞争中做出最有利于本企业发展的决策ꎮ因此ꎬ旅游企业的决策也是缓解 公地悲剧 问题的关键ꎮ倘若各大旅游企业在乡村旅游开发和经营的过程中ꎬ把社会效益也纳入企业决策中ꎬ将会对缓解 公地悲剧 问题起到不可忽视的作用ꎮ３.当地居民当地居民是旅游地形象的主体ꎬ而旅游目的地形象的优劣以及当地居民的态度ꎬ也是旅游者需要考虑的因素ꎮ旅游目的地形象受损ꎬ相当大一部分原因是当地居民不合理的行为及态度导致的ꎬ因此维护旅游目的地形象是当地居民的职责之一ꎮ此外ꎬ当地居民也是当地传统文化的载体ꎬ应主动承担起保护和传承当地文化的责任ꎮ同时ꎬ当地居民也应该保护当地生态环境ꎬ使乡村旅游的发展可持续化ꎮ４.旅游者旅游者选择乡村地区作为其旅游目的地ꎬ最大的诉求是回归田园生活ꎬ或者是在良好的生态环境中解放身心压力ꎮ为避免 破窗效应 ꎬ每一个旅游者在旅游过程中都应该时刻保持保护环境以及文物古迹ꎬ争做文明旅游者的思想态度ꎮ同时也要尊重当地文化ꎬ避免给当地居民带来负面的 示范效应 ꎮ五㊁结论与建议(一)发挥政府主导作用公地悲剧 发生的原因也包括制度的缺失和政府职能的缺位ꎮ政府是掌握着公共权力的部门ꎬ应该在乡村旅游发展中发挥主导作用ꎬ完善政府在乡村旅游开发㊁规划㊁监督中的职能ꎮ适当采取相应的激励措施ꎬ改变不同主体的行为ꎮ譬如根据当地的实际情况ꎬ制订标准体系ꎬ包括环境卫生㊁服务水平㊁食品安全㊁污水处理等诸多方面的内容ꎬ以减少乡村旅游 公地悲剧 的发生ꎮ(二)加强生态保护意识生态环境是旅游业发展的重要依托ꎬ尤其是乡村旅游ꎮ保护好乡村的生态环境ꎬ尤其是 乡村性 这一特点ꎬ是乡村旅游可持续发展的重要保障ꎮ各利益相关者应该牢固树立 绿水青山就是金山银山 的可持续发展理念ꎬ当保护环境与经济效益存在不可调和的矛盾时ꎬ要以保护生态环境为重ꎬ要懂得 留得青山在ꎬ不怕没柴烧 这一道理ꎮ(三)建立利益协调机制乡村旅游中各利益相关者都想要获得自身利益最大化ꎬ而忽略了其他主体的利益ꎬ是 公地悲剧 问题产生的主要原因之一ꎮ因此ꎬ各利益相关者应该树立 命运共同体 的意识ꎬ站在对方的角度上互相考虑ꎬ平衡各方利益ꎬ共同做出最有利于各利益相关者利益实现的决策ꎬ以便达成共识㊁加强合作ꎬ减少 公地悲剧 现象的发生ꎮ(四)加强法制教育乡村旅游涉及众多利益相关者ꎬ因此很有必要通过法律规制及第三方监管ꎬ使各方利益得到保障ꎮ同时ꎬ加强法律法规教育也是必要手段ꎮ其作用包括:有助于旅游企业履行应有的社会责任和环境责任ꎬ减少企业偷税漏税或污染物排放等违法行为ꎻ有助于当地居民在遵纪守法的同时学会利用法律保护自身的权利和利益ꎻ有助于减少旅游者的不文明旅游现象ꎬ减少其给乡村地区带来的负面 示范效应 ꎬ进一步减少乡村旅游 公地悲剧 问题的产生ꎮ参考文献:[１]孟凯ꎬ李佳宾ꎬ陈险峰ꎬ等.乡村旅游地发展过程中 公地悲剧 的演化与治理[Ｊ].旅游学刊ꎬ２０１８ꎬ３３(８):２３－３２. [２]池静ꎬ崔凤军.乡村旅游地发展过程中的 公地悲剧 研究 以杭州梅家坞㊁龙坞茶村㊁山沟沟景区为例[Ｊ].旅游学刊ꎬ２００６ꎬ２１(７).[３]朱逸涵ꎬ唐晓岚.古村落保护发展中的公地悲剧问题与对策研究 以太湖古村落为例[Ｊ].中国名城ꎬ２０１７(５). [４]李正欢ꎬ郑向敏.国外旅游研究领域利益相关者的研究综述[Ｊ].旅游学刊ꎬ２００６ꎬ２１(１０):８５－９１.[５]王纯阳ꎬ黄福才.村落遗产地利益相关者界定与分类的实证研究 以开平碉楼与村落为例[Ｊ].旅游学刊ꎬ２０１２ꎬ２７(８):８８－９４.作者简介:鲍青ꎬ女ꎬ湖南师范大学旅游学院硕士研究生ꎬ研究方向:区域旅游经济ꎮ１３１。
基于外部性的我国环境“公地悲剧”的探讨
基于外部性的我国环境“公地悲剧”的探讨摘要：环境与资源问题是影响中国可持续发展的最关键问题，成为可持续发展的重要瓶颈。
因此,环境问题成为公众关注的焦点，各级政府和环保部门为此作出了一系列的重大决策,并取得了一定效果,但是如何从根本上解决环境问题,并没有找到合适的道路。
本文拟从经济学中的外部性理论出发,并围绕哈丁的“公地悲剧”,讨论影响环境污染治理的社会因素。
关键字：外部性、“公地悲剧”、环境问题一、环境污染的外部性问题经济学认为环境污染是一种存在外部性的问题。
所谓外部性又可称为溢出效应、外部影响或外差效应，指的是一个人或一群人的行动和决策对另一个人或一群人强加了成本或赋予利益的情况。
很显然环境污染就是这种强加的损失,如上游的污水毒害了下游的鱼类,建筑工地上的噪音影响了居民的休息,等等。
从经济学的“人是理性的”这一假设出发,个人或厂商追求产值或利润的最大化,当私人成本与社会成本产生差异时,个人或厂商会倾向于转嫁一部分私人成本于他人或社会,从而导致个人成本下降,社会成本上升,这样他人就不得不接受其外部性,承担部分不应承担的成本。
从环境经济学的角度看,在生产和消费过程中,并非所有投入要素都是有效的。
其结果也许会导致一种“外溢”,过程终了时还会有残存物,如工地上的脏乱,工厂中排出的“三废”,生活垃圾,等等。
这些残存物的外溢污染了环境,也直接或间接地危害居民日常生活和身体健康,有时导致其他厂商生产成本上升或根本无法生产。
当环境污染过于严重时,就会影响社会的进一步发展。
二、哈丁的公地悲剧理论刻画生态退化的最著名的理论框架是哈丁的公地悲剧理论。
哈丁的理论假设是一个向一切人开放的牧场,每个牧羊人都从牧羊中获利,并且每个理性的牧羊人都试图扩大自己的牧羊量,当过度放牧时,就面临“公地悲剧”——牧场的退化。
“公地悲剧”的实质就是个人理性的聚集形成非理性的结果⑤,当每一个理性的人都试图扩大自己的利益,施外部性于他人,无限制地扩大社会成本时,其最终结局不是全赢而是全输,这就是“囚徒困境”。
公地悲剧的简单探讨
公地悲剧的简单探讨
公地悲剧是指由于多人使用共同资源而导致的资源过度利用和破坏的现象。
简单来说，就是每个人过度追求自己的利益，最终却导致整个社会的利益受损。
公地悲剧发生的原因
是由于个人的短视行为，他们通常只看到了眼前的利益，而忽视了对环境的长远影响。
比
如多人在公园里用火烤香肠，虽然每个人都能够得到好处，但在过分使用公共资源时导致
其损坏，影响到整个社会的利益。
公地悲剧在许多领域中都存在，比如渔业、能源和环境保护等方面。
为了消除公地悲剧，需要一些特定的行动，如实施租赁和股份制度。
这些措施可以通过建立规则和制度来
鼓励社会成员共同协作，并在思想上意识到他们与其他人的互动紧密相关。
此外，政府在
监管公共资源使用方面也起着关键作用，可以通过立法和制定规章来解决公共资源中的问题。
尽管公地悲剧是一种世界性的问题，但解决之道仍为人们所倡导。
随着技术的发展和
社会的进步，人们对环境保护和资源管理日益关注，寻找切实可行的解决方案，以实现持
续和平和谐的社会发展。
因此，我们需要共同努力，改变过度自私和贪婪的思想和行为方式，推动社会的进步和发展。
公地的悲剧是从什么视角来看待问题的
公地的悲剧是从什么视角来看待问题的
公地的悲剧是从环境视角来看待问题的，也就是说，它是人类对大自然的破坏所造成的悲剧。
在现代社会，人们追求物质享受和快乐，少数能力强的人形成了精英群体，势力扩大，他们力图以最快速度把自己财富化，当大量的经济发展项目必须要把自然环境毁掉时，他们选择把它破坏掉。
出于这一考虑，他们给自然界造成了极大的损失，比如耕地湿地和森林等环境物质资源。
我们不难发现，因为各种形式的生态破坏，许多地区出现了植被破坏，破坏水土流失，不良农民形成过度耕作等问题。
除此之外，地面的破坏还会沉淀在水中，引发泥沙现象，土地得不到长期休息和高水湿度，并引起水质变差、污染破坏等问题。
这些现象都给土地造成了极大的伤害，造成了公地悲剧。
公地悲剧是一种通常可以避免的悲剧，也是人类犯罪最可悲的一种犯罪。
这不仅危害着空气和水质，使大量植物动物无家可归，还破坏了本来相对平衡的环境文明。
环境保护应当是每个国家的首要任务。
一方面，应当加大森林的保护力度，植树造林，减少森林的破坏。
另一方面，发展低碳经济，以促进生态保护。
同时，建立合理的环境管理体制和监督机制，以免致使公地受到更大的破坏。
只有彻底解决环境问题，才能让公地重拾昔日的繁荣，让环境返回原来的良性循环之中。
公地的悲剧的含义及其应用
“公地的悲剧”的含义及其应用?
“公地悲剧”是美国学者哈丁曾在1968年提出来的。
它假设有一个向一切人开放的牧场，如果每个人从一己私利出发，就会毫不犹豫地多养羊，因为收益完全归自己，而草场退化的代价则由大家负担。
每一位牧民都这样思考时，“公地悲剧”就上演了——草场持续退化，直到无法再养羊。
“公地的悲剧”说明了私有产权的重要性
•租金耗散
–私有产权有效率（产生净收益）
–公有产权无效率（净收益为0）
•解释：“团队生产”由于无法解析出每一种资源的投入主体对总产出的贡献，因此容易因“外部性”而产生“偷懒”和“搭便车”行为
•一个简单的例子：
–如果某一块地属于村镇“集体所有”，而村镇共同体的某一成员突然在这块地里放牧了比其他人多一倍的牲畜
–对他人的损失微乎其微：假设有100户，则每户损失1/99
–而自己的获益非常大：营业额增加了一倍
•如何解决？
•集体讨论（开一次全体会议）几乎不可能，因为：
–每户损失很小
–而成本很高（如开会2小时，共200小时）
•私人产权的重要性
–界定私人产权，并允许交易谈判
–实际上，他只需要同一、二人谈判交易。
公地悲剧的例子
公地悲剧的例子
公地悲剧是指当多个个体共同使用一份有限资源时，由于各自追求私利而导致资源过度利用或破坏的现象。
以下是一些公地悲剧的例子：
过度捕捞：海洋中的渔业资源是一个典型的公地资源，许多渔民追求自己的经济利益，不断增加捕捞量，导致渔业资源的过度开采，损害了海洋生态系统的平衡。
水资源过度使用：许多地区的水资源是公共资源，但由于人口增长和水资源需求的增加，个体或机构过度使用水资源，导致水源减少、水质恶化和水灾风险增加。
空气污染：空气是一个公共资源，但大量工业排放、汽车尾气等导致空气污染的行为影响了所有人的健康和环境质量。
森林砍伐：森林是全球的重要生态资源，但过度的伐木和非法砍伐导致了森林资源的枯竭和生态系统的破坏。
这些例子表明，当人们没有适当的管理和监管机制来保护和合理利用公共资源时，个人的私利追求会导致公地悲剧的发生，给社会和环境带来负面影响。
因此，合理的资源管理和可持续发展策略是解决公地悲剧问题的关键。
1 / 1。
公地的悲剧名词解释
公地的悲剧名词解释公地的悲剧是指公有土地被私人盈利性利用，而忽视公众利益和社会公正的行为。
这种行为无疑会给公众利益带来损失，多数情况下，影响是无法挽回的。
本篇中文文章以《公地的悲剧》为题，将讨论这一现象，提出相应建议和解决对策。
“公地的悲剧”一词源于西方，概括了大量的公有资源被私人财团垄断性利用的现象，其利用是为了私人利益，而不考虑社会公正和公众利益。
公地的悲剧不仅仅指土地，也可以指陆上资源、水资源、森林资源、天然气资源等。
土地是人类居住和发展的基础，是实现社会发展的重要资源，可以协助人类大量生产活动。
现在，一些政府官员或私营企业为获取私人利益，势力强大、地位高的人士以不公平的方式获取大量的公地，进行垄断性开发，利用公有资源的可贵而贪婪的行为是公地的悲剧的最佳示例。
公有资源的大规模利用会带来多方面的负面影响，例如环境恶化、生态系统破坏和资源耗尽，从而损害实施资源管理的公众利益。
此外，还会给普通民众带来财务损失，使他们失去自主权，最终受到严重损害。
另外，大规模利用公有资源可能会滋生腐败行为，甚至一些特权集团窃取公有资源，导致资源的非公平分配，给社会带来不公正的情况。
为了应对公地的悲剧现象，有必要实施一些有效的方式来促进资源的合理利用。
首先，政府应建立严格的法律法规和监管机制，明确公有资源的管理范围，确保资源利用的不歧视性和公正性。
其次，政府应制定一系列有关保护和开发公有资源的制度，以及科学管理公有资源的措施，并强化行政监督，有效防止公有资源滥用。
此外，政府也应鼓励公众参与到开发公有资源的过程中，保护公众的合法权益，营造一个开放、公平、公正的社会环境。
经过上述分析，可以发现公有资源的大规模利用会给公众利益造成不可挽回的损害，因此，应采取措施来防止这种现象发生。
有关部门应建立严格的法律法规，加大执法力度，确保公有资源的正常利用，鼓励公众参与，保护公众正当权益，以营造良好的社会氛围。
总之，“公地的悲剧”现象实属令人担忧，应采取有效的措施和解决方案，遏制其发展，以保护公众利益，实现可持续发展。
博弈视角下我国环境“公地悲剧”的探讨
基于博弈视角下我国环境“公地悲剧”的探讨摘要：本文从囚徒博弈的视角立足社会公益和个人利益之间的关系对本国环境“公地悲剧”产生的原因进行了分析，针对环境“公地”产权空缺、利益驱动管理失效、产业结构发展失衡等问题对社会公共管理部门建设性地提出解决问题的四个突破口，即明确环境“公地”产权制度；完善环境“公地”法制体系；改革环境“公地”管理模式；合理调整产业结构。
近年来，中国经济连续数年保持了10%以上的增长速度，但是，如果扣除环境污染造成的直接或间接经济损失，中国的经济增长速度要大打折扣。
据2004年度中国绿色GDP 报告称，仅环境污染造成的经济损失一项就高达5118亿元，占当年GDP3.05%。
环境污染和能源利用效率低下成为制约中国经济社会发展的巨大障碍。
“十一五”规划提出了节能降耗和污染减排目标，并在2006年首次作为约束性指标提出。
2006年，节能减排工作虽取得积极进展，却依然面临严峻形势。
2006年单位国内生产总值能耗由前三年分别上升4.9%、5.5%、0.2%，转为下降1.2%；主要污染物排放总量增幅减缓，化学需氧量、二氧化硫排放量分别增长1.2%和1.8%，与2005年增幅相比，分别回落了4.4%和11.3%，但没有实现年初确定的单位国内生产总值能耗降低4%、主要污染物排放总量减少2%的目标。
1、环境“公地悲剧”现象的描述公共资源的困境分析始于加勒特·哈丁1968年发表在《科学》杂志上的文章《公地悲剧》。
假设有一个向一切人开放的牧场，站在经济人的角度，毫无疑问，牧羊人为了获得更大的收益而增加更多的牲畜。
这样，“公共牧场”将在牧羊人无节制的放牧中走向毁灭。
公地悲剧就是这样的悲剧——每个人都能够预先知道悲剧的必然性，因为这个必然性是每个人理性行为的结果，但每个人由于自己的理性，均不会约束自己的策略选择，因此悲剧是不可避免的。
正如埃莉诺·奥斯特罗姆所说，在一个信奉公地自由使用的社会里，每个人追求他自己的最佳利益，毁灭的是所有的人趋之若鹜的目的地。
公地悲剧名词解释
公地悲剧名词解释公地悲剧是指由于资源共享导致的资源过度利用和破坏的问题。
这个概念最早由美国政治科学家哈丁·林德格伦提出。
在公地悲剧中，资源被视为一个共有的公地，每个人都有权利使用这些资源。
然而，由于每个人的利益追求和个人行为的自私性，每个人都倾向于过度使用资源，导致资源的过度利用和衰竭。
公地悲剧可以通过以下几个方面解释：1. 共有资源：公地悲剧的前提是资源的共有性质。
这类资源没有明确的所有权和管辖权，任何人都可以自由使用和利用。
典型的例子包括渔场、森林、草原等。
每个人都希望能够从这些资源中获得最大的利益。
2. 利益冲突：公地悲剧中的每个人都有个人的利益追求。
每个人都想从资源中获取最大的收益，但在个人追求最大利益的同时，也会通过过度利用资源来达到这一目标。
这样的行为将导致资源的破坏和衰竭。
3. 缺乏管理机制：由于共有资源的特性，缺乏管理机制和监督手段，导致资源使用无法得到有效的控制。
每个人都可以自由访问和利用资源，没有明确的使用规则和制约。
这种情况下，每个人都会通过过度利用来追求自己的利益，最终导致资源的衰竭。
4. 外部性：公地悲剧的结果也会对其他人产生负面的外部性影响。
一旦资源过度利用导致资源的消失或破坏，那些依赖资源的人将会面临资源匮乏的问题。
此外，由于资源破坏造成的环境问题，也会对生态系统和其他生物种群产生影响。
为了解决公地悲剧，需要建立有效的资源管理制度和规则。
这可以通过设定合理的资源使用权和监管机制来实现。
另外，也可以通过建立合作机制和共识来调整个人行为，使个人追求最大利益与资源的永续利用相协调，实现资源的可持续开发与利用。
总之，公地悲剧是由于资源共享和个人行为的利益冲突导致的资源过度利用和破坏的问题。
通过建立有效的管理机制和监管措施，可以解决这一问题，并实现资源的可持续利用。
公地悲剧知识点
公地悲剧是一个经济学概念，源自英国经济学家威廉·福斯特·劳德。
公地悲剧描述了一种资源共享的困境，即当多个个体都有权利利用某一资源时，如果每个个体都自私地追求自己的最大利益，最终会导致资源的过度利用和衰竭。
在这篇文章中，我将通过逐步思考的方式来解析公地悲剧的知识点。
第一步：了解公地悲剧的定义与背景公地悲剧是指当资源为公共可利用的时候，个体在追求自身利益的过程中，对资源造成了过度利用和破坏。
这个概念最早出现在劳德的《公地的问题》一书中，用来描述人类对公共资源利用的困境。
第二步：探讨公地悲剧的原因公地悲剧的产生可以归结为两个主要原因：缺乏明确的产权和个体的自私行为。
首先，如果资源没有明确的产权归属，个体往往无法对资源进行有效的管理和保护。
其次，个体往往会过度追求自己的利益，而忽视资源可持续性的考虑，导致资源的过度开发和破坏。
第三步：举例说明公地悲剧一个经典的例子是渔业资源的管理。
假设某个海域是一个公共资源，每个渔民都可以自由地捕捞。
在这种情况下，每个渔民都会追求自己的最大利益，尽可能捕获更多的鱼。
然而，随着渔民数量的增加和技术的进步，过度捕捞导致鱼类资源的衰竭，渔民们最终失去了捕鱼的机会。
第四步：探讨公地悲剧的解决办法为了解决公地悲剧，需要采取有效的管理措施。
一种常见的解决办法是通过建立产权制度，明确资源的归属和使用权。
通过将资源私有化，个体将对资源的管理和保护产生更多的动力，以确保资源可持续利用。
此外，政府可以通过法律法规和监管措施来限制资源的过度利用和破坏。
第五步：探讨公地悲剧的现实应用公地悲剧不仅局限于渔业资源，还可以应用于其他领域，如环境保护、土地开发等。
在环境保护方面，资源的过度开采和污染问题是公地悲剧的表现。
在土地开发方面，当每个开发者都追求最大利益时，可能会导致土地的过度开发和破坏。
第六步：总结公地悲剧的重要性与应对策略公地悲剧是一个重要的经济学概念，用来描述资源共享的困境。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一，公地悲剧概述哈丁在《公地的悲剧》中设置了这样一个场景：一群牧民一同在一块公共草场放牧。
一个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再增加羊的数目，将使草场的质量下降。
牧民将如何取舍？如果每人都从自己私利出发，肯定会选择多养羊获取收益，因为草场退化的代价由大家负担。
每一位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了－－草场持续退化，直至无法养羊，最终导致所有牧民破产。
公地悲剧在英国是和“圈地运动”联系在一起的。
15，16世纪的英国，草地、森林、沼泽等都属于公共用地，耕地虽然有主人，但是庄稼收割完以后，也要把栅栏拆除，敞开作为公共牧场。
由于英国对外贸易的发展，养羊业飞速发展，于是大量羊群进入公共草场。
不久，土地开始退化，“公地悲剧”出现了。
于是一些贵族通过暴力手段非法获得土地，开始用围栏将公共用地圈起来，据为己有，这就是我们历史书中学到的臭名卓著的“圈地运动”。
“圈地运动”使大批的农民和牧民失去了维持生计的土地，历史书中称之为血淋淋的“羊吃人”事件。
但是书中没有提到：“圈地运动”的阵痛过后，英国人惊奇的发现，草场变好了，英国人作为整体的收益提高了。
由于土地产权的确立，土地由公地变为私人领地的同时，拥有者对土地的管理更高效了，为了长远利益，土地所有者会尽力保持草场的质量。
同时，土地兼并后以户为单位的生产单元演化为大规模流水线生产，劳动效率大为提高。
英国正是从“圈地运动”开始，逐渐发展为日不落帝国。
综上所述，工地悲剧的概念应当解释为：当一个人使用公有资源时,他就减少了其他人对这种资源的享用.由于这种负外部性,公有资源往往被过度使用.政府可以通过管制或税收减少公有资源的使用来解决这个问题.此外,政府有时也可以把公有资源变为私人物品.二，工地悲剧的成因以模型化来解释，哈丁对于公地悲剧的成因研究巧妙的回答了如下：一个向众人开放的牧场，在其中每个牧羊人的直接利益取决于他所放牧的牲畜数量的多少。
由于在缺乏约束的条件，当存在过度放牧问题时，每个牧羊人虽然明知公地会退化，但个人博弈的最优策略仍然只能是增加牲畜数量，久而久之，牧场可能彻底退化或废弃。
这就是“公地悲剧”。
“公地悲剧”的发生，人性的自私或不足只是一个必要的条件，而公产缺乏严格而有效的监管是另一个必要条件。
所以，“公地悲剧”并非绝对地不可避免。
“公地悲剧”展现的是一幅私人利用免费午餐时的狼狈景象——无休止地掠夺。
“悲剧”的意义就在于此。
根据哈丁的讨论，结合我们对挣扎在生活磨难中的人们的理解，“公地悲剧”的发生机理似乎可以这样来理解：勤劳的人为个人的生机而算计，在一番忽视远期利益的计算后，开始为眼前利益而“杀鸡取卵”，没有规则，没有产权制度，没有强制，最后，导致公共财产——那个人们赖依生存的摇篮的崩溃，所以，美国学者认为，公地悲剧发生的根源在于：“当个人按自己的方式处置公共资源时，真正的公地悲剧才会发生。
“公地悲剧”的更准确的提法是：无节制的、开放式的、资源利用的灾难。
就拿环境污染来说，由于治污需要成本，私人必定千方百计企图把企业成本外部化。
这就是赫尔曼·E.戴利所称的“看不见的脚”。
“看不见的脚”导致私人的自利不自觉地把公共利益踢成碎片。
所以，我们必须清楚——“公地悲剧”源于公产的私人利用方式。
其实，哈丁的本意也在于此。
事实上，针对如何防止公地的污染，哈丁提出的对策是共同赞同的相互强制、甚至政府强制，而不是私有化。
三，公地悲剧研究的发展进程1968年，英国学者哈定在《科学》杂志上发表了一篇题为《公地的悲剧》的文章提出来的。
公地悲剧不应照字面的意义解释，而应视为一种比喻的概念。
这个词汇是一种现象的简称，并不是对这个现象精准的描述。
“悲剧”一词不应依常理视之有悲剧性，也不应被视为一种归咎原因的谴责。
此外，Hardin 对“公地”一词的使用也常被误解，这导致了哈丁后来认为他应该将他的论述标题改为——“未受规范的公地之悲剧”。
公地悲剧一文着重于解释经济、发展心理学、博弈理论和社会学领域。
有人将此视为“意外行为”的范例，伴随着个人在复杂社会系统中的互动所导致的悲剧结果。
Hardin的论文一开始便将注意力集中于无法借由科技工具解决的问题之上（也就是不同于只需要自然科学上的科技研发与改变，而不需要人类价值观或道德标准改变的问题。
）哈丁声称这样的问题来自于人口的成长和地球资源的使用。
哈丁特别提及地球资源的有限以及有限资源为所谓的“生活品质”所带来的影响。
如果人口成长最大化，那么每一个个体必须将维持基本生存之外的资源耗费最小化，反之亦然。
因此，他认为并没有任何可预见的科技可以解决在这有限资源的地球上如何平衡人口成长与维持生活品质的问题。
哈丁在《公地的悲剧》中设置了这样一个场景：一群牧民一同在一块公共草场放牧。
一个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再增加羊的数目，将使草场的质量下降。
牧民将如何取舍？如果每人都从自己私利出发，肯定会选择多养羊获取收益，因为草场退化的代价由大家负担。
每一位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了－－草场持续退化，直至无法养羊，最终导致所有牧民破产。
2009年历史上第一个获得诺贝尔经济学奖的女性奥斯特罗姆在其著名的公共政策著作《公共事物的治理之道》[1]中，针对“公地悲剧”、“囚徒理论”和“集体行动逻辑”等理论模型进行分析和探讨，同时从小规模公共资源问题入手，开发了自主组织和治理公共事务的创新制度理论，为面临“公地选择悲剧”的人们开辟了新的途径，为避免公共事务退化、保护公共事务、可持续利用公共事务从而增进人类的集体福利提供了自主治理的制度基础。
四，“公地悲剧”案例：我们都知道“公地悲剧”典型例子是公共牧场或渔场，由于具有向一切人开放的非排他性，所以牧民往往会过多放养羊只，渔民往往会过度捕捞，从而出现竞争性的局面，进而迟早会导致草场退化或“竭泽而渔”。
然而我们生活中除了这两种典型的案例之外还充斥着各式各样“公地悲剧”的案例，例如我们现在乡村旅游中的“公地悲剧”。
乡村旅游中的“公地悲剧”成因及其表现形式：从客观条件上来看，乡村旅游资源的产权属性是“公地悲剧”产生的根源。
根据产权①的定义，资源产权是指所有和使用资源的权利，它规定了经济行为主体在稀缺资源使用中的地位以及每个行为主体在与其他行为主体的相互交往中必须遵守的规范和不遵守这些规范时必须承担的成本。
在乡村旅游中，房产权及家庭生活是私有产权，而乡村文化、当地整体自然环境及人文环境、乡村旅游品牌都是相关主体共同使用的公共产权，他们中的每个成员都可以利用这些资源为自己服务，但都无权排斥其他成员行使同样的权利，容易导致产权流于“人人所有，又人人没有”，以及“人人所有，人人没有，谁都应该负责，谁都不负责任”的状况。
另外，乡村旅游由于在旅游开发中充分考虑了当地居民的参与，符合从根本上解决农村经济发展和农民增收这一乡村旅游发展的初衷，但容易出现村民对当地的旅游资源不关心不爱护或因个人私利而不愿进行深度开发和规模化发展。
因此，“公地悲剧”的出现的具有一定的必然性。
我国乡村旅游中的“公地悲剧”主要有以下表现形式：1．乡村性被明显削弱乡村性（即文化传统性）是乡村旅游的核心资源和独具竞争力的特点。
一方面，由于缺乏保护当地文化的制度安排，村民不会主动传承当地文化；另一方面，由于许多居民家庭开办农家乐或者从事相关的旅游接待活动，制造大量的废水、废气和其它废弃物，对当地的自然环境和人文环境造成严重的损害。
从经济上看，许多居民家庭放弃了农业生产，从事旅游接待活动，没有很好的保持乡土文化与民俗风情，使乡村质朴、传统和富有人情味的独特风情渐渐消失，加速了农村商业化和城市化。
同时，由于年轻一代对大城市的向往和谋生手段的变化，传统的具有明显地方特色的民间手艺后继无人，其个性也更与城市青年趋同。
2．乡村旅游的品牌受损品牌资产主要由品牌联想、品牌知名度、美誉度和忠诚度等构成。
品牌资产受损是由于个体追求自身利益时不注重维护整体品牌，致使其在发展过程中不断贬值。
乡村旅游品牌是一个地区区别于其它地区的旅游特色，是通过相关主体推广及集体努力创建起来的。
在乡村旅游中，由于公共资源具有强烈的责任规避与搭便车诱惑，每个理性人最优选择均是不付出，这使得公共产品供给出现短缺、公共福利无法提高，最终的结果就是乡村旅游目的地的重要竞争资本——公共品牌受损。
同时，乡村性的削弱容易使游客对整体品牌产生负面联想；部分村民拉客宰客、菜品质量下降等问题容易引起整体品牌美誉度和忠诚度的下降；加之农村旅游的进入门槛很低，容易被代替。
当游客的抱怨增多，美誉度就会下降，使得当地品牌受损和贬值成为必然五，“公地悲剧“的治理办法自哈丁（G.Hardin）1968年明确指出“公地悲剧”（Tragedy of the Commons）以来，这一问题的重要意义逐渐为越来越多的人所认识。
最近，对治理公地悲剧有着深刻见解的埃莉诺•奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）获得了诺贝尔经济学奖，这必将会进一步引发人们对该问题的思考。
“公地悲剧”的发生是个体理性行事的结果，由政府施加控制与管理就成为解决问题的首选方案。
不过，对公地悲剧发生的原因还另有一种解释，认为是由于产权界定失当造成的。
具体地，是认为公共产权导致了激励不足和福利损失，因为“最多的人共用的东西得到的照料最少”，所以“公共苹果树上的苹果从来就不会长熟”。
在这种解释下，将共有资源的产权私有化就成为解决问题的不二方案。
而奥斯特罗姆的突出贡献在于，在这两种“标准”答案之外提出和论证了第三种答案：在公共产权下的自我组织与管理。
在奥斯特罗姆获得诺奖后，有关评论大都高调赞扬了奥斯特罗姆的这一贡献，并指出其对于我国制定有关公共政策应有十分有益的启发，这无疑是有道理的。
但有关评论似也有意无意地流露出一种倾向，将奥斯特罗姆的观点奉为新的标准答案。
这其实并非她的本意。
事实上，上述三种办法都可能有其用武之地，也都有其无能为力和脆弱之处。
当个人之间为一己之私相互缠斗而一损俱损时，政府强力介入，实施控制与管理是符合各方利益的。
哈丁说：“在一个杂乱的世界上，如果要想避免毁灭，人民就必须对外在于他们个人心灵的强制力量表示臣服，用霍布斯的术语来说，这个强制力量就是‘利维坦’。
”在公共牧场使用问题上，政府明确颁布规矩，惩罚不合作者，是最为常见的摆脱困境的出路。
但政府要想做到最好并不容易，需要及时掌握充分信息，恰到好处地拿捏分寸，否则，实施中就有可能南辕北辙。
放过坏人或冤枉好人，火候不够或力道过大，都达不到理想的效果。
若将拥堵的道路视为共同资源，政府管制的办法往往有立竿见影的效果。
比如，当各方车辆不顾路口已经不畅而仍然争先恐后进入路口时，就会出现谁都走不了的“悲剧”，而交警赶来之后会立刻打破僵局。