王夫之对明代诗歌选本的批评_以_唐诗品汇_古今诗删_诗归_为例_陈勇
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2011 年第 4 期 （复总第 82 期）
船山学刊 Chuanshan Journal
No． 4，2011 （rest．tot No．82）
王夫之对明代诗歌选本的批评
—— —以《唐诗品汇》、《古今诗删》、《诗归》为例
陈勇
（兰州交通大学 文学与国际汉学院，甘肃 兰州 730070）
摘 要： 明代诗歌选学十分繁荣，《唐诗品汇》、《古今诗删》、《诗归》三部选本先后在诗坛占居主流地位。
中图分类号： B249.2
文 献 标 识 码 ：A
文 章 编 号 ：1004－7387（2011）04－0040－04
诗歌选本在明代盛况空前，《唐诗品汇》、《古 今诗删》和《诗归》三部选本，可看作是明代前期、 中期和后期诗歌选本的代表。王夫之对明代诗坛 的风气极为不满，在其诗学著述中，对上述三种选 本也格外关注和批评，他编选《古诗评选》、《唐诗 评选》、《明诗评选》便具有“驳时尚而辨伪体”[1]，即 对明代诗歌选本进行批评的动机。
再者，对某些有影响的诗人、诗作的评价上， 二者也表现出截然不同的观点。如下表：
《唐诗品汇》
《唐诗评选》
诗人 诗体 数量 评语 数量
评语
孟 浩然 五古 ２３ 清雅 ０
褊促浮露
与李杜
恶诗，朽木败鼓，区
李 颀 七古 １７
１
并驱
区以四律缚人。
高 适 五古 ４７ 气骨 岑 参 五古 ３１ 奇逸
２ 高岑自非五言好手，亢 爽自命谓之气格，止是
孟郊 五古 51
有理
0 郊寒岛瘦，其寒
贾岛 五律 22
思致 清苦
瘦皆粪土也。 0
从上表可以看出，二者对上述诗作风格的体 认有相同之处，如高适之“气骨”，郊岛之“寒瘦”， 但对其的评价却迥然有异议。上述诸诗人高棅以 之为“正宗”“、名家”、“正变”，大量选入其诗作，并 予以极高的评价。但王夫之对其诗则少选甚至不选， 且用十分尖刻的言语进行贬斥，这也反映出王夫 之与高棅在审美价值和审美理想上的巨大差异。
者戕贼古音”[22]。而李攀龙复古所得者仅仅是古人 入“凤飞九千仞”一首，其评语云：“读李白诗当于
的形埒字句，与古人的真诗貌合神离。如明人所 雄快中察其静远精出处，有斤两、有脉理。今日把
言，《古今诗删》一味地“采峭直”、“重骨格”、“尚气 太白只作一粗人看矣。”[26]此诗也被《唐诗评选》选
格”，而过分地“舍婉丽”、“略性情”、“绌才华”，这 入，评语云：“规运广远，而视人以新密，若直以为
绝壁下。阴房鬼火青，坏道哀湍泻”，这些都是险恶 归》。
荒怪之景；诗中多用仄声字，音节拗涩急促，表现
《诗归》在明代诗坛影响极大。王夫之回忆自
出苍劲奇崛的风格。这两首诗，正好符合李攀龙追 己年青时学诗的经历也说：“因拟问北地信阳，未
求的“风骨”之美。七子派的诗歌创作中，也追求所 就，而中改从竟陵时响。至乙酉乃念去古今而传己
一、王夫之对《唐诗品汇》的批评
高棅的《唐诗品汇》，是明代前期影响很大的 唐诗选本。在《唐诗品汇》中高棅以唐诗为“大成”， 对唐诗的历史定位极高，他在《凡例》中云：“先辈 博陵林鸿尝与余论：‘上自苏李，上迄六代，汉魏骨 气虽雄，而菁华不足；晋祖玄虚，宋尚条畅；齐梁以 下，但务春华，殊欠秋实；唯李唐作者，可谓大成。 然贞观尚习故陋，神龙渐变常调，开元天宝间，神 秀声律，粲然大备。故学者当以是为楷式。’予以为 确论。后又采集古今诸贤之说，及观严先生之辩， 亦以林之言可征。”[2]高棅承严羽之论，标举盛唐， 以李杜为宗。对于唐诗的历史定位，王夫之与之有 着根本的差异。如云：“六代之于两汉，唐人之于六 代，分量固然。而宠唐人者，乃跻于祖上，吾未见新
高棅在以盛唐诗歌为楷式时，又援引严羽之 论。严羽曾说：“盛唐诸公之诗，如颜鲁公书，既笔 力雄壮，又气象浑厚。”而王夫之之论恰与之扞格： “昔人谓书法至颜鲁公而坏，以其著力太急，失晋 人风度也。文章本静业，故曰‘仁者之言蔼如也’， 学术风俗皆于次判别。着力急者心气粗，则一发不 禁，其落笔必重，皆嚣陵竞乱之征也。”[6]颜真卿书 法笔力遒劲，有“颜筋”之称，严羽以之比盛唐诸公 之诗，可见其所谓的“气象”就是对诗歌雄浑刚健， 遒劲有力的美学要求。而王夫之认为，书法中“过 务遒劲”是俗气未除的表现“。学术风俗皆于次判 别”，诗歌创作中过分追求“遒劲”，也必然导致着
然而，王夫之在编选《唐诗评选》时，有意冲破 七子派“诗必盛唐”的积习。在对初唐诗有比较高 的评价的同时，王夫之在《唐诗评选》中还选入许
力急，落笔重，心气粗，有失从容潇洒的风度。王夫 之认为，《唐诗品汇》在选诗中有过分追求“遒劲” 的弊病：“唐人极有此种，而心力褊躁，筋骨刻露， 一往无余，但觉傭贱，凡高廷礼《品汇》所收，皆彼 物也”；[“7] 《唐诗品汇》一书，但逢傭贱者即投分推 心，足以知其所藏矣。”[8]可见，对于严羽“盛唐气 象”之论，王夫之与高棅的认识有着极大的反差， 这种反差也反映出《唐诗品汇》和《唐诗评选》在最 终审美传统上的不同价值取向：高棅崇尚“盛唐气 象”，以雄浑刚健，遒劲有力的盛唐诗歌为参照来 考察唐诗发展中的正与变，并以之为批判历代诗歌 之矩矱；王夫之推举“晋人风度”，追求诗歌从容和 缓，蕴藉淡远之美，并以之为品骘唐诗的标的。
- 41 -
些初唐、中唐、晚唐诗人，反映出《唐诗评选》与《古
今诗删》选诗标准的巨大差异。
三、王夫之对《诗归》的批评
《古今诗删》选诗颇重“风骨”，对此明人就
有所体认。屠龙认为，其“取悲壮而去清远，采峭直
钟惺、谭元春编选的《诗归》，成书于万历年
而舍婉丽，重骨格而略性情。”[18]许学夷认为，“其 间，其时在《唐诗选》（在《古今诗删》基础上编选的
鬼之大也”；[“3] 六代之作，世称浮艳，乃取唐人与之 颉颃，则益卑矣。”[4]从这些评语中可以看出，王夫 之决然不同意跻唐诗于汉魏六朝诗歌之上，“以唐 诗为大成”的观点。
其次，高棅以盛唐为“楷式”的观点，也与王夫 之对唐诗尤其是初唐诗的评价有所不同。高棅认 为，“贞观尚习故陋”，对初唐诗人的创作并未充分 肯定。但王夫之对初唐人的诗歌却是另外一番态 度。如云：“‘夜久平无焕’，右丞，拾遗失俱无此精 彩语。中晚唐人学此愈劳梦想。体物语分巧化工， 至初唐而止，嗣后不复有继者。”[5]王夫之或直接称 赞初唐诗，或以之为典范品评其他唐诗。这与高棅 以盛唐为“楷式”的观点明显有异。
夭椓古体也，莫若李白《经下邳》、杜甫《玉华宫》一 思苦心。如云：“察其幽情单绪，孤行静寄于喧杂之
类诗为甚。若舍此世俗所歆亢爽酷烈、横空硬序之 中；而乃以其虚怀定力，独往冥游于寥阔之之外。
诗，唐人尚有仿佛间未失古意者。”[20]李白《经下邳 如访者之几于一逢，求者之幸于一获，入者欣于一
桥怀张子房》一诗，以张良谋刺秦王的故事，寓寄 室”；[23]谭元春云“：夫人有孤怀，有孤诣。其名必孤
李攀龙编选的《古今诗删》，是明代七子派复 古思潮的产物。对于七子派的诗学主张，一向被概 括为“诗必盛唐”。其实“，诗必盛唐”只是就律诗而 言。至于古体诗，七子派仍尊汉魏，如李攀龙《选唐 诗序》云：“唐无五言古诗而有其古诗。”[9]于此，王 夫之十分同意且走得更远。如：“五言之制，衰于 齐，几绝于梁，而大裂于唐，历下之言非过激也。”[10] 在选诗上，王夫之否定唐五言古诗的态度更加明 确。李氏虽云“唐无五言古诗”，但在《古今诗删》中 却选入了 122 首五言古，在其所选的七种诗体中 居三位；又说“陈子昂以其古诗为古诗，弗取也”[10]， 却选入了陈子昂的五言古 6 首。王夫之在《唐诗评 选》中仅选了 73 首五言古,陈子昂的五言古仅有 1 首入选，在评语中对陈子昂五言古诗全部予以否 定“：正字五言古诗似诵，似说，似狱词，似讲义，乃 不复似诗，何有于古？故曰五言古自是而亡。”[11]就 此，戴鸿森说：“盖一以则已所谓的‘建安风骨’为 标的，一则以‘晋宋风雅’为榘矱，各执其心目中之 古诗以否定唐之古诗，而取其近似者。”[12]如戴氏所 言，二者否定唐之五言古诗所执的标准是不同的， 但王夫之之论实启于李攀龙。
去取之意，漫不可晓。大要绌才华，尚气格。”[19《] 古 唐诗选本）正在风行，而七子派复古诗论给诗歌坛
今诗删》选诗片面追求的“风骨”，过分地推崇刚 带来的雷同粗疏的流弊也更加明显，而公安派为
健质朴，雄浑壮阔的诗风，遭到了王夫之毫不留情 纠正七子派之弊却走向了俚俗浮浅。于此，钟、谭
地抨击：“历下谓唐无五言古诗，自是至论。顾唐人 认为，要求古人之真诗，则要异于流俗，经一番覃
王夫之对明代诗歌选学进行了深刻的反思，上述三部诗歌选本是他关注的重点，对其最终的审美价值和诗学
理想，王夫之均持否定态度。王夫之认为，《唐诗品汇》追求“盛唐气象”，不意趋于“傭贱”；《古今诗删》追求“汉
魏风骨”，难免走向“粗豪”；《诗归》以“孤怀孤诣”追寻古人真诗之精神，最终却沦入“猥亵暧昧”。
关键词： 王夫之；唐诗品汇；古今诗删；诗归
了诗人怀才不遇的自负之意。“天地皆振动”、“萧 行于古今之间，不肯遍满寥阔。而世有一二赏心之
条徐泗空”等写景色之句，雄阔汉漫，予人以纵横 上人，独为之咨嗟旁徨者，此诗品也。”[24]钟谭身处
豪宕之感。杜甫的《玉华宫》，诗中前六句是写景之 明代诗坛浮嚣虚喧的气氛中，力图逆流而上，以
句，“溪迴松风长，苍鼠窜古瓦。不知何王殿，遗构 “孤怀孤诣”求古人诗歌之真精神，于是便有了《诗
片面追求“汉魏风骨”，不仅无法改变诗歌委弱不 诗经历也毫不讳言，其诗学思想的形成无疑受到
振的局面，反而是诗歌创作流于“粗豪诞率”，加之 了竟陵派的影响。
文士的竞相趋赴，使整个诗坛以粗豪相尚，这与古
在对古人诗歌的品评中，二者亦有许多相同
人的风雅背道而驰，名为复古，实际上是“以效古 的观点。在《诗归》中，李白的《古风》五十九首仅选
谓的“风骨”。对此，王夫之有所体认并予以批评： 意。”[25《] 诗归》一书，既有选诗，又有钟、谭二人的序
“后来历下标宗，以风骨自矜。即言风骨，彼正不能 言、评语，形成了一套完整的理论体系。在本文所
逮此；风罡风，骨白骨。天生之气矣。”[21]
及的三部诗歌选本中，《诗归》 是王夫之批评最猛
王夫之并不反对复古，但认为李攀龙等七子派 烈的一部，但王夫之对自己“改从竟陵时响”的学
必然导致许多“亢爽酷烈”即质木无文，缺乏神韵 太白为一往豪宕人，则视此类诗为何语耶？”[27]显
的诗作入选，在诗歌创作中过分追求“风骨”更会 然，二者都不同意流俗以“粗豪”来曲解李白的诗
导致诗歌生命力的丧失。王夫之批评《古今诗删》， 歌。钟惺不仅认识到了李白诗之“静远”，也体察出
主要是针对其过分追求“风骨”，导致选入许多品 了李白诗作有“精出处”、“有斤两”、“有脉理”，这
多不为李攀龙所注意的中唐、晚唐诗人的作品，并 且予以很高的评价。如晚唐诗人曹邺五言古入选 了五首，评语云“：此公真乐府好手，亦真诗人。”[13] 中唐诗人李嘉祐五言律入选 5 首，评语云：“袁州 是中唐第一佳手，近体独有片段，一往尤多古意。”[14] 晚唐诗人马戴的五言律入选了 3 首，评语云：“此 公于唐人中最为高手，亭亭独立于时制淫滥之 余。”[15]中唐诗人杨巨源的七言律入选 6 首，评语 云：“此公七言平远深细，中唐第一高手。”[16]晚唐 诗人赵嘏七言律入选 4 首，评语云：“嘏故晚唐松 岱。”[17]上述所举的这些诗作，或深润含蓄，或古雅 秀美，或清微婉约，或隽永淡远，或平静闲缓，这些 诗作与《古今豪”的诗作。这与他批评《唐诗品汇》一味地 与王夫之赏其“新密”有一致之处，二者都体认到
追求“盛唐气象”，导致大量水准“傭贱”的诗作入 李白诗作技巧纯熟、脉理细密的一面。而明代诗
选有相同之处。
坛，因七子派掀起的复古狂潮，并极力推崇所谓格
- 42 -
力雄壮、气象浑厚的诗歌，导致诗歌创作的粗豪诞 《唐诗品汇》、李攀龙的《唐诗选》还未离开诗学范
２ 铺排骨血，粗豪笼罩。
收 稿 日 期 ：2011-04-07 作者简介：陈 勇（1978—），男，甘肃通渭人，兰州交通大学文学与国际汉学院讲师。
- 40 -
《唐诗品汇》
《唐诗评选》
诗人 诗体 数量 评语 数量
评语
二、王夫之对《古今诗删》的批评
迫露苍巉，剥削 韩愈 七古 230 有气骨 0
诗理。
诗穷而
船山学刊 Chuanshan Journal
No． 4，2011 （rest．tot No．82）
王夫之对明代诗歌选本的批评
—— —以《唐诗品汇》、《古今诗删》、《诗归》为例
陈勇
（兰州交通大学 文学与国际汉学院，甘肃 兰州 730070）
摘 要： 明代诗歌选学十分繁荣，《唐诗品汇》、《古今诗删》、《诗归》三部选本先后在诗坛占居主流地位。
中图分类号： B249.2
文 献 标 识 码 ：A
文 章 编 号 ：1004－7387（2011）04－0040－04
诗歌选本在明代盛况空前，《唐诗品汇》、《古 今诗删》和《诗归》三部选本，可看作是明代前期、 中期和后期诗歌选本的代表。王夫之对明代诗坛 的风气极为不满，在其诗学著述中，对上述三种选 本也格外关注和批评，他编选《古诗评选》、《唐诗 评选》、《明诗评选》便具有“驳时尚而辨伪体”[1]，即 对明代诗歌选本进行批评的动机。
再者，对某些有影响的诗人、诗作的评价上， 二者也表现出截然不同的观点。如下表：
《唐诗品汇》
《唐诗评选》
诗人 诗体 数量 评语 数量
评语
孟 浩然 五古 ２３ 清雅 ０
褊促浮露
与李杜
恶诗，朽木败鼓，区
李 颀 七古 １７
１
并驱
区以四律缚人。
高 适 五古 ４７ 气骨 岑 参 五古 ３１ 奇逸
２ 高岑自非五言好手，亢 爽自命谓之气格，止是
孟郊 五古 51
有理
0 郊寒岛瘦，其寒
贾岛 五律 22
思致 清苦
瘦皆粪土也。 0
从上表可以看出，二者对上述诗作风格的体 认有相同之处，如高适之“气骨”，郊岛之“寒瘦”， 但对其的评价却迥然有异议。上述诸诗人高棅以 之为“正宗”“、名家”、“正变”，大量选入其诗作，并 予以极高的评价。但王夫之对其诗则少选甚至不选， 且用十分尖刻的言语进行贬斥，这也反映出王夫 之与高棅在审美价值和审美理想上的巨大差异。
者戕贼古音”[22]。而李攀龙复古所得者仅仅是古人 入“凤飞九千仞”一首，其评语云：“读李白诗当于
的形埒字句，与古人的真诗貌合神离。如明人所 雄快中察其静远精出处，有斤两、有脉理。今日把
言，《古今诗删》一味地“采峭直”、“重骨格”、“尚气 太白只作一粗人看矣。”[26]此诗也被《唐诗评选》选
格”，而过分地“舍婉丽”、“略性情”、“绌才华”，这 入，评语云：“规运广远，而视人以新密，若直以为
绝壁下。阴房鬼火青，坏道哀湍泻”，这些都是险恶 归》。
荒怪之景；诗中多用仄声字，音节拗涩急促，表现
《诗归》在明代诗坛影响极大。王夫之回忆自
出苍劲奇崛的风格。这两首诗，正好符合李攀龙追 己年青时学诗的经历也说：“因拟问北地信阳，未
求的“风骨”之美。七子派的诗歌创作中，也追求所 就，而中改从竟陵时响。至乙酉乃念去古今而传己
一、王夫之对《唐诗品汇》的批评
高棅的《唐诗品汇》，是明代前期影响很大的 唐诗选本。在《唐诗品汇》中高棅以唐诗为“大成”， 对唐诗的历史定位极高，他在《凡例》中云：“先辈 博陵林鸿尝与余论：‘上自苏李，上迄六代，汉魏骨 气虽雄，而菁华不足；晋祖玄虚，宋尚条畅；齐梁以 下，但务春华，殊欠秋实；唯李唐作者，可谓大成。 然贞观尚习故陋，神龙渐变常调，开元天宝间，神 秀声律，粲然大备。故学者当以是为楷式。’予以为 确论。后又采集古今诸贤之说，及观严先生之辩， 亦以林之言可征。”[2]高棅承严羽之论，标举盛唐， 以李杜为宗。对于唐诗的历史定位，王夫之与之有 着根本的差异。如云：“六代之于两汉，唐人之于六 代，分量固然。而宠唐人者，乃跻于祖上，吾未见新
高棅在以盛唐诗歌为楷式时，又援引严羽之 论。严羽曾说：“盛唐诸公之诗，如颜鲁公书，既笔 力雄壮，又气象浑厚。”而王夫之之论恰与之扞格： “昔人谓书法至颜鲁公而坏，以其著力太急，失晋 人风度也。文章本静业，故曰‘仁者之言蔼如也’， 学术风俗皆于次判别。着力急者心气粗，则一发不 禁，其落笔必重，皆嚣陵竞乱之征也。”[6]颜真卿书 法笔力遒劲，有“颜筋”之称，严羽以之比盛唐诸公 之诗，可见其所谓的“气象”就是对诗歌雄浑刚健， 遒劲有力的美学要求。而王夫之认为，书法中“过 务遒劲”是俗气未除的表现“。学术风俗皆于次判 别”，诗歌创作中过分追求“遒劲”，也必然导致着
然而，王夫之在编选《唐诗评选》时，有意冲破 七子派“诗必盛唐”的积习。在对初唐诗有比较高 的评价的同时，王夫之在《唐诗评选》中还选入许
力急，落笔重，心气粗，有失从容潇洒的风度。王夫 之认为，《唐诗品汇》在选诗中有过分追求“遒劲” 的弊病：“唐人极有此种，而心力褊躁，筋骨刻露， 一往无余，但觉傭贱，凡高廷礼《品汇》所收，皆彼 物也”；[“7] 《唐诗品汇》一书，但逢傭贱者即投分推 心，足以知其所藏矣。”[8]可见，对于严羽“盛唐气 象”之论，王夫之与高棅的认识有着极大的反差， 这种反差也反映出《唐诗品汇》和《唐诗评选》在最 终审美传统上的不同价值取向：高棅崇尚“盛唐气 象”，以雄浑刚健，遒劲有力的盛唐诗歌为参照来 考察唐诗发展中的正与变，并以之为批判历代诗歌 之矩矱；王夫之推举“晋人风度”，追求诗歌从容和 缓，蕴藉淡远之美，并以之为品骘唐诗的标的。
- 41 -
些初唐、中唐、晚唐诗人，反映出《唐诗评选》与《古
今诗删》选诗标准的巨大差异。
三、王夫之对《诗归》的批评
《古今诗删》选诗颇重“风骨”，对此明人就
有所体认。屠龙认为，其“取悲壮而去清远，采峭直
钟惺、谭元春编选的《诗归》，成书于万历年
而舍婉丽，重骨格而略性情。”[18]许学夷认为，“其 间，其时在《唐诗选》（在《古今诗删》基础上编选的
鬼之大也”；[“3] 六代之作，世称浮艳，乃取唐人与之 颉颃，则益卑矣。”[4]从这些评语中可以看出，王夫 之决然不同意跻唐诗于汉魏六朝诗歌之上，“以唐 诗为大成”的观点。
其次，高棅以盛唐为“楷式”的观点，也与王夫 之对唐诗尤其是初唐诗的评价有所不同。高棅认 为，“贞观尚习故陋”，对初唐诗人的创作并未充分 肯定。但王夫之对初唐人的诗歌却是另外一番态 度。如云：“‘夜久平无焕’，右丞，拾遗失俱无此精 彩语。中晚唐人学此愈劳梦想。体物语分巧化工， 至初唐而止，嗣后不复有继者。”[5]王夫之或直接称 赞初唐诗，或以之为典范品评其他唐诗。这与高棅 以盛唐为“楷式”的观点明显有异。
夭椓古体也，莫若李白《经下邳》、杜甫《玉华宫》一 思苦心。如云：“察其幽情单绪，孤行静寄于喧杂之
类诗为甚。若舍此世俗所歆亢爽酷烈、横空硬序之 中；而乃以其虚怀定力，独往冥游于寥阔之之外。
诗，唐人尚有仿佛间未失古意者。”[20]李白《经下邳 如访者之几于一逢，求者之幸于一获，入者欣于一
桥怀张子房》一诗，以张良谋刺秦王的故事，寓寄 室”；[23]谭元春云“：夫人有孤怀，有孤诣。其名必孤
李攀龙编选的《古今诗删》，是明代七子派复 古思潮的产物。对于七子派的诗学主张，一向被概 括为“诗必盛唐”。其实“，诗必盛唐”只是就律诗而 言。至于古体诗，七子派仍尊汉魏，如李攀龙《选唐 诗序》云：“唐无五言古诗而有其古诗。”[9]于此，王 夫之十分同意且走得更远。如：“五言之制，衰于 齐，几绝于梁，而大裂于唐，历下之言非过激也。”[10] 在选诗上，王夫之否定唐五言古诗的态度更加明 确。李氏虽云“唐无五言古诗”，但在《古今诗删》中 却选入了 122 首五言古，在其所选的七种诗体中 居三位；又说“陈子昂以其古诗为古诗，弗取也”[10]， 却选入了陈子昂的五言古 6 首。王夫之在《唐诗评 选》中仅选了 73 首五言古,陈子昂的五言古仅有 1 首入选，在评语中对陈子昂五言古诗全部予以否 定“：正字五言古诗似诵，似说，似狱词，似讲义，乃 不复似诗，何有于古？故曰五言古自是而亡。”[11]就 此，戴鸿森说：“盖一以则已所谓的‘建安风骨’为 标的，一则以‘晋宋风雅’为榘矱，各执其心目中之 古诗以否定唐之古诗，而取其近似者。”[12]如戴氏所 言，二者否定唐之五言古诗所执的标准是不同的， 但王夫之之论实启于李攀龙。
去取之意，漫不可晓。大要绌才华，尚气格。”[19《] 古 唐诗选本）正在风行，而七子派复古诗论给诗歌坛
今诗删》选诗片面追求的“风骨”，过分地推崇刚 带来的雷同粗疏的流弊也更加明显，而公安派为
健质朴，雄浑壮阔的诗风，遭到了王夫之毫不留情 纠正七子派之弊却走向了俚俗浮浅。于此，钟、谭
地抨击：“历下谓唐无五言古诗，自是至论。顾唐人 认为，要求古人之真诗，则要异于流俗，经一番覃
王夫之对明代诗歌选学进行了深刻的反思，上述三部诗歌选本是他关注的重点，对其最终的审美价值和诗学
理想，王夫之均持否定态度。王夫之认为，《唐诗品汇》追求“盛唐气象”，不意趋于“傭贱”；《古今诗删》追求“汉
魏风骨”，难免走向“粗豪”；《诗归》以“孤怀孤诣”追寻古人真诗之精神，最终却沦入“猥亵暧昧”。
关键词： 王夫之；唐诗品汇；古今诗删；诗归
了诗人怀才不遇的自负之意。“天地皆振动”、“萧 行于古今之间，不肯遍满寥阔。而世有一二赏心之
条徐泗空”等写景色之句，雄阔汉漫，予人以纵横 上人，独为之咨嗟旁徨者，此诗品也。”[24]钟谭身处
豪宕之感。杜甫的《玉华宫》，诗中前六句是写景之 明代诗坛浮嚣虚喧的气氛中，力图逆流而上，以
句，“溪迴松风长，苍鼠窜古瓦。不知何王殿，遗构 “孤怀孤诣”求古人诗歌之真精神，于是便有了《诗
片面追求“汉魏风骨”，不仅无法改变诗歌委弱不 诗经历也毫不讳言，其诗学思想的形成无疑受到
振的局面，反而是诗歌创作流于“粗豪诞率”，加之 了竟陵派的影响。
文士的竞相趋赴，使整个诗坛以粗豪相尚，这与古
在对古人诗歌的品评中，二者亦有许多相同
人的风雅背道而驰，名为复古，实际上是“以效古 的观点。在《诗归》中，李白的《古风》五十九首仅选
谓的“风骨”。对此，王夫之有所体认并予以批评： 意。”[25《] 诗归》一书，既有选诗，又有钟、谭二人的序
“后来历下标宗，以风骨自矜。即言风骨，彼正不能 言、评语，形成了一套完整的理论体系。在本文所
逮此；风罡风，骨白骨。天生之气矣。”[21]
及的三部诗歌选本中，《诗归》 是王夫之批评最猛
王夫之并不反对复古，但认为李攀龙等七子派 烈的一部，但王夫之对自己“改从竟陵时响”的学
必然导致许多“亢爽酷烈”即质木无文，缺乏神韵 太白为一往豪宕人，则视此类诗为何语耶？”[27]显
的诗作入选，在诗歌创作中过分追求“风骨”更会 然，二者都不同意流俗以“粗豪”来曲解李白的诗
导致诗歌生命力的丧失。王夫之批评《古今诗删》， 歌。钟惺不仅认识到了李白诗之“静远”，也体察出
主要是针对其过分追求“风骨”，导致选入许多品 了李白诗作有“精出处”、“有斤两”、“有脉理”，这
多不为李攀龙所注意的中唐、晚唐诗人的作品，并 且予以很高的评价。如晚唐诗人曹邺五言古入选 了五首，评语云“：此公真乐府好手，亦真诗人。”[13] 中唐诗人李嘉祐五言律入选 5 首，评语云：“袁州 是中唐第一佳手，近体独有片段，一往尤多古意。”[14] 晚唐诗人马戴的五言律入选了 3 首，评语云：“此 公于唐人中最为高手，亭亭独立于时制淫滥之 余。”[15]中唐诗人杨巨源的七言律入选 6 首，评语 云：“此公七言平远深细，中唐第一高手。”[16]晚唐 诗人赵嘏七言律入选 4 首，评语云：“嘏故晚唐松 岱。”[17]上述所举的这些诗作，或深润含蓄，或古雅 秀美，或清微婉约，或隽永淡远，或平静闲缓，这些 诗作与《古今豪”的诗作。这与他批评《唐诗品汇》一味地 与王夫之赏其“新密”有一致之处，二者都体认到
追求“盛唐气象”，导致大量水准“傭贱”的诗作入 李白诗作技巧纯熟、脉理细密的一面。而明代诗
选有相同之处。
坛，因七子派掀起的复古狂潮，并极力推崇所谓格
- 42 -
力雄壮、气象浑厚的诗歌，导致诗歌创作的粗豪诞 《唐诗品汇》、李攀龙的《唐诗选》还未离开诗学范
２ 铺排骨血，粗豪笼罩。
收 稿 日 期 ：2011-04-07 作者简介：陈 勇（1978—），男，甘肃通渭人，兰州交通大学文学与国际汉学院讲师。
- 40 -
《唐诗品汇》
《唐诗评选》
诗人 诗体 数量 评语 数量
评语
二、王夫之对《古今诗删》的批评
迫露苍巉，剥削 韩愈 七古 230 有气骨 0
诗理。
诗穷而