3种医院综合评价方法的比较分析

0. 550 0 (3) 0. 500 0 (2) 0. 900 0 (5) 0. 600 0 (4) 0. 450 0 (1)
0. 466 7 (1. 5) 0. 766 7 (4) 0. 633 3 (2) 0. 666 7 (3) 0. 466 7 (1. 5)
0. 492 9 0. 941 3 0. 725 4 0. 387 2 0. 376 1
随着医疗卫生改革的深入 , 医院工作综合评价 越来越受到医院管理者和决策者的重视 。目前 , 综 合评价方法有许多 , 如综合指数法 、层次分析法 、秩 和比法 、模糊法等 , 这些方法各具特色 , 各有利弊 。 如何利用科学 、高效 、简便的数理统计方法对医院工 作做出客观 、准确的评价 ,是当前国内外医院管理学 研究的重要课题之一 。本文采用层次分析法 、加权 秩和比法 、模糊综合评判法分别对医院工作质量进 行评价 ,分析了这 3 种方法的评价结果的相关性 ,指 出各方法的主要优 、缺点 ,为合理地进行医院综合评 价提供了科学依据 。 1 资料来源和方法 111 资料来源 资料来源于 1999 年济南市属 5 所 综合医院上报的基层卫生单位综合统计表及各医院 分级管理考核中有关指标数值 , 资料真实可靠 。见 表 1。 112 方法 11211 选取指标 征求市属统计人员及有关管理 人员的意见 ,认为评价医院工作质量应从质量 、工作 量 、工作效率 、效益 4 个方面来考核 , 最后筛选出 22 项指标作为评价指标 。 11212 确定各项指标的评价标准 本文主要以《全
3. 4 0. 84 76 2722 118. 6 3. 2
0. 161
>5 > 0. 9 < 60 < 2000 160～110 5～4
3～5 0. 8～0. 9 60～80 2000～3000 110～50
4～3
加权秩和比法
差
< 80 >2 < 80 < 90 < 90 < 80 < 50 >8 < 85
ablely and completely , t hese t hree met hods could be used toget her. 【Key words】 Hospital work quality Hierarchical analysis Weighted RSR Fuzzy synt hetic evaluation
95 2 80 97 95 90 50 8 90
205 7
1760
01423 0. 271
> 95 <1 > 90 > 97 > 95 > 90 > 80 <3 > 95
> 300 >8 > 2000
80～95 1～2 80～90 97～90 90～95 80～90 80～50 3～8 85～95
RS^ R W = - 0. 719 144 + 0. 244 648 Y , 根 据 RS R W
层次分析法
秩和比法
模糊综合评判法
值 ,分差 、中 、好三档 ,进行排序 ,见表 6 。
m
I = ∑ Y iCiX i=1
RS RW =
∑W R n
M
=
(
b1 ∑b
,
b2 ∑b
,
…,
∑b nb)
Yi
=
Xi 为正向指标指数 X ie
200～300 6～8
1000～2000
0. 145 0. 059 0. 038 0. 027 0. 020
85 20 16
1. 6
0. 145
> 850 > 20 < 16 >2
65～85 15～20 16～20 2～1. 5
0. 161 0. 047 0. 046 0. 024 0. 024 0. 013 0. 013
·68 ·
中国医院统计 2001 年 6 月第 8 卷第 2 期
表 1 1999 年济南市属 5 所综合医院各指标的实际值
指 标
治愈率 ( %) 病死率 ( %) 重危病人抢救成功率 ( %) 无菌手术甲级愈合率 ( %) 出 、入院诊断符合率 ( %) 手术前后诊断符合率 ( %) 临床与病理诊断符合率 ( %) 院内感染率 ( %) 甲级病案率 ( %) 人均门诊人次 人均出院病人 手术人次 床位使用率 ( %) 床位周转次数 出院者平均住院日 每百床日手术指数 人均业务收入金额 业务收支比 平均每一门诊人次医疗费用 平均每一出院人次医疗费用 每百元固定资产业务收入金额 (万元) 每床医疗设备仪器金额 (万元)
表 6 5 所综合医院 RS RW 的排序与分档
等级
差 中 好
Y
3. 8～ 419～ 6～
RS RW
0. 210 5～ 0. 479 6～ 0. 748 7～
排序与分档
0. 376 1 (市五院) 、01387 2 (市四院) 0. 492 9 (市一院) 、01725 4 (市三院) 0. 941 3 (市二院)
X 22
3 为逆向指标 (低优指标) 。
表 2 各评价法的评价标准及权数分配
层次分析法 权数 标准值
权数
模糊法
标准值
好
中
0. 423 01097 0. 025 0. 068 0. 037 0. 067 0. 037 0. 020 0. 034 0. 034 0. 271 0. 108 0. 108 0. 054
W
为权重系数
b= WR
Yi =
X ie为反向指标指数 Xi
X i 为实际值
X ie为标准值
CiX为合成权重
Rwenku.baidu.com为秩次
W 为权重 R 为评价矩阵
表 4 1999 年 5 所综合医院评价结果及排序
单 位
市一院 市二院 市三院 市四院 市五院
I
0. 993 1. 155 11125 1. 138 0. 947
需考虑各项指标与医院工作质量的正反比情 况 :与工作质量呈反比关系的有 5 项指标 : X2 、X8 、 X15 、X19 、X20 ,其余 17 项指标与工作质量呈正比关 系。
根据得出的综合指数的大小 , 对工作质量进行 评价排序 ,结果见表 4 。
作者单位 :1 250011 山东省济南市第一人民医院 2 山东大学医院
< 200 <6 < 1000
< 65 < 15 > 20 < 1. 5
<3 < 0. 8 > 80 > 3000 < 50 <3
权数 01645 2
0. 171 4 0. 055 0 0. 128 4
中国医院统计 2001 年 6 月第 8 卷第 2 期
·69 ·
表 3 各评价方法的计算公式
注 Bartlett 检验 :χ2 = 0. 922 3 , P > 0. 05 ,方差一致 。
ANOVA : F = 22. 19 , P < 0. 05 ,分组相当显著 。
【关键词】 医院工作质量 层次分析 加权秩和比 模糊综合评判 The Comparison and Analysis of Three Evaluation Methods of Hospital Service Chen Xiaodong , Chen Xiaoli ng , Guo Xif eng , et al . T he Fi rst People′s Hospital of Ji nan City , 250011
市五院
8918 4. 6 88. 3 10010 99. 8 99. 4 94. 7 3. 8 9610 178 6 956 52. 2 13. 8 13. 8 0. 8 2. 9 0. 78 87. 1 2 79210 14919 2. 8
代 码
质量指标
治愈率 ( %)
X1
病死率 ( %)
X
3 2
工作效率指标
床位使用率 ( %)
X 13
床位周转次数
X 14
出院者平均住院日
X
3 15
每百床日手术指数
X 16
效益指标
人均业务收入金额
X 17
业务收支比
X 18
平均每一门诊人次医疗费用
X
3 19
平均每一出院人次医疗费用
X
3 20
每百元固定资产业务收入金额 (万元) X 21
每床医疗设备仪器金额 (万元)
市三院
9615 0. 8 9310 99. 6 94. 5 10010 99. 1 5. 3 96. 9 149 9 2 38910 6810 20. 7 11. 9 2. 1 3. 4 0. 86 82. 8 2 41218 13617 3. 3
市四院
9213 1. 6 92. 1 98. 2 99. 7 98. 7 99. 3 5. 2 92. 1 313 8 1 87410 65. 4 1710 14. 2 1. 1 5. 0 0. 88 72. 8 3 33210 9711 4. 6
【Abstract】 Objective The t heory of mat hematical statistics was applied to appreciate hospital service correctly and objectively. These met hods were scientic , efficient and simple. Methods Hierarchical analysis weighted RSR , and fuzzy synt hetic analysis were used to appreciate hospital work. Results There were correlative and different among t hree met h2 ods. The appreciation result was agreeable. Conclusion In order to evaluate t he hospital work comprehensively , reason2
国医院分级管理标准》所规定的达标值为标准 , 对 《标准》中无确定标值的 , 则以 5 所医院的平均值作 为标准 。 11213 确定权重及权数分配 根据评价指标在医 院管理中的重要程度 , 应用特尔斐法赋予指标一定 的权重 ,消除由于各指标对总评价的“贡献”不同对 评价结果造成的影响 。秩和比法的权重依分比 、层 次分析法的经验权重系数求得 。见表 2 。 11214 各评价方法的计算方法见表 3 。 2 结果 211 层次分析法的评价结果
重危病人抢救成功率 ( %)
X3
无菌手术甲级愈合率 ( %)
X4
出 、入院诊断符合率 ( %)
X5
手术前后诊断符合率 ( %)
X6
临床与病理诊断符合率 ( %)
X7
院内感染率 ( %)
X
3 8
甲级病案率 ( %)
X9
工作量指标
人均门诊人次
X 10
人均出院病人
X 11
手术人次
X 12
中国医院统计 2001 年 6 月第 8 卷第 2 期
·67 ·
·论 著·
3 种医院综合评价方法的比较分析
陈晓冬1 陈晓玲1 郭希风1 于少华2
【摘要】 目的 利用科学 、高效 、简便的数理统计方法对医院工作做出客观 、准确的评价 。方法 采用层次分 析法 、加权秩和比法 、模糊综合评判法对医院工作进行综合评价 。结果 3 种方法之间具有相关性 ,差异性 。其评 价结果具有一致性 。结论 在对医院实际工作进行综合评价时 ,为使评价结果更为准确 、合理 ,3 种方法或多种方 法可联合使用 。
排序
4 1 3 2 5
表 5 5 所医院综合评价加权秩和比
单 位 医疗质量 医疗工作量 工作效率
效益
RS RW 综合评价
市一院 0. 533 3 (3) 市二院 0. 844 4 (5) 市三院 0. 633 3 (4) 市四院 0. 488 9 (1) 市五院 0. 500 0 (2)
0. 266 7 (1) 0. 766 7 (5) 0. 600 0 (3) 0. 733 3 (4) 0. 500 0 (2)
市一院
9611 215 96. 3 99. 8 99. 3 99. 2 8410 2. 1 9210 165 5 896 39. 4 1310 10. 7 112 2. 3 0. 74 67. 6 1 95614 5412 2. 1
市二院
9714 0. 7 9210 10010 99. 9 10010 9810 310 9910 222 6 2 68610 55. 2 11. 5 17. 6 2. 8 3. 7 0. 91 69. 7 3 11711 15513 3. 1