福柯的“话语与权力”及其传播学意义
福柯的“话语与权力”及其传播学意义
福柯的“话语与权力”及其传播学意义福柯对“话语与权力”的思考本身体现一套不同于西方传统主体哲学的本体论、认识论和方法论。
福柯思考的是西方社会的局部理性化过程，这不同于马克斯·韦伯以及法兰克福学派对西方社会宏大理性化过程的反思。
在福柯那里，社会现实是被建构出来的，认识主体不是传统主体哲学中的超验主体，而是形式主体，因社会实践位置的差异而拥有不同的主体性。
科学话语也不是先验的，而是实践的结果：与传统哲学的认识生产路径“意识-认识-科学”相比，福柯的考古学遵循的是“话语实践-知识-科学(话语)”，系谱学的介入进一步展示这种科学话语的产生过程。
在系谱学意义上，福柯是一个历史学家，不过福柯感兴趣的不是事物的历史，也不是理论的历史、意识形态的历史以及思想的历史，而是问题的历史，即事物成为问题的方法的历史：为何在某个既定时期出现了一个问题，为何是某种类型的问题，为何是某种问题化方式。
(58)借助这种“问题化”，通过话语实践和非话语实践解释了不同“知识领域”中主体性和社会现实建构的过程。
福柯的“话语与权力”思想使我们看到，在考虑人类社会乃至自身的建构时，不能把话语与权力分开。
在考古学-系谱学层面上，社会现实以及主体性的建构在微观权力层面上表现为对知识(或历史先验)的把握和对作为权力战术的程序的掌控。
要理解这种“建构”就要从了解社会实践入手，具体地了解实践领域中知识和话语形成的规则，同时思考权力技术(更多体现为非话语实践的设置、安排以及程序)的配置，不能依赖超验的主体想象，脱离现实社会实践。
最重要的是，通过对福柯话语与权力思想的分析，我们看到福柯的话语/权力理论对于“传播是建构”的传播学命题具有重要的借鉴意义。
第一，福柯的“话语与权力”理论告诉我们，在不同的社会和既定时期，话语的生产不是随意的，是有条件的，受一定数量的程序和规则控制，其中话语的生成条件就构成了某个时代“象征秩序及其表达”的“阅读格栅”，而且话语不仅仅是一套功能符号和语言表征，更重要的是在话语的背后存在着一套权力关系。
乔姆斯基福柯论辩录
乔姆斯基福柯论辩录
以下是乔姆斯基和福柯关于话语权和权力的辩论记录：
乔姆斯基：我认为话语权非常重要。
掌握话语权可以决定社会中的权力分配。
因此，我们必须警惕谁掌握话语权，并批判那些试图压制其他声音的人。
福柯：我同意话语权是重要的，但是我不认为它是唯一的权力形式。
我们必须考虑一些其他类型的权力关系，如制度化的规则和规范。
乔姆斯基：当然，制度化的规则和规范也是权力关系的一种形式。
但是，我认为这些规则和规范都是通过话语实现的。
例如，法律和社会规范都是通过话语实现和维持的。
福柯：是的，但是这不意味着话语是唯一的权力形式。
另外，我们应该考虑话语边界的问题。
话语边界限制了哪些话可以被说，哪些话被认为是合适的。
这些边界可以反映某些权力关系，但它们也可以创建不同的话语空间，这是非常重要。
乔姆斯基：我同意话语边界的问题是非常重要的。
但是，边界是由那些拥有话语权的人创造的。
因此，我们必须批判那些试图限制话语的人，并努力拓宽话语界限。
福柯：是的，但是我们还必须批判话语本身。
话语不仅可以用来反映现实，而且可以构建现实。
此外，话语也可以被用来强制性地创造现实。
因此，我们必须审查和批判话语的权力。
福柯的权力话语思想对意识形态话语权建构的意义
思想政治理论研究福柯的权力话语思想对意识形态话语权建构的意义摘要：福柯是法国著名的哲学家、思想家，其研究领域涉猎广泛并取得了丰硕的成果。
福柯的“权力-话语”思想为学界称道，对意识形态话语权的建构提供了两点重要的启示意义：第一，话语，尤其是意识形态的话语都是有意而为、有目的的建构，因而，在意识形态工作中，一是要高度警惕一些话语背后的意图，如历史虚无主义一些看似有意无意地歪说、戏说等，二是从正面宣传角度讲，必须精心构筑好中国特色社会主义意识形态的话语；第二，话语的背后潜藏着权力的影子，话语争夺的背后是权力的斗争。
因而，要巩固政权“必须控制”好话语。
关键词：福柯；话语权建构；意义基金项目：本文为国家社科基金一般项目“新媒体场域中的社会主义意识形态话语权建构研究”（17BKS 136）及河南省社科联项目“网络空间治理与党对意识形态工作领导权研究”（SKL —2019—302）的阶段性成果。
收稿日期：2020-2-13作者简介：董金柱，河南牧业经济学院马克思主义学院副教授，法学博士，主要研究方向为马克思主义理论及政治学。
（河南郑州，450044）中图分类号：B505文献标识码：A文章编号：1008-679（2020）02-0018-03一、福柯及其“话语”米歇尔·福柯（Michel Foucault ，1926年10月15日-1984年6月25日），法国20世纪著名的哲学家、思想家，法兰西学院思想体系史教授。
他研究兴趣广泛，著述丰富，主要作品有《古典时代疯狂史》《精神病与心理学》《词与物》《知识考古学》《纪律与惩罚》和《性史》等。
他在哲学、文学评论及其理论、历史学、政治学、科学史、批评教育学和知识社会学等方面都有着很大的影响。
他被称作“20世纪法兰西的尼采”“萨特之后法国最重要的思想家”；哈贝马斯说：“在我这一代对我们的时代进行论断的哲学家圈子里，福柯是对时代精神影响最持久的”；美国著名学者克利兹曼则评价他说：“在现代历史上，没有任何一个思想家像他那样对历史学、哲学、文学和文学理论、社会科学乃至医学产生如此之大的影响”[1]。
从“知识—权力”解析福柯的主体理论
从“知识—权力”解析福柯的主体理论福柯是法国现代思想界的重要人物，作为后现代主义的重要代表，其思想对现代西方社会和人类学和社会学领域的研究产生了重要影响。
在福柯的理论体系中，知识和权力是息息相关的，这也是福柯主体理论的核心精髓。
在本文中，我将从“知识—权力”的角度出发，来解析福柯的主体理论，并通过举例来说明其思想的深刻性和实用性。
一、福柯主体理论的基本思想福柯主张，人类的历史不是一个逐渐解放的过程，反而是不断地被权力所统治和控制。
权力形成了社会中不同阶层间的不平等关系，这种不平等关系构成了权力的实体。
但是福柯同时认为，权力的实体并不是不可变的，它可以通过知识的传播和改变来改变和塑造。
知识和权力的相互作用，构成了福柯主体理论的核心思想。
福柯通过对权力和知识交互影响的深刻思考，分析了人类社会的种种问题。
在福柯的理论体系中，主体是一个因知识和权力交互影响而产生的复杂性概念。
主体是社会中的一个构建性的概念，它被构建在了意识形态、身体、社会关系等方面。
福柯提出了以个体为中心的近代主体理论，主张人类社会不再是集中思想和权力的垂直体系，而应该是一种对等而开放的关系，从而实现了对权力和知识的重新思考和反省。
二、主体理论的具体内容1. 知识源于、支撑权力福柯强调，权力和知识之间的关系是跨越不同层级的嵌套关系。
在他看来，权力是通过知识的传播、流通和制造，让自己在社会中得到彰显。
知识本身的制造，掌握和流传，也是受到权力的约束和控制的。
因此，知识和权力之间不只是单向的关系，而是互相依存，无法分割的合一。
2. 知识的生产和知识的权威性在主体理论中，福柯进一步论述了知识量产和权威的问题。
他认为知识并非由人们自然地获取的，相反，知识是社会和文化结构的特定产物。
福柯强调在现代科学的语境下，知识有着权威性和指导性，而这一权威性是建立在特定历史和文化背景内部的。
他主张通过对知识的反思和澄清，将知识从不稳定的现象中解放出来。
3. 主体的身体感受在福柯的主体理论中，身体感受也成为了主体的重要组成部分，他认为身体感受是人类认知方面的一项基本特征。
从福柯权力话语理论看文学话语-精选文档
从福柯权力话语理论看文学话语话语和权力是福柯哲学体系中两个重要的概念，在前期的《知识考古学》中，福柯重在话语的自主分析，认为话语是“隶属于同一的形成系统的陈述整体。
”我们不要问“话语说了什么”，而应追问“话语何以存在？”，力求提供一种话语实现多元的策略。
在这样的哲学范畴内，所有的话语都有存在的权利，然而，为什么有的话语走入了历史，有的话语却永远消失在历史之外了呢？福柯后期将权力概念引入话语，提出话语的权力控制分析，其实依然执着于话语可能或者不可能的条件的探询。
作为著名的权力思想家，福柯的权力观有创新之处。
传统的权力观将权力看作一种实体，认为权力是夺得统治的阶级的“所有权”，看作是可以被某些人或者某些团体所占有的东西。
而福柯认为，权力并非一种实体，而是一种关系。
他说：“权力不是获得、取得的或分享的某个东西，也不是我们保护或回避的某个东西，它从数不清的角度出发在不平等的和变动的关系相互作用中运作着。
”这种权力作为一种关系作用于每一个人，无处不在，在社会的每一层之间，在男女之间，在家庭成员之间，在师生之间等等。
再有，传统的权力观经常将权力与限制、禁止、镇压紧密联系在一起，因此是否定性的。
福柯提醒人们，权力是一种很复杂的东西，在某些情况下权力的效果不仅是否定性的，而是生产性的。
权力几乎成为一个无所不在的本体贯穿在福柯后期理论中，作为一种势力关系，权力既是压抑的力量，又是建设的力量，对于文学来说，是否意味着所有的文学话语都参与了权力的运作？文学作为一种特殊的话语系统，究竟是否存在权力之争呢？在文学话语中，话语的控制原则将以何种面貌出现呢？在福柯看来，任何话语都是与权力紧紧缠绕在一起的，所以，文学作为一种话语，必然难以与权力脱离干系。
至于控制，无论在文学话语内部还是外部都存在。
对于权力在文学话语内部的运作可以分为不同文学话语之间和对单纯一个文学文本的控制分析。
对于不同的文学话语之间，福柯在《话语的秩序》中曾以荷马的《奥德赛》为例，在福柯看来，对它的串讲、注释、论述都是评论话语形式，相对《奥德赛》而言，都是次话语，即使对它的任何一种文学翻译，甚至象英国近代作家詹姆士?乔伊斯的巨著《尤里西斯》，同样也是次话语。
从权力话语到话语权力r——兼对福柯话语理论的一种哲学批判
从权力话语到话语权力r——兼对福柯话语理论的一种哲学批判李智【摘要】福柯的话语理论既是一种权力话语理论,又是一种话语权力理论,它揭示了话语与权力之间的同一性关系:话语是权力的话语,权力是话语的权力."话语权力"概念因此获得了一种新的理解.从本质上说,福柯的话语理论是一种话语本体论,带有强烈的话语拜物教色彩.该理论在一定程度上对人类实践产生了一种转向性的效应,即由物质实践转向话语实践.尤其是在政治领域,基于政治话语的话语政治成为一种重要的话语实践形式.这种话语实践所依据的话语本体论,其哲学基础是反实在论的,也是反人道主义的,因此,有必要在对它予以反思和批判的基础上,结合马克思主义的实践唯物主义来予以纠偏.【期刊名称】《新视野》【年(卷),期】2017(000)002【总页数】6页(P108-113)【关键词】话语理论;话语本体论;话语实践;反实在论;反人道主义【作者】李智【作者单位】中国传媒大学传播研究院北京市,100024【正文语种】中文【中图分类】B516进入20世纪，在整个西方哲学思想史上出现了一个语言（学）转向，即从探究世界本质——“世界是什么”——的本体论和如何认识世界的认识论转向如何表述世界的语言学。
而后，在人文社会科学中，又从语言（学）转向话语及话语理论和话语分析。
“‘话语转向’，是近年来发生在我们社会的知识中的最重要的方向转换之一。
”[1]在后一场转向中，法国哲学家、社会学家、后结构主义者米歇尔·福柯发挥了关键性的作用。
他是第一个彻底突破语言学的学科边界，从社会学的新视角重新观照和界定话语的人。
他从社会关系的角度深描了话语背后所蕴含的意义以及由此编织的权力关系网络，揭示出话语与权力之间的同一关系。
正是从这个意义上，他的话语理论可以称为权力话语理论或话语权力理论。
近年来福柯的话语理论在政治学界和政治实践领域颇为流行，有必要对它进行反思和批判，并结合马克思主义的实践唯物主义来予以纠偏。
福柯的权力理论
福柯的权力理论福柯的权利理论不同于传统的君权权力理论，福柯的权力观另辟蹊径，从话语、知识、身体等角度入手，给我们阐释了一种微观的权力理论。
相比起其他作家，福柯更加注重权力的发生和运作，他认为权力是无主体的，权力只存在于一种关系场域中，通过一种持续的微观方式对个体起作用。
在《性经验史》一书中，作者将“性”作为管理生命为中心的权力的主要目标，讨论性经验中的权力关系及其运作方式；而《规训与惩罚》则以身体作为研究权力关系运行的支点，分析权力如何依靠制约身体的“规训”程序贯穿于整个社会中的。
01生命权力这一权力的论述从“性压抑”假说开始，现代的性压抑源于17世纪，与资产阶级的秩序连为一体，性完全被视为繁衍后代的严肃的事，被家庭夫妇所垄断，未被纳入生育和繁衍活动的性没有立足之地，所以性的动机正当性是与政治动机正当性联系在一起的。
因此不难理解这一时期运用压抑来说明性与权力的关系的原因，此举是完全有利于说话者的，话语权的掌控者以此来为自身谋利。
作者在此背景下对“压抑假说”提出了三大怀疑，目的是为了把它重新纳入到17世纪以来的现代社会内部的性话语的一般结构中，认为我们要考虑全部“话语事实”和“性话语实践”，找出话语生产、权力生产和知识生产的要求。
三个世纪以来，西方人一直坚持全部坦白自己性事的这一目标；古典时代以来，性话语不断增加，地位也不断提高，大家希望通过这种审慎的分析话语对欲望产生转移、强化、重新定向和改变多重影响。
18 世纪以来，性就不断地激起一种普遍的话语亢奋，性话语在权力的范围之中，作为权力运作手段起作用。
现代社会的特点不是把性隐藏起来，而是在强调性是“秘密”的同时一直谈论性，性在语言被小心净化和大家不再直接谈性的情况下，落入了话语的掌控之中。
19世纪和20世纪时性话语增加的时代，各种性经验四处扩散，他们不相协调的形式得到了强化，各种“性倒错”成倍的插入进来，性倒错更明显的被话语和社会机制所控制。
最后作者呼吁我们必须抛弃近现代工业社会开启的性压抑不断增长的时代的假说。
福柯福柯的话语、权力概念
福柯福柯的话语、权力概念01.福柯及其思想01.福柯1、福柯与他的研究兴趣米歇尔·福柯是法国从结构主义向解构主义过渡的哲学家。
他秉承了尼采向传统挑战的反叛精神。
极力去研究被传统所排斥在外的如'疯癫”“性”等领域，探究它们之所以被“理性”所排斥的规则。
2、福柯对学术的贡献福柯的研究填补了以往学术历史上的空白，为人们观察和认识事物提供了新的视角。
02.话语权力思想他的话语权力思想是其学术体系中的一部分。
主要体现在他的《性经验史》疯狂和文明》《临床医学的诞生》和《事物的秩序》等著作中。
1、话语定性福柯认为，话语是一种秩序，更是一种权力结构和结构性的权力。
2、话语、知识和权力的关系在福柯看来，话语、知识和权力三位一体：话语是载体、知识是表象、权力是实质，没有话语的生产就没有权力的实施。
3、贡献福柯对“话语”的研究，揭示了话语、知识和权力的有机统一性，以及“话语权力”的权力本质。
02.话语的含义01.话语概念是福柯哲学的核心概念话语是福柯哲学中的一个比较含混的概念，福柯本人也并未从正面对此进行明确界定。
但话语概念却是福柯哲学方法中的核心概念。
要寻找打开福柯哲学的大门，话语概念却是一把不可或缺的钥匙。
关于话语概念，概括起来主要包括以下含义。
02.含义一：话语是陈述的整体话语是一系列相关陈述的整体。
在《知识考古学》中，福柯说：“我们将把话语称为陈述的整体，因为它们隶属于同一个话语形成；……这是由有限的陈述构成的，我们能够为这些陈述确定存在条件的整体。
”1、对话语的理解即话语是由一系列相关的陈述所构成，是具体地同现代社会的文化制度及现代人的实际思想和生活方式紧密联系的那些话语体系及实践。
因此，福柯话语理论中的话语，主要指在特定社会文化条件下，为了一定目的而说出或写出的论证性话语，是伴随着说和写的过程所进行的一系列社会文化操作活动，是一系列事件。
2、并且，强调话语是一系列政治事件福柯明确指出：“必须将话语看作一系列事件，看作政治事件：通过这些政治事件，它运载着政权并由政权又反过来控制着话语本身。
福柯的话语权
福柯的话语权傅柯的“话语理论”简述1、话语权概述“话语权”成为当代一个非常时髦的词，出现在人文社会科学研究的方方面面，在国内被人们频繁使用，在许多研究领域都运用傅柯的“话语权理论”来阐述自己的观点。
上至学者，下至普通百姓，大家似乎都对“话语”和“话语权”的含义甚是了然。
不同的学者在他们不同的学术领域中都多次提到对相关“话语”和“话语权”的理解，有人论述女性文学与女性主义的“话语权”，有人论述亚裔文学在国外的“话语权”，有人论述中国农民的“话语权”，有人论述民间文学的“话语权”，也有人研究建筑设计中的“话语权”，还有很多学者运用“话语权”这一较为复杂的概念来进行文本细读和分析，比如利用话语权来阐述某些特殊翻译现象等等。
话语作为人认识世界的工具，作为人与人相互交流和沟通的工具，作为与思想直接对应的关系，其存在初期仿佛被认为是自然而然的事情，并不为人们所重视，但随后对话语的认识与研究却越来越丰富和深入，事物各式各样的存在激起人们的思考，而思考又需要一个中介来“想”和神病学、医学、心理学、文学艺术等多个领域，但修辞学只研究其著作中以话语为中心的观点。
话语以及话语权是傅柯在研究中关注的一个焦点问题，傅柯的“权力理论”一直受到学界关注。
由于独特的知识背景和生活经历，傅柯对精神病学、心理学和性错乱等问题感兴趣，他对话语问题的研究也就不是停留在普通的人文领域，而是集中在权力、历史、性、死亡、疯癫、精神病学、不正常的人等非常规领域里。
事实上，话语与话语权在傅柯生平的不同时期、不同著作的研究中是一个比较复杂多变的概念体系，甚至傅柯自己对话语与话语权的理解，都是随着他的研究方向和研究内容的变化而变化的。
话语和话语权在傅柯的理解中，并不是一个固定不变的内容，而是可以在诸多领域中发生变化的概念。
但是，虽然在傅柯的理解和认识中，话语是一个复杂多变的概念，他同时也指出：“话语是间断的、偶然的和有形的特殊事件系列。
话语作为一种具有自身的连贯和前后相继形式的实证性实践，既不同于线性的言语或书写，也不同于流变的意识。
福柯在分析知识与权力的关系时
福柯在分析知识与权力的关系时,借助了“话语”( dis2course)这一概念。
话语并非一个价值无涉的“客观”词汇,而是内含丰富的意义与社会关系(权力关系) 。
话语不仅包括所思所言为何,更关注———谁在说,在何时、何地、以何种方式言说,后者决定话语是否有权威性。
看似客观的话语,因言说者社会位置、所处机构的不同,其意义可能大相径庭。
因此,在不同的论述与不同的权力关系中,话语之于不同的主体有不同的意义,话语既提供思想的路标又限制思想的域限.不同类型的学校中,教育培养的人才定位、教学内容、教导方式差异殊异。
譬如:不少研究揭示,在中上阶级子女就读的学校中,鼓励怀疑精神、批判精神,学校的正式课程与隐藏课程旨在培养未来社会精英所需要的创新精神与责任感;而在劳工子弟就读的学校,课程内容与其生活无关,教育因不能允诺未来生活的可靠前程而成为现实生活的负担,学校教育强调的是严厉的纪律、恪守时间、尊重权威,以及对单调重复劳动的忍受。
总之,此类学校旨在复制资本主义工业生产需要的劳动力所必备的被驯服的身体与被驯服的思想。
新教育社会学将研究的重心从社会结构转向学校内部,从权力的视角剖析学校中的知识、校园文化与惯习、师生的日常互动等。
学校中居主导地位的精英文化对差异性的文化没有必要的包容与尊重,而是霸道地以“无”试图抹消一切痕迹与根基。
学校文化的异质性,导致学校知识对不利群体子弟的排斥与压迫。
借用边沁( Jeremy Bentham)“圆型监狱”( Pan2op ticon)的隐喻可以形象地说明,圆型监狱的设计突出监视的持续性、全域性与单向性,“被看”但不知何时被看,因此被监视者只能选择将规范内化,变成一种自我技术。
现代社会立基于一双无处不在、无时不在的监视之眼上,学校与课堂就是这一权力实践最经典的场地之一。
学校空间的严格设计、时间的精确控制、成文的学生行为规范、隐秘的校园文化,或者日常的考试、期末的鉴定、毕业的档案等,教师运用权力将学生被迫拉入“可视”的界限之内,以便于管理控制。
论新闻传播学话语分析理论的建构
论新闻传播学话语分析理论的建构在新闻传播学研究中，话语分析理论的建构具有重要的意义。
本文将围绕新闻传播学话语分析理论的建构展开，通过探讨话语分析理论在新闻传播学研究中的应用，以期为未来研究提供参考。
关键词：新闻传播学、话语分析、理论建构、语言学、传播学在新闻传播学研究中，话语分析理论的研究对象是新闻文本和传播语境。
通过对新闻文本和传播语境的分析，可以深入探究新闻传播中的语言运用、意义建构、传播效果等问题。
话语分析理论的研究方法包括语言学、传播学、社会学等多个学科的交叉运用，具有重要的实际意义和理论价值。
随着全球化和数字化的发展，新闻传播学研究的重要性越来越突出。
话语分析理论作为新闻传播学研究的重要分支，对于深入探究新闻传播现象和规律具有重要的作用。
因此，建构新闻传播学话语分析理论的需求日益凸显。
新闻传播学话语分析理论体系的构建需要从以下几个方面展开：话语分析的基本概念与理论框架：包括话语分析的定义、研究范围、基本理论框架等，是构建话语分析理论体系的基础。
话语分析与新闻传播学的关系：探究话语分析在新闻传播学研究中的应用，如何运用话语分析理论深入探究新闻传播现象和规律。
话语分析在新闻传播学研究中的应用：从具体的新闻传播实例出发，运用话语分析理论对其进行分析，探究话语分析揭示出的信息、话语策略、传播效果等问题。
话语分析的局限性：对话语分析理论的局限性进行深入认识，提出相应的方法论建议，以便更好地完善话语分析理论体系。
新闻传播学话语分析理论的建构有助于深化人们对新闻传播现象的认识和理解。
在面对复杂的新闻传播环境和现象时，对话语分析理论的掌握可以帮助研究者更准确、更深刻地探究各种问题。
通过话语分析理论的建构及应用，我们可以更好地把握新闻传播的发展趋势和规律，进而提高新闻传播学的学术地位和研究价值。
话语分析理论在新闻传播学研究中的应用范围还有待进一步拓展。
未来研究可以对话语分析理论在新闻传播史、新闻传播伦理、国际新闻传播等领域的应用进行深入研究。
话语与权力
话语与权力摘要：20世纪90年代以来中国社会进行了媒介化社会转型，媒介文化影响人们的生活、塑造人们的价值观。
本文探讨媒介文化的意义生产机制，从话语学的理论出发，对大众媒介的意义呈现方式予以分析。
关键词：话语学 权力 商人话语一、福柯与话语学理论米歇尔·福柯，法国哲学家，作为一位影响深远的学者，福柯对文学理论、哲学、历史学、医学史、教育学和知识社会学都有很大的影响。
福柯提出的“知识与权力”的关系问题，对研究传播问题很有启示，他的理论观点其实也深受索绪尔影响。
福柯认为话语的实践不同于传统的语言实践，话语分析必须放置在政治、经济、文化、社会等等结构的相互联系之中，也就是说，意义分析必须结合具体的语境。
各个时代提供的关于知识的“真理”的话语，其实受制于人类社会深处隐藏的权力关系，关注知识与权力、话语与权力之间的密不可分的关系成为福柯话语学的理论基础。
“如果没有话语的生产、积累、流通和发挥功能的话，这些权力关系自身就不能建立起来和得到巩固。
我们受权力对真理的生产的支配，如果不是通过对真理的生产，我们就不能实施权力。
”1福柯的观点启示人们思考话语与权力的关系问题。
福柯认为，所谓“话语”，实际上是“一组陈述，这组陈述为谈论或表征有关某一历史时刻的特有话题提供一种语言或方法。
”2“话语涉及的是语言对知识的生产。
”3在福柯看来，话语界定生产了各种知识对象和言谈方式，话语采纳了以某种特定的方式谈论一个话题，同时也就限制、排除了其他的言谈方式，换句话说，话语是各种机构通过一种界定和排斥过程运用其权力的手段。
特定的话语就某一个话题所能说的内容进行界定，这个界定机制由一系列未成文的规则体系构成，它企图对某个特定领域内可以写、可以想并付诸行动的东西进行规范。
对福柯来说，重要的问题与其说是人们叙说了什么，不如说是人们为什么这么叙说，什么制约着他们的叙说。
换言之，谁说和说什么其实并不重要，重要的是什么机制如何决定了“说”。
解读福柯“话语即权力”的哲学本质
解读福柯“话语即权力”的哲学本质展开全文文/王馥芳来自/阅读季“话语即权力”是法国哲学家、思想家米歇尔·福柯在其就职演讲《话语的秩序》中贡献给世界的一个最强隐喻之一，也是最为有力的哲学命题之一。
这一命题不仅仅把话语看成是“纸上苍生”，而且看成是对社会实践主体具有支配性和役使性的强大社会力量。
福柯把这种力量定义为“权力”，并由此得到了一个著名的哲学命题：话语即权力。
福柯所言的“权力”是指一种渗透于社会实践主体之中的、难以被人们感知，却又无所不在的“支配人体的政治技术”，是一种带有司法之立法功能的支配性社会力量。
这种支配性力量管约或者役使着社会实践主体，使其成为“合格”的社会人。
“话语即权力”的哲学渊源，可以追溯到德国存在主义哲学家海德格尔后期所提出的本体论主体间性思想。
从语言的本体性出发，海德格尔提出了“语言即思”的哲学命题。
“语言即思”颠覆了传统的说话者和语言之间的“说与被说”关系，而把说话者和语言之间的关系定义为一种“应合者与说”的关系。
“应合者与说”的关系不再是一种支配与被支配的主客体对立关系，而是一种说话者主体和对象主体（语言）之间的“主体间性”关系，两者相互对话、相互理解。
从本体论主体间性思想出发，福柯同样赋予话语以“主体间性”：“话语是真理、知识和权力的集中表现，是生活主体和对象能够相互交融的地方”。
所不同的是，因“思”是说话者本体自身的一部分，故海氏是在本体论的框架下探讨语言的主体间性。
而“权力”因是说话者本体之外的“他者”，是社会主体之中的一部分，福柯因此首次把话语从说话者主体之中剥离出去，使其成为一种制约、役使、支配或者界定社会实践主体的强大社会力量。
人类和话语之间的关系遂由海氏所定义的说话者主体间的共在关系，变身为社会实践主体间的共在关系。
把话语作为说话者主体自身的一部分延展到作为社会实践主体的一部分，福柯给话语赋予了社会主体性，从而使话语对社会实践主体具有支配意志。
《福柯权力话语理论下《砖巷》中纳兹奈恩的话语权分析》
《福柯权力话语理论下《砖巷》中纳兹奈恩的话语权分析》一、引言福柯的权力话语理论，揭示了社会中的权力关系如何影响话语的生成和传播，以及话语如何反过来塑造和巩固权力关系。
本文以福柯的权力话语理论为视角，对帕尔韦兹·伊克拉姆的长篇小说《砖巷》中纳兹奈恩这一人物的话语权进行深入分析。
在全球化背景下的印度与英国多元文化交汇的社会背景下，这一理论框架对于揭示作品中人物的权力和话语关系的相互作用有着独特的价值。
二、福柯权力话语理论简述福柯认为，权力和话语之间存在相互建构的关系。
一方面，话语通过语言的特定用法、习俗、制度等方式产生权力；另一方面，话语本身又是权力得以体现的媒介。
福柯进一步提出，权力不仅仅是外力对于人的压制和统治，而是包含了一种内在的社会机制，它以特定的语言游戏、知识体系和规则为基础。
在话语和权力的相互关系中，弱势群体的话语权常常被边缘化或忽略。
三、《砖巷》中纳兹奈恩的话语权分析《砖巷》以伦敦东区的一个移民社区为背景，讲述了一群人物的故事。
其中，纳兹奈恩作为来自印度贫困家庭的女性角色，其话语权在作品中具有独特的地位。
1. 边缘化的话语权纳兹奈恩由于自身家庭和社会地位的原因，其话语权在故事开始时显得边缘化。
这表现在她的言语在集体对话中经常被忽视或打断，她的观点和意见很少被重视。
这既是社会权力的体现，也是话语权力作用的结果。
2. 权力与话语的相互作用随着故事的发展，纳兹奈恩逐渐开始争取自己的话语权。
她通过自身的努力和智慧，逐渐改变了周围人对她的看法。
她的成功不仅是对她个人能力的肯定，也是对女性、移民等弱势群体话语权的肯定。
这一过程充分体现了权力与话语之间的相互作用。
3. 构建新的话语体系纳兹奈恩在争取话语权的过程中，也在不断构建自己的话语体系。
她用自己的语言和表达方式来描述自己的经历和感受，从而塑造了一个与主流社会不同的、具有独特文化背景的话语体系。
这一新的话语体系不仅反映了她的个人经历和感受，也反映了印度移民群体的文化背景和特点。
福柯话语权力 名词解释
福柯话语权力名词解释
福柯话语权力是指在特定社会、文化和历史条件下，某些人、机构或社会团体所具有的控制社会意识形态和知识生产的能力。
这种权力不仅体现在话语的制定和表达上，还包括对话语的引导、解释和解读，从而影响人们的想象、思考和行为。
福柯认为，话语权力的运作是一种权力与知识的结合，通过知识的建构和传播来维持、强化和扩展权力的基础和范围。
因此，掌握话语权力对于塑造社会意识形态和社会结构具有重要的影响力。
同时，福柯也指出，话语权力并非绝对的，它是历史和文化背景中的产物，受到不同的社会、政治和文化力量的影响和制约。
- 1 -。
福柯说权利与话语
福柯说权利与话语一边读一边在想，福柯的这些想法在当时一定引起轰动。
比如有人会说福柯你好阴暗啊，怎么能这么悲观的看待世界？福柯一定大概会有种世人皆醉我独醒的辛酸与众人沉浸于被操纵的话语却不知的无奈。
有人会说福柯你否定了当今人的存在，又提出了没有实践验证的生活美学，又有什么意义呢？福柯也许会说人们已经被当今的话语体系规训，而我们每个人都参与了权力与话语的建构，是做一个被驯养的家畜还是自由奔跑于田野的生灵？总之我赞同，如果质疑这个世界的一切事物，那其实也就消解了人自身的存在。
正如罗曼罗兰所说“世上只有一种英雄主义，就是在认清生活真相之后依然热爱生活。
”摘录不同于古代通过酷刑对人类肉体进行疯狂施虐，到了现代，暴力开始变得温柔，肉体控制偏向于灵魂掌控，规定了一系列相关的政治制度、法律条文来对人进行规训、塑造和统治。
权力就是在这一套体系中逐渐运作起来，达到对人的掌控。
权力巧妙地蒙骗了被启蒙的大众，选择了大众喜欢的真理、知识等字眼将自身藏匿于其中，在大众建构出来的真理话语之中，权力再一次掌握了主动权，牢固地掌控了人们生活的方方面面。
只是不同于以往的是，权力不再从总体性上对人们做出要求，不再如同专制时代一样设置一个高高在上的君主，要求众人服从于他的权威，而是潜入到微观层面之中。
在说话的时候，看似是我们掌握着主动权，我们在主动地说些什么，但是因为人是在这个社会被各种权力和话语建构出来的，早已不是出生之时的天然的本真状态，而是社会各种规约、制度的产物，所以当我们在学习这个社会的语言之时，我们学习的根本不只是语言，而是语言背后隐含的各种规则制度。
知识越抽象，疯癫的可能性也就越大。
知识和感官的联系过于薄弱，激发大脑的紧张感，人体就会失衡。
当来到规训社会，权力变得隐蔽和有效，权力的目的不是培养个性化的人，而是为了规训和监视。
所谓考古学是指这种批判并不算是要得出一个认知体系中的知识结构，而是要设法考察决定我们所思、所想和所为的话语结构。
福柯话语规训名词解释
福柯话语规训名词解释
在福柯的理论中，话语和规训都是他用来分析社会权力与控制方式的重要概念。
首先，福柯认为话语不仅是传递信息的工具，更是一种权力的象征。
话语的拥有者通过话语将自己的意志和意愿强加给听众，从而行使权力。
话语的这种权力属性使得它成为社会控制和规训的重要手段。
其次，福柯认为规训是一种精细的权力技术，它通过规范、训练和监视来控制个体的行为和思想，从而将个体塑造成为符合社会期望和价值观的“驯顺肉体”。
规训的本质在于通过一系列制度化的手段，使个体内化外部的规则和期望，进一步塑造他们的认知、情感和行为。
总的来说，福柯的话语和规训概念揭示了社会权力运作的复杂机制，以及个体在社会权力关系中的位置和角色。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
福柯的“话语与权力”及其传播学意义传播学当下是一个“建构话语体系”的时代，逢“话语”必谈福柯。
在以《话语与社会变迁》而闻名的英国话语分析学者诺曼•费尔克拉夫看来，福柯对话语概念及其分析方法的普及做出了贡献，他“对社会科学和人文科学产生了巨大的影响，'话语'概念的流行，话语分析作为一种方法的流行，可以部分地归因于这种影响。
”①不过，由于福柯的研究存在着阶段性一一前期的考古学更多强调话语形成的规则性与条件一一后期的系谱学更关注话语历史性中权力的作用，致使诸多对福柯话语理论的引用只关注话语的“话语实践”特征, 把话语看成一个生产主体和社会现实的机器，而无视“权力”对主体性和社会现实的微观建构。
本文将采用历史实证主义的方法，通过对福柯的“话语与权力”思想的文献分析，强调福柯的话语和权力是不可分离的，“话语和权力”的互动是理解现实秩序建构的关键。
本文分为五个部分：第一是福柯的思维理路；第二是福柯话语的界定与分析；第三是福柯权力的界定与特征；第四是福柯的“话语与权力”关系；最后是福柯“话语与权力”思想的传播学意义。
一、福柯的思维理路（一）哲学的作用康德的《什么是启蒙?》是福柯“当下哲学”的重要依据。
在康德看来，启蒙就是人类用自己的理智摆脱自己所加之于自身的不成熟状态。
福柯认为，“康德的作品是第一次一个哲学家从内部紧密地把自己作品的认识意义、对历史的反思与特殊时刻的特殊分析联系在一起。
对作为历史差异的‘今天’的反思以及把'今天'作为一种特殊哲学任务主旋律的思考是‘什么是启蒙’的新颖之处J②早在1967 年，福柯在尼采的影响下就指出，“哲学的作用是分析作用。
实际上，哲学已经不是去喜欢说永久存在的东西。
［现在］,哲学拥有更艰难和难以捕获的任务：去说发生的事情。
”③于是在福柯处，哲学的任务不但是要分析过去被我们合理化的现实，而且还要超越这种合理化过程所带的限制，生产新的主体。
福柯所做的批判“不是去寻找具有普世价值的形式结构，而是对一些事件的历史研究，这些事件使我们成为我们自己、成为我们的所做、所思与所说东西的主体。
”④这体现于福柯对三种实践的研究：以主客体关系为特征的知识领域的话语实践、以主体间关系为特征的权力领域的非话语实践、以主体与自我关系为特征的伦理领域的伦理实践。
（二）解构的认识论一方面，福柯深受德国哲学家尼采的系谱学以及法国哲学家巴什拉、格鲁特、康吉莱姆等人影响。
沿袭尼采，福柯解构了传统的单一的、线性的、宏大的历史，继尼采的“上帝之死”后，提出了“人之死”，这种观念意味西方哲学史上的宏大或大写“理性”或大写的形而上学“主体”的消失，即作为主体的人不再是空洞的存在，而是具有实实在在地生活、工作、言说等实证性的存在。
福柯对历史性的认知集中在断裂和非连续性之上，摒弃了对人类社会的“整体性”的合理化（或单数的、大写合理性）认识，转向对人类社会的、具体的或复数的“合理性”的关注，强调“经验”成了新的主体性建构的主要场所。
从“经验”（如疯癫、性等）角度出发，“福柯把自己的作品界定为一种‘思维的批判史'，对它的理解表现为对'体验焦点'的分析, 该分析把‘可能知识的形式'、'个体行为的规范模式'以及‘主体的可能存在方式'构合在一起。
这种分析策略体现在：首先，涉及‘话语实践'，话语实践依据真实与虚假间的游戏来构成和组织可能的认识形式；其次，用权力、技术以及对他者行为的引导程序来研究行为的规范模式；最后，研究个体通过'自我实用主义'或自我关系技术实现主体化的形式。
“⑤从巴什拉等人那里，福柯也认识到人类思想的轨迹不是线性的，而是具有非连续特征；在宏大的思想连续性下面、在精神的宏大与均质化表象下面、在科学的顽强变迁下面，看到了断裂的介入。
⑥于是，在福柯那里，话语的条件性和非话语实践的构建性成了其研究的兴趣点。
另一方面，福柯还从尼采那里了解到：“我们被过程、运动和力量所贯穿；我们不知道这些过程和这些力量，哲学的作用无疑就是分析这些力量，分析它的现状。
"⑦在这种认识论的背景下，福柯避开业已存在的从生产关系和意义关系来理解主体的路径，从权力关系出发来分析主体化的过程。
不过福柯提出一种不同于传统的基于法律与制度模式上的权力，扩大了权力的界定维度，从可让度的、单向传播的权力观转向了相互作用的权力关系。
也就是这让复杂的权力关系与知识和话语紧密地联系在一起。
总之,福柯既不打算从所有事件与所有可能的道德行为中提出普世的结构，而是处理讲述我们所思、所说与所做的话语，并把它们当做另类的历史事件来处理；也不打算从“我们是什么”的形式出发来推导我们不可能认识或做的东西，而是从使我们成为我们自己的偶然性中提炼出不再像现在这样存在、做与思考的可能性。
⑧（三）考古-系谱学方法论福柯主要采用了体现话语生成的、表现为解析话语生成条件的历史横向维度的考古学，以及解析权力与知识/话语间互动关系的历史纵向维度的系谱学，即权力关系如何作为知识形式和主体性形式的模具来发挥作用。
具体地，“考古学更多是这样一种研究，其试图寻找认识和理论成为可能的原因；根据何种秩序空间，知识才得以形成; 依据何种历史先验并在何种实证性元素中观念(Id 6 es)才可能出现, 科学才得以构成，哲学中的体验才得以表现，合理性才得以形成、解体和快速消失。
”⑨虽然，考古学分析对象主要是科学话语，但这种方法也可以用于其他领域，因为“考古学试图描述的不是具体结构中的科学，而是不同的知识领域。
”⑩福柯的“系谱学”也不是一门学科，也是一个研究领域，其“绝不是为了追溯过去，重建历史叙事的连续性，而是从多元性、扩散、偶然性等出发，去恢复特殊性的事件”。
(11)对福柯而言，系谱学作为对起源的分析，其存在于身体和历史的构合之中，进行系谱学研究就必须显示浸淫于历史的身体又要把历史看成身体的解构者。
(12) “系谱学”分析试图重构知识与认识对象及认识主体发生关系的方法，展示知识、权力、主体、客体等在纵向上互动关系的历史性。
考古学更多出现在福柯20世纪60年代的著作中; 在20世纪70年代，考古学转向了系谱学，福柯的研究从对“认识型”的关注转向了对话语体制历史决定性的研究。
(四)福柯的问题化在了解福柯的认识论和方法论之后，有必要认识福柯是如何选择并形成自己的研究问题，即“问题化”。
在福柯看来，思维是一种历史事实，因此有自己的历史。
（13）福柯于是把自己的工作定位为“思维的批判史”，致力于研究思维的问题构建方式以及为回应这些问题所实施的策略。
在“思维史”框架下，福柯的“问题化”不是去再现一个早已存在的对象，也不是通过话语来创造一个不存在的对象，而是“一套话语或非话语实践，这些实践让某物进入真实-虚假的游戏中，把它构建为思考的对象。
“（14）如自古典时期开始，通过理性话语，即科学与非科学、理性与非理性、道德与非道德的区分，借助管理与纪律程序，人被赋予一定的秩序，在此实践中出现了作为研究问题的“疯癫”（理性/非理性）、“性欲”（道德/非道德）、“疾病”（科学/非科学）等话语。
在《疯癫史》中，问题是了知“疯癫”如何、为何在某个既定时刻通过一定的制度实践和认识机器被构建成要研究的问题。
同样，《规训与惩罚》的“问题构建”分析的是，18与19 世纪之交借助惩罚实践和惩治机构来实现的犯罪与惩罚关系的变化，以显示“处罚由技术和策略阅读格栅代替了法律格栅“（15）；在《诊所的诞生》中，福柯又努力展示在医疗机构中，一种解剖-病理学知识如何发展起来（如新的客体、新的概念、新的陈述规则、新的话语实践等出现），并为一种具有丰富科学生产性的医学奠定了基础。
（16）因此，福柯的工作更多被描述为对与某个既定时期相对应的“问题化”一般形式的研究，研究“问题化”的形式就是在（问题的）特殊的历史形式中来探讨具有普遍意义的问题的分析方法。
由于话语实践/非话语实践是结构“问题化”的主要手段，因此“话语”和“权力”便成了理解福柯思想的重要理论工具。
二、福柯话语的界定与分析福柯说，令其感兴趣的是某人在某时刻说了某事，他努力说明的不是意义，而是因某事在某时刻被说出所拥有的功能。
于是，福柯要思考的不仅是所言说东西的作用，而且还要描述其与外部环境的关联性（即外在性）。
对“被言说的话语”的分析既涉及内部结构和外部结构原则，又涉及到与其相关的力量关系。
福柯的话语也因此有了不同的界定：一揽子陈述、事件、事实、实践、意义、战术组、一系列片段、一套策略，等等。
具体而言：（一）话语是陈述这是福柯《知识考古学》最基本的认知，也是我们在使用福柯“话语”概念时的定义取向，不过这不同于语言学陈述（如句子、命题等）。
在福柯看来，话语是一套陈述，其生产被一定数量的程序控制、组织和再分配。
福柯指出，“（话语）隶属于或来自于同一构成系统的一套陈述”（17）,或“从属于不同领域但遵循相同功能规则的一揽子陈述, 这些规则不仅是语言的或形式的，而且还产生一定数量的具有背景决定性的区分，如理性/非理性、科学/非科学”。
（18）在福柯那里，陈述是功能位置，”陈述不是一个结构，而是一种从属于符号的存在功能；依据该功能，我们可以决定符号是否'产生意义'；根据何种规则，符号彼此相连和排列，从何处说它们是符号，它们的表述产生了何种行为。
”福柯接着还指出，“当我们不能为陈述找到一致性的结构标准时，一定不要惊奇。
因为它本身不怎么是个单位而是功能，一种交叉结构和可能单位的领域，陈述使该结构和单位在时空上表露出来。
我们要描述的就是这种功能，它的存在、它的条件以及调节它的规则及其发生作用的场域。
”（19）陈述功能的发挥必须依赖于一个相联系的领域，一系列语言学元素只有浸湮在一个陈述场域中并作为一个特殊元素出现时才能成为一个陈述。
（20）一个陈述的存在以其他的存在为前提，“不存在不以其他陈述为前提的陈述。
”（21）对某个话语的分析就是要对出现在话语陈述中的对象、概念、陈述方式以及所使用的理论的分布与扩散状况进行分析，从而展现一个有关“某物”的话语的构型，如“有关疯癫的话语”。
（二）话语既是事件又是事实在福柯那里，“事件”首先表现为一种事实，是某些历史学家喜欢描述的东西，不过历史学家关注的是显示历史的永久性结构，而福柯则着力在事实的背后重构一个话语、权力、策略和实践网络。
（22）说话语是事件更多是在考古学层面上进行的，福柯利用“事件”概念来表达考古学的历史分析模式及其对哲学活动的一般理解。
福柯认为, 考古学是对话语事件的描述，哲学的任务在于分析发生的事情，即现实。
事件首先有两重基本含义：作为新事物或差异的事件与作为历史实践的事件。
福柯把第一种称作考古学事件，把第二种称作话语事件，第一种思考历史的新颖性，即断裂，第二种思考事件的历史规则性。