逻辑三大基本规律 同一律 矛盾律 排中律

逻辑三大基本规律：同一律、矛盾律、排中律逻辑三大基本规律一、内容：（同一律、矛盾律、排中律）；二、作为逻辑三大基本规律的原因：１、最普遍地适用于各种概念、命题、推理和论证；２、正确的思维应当具备确定性、无矛盾性和明确性，而三大基本规律集中反映之；３、逻辑规律是思维规律，逻辑三大规律是总结的结果；同一律：一、同一律的内容和要求：１、内容：同一个思维过程中，每一思想与其自身是同一的；既“Ａ就是Ａ”；２、要求：同一个思维过程中，概念都要确定，并保持自身的同一，不得随意变更；二、违反同一律要求的逻辑错误：１、混淆概念或偷换概念：把两个不同的概念混淆起来，并用一个概念代替已经使用的另一个概念；表现为：１）随表达需要而随意变更概念的内涵和外延；２）将同一词语在不同语境中表达的不同概念混为一谈；２、转移论题或偷换论题：在同一思维过程中，改变原来的断定内同，或者用另一断定代替之；表现为：１）在思维中，用一个与原来相似但不同的命题代替原来的待断定命题；２）思考或谈论问题时，没有中心论题或者远离中心论题；三、同一律的作用及其运用时应注意的问题：１）只要求在一个思维过程中保持确定；２）并不否认思维的发展变化；３）仅仅在思维领域里起作用；矛盾律：一、矛盾律的内容和要求：１、内容：同一思维过程中，两个互相否定的思想不能同真，必有一假；既“非（既Ａ又非Ａ）”；２、要求：同一思维过程中，不能对不能同真的命题（矛盾关系、反对关系）同时加以肯定；二、违反矛盾律要求的逻辑错误：１、自相矛盾：同时肯定了互相矛盾的命题；２、悖论：一种特殊的逻辑矛盾，即通过一个命题的真，可以推假，而通过它的假，又可推真；三、矛盾律的作用及其运用时应注意的问题：１）仅对于一个思维过程，即同一个时间、地点的同一对关系；２）并不否认客观世界事物之间的矛盾；３）矛盾律对于下反对关系没有制约作用；排中律一、排中律的内容和要求：１、内容：同一个思维过程中，两个相互矛盾的思想不能同假，必有一真，即“要么Ａ要么非Ａ”；２、要求：同一思维过程中，不能对不能同假的命题（矛盾关系、下反对关系）同时加以否定；二、违反排中律要求的逻辑错误：１、两不可：对于相互矛盾的命题同时不予肯定，或者含糊其辞；２、复杂问语的回答与排中律：回答复杂问语时可以通过否定前提同时加以否定；三、排中律的作用及其运用过程中应注意的问题：１）应对于一个思维过程，即同一个时间、地点的同一对关系；２）排中律陈述不可同假，矛盾律陈述不可同真；３）排中律并不否认事物相互转化的中间形态；之所以说因为矛盾律，就因为两个辩题是相互否定的，所以不可能同真；而作为辩题又不能有任意一个为必然真，所以只可能在某种层面上两个命题都假，只有在各自的不同角度和维度上才可能各自为“真”即如果辩题抽象为“Ｐ而非Ｑ”vs“Ｑ而非Ｐ”则，当Ａ时、用Ａ的眼光去看，Ｐ而非Ｑ成立而当Ｂ时、用Ｂ的眼光去看，Ｑ而非Ｐ成立(一)同一律同一律的基本内容是：在同一思维过程中，每一思想的自身必须是同一的。

同一律的公式是："A是A"。

公式中的A可以表示任何思想，即可以表示任何一个概念或任何一个命题。

就是说，在同一思维过程中，所使用的每一概念或判断都有其确定的内容，而不能任意变换。

同一律在思维或论证过程中的主要在于保证思维的确定性。

而只有具有确定性的思维才可能是正确的思维，才能正确地反映客观世界，人们也才能进行思想交流。

否则，如果自觉或不自觉地违反同一律的逻辑要求，混淆概念或偷换概念、混淆论题或偷换论题，那就必然会使思维含混不清，不合逻辑，既不能正确地组织思想，也不能正确地表达思想。

因此，遵守同一律的逻辑要求乃是正确思维的必要条件。

也就是说，同一律要求在同一思维过程(同一思考、同一表述、同一交谈、同一论辩)中，在什么意义上使用某相概念，就自始至终在这个唯一确定的意义上使用这个概念；讨论什么论题，就讨论什么论题，不能偏题、跑题，不能在讨论某个论题的名义下实际讨论别的论题。

违反同一律要求常见的逻辑错误有：①在同一思维中必须保持概念自身的同一，否则就会犯"混淆概念"或"偷换概念"的错误。

-某报载小品文一则，讽刺一些恋人的"向钱看"：小伙子："您老是要这要那，不怕人家说你是高价姑娘吗?"姑娘："怕什么?!斐多菲都说了，'生命诚可贵，爱情价更高'嘛，价钱低了行吗?"显然，这位答话的姑娘故意偷换概念。

我们知道，所谓"高价姑娘"的"价"，是"价格"的"价"，是贬义。

人们是用"高价姑娘"来贬斥那些把爱情当商品加以买卖的姑娘。

而裴多菲诗中"爱情价更高"的"价"是"价值"的"价"，是褒义，它赞美真正的爱情比生命还要宝贵。

因此，同一个语词("价")表达的是不同的概念，但上述答话的姑娘却故意将它们混同起来，用前者偷换后者，这是一种明显的违反同一律要求的逻辑错误。

②在同一思维过程中必须保持论题自身的同一，否则就会犯"转移论题"或"偷换论题"的错误。

混淆或偷换论题是在论证中常见的一种逻辑错误。

这种错误是在论证过程中把两个不同的论题(判断或命题)这样或那样地混淆或等同起来，从而用一个论题去代换原来所论证的论题。

比如，有人在讨论中学生需不需要学习地理时讲过下述这样一段话：-"我认为中学生没有必要学习地理。

某个国家的地形和位置完全可以和这个国家的历史同时学习。

我主张可以把历史课和地理课合并，这样对学生是方便的。

因为，这样做所占的时间较少，而获得的效果却很好。

否则就会这样：这个国家的地理归地理，而它的历史归历史，各管各，不能互相联系起来。

"从这段话里不难看出：谈话者最初提出的话题是"中学生没有必要学习地理"，而随后所论述的却是另一个论题："可以把历史课和地理课合并"。

显然，谈话者是把后一个论题与前一个论题混淆起来了，因而他就自觉或不自觉地用后一个论题去偷换了前一个论题。

这就是一种混淆或偷换论题的逻辑错误。

下面再举两例说明。

-苏格拉底领了一个青年到智者欧底姆斯那里去请教。

这个智者为了显示自己的本领，给了这个青年一个下马威。

他劈头就提出了这样的问题：你学习的是已经知道的东西还是不知道的东西？这个青年当然回答说，学习的是不知道的东西。

于是这个智者就向这个青年发出了一连串的问题："你认识字母么？""我认识。

""所有的字母都认识吗？""是的。

""而教师教你的时候，不正是教你认识字母吗？""是的。

""如果你认识字母，那么他教你的不就是你已经知道的东西吗？""是的。

""那么，或者你并不在学，只是那些不识字母的人在学吧！""不，我也在学。

""那么，如果你认识字母，就是学你已经知道的东西了。

" "是的。

""那么，你最初的回答就不对了。

"这个青年就这样被智者欧底姆斯搞晕了，于是承认自己的失败，而甘心拜欧底姆斯为师。

分析：其实，在这个典故里，智者欧底姆斯使用了偷换概念的方法，把这个青年弄得昏头昏脑的。

-物理老师出一道题当堂考学生，题目是："一炉铁水凝结成铁块，它的体积缩小了三十四分之一。

后来，铁块又熔化成铁水，体积增加多少？"学生甲经过计算，回答道："熔化后的铁水的体积比铁块增加了三十三分之一。

"乙马上反对说："不对。

同是一块铁。

缩小的是三十四分之一，增加的是三十三分之一，不是自相矛盾吗？"甲又说："不是我自相矛盾，而是你混淆了概念"。

请分析甲、乙两人谁是谁非。

分析：甲的说法是对的，乙的说法是错的。

因为"增加"和"缩小"都是相对的概念。

缩小三十四分之一，是相对于铁水凝结成铁块来说的；增加三十三分之一，是相对于铁块熔化为铁水说的。

这样甲的说法并不自相矛盾；乙确实是混淆概念，因为他把"增加"和"缩小"这两个概念混同起来了。

-张先生买了块新手表。

他把新手表和家中的挂钟对照，发现手表比挂钟一天慢了三分钟；后他又把家中的挂钟和电台的标准时对照，发现家中的挂钟比电台标准快了三分钟。

张先生因此推断：他的表是准确的。

以下哪项是对张先生推断的正确评价？A.张先生的推断是正确的，因为手表比挂钟慢三分钟，挂钟比标准时快三分钟，这说明手表准时。

B.张先生的推断是正确的，因为他的手表是新的。

C.张先生的推错误的，因为他不应该把手表和挂钟比，应该直接和标准时比。

D.张先生的推断是错误的，因为挂钟比标准时快三分钟，是标准的三分钟；手表比挂钟慢三分钟，是不标准的三分钟。

E.张先生的推断既无法断定为正确，也无法断定为错误。

[解题分析]正确答案是：D。

因为确定两个三分钟不是同一概念。

张先生的推断违反同一律，犯了"混淆概念"的错误。

但有时故意违反同一律规则，却可以创造出特殊的说话效果。

-鲁迅在厦门大学任教时，校长林文庆经常克扣办学经费。

在一次校务会议上，林又提出要克扣一笔经费，教授们纷纷反对。

林说："关于这件事，不能听你们的。

学校的经费是有钱人拿出来的；只有有钱人，才有发言权！"鲁迅一下站起来，从口袋里摸出两个银币拍在桌上："我有钱，我也有发言权"(二)矛盾律矛盾律实际上是禁止矛盾律，或不矛盾律。

矛盾律的基本内容是：在同一思维过程中，两个互相矛盾或反对的思想不能同时是真的。

或者说，一个思想及其否定不能同时是真的。

矛盾律的公式是：并非(A而且非A)。

公式中的"A"表示任一命题，"非A"表示与A具有矛盾关系或反对关系的命题。

因此，"并非(A而且非A)"是说：A和非A这两个命题不能同真，亦即其中必有一个命题是假的。

矛盾律的主要作用在于保证思维的无矛盾性即首尾一贯性。

而保持思想的前后一贯性，乃是正确思维的一个必要条件。

矛盾律要求对两个互相矛盾或互相反对的判断不能都肯定，必须否定其中的一个。

否则，会犯"自相矛盾"的错误。

比如，我国战国时代的思想家韩非子曾经谈到过这样一个故事：有一个卖矛(长矛)和盾(盾牌)的人，先吹嘘他的盾如何的坚固，说："吾盾之坚，物莫能陷"。