审计结论作为工程结算依据的风险分析
建设工程合同结算以审计为准的裁判规则及应对建议
建设工程合同结算以审计为准的裁判规则及应对建议建纬深圳律所建纬律师2001年《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》就已经明确：“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。
建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。
只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”。
根据该答复意见，工程结算价款需以政府审计结论为准的，应该在工程合同中明确约定，否则，根据意思自治原则，应该以合同约定方式确定的结算价款为准。
但是，司法实践中关于以政府审定价为结算依据的合同争议仍时有发生，本文拟结合具体案例对相关争议产生的原因进行剖析，以期为各工程参建单位防范相应法律风险提供借鉴。
关联法条《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》河南省高级人民法院：你院“关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的请示”收悉。
经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。
建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。
只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第49条：“依法有效的建设工程施工合同，双方当事人均应依约履行。
除合同另有约定，当事人请求以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据的，一般不予支持。
合同约定以审计机关出具的审计意见作为工程价款结算依据的，应当遵循当事人缔约本意，将合同约定的工程价款结算依据确定为真实有效的审计结论。
合同约定“结算价以审计为准”是否就等于约定以国家审计机关的审计结论作为结算依据？
合同约定“结算价以审计为准”是否就等于约定以国家审计机关的审计结论作为结算依据？基本案情[（2018）最高法民终651号]2009年1月，J公司与T公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由J公司承包T公司投资开发建设的位于某市城关区东岗立交桥工程，工程质量合格，合同总价为193360878元，采用固定价格方式，工程款（进度款）支付的方式和时间：按月结算的方式，每月底按总监理工程师和业主代表确认的进度报表支付进度款，工程款支付至合同总额的80%时暂停支付，……，待竣工决算审计后，按审计的金额扣除质保金后在一个月内支付。
合同签订后，J公司于2009年4月13日进场施工，2013年10月30日完工。
2014年1月10日，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位、勘察单位、邀请单位和接收及管理单位等七家单位共同签发《竣工验收证书》，确认案涉工程质量合格。
工程竣工验收后，J公司根据施工内容作出结算书，结算价款总计286960075.48元，监理单位作出审核价为286841932.55元，N公司（系T公司全资子公司，受T公司委托对涉案工程进行管理并根据T公司签订的相关合同及拨付资金的实际情况按照项目进展程度代表T公司进行资金结算，支付相应合同价款）审核后确认结算价为262989664.48元。
2015年10月25日，J公司、监理单位和N公司共同形成《工程（决）算书》，并在各自作出的结算价款上加盖公章进行确认。
2015年11月3日，J公司与T公司、N公司将施工资料及各方结算书送交某市审计局进行审计，但某市审计局委托的工程造价咨询服务有限公司一直未能作出审计结论。
由于N公司自2009年6月17日至2016年2月2日期间仅支付给J公司工程款221026923元。
J公司遂向一审法院起诉，请求T公司、N公司共同支付拖欠的工程款65815009.55元，并支付欠付工程款的利息。
T公司抗辩称，合同约定最终结算价按审计为准，因此必须按照国家审计机关的审计结果进行结算。
建设工程总承包合同中“以审计为准”条款的适用
建设工程总承包合同中“以审计为准”条款的适用作者：徐大森来源：《学理论·下》2019年第12期摘要：在我国建设工程行业中，“以审计为准”条款是一项涉及项目履约管理、工程结算的特别条款，通常情况下是指建设单位在总承包合同中约定以审计结果作为工程结算依据。
由于该条款的适用在政府投资项目中饱受质疑而又无定论，因此引起了一定的争议，本文拟从该条款的认定出发，结合工程实务的现状，试图解决该条款适用的困境。
关键词：工程结算;以审计为准;总承包合同中图分类号：D922.29 ; 文献标志码：A ; 文章编号：1002-2589（2019）12-0092-03国际EPC合同①通用条件中明确规定工程款的支付应以总额合同为基础，合同价格除因法律改变的调整外，不应因任何费用进行调整。
但我国在以政府投资为主的项目中，将“工程结算以政府审计为准”条款纳入承包合同，经常对合同总额产生实质影响。
政府审计本质上系行政监督行为，与承包合同成立与生效之间并无必然联系。
所以“以审计为准”条款的适用应做严格认定。
一、关于“以审计为准”条款的理解（一）肯定说我国《宪法》第91条②及《审计法》第16条③规定，政府审计机关对工程结算的审计行为，是审计机关依法履行宪法和法律规定的职责，是一种行政监督行为。
同时，政府为了保证财政资金使用的规范性、廉洁性及维护公共利益，对政府投资项目进行跟踪审计可以随时发现问题，保证政府资金的合理使用和控制工程造价，并对违规行为进行处罚有助于提高经济效益，改善经营管理。
因此，应当承认“以审计为准”条款的适用的合理性。
据各地出台的审计条例结果来看，许多地区形成了在政府投资的建设项目上将“以审计结果作为工程结算依据”的审计计算模式。
例如，2012年上海市出台的《上海市审计条例》第14条：“政府投资的建设项目依规应当审计的，建设单位应当在招标文件以及与施工单位签订的合同中明确以审计结果作为工程竣工结算的依据。
结算、决算与审计的关系探析
结算、决算与审计的关系探析一、问题的提出2012年9月26日《上海市审计条例》正式通过，其中第13条（建设项目审计）第3款规定：“政府投资和以政府投资为主的建设项目，按照国家和本市规定应当经审计机关审计的，建设单位或者代建单位应当在招标文件以及与施工单位签订的合同中明确以审计结果作为工程竣工结算的依据。
审计机关的审计涉及工程价款的，以招标投标文件和合同关于工程价款及调整的约定作为审计的基础。
”第34条（审计结果运用）第3款规定：“政府投资和以政府投资为主的建设项目的审计结果，应当作为有关部门办理项目竣工财务决算的依据。
”在此之前，理论界和实务界关于基本建设项目中审计结论的效力问题的争议就一直存在。
该条例颁布之后，“审计结论能否作为工程竣工结算或者竣工财务决算的依据”的问题再次引发热议。
除上海之外，北京、海南、江西、安徽、河北、重庆等地也出台了类似规定，或要求在合同中约定以审计结果作为工程结算依据，或直接规定审计结论应当作为建设项目财务决（结）算、国有资产移交的依据。
《审计法》及其实施条例中并没有关于“结算”、“决算”和“审计”关系的规定。
《基本财务管理规定》第38条明确规定工程结算是基本建设项目竣工财务决算的依据之一，这一特点体现了结算与决算的最重要的联系。
《审计法实施条例》第20条第2款规定了基本建设项目审计的内容，包括建设项目的总预算或者概算的执行情况、年度预算的执行情况和年度决算、单项工程结算、项目竣工决算。
由此可见，除了单项工程结算之外，结算与审计并无直接联系，而是以项目决算作为连接的桥梁。
结算、决算与审计的关系简而言之就是，结算是决算的基础和依据，而决算是审计的重要内容。
结算与审计分属于两种法律关系。
建设项目审计是一种行政法律行为，受法律法规调整，其目的主要在于揭露基本建设项目中的违法违规行为，提高财政资金的使用效益，是一种行政监督行为，审计结论只对被审计单位有直接约束力，而不及于承包方。
工程结算审计中存在的问题及应对措施
工程结算审计中存在的问题及应对措施下载提示：该文档是本店铺精心编制而成的，希望大家下载后，能够帮助大家解决实际问题。
文档下载后可定制修改，请根据实际需要进行调整和使用，谢谢！本店铺为大家提供各种类型的实用资料，如教育随笔、日记赏析、句子摘抄、古诗大全、经典美文、话题作文、工作总结、词语解析、文案摘录、其他资料等等，想了解不同资料格式和写法，敬请关注！Download tips: This document is carefully compiled by this editor. I hope that after you download it, it can help you solve practical problems. The document can be customized and modified after downloading, please adjust and use it according to actual needs, thank you! In addition, this shop provides you with various types of practical materials, such as educational essays, diary appreciation, sentence excerpts, ancient poems, classic articles, topic composition, work summary, word parsing, copy excerpts, other materials and so on, want to know different data formats and writing methods, please pay attention!工程结算审计中存在的问题及应对措施工程结算审计作为确保工程质量和经济效益的重要环节，然而在实际操作中常常遇到诸多问题，需要有针对性的应对措施。
工程结算必须要以审计为最后结算依据吗
工程结算必须要以审计为最后结算依据吗建设工程项目中的这种做法，一是损害了承包人的合法利益，二是滋生新的腐败和权力寻租，三是淡化了合同的法律意识。
因此，这种“以政府审计为准”的做法和理由在实践中争议很大，一直未形成有充分理据的一致意见。
工程结算必须要以审计为最后结算依据吗？工程结算与审计结果在参与政府投资的建设工程项目时，往往在与发包人签订的项目合同中会约定“最终结算金额以政府审计为准”的条款。
有的发包人常常以地方性法规、政府规定中有“以政府审计为准”的要求为由，要求遵照政府审计的结果而拒绝双方直接进行结算。
现在企业的许多项目在最后结算时，也强行要求投标方接受以政府审计意见作为结算依据。
我认为：建设工程项目中的这种做法，一是损害了承包人的合法利益，二是滋生新的腐败和权力寻租，三是淡化了合同的法律意识。
因此，这种“以政府审计为准”的做法和理由在实践中争议很大，一直未形成有充分理据的一致意见。
3那么，对工程结算中“以政府审计为准”约定和规定的效力究竟如何呢？首席法务员在网上查阅了工程法律方面的专业人士的观点，普遍认为：是否采取“以政府审计为准”的结算方式，应以合同约定为基础；最高人民法院认为：审计部门对建设资金的审计是国家对建设单位基本建设资金的监督管理行为，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。
除非双方当事人在合同中有约定或者合同约定不明确、合同约定无效，否则审计结论不能作为工程款结算的依据。
根据最高院的观点：合同未明确约定以政府审计作为结算依据的，不能直接依据地方政府文件确定工程价款以审计为最终的结算依据。
法律依据1、根据住建部办公厅在2020年3月发布的《关于加强新冠肺炎疫情防控有序推动企业开复工工作的通知》第2条第（七）项规定：“……建设单位要按照合同约定按时足额支付工程款，避免形成新的拖欠。
规范工程价款结算，政府和国有投资工程不得以审计机关的审计结论作为工程结算依据，建设单位不得以未完成决算审计为由，拒绝或拖延办理工程结算和工程款支付。
工程款是按合同还是按审计
工程款的结算依据是合同还是审计，这是一个在工程建设领域中经常出现争议的问题。
在实践中，有些建设单位会在合同中约定，工程款的结算以审计机关的审计结果为准。
然而，在实际操作中，这种约定往往会引发纠纷。
那么，工程款的结算依据到底是合同还是审计呢？首先，我们要明确一点，那就是合同是工程建设的法律依据。
合同中约定了工程的质量、进度、价款等各方面的内容，是工程建设各方必须遵守的约定。
在合同中，双方已经就工程款的支付方式、支付时间、支付金额等进行了明确的约定。
因此，从法律角度来看，合同应该是工程款结算的主要依据。
然而，在一些情况下，审计机关的审计结果可能会影响工程款的结算。
审计机关的审计是对建设单位行为的监督，对费用支出的真实性和合理性进行审查。
如果审计机关认为工程款的支付存在问题，可能会对工程款的结算金额做出调减认定。
这时，如果合同中约定了以审计结果为准，那么工程款的结算就要依据审计结果来进行。
那么，在实际操作中，如何确定工程款的结算依据是合同还是审计呢？首先，我们要看合同中的约定。
如果合同中约定了以审计结果为准，那么在审计结果出来之前，工程款的结算就要依据审计结果来进行。
然而，如果合同中没有这样的约定，那么工程款的结算就应该依据合同来进行。
此外，我们还要看相关法律法规的规定。
根据我国相关法律法规的规定，政府和国有投资工程不得以审计机关的审计结论作为工程结算依据，建设单位不得以未完成决算审计为由，拒绝或拖延办理工程结算和工程款支付。
因此，如果工程是政府和国有投资的项目，那么工程款的结算就应该依据合同来进行，而不是依据审计结果。
综上所述，工程款的结算依据主要是合同。
虽然审计结果在一定程度上可能会影响工程款的结算，但是最终还是要看合同的约定和相关法律法规的规定。
在实际操作中，建设单位、施工单位和其他相关方应该严格遵守合同约定，按照合同来进行工程款的结算。
同时，也要尊重审计机关的审计结果，做到公正、公平、公开地进行工程款的结算。
住建部新规：禁止垫资施工、带资承包，不得以审计结论作为工程结算依据！
住建部新规：禁⽌垫资施⼯、带资承包，不得以审计结论作为⼯程结算依据！实⽤法律法规来源：住建部垫资⼯程有可能让你⾟⾟苦苦⼏⼗年，⼀下回到解放前。
在⼯程⾏业竞争惨烈的如今，见证过很多这类事情的发⽣。
垫资⼯程有可能让你⾟⾟苦苦⼏⼗年，⼀下回到解放前。
在⽬前的⼤背景下，部分政府项⽬还存在要求垫资施⼯，以审计名义拖延⽀付⼯程款。
部分政府项⽬还存在要求垫资施⼯，以审计名义拖延⽀付⼯程款。
近年来，各地区先后出台了地⽅性审计条例或审计监督条例，规定政府投资和以政府投资为主的建设项⽬“以审计结果作为⼯程竣⼯结算依据”，规定“以审计结果作为建设⼯程竣⼯结算依据”出发点是为了保护国有资产不流失、监督财政资⾦合理使⽤。
⽽⼀些政府投资⼯程的建设单位以等候审计结果为由拖延⼯程结算时间，进⽽拖延⽀付⼯程款，使施⼯企业不堪负重，并直接影响对材料、设备供应商及劳务企业的款项结算和⽀付。
垫资和以审计名义拖延⽀付⼯程款是很多施⼯单位倒闭的罪魁祸⾸！2020年3⽉24⽇住建部办公厅发布《关于印发房屋市政⼯程复⼯复产指南的通知》，明确提出：严禁政府和国有投资⼯程以各种⽅式要求施⼯单位带资承包。
建设单位应按照合同约定按时⾜额⽀付⼯程款，不得形成新的拖⽋。
政府和国有投资⼯程不得以审计机关的审计结论作为⼯程结算依据，建设单位不得以未完成决算审计为由，拒绝或拖延办理⼯程结算和⼯程款⽀付。
保证⾦收取⽅应向企业⽀付严格执⾏⼯程建设领域保证⾦相关规定，保证⾦到期应当及时予以返还，未按规定或合同约定返还保证⾦的，保证⾦收取⽅应向企业⽀付逾期返还违约⾦。
2020年1⽉《保障农民⼯⼯资⽀付条例》正式发布，2020年5⽉1⽇起施⾏。
《条例》明确提出：建设单位应当有满⾜施⼯所需要的资⾦安排。
没有满⾜施⼯所需要的资⾦安排的，⼯程建设项⽬不得开⼯建设；依法需要办理施⼯许可证的，相关⾏业⼯程建设主管部门不予颁发施⼯许可证。
政府投资项⽬所需资⾦，应当按照国家有关规定落实到位，不得由施⼯单位垫资建设。
“以审计结果作为工程竣工结算依据”效力的探究
“以审计结果作为工程竣工结算依据”效力的探究内容提要：笔者在办理有关建设工程合同纠纷的案件中，发现政府投资的建设工程项目中，建设单位与施工单位因“以审计结论作为工程竣工结算依据”而产生纠纷的案件不在少数。
下面笔者将围绕这一问题，从立法和司法角度分析竣工结算审计条款的效力，并结合法律法规和司法实践中的案例，针对约定“以审计结论作为结算依据”背景下，在竣工结算过程中容易产生的争议点和应对进行探讨，以期为相关主体在建设工程项目中防范和化解法律风险提供借鉴和参考。
关键词：工程结算审计结果一、地方性法规中能否强制规定“以行政审计结果作为竣工结算的依据”？随着我国经济建设的持续发展和供给侧改革的不断深入，国家财政投资建设的工程逐年增多，为保证财政支出能够真正被合理有效地利用，发挥审计对政府投资建设工程领域的监督作用就显得尤为重要。
为进一步促进建设工程领域财政资金的合理使用，2010年的《审计法实施条例》第二十条规定以政府投资为主的建设项目，需要进行项目竣工决算审计，此规定同时引起了各地的立法部门关注。
笔者通过梳理和统计中国建筑业协会的早年报道和有关资料，发现截止到2016年，先后有北京、上海、江西等十多个省份的地方人大常委会，以立法的方式出台了地方性审计条例或审计监督条例，其中就有关于政府投资和以政府投资为主的建设项目“以审计结果作为工程竣工结算依据”的规定。
例如，《北京市审计条例》第 23条规定：“政府投资和以政府投资为主的建设项目，建设单位应当与承接项目的单位或者个人在合同中约定，建设项目纳入审计项目计划的，双方应当配合、接受审计，审计结论作为双方工程结算的依据”。
上述条例的实施本身是为了节约财政资金和遏制建设工程领域的腐败，从而发挥审计在国家监督体系中的重要作用，但也同时引起了实务界和理论界颇多的关注和争论。
主要争论的重点在于，该规定是否存在违反上位法的现象，是否造成了对施工方权利的限制，是否有违双方当事人缔约合同意思表示自由的原则。
22.建设工程项目政府审计作为结算依据改判规则五则
建设工程项目政府审计作为结算依据改判规则五则辽宁观策律师事务所原云鹏在使用国有财政性资金进行建设的工程项目中，不可避免的面临政府审计机关的决算审计监督。
而实践中，政府审计往往耗时较长，且大多数情况较建设单位委托的全过程结算审计公司审定价格存在偏差，该种情形下，如何合法合规的约定政府审计，直接影响到工程结算付款及争议解决，笔者检索五则案例，以资同行借鉴。
第一部分最高人民法院答复意见1.最高人民法院于2008年5月16日出具的《关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》（[2008]民一他字第4号）财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。
但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。
2.最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见（[2001]民一他字第2号2001年4月2日）河南省高级人民法院：你院“关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的请示”收悉。
经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。
建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。
只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。
二、最高院及各省高院判例1.改判规则：在双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下，国家审计机关做出的审计报告，不影响双方结算协议的效力法院认为：根据审计法的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为。
工程竣工结算审计风险及控制
工程竣工结算审计风险及控制在建设工程竣工结算阶段，审计人员应认真地对施工方提供的竣工结算资料进行审查，保证工程结算款项能真实反映出工程建造成本，确保发、承包方的利益，促进建筑行业健康发展。
因此，必须做好风险识别及防控管理工作。
一、工程竣工结算审计及风险对工程竣工结算进行审计，是保证工程建设质量、功能、工量、竣工时间、使用的技术、材料等满足合同约定要求，对于不符合约定内容的其它事项，则不应计算在结算造价内。
在进行工程竣工结算审计过程中，审计人员面临的风险较大，如对结算资料的真实性、完整性存在识别不足，未能发现其中存在问题，或者审计人员职业道德及专业水平存在问题等，这些因素都会对正常审计工作构成干扰，给审计工程真实、可控性带来风险。
二、工程竣工结算审计存在风险分析工程结算审计存在的风险较多，主要分为固有风险、控制风险以及检查风险等。
（一）固有风险项目竣工结算资料自身存在固有的风险，与审计人员无关。
出现这种情况比较多，如：（1）合同约定同类条款表述存在较大差异，或表述不清楚。
（2）项目存在工程变更及新增工程时，其所列出的计价，找不到与其相同项目特征求的定额作为依据，或者其造价与一般施工造价存在较大差异。
（3）由于材料、设备市场价格存在较大波动，或者无法购入质优价廉材料，业主单位与施工方无法就采购价格达成共识，导致所送审的工程结算资料，内容存在缺漏，无法查到真实的材料价格。
（4）施工期间所形成的各类资料文件，没有进行全面收集，导致工程质量、数量等详细证明资料不全，工程信息不够全面、真实。
（5）有关造价的法律、法规、条文、标准等发生变化，导致定额、标准的计算价格发生变化，原来合同约定的有关条款无效。
固有风险的出现，是由多方原因造成的，其中与建设单位的管理水平有直接关系，如其没有或者所聘请的法律顾问或造价咨询机构专业性不足或经验不丰富；导致合同所表述条款不够清楚、或出现矛盾；或工程结构复杂，工程量发生改变时，造价高的工序，找不到可以套用的定额等，因材价市场发生变化，采购人员未能及时找到质优价廉供应商等，只能高价采购材料等。
浅谈工程建设项目竣工结算审计风险及风险控制
［1］ 国务院.中华人民共和国审计法实施条例［ML北京:中国方 正出版社,2003. ［2］ 陈岩.国有企业工程竣工结算审计风险分析及防范对策［J］. 建筑工程技术与设计,2016(25). ［3］ 戴佳君，张奇峰.审计风险研究综述［J］.上海立信会计学院 学报,2009(06).
作者简介：姚兰(1976.01-),女，湖南省洪江市人,工程 师,主要研究方向为建设项目竣工结算审计。
审计风险由固有风险、控制风险和检查（发觉）风险三 个类别构成,审计风险具有客观性、潜在性和控制性三个特 征，竣工结算审计工作风险也可以由这三个要素构成。
（-）固有风险 在竣工结算送审项目固有的，独立存在于审计过程之 外，与审计人员无关的风险因素。 竣工结算送审项目产生审计固有风险的现象有很多， 例如： （1） 合同约定的同类条款之间表述不一致，或合同约定 的表述模棱两可。 （2） 对变更新增工程项目计价,无法找到与之项目特征一 致的定额可以应用，或组价水准与正常施工造价相差较大。 ⑶受市场供应环境限制，工程材料、设备市场价格起
CHINA VENTURE CAPITAL 中国科技投资 I 1 79
［I 工程建设
针对不同的招投标项目以及产品需求，对工程施工中的评 标专家进行随机抽选，杜绝相关专家出现对评标打分修改 的情况,利用电子档案，对招投标书进行对比与分析，防止 出现修改和弄虚作假的现象。
(三) 合理确定合同计价方式 合同计价方式的选择，对招投标工作产生一定影响，为 了确保招投标工作顺利开展，坚决落实招投标工作的合理 性与合法性。结合工程建设项目性质以及施工条件,确定合 同计价方式，以建筑工程行业相关法律法规为基础,确定标 准的合同计价方式,减少合同风险，同时推进招投标工作的 科学开展。例如，在工程项目施工周期短，工程量较小的情 况下，可以采用固定计价的方式，而针对工程规模大，施工 周期较长的项目，可以利用调价合同，针对不同的项目，采 用不同的方式，避免施工中出现的变更。 (四) 推进企业信用体系建设,强化约束效力 在工程招投标过程中，建立较为完善的信用体系，首先， 建立统一市场监管平台。利用完善的监管平台，可以借用社 会公众力量，对招投标过程进行监督，同时提供较为完善的 信用信息,建立有效的投诉机制，达到对工程建设各方的约 束。其次,建立招投标企业完善的诚信档案。经过近年来经 营情况的分析，建立企业档案，包括企业招投标情况、合同 履行情况、财务状况等，将所有的数据和信息整理齐全后， 放到互联网上，采用大众监督的方式,促进工程招投标的公 平公正与公开。最后,建立信用评级制度。结合评价标准以
建筑施工企业工程款结算八大法律风险与防范【最新版】
建筑施工企业工程款结算八大法律风险与防范一、不及时提交竣工结算报告【风险点】施工企业未按照合同约定及时提交竣工结算报告及完整的竣工结算资料，导致竣工结算被拖延，工程结算款被延期支付，施工企业无法主张逾期提交竣工结算报告期间的工程款利息及逾期付款违约金。
【防范措施】1、施工企业内部可按基础、结构、装修三个阶段做好分阶段结算工作，以便及时做好总决算;2、施工企业需要严格按照合同约定的日期通过直接送达、快递送达、挂号信送达等方式向建设单位及时提交竣工结算报告及完整的竣工结算资料，并做好签收记录，保存好签收记录和快递、挂号信凭证等资料。
二、竣工结算资料不完整及存在瑕疵【风险点】施工企业提交的竣工结算资料不完整或存在瑕疵，造成工程竣工结算不能正常进行或建设单位以此为借口故意拖延结算。
【防范措施】施工企业需要严格按照合同约定编制完整的竣工结算资料,并在内部建立对结算资料的检验制度。
结算资料一般包括以下内容:施工合同及补充协议、招投标文件、图纸会审纪要、开、竣工报告及工期延期联系单、施工组织设计、设计变更单、技术核定单;现场签证单、索赔、与工程结算有关的通知、指令、会议纪要、往来函件、工程洽商记录等、甲供材料明细、竣工验收记录、竣工图纸、结算书。
以上资料应准确、详实、全面，能完整记录、反映、证明整个工程造价发生内容，并编制相应目录、装订成册，并让建设单位做好签收记录，签收记录需要能证明竣工结算资料的内容，施工企业保存好签收记录。
三、发包人拖延审价或审核【风险点】发包人未在约定的工程结算期间内及时审核或委托审价，导致工程结算被延误，进而延误收取工程款，甚至导致工程款难以收回。
【防范措施】1、落实专门人员，主动与发包人和审价单位进行沟通、核对;2、适时发出加快结算的催告函;3、收集相关证据材料，做好相关法律分析，必要时启动仲裁或诉讼程序。
四、发包人主张以行政审计结果确定工程价款【风险点】发包人常常将审价与行政审计相混淆，并主张按行政审计结果确定工程价款，影响施工企业主张合法工程价款的权利。
审计报告不能作为工程价款依据
审计报告不能作为工程价款依据黄健基本案情原告：河南省第五建筑安装工程有限公司(以下简称省建五公司)。
被告：郑州市工商行政管理局中原分局(以下简称中原工商分局)。
原告省建五公司诉称：1998年6月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告位于桐柏路西、淮河路南的住宅楼工程。
2001年 1月15日，被告向原告出具了《郑州市工商行政管理局中原分局住宅楼工程款还款计划》，该还款计划明确原告承建的工程总造价为8449879.69元，扣除已支付7380000元工程款后，共欠原告1069878.69元，被告同意每月支付150000元，工程款付完时间最迟不超过2001年12月31 日。
此后，被告在陆续支付部分工程款后，经原告多次催要，尚欠469878.69元工程款未付。
故起诉来院要求被告支付剩余工程款469878.69元及逾期付款利息74851.68元(自2002年1月1日至2004年12月31日止，其余另计)。
被告中原工商分局辩称：被告作为国家行政机关，行政经费由国家严格规定，建设项目需要审计，被告当时收取职工的集资款不足支付工程款，其余需要由国家行政拔款，现在因正常审计，应当接收审计机关的监督，无法支付工程款。
经审理查明，1998年8月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，合同主要约定由被告委托原告建设住宅楼二栋，工期为1998年8月16日至 1999年7月26日，合同价款为677.3万元，质量等级为优良。
合同签订后，原告依约完成施工并达到优良工程。
2000年7月6日，原被告对工程进行了结算。
2000年8月17日，郑州市建设工程造价审理办公室同意原告计取安全文明施工费。
2001年1月15日，被告中原工商分局向原告省建五公司出具“郑州市工商行政管理局中原分局住宅楼工程款还款计划”一份，该还款计划主要载明：原、被告所签合同的工程决算经协商确定工程款总造价为 8449878.69元，被告已付款7380000元，下欠1069878.69元，所欠的工程款同意每月支付150000元，付完为止，工程款付完时间最迟不能超过2001年12月31日等。
最高人民法院：原则上，财政部门的审核结论不能作为工程款的结算依据！
最高人民法院：原则上，财政部门的审核结论不能作为工程款的结算依据！根据相关政策法规，凡含有国家财政性预算内资金投资建设的工程，在结算阶段，必须报送财政部门审计。
而在实践中，这些规定往往会被甲方用来搪塞乙方，成为少付、欠付乃至不付工程款的借口。
对于广大乙方而言，自己完成施工后应该结算多少工程款，应该取决于自己具体做了多少工程量。
但一般而言，到了审计环节，要不就是审计结论久拖不决，要不就是工程款被审减。
导致自己工程利润白白受损，甚至会出现亏损。
那么，乙方该如何解决这类问题呢？本文中，建永工程款解决中心就结合最高人民法院的一起判决案例对此进行分析。
案例分享（2021）最高法民申5064号重庆市沙坪坝区城管局通过竞争性谈判，将案涉道路整治项目工程交由智翔公司负责，采取BT模式进行建设，即由智翔公司自行融资、建设，竣工验收合格后移交给沙坪坝城管局，城管局再向智翔公司支付项目总投资加上合理回报。
工程完工并移交后，智翔公司与沙坪坝城管局之间就工程回购款产生纠纷，政府审计部门对案涉工程的审计也一直未完成。
多次协商无果后，智翔公司最终决定将沙坪坝城管局诉至当地人民法院。
本案先后经过一审、二审，二审法院判决，以鉴定结果为最终的工程款结算依据。
沙坪坝城管局不服，上诉至最高人民法院进行再审。
最高院观点案涉项目系由政府采购、由国家财政资金投入、关系公共利益的基础设施工程建设项目，且总投资额远超3000万元，按照法律规定，应该采取招标方式确定融资建设单位。
但沙坪坝区城管局却通过竞争性谈判方式将智翔公司定位融资建设方，故双方签订的合同依法无效。
虽然合同无效，但案涉工程已通过竣工验收并交付使用，故可根据司法解释规定，参照案涉无效合同的约定对工程造价进行确定。
本案中，沙坪坝城管局主张，政府审计部门已对案涉工程价款进行审计决算，原审判决仍以双方争议较大的司法鉴定作为定案依据，违反法律规定。
最高院认为，根据《中华人民共和国审计法》第二十二条“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督”的规定，审计机关有权对政府建设项目进行审计监督，但审计部门的审计结论不能改变双方当事人合同的内容和效力。
建设工程施工合同约定以审计为准
建设工程施工合同约定以审计为准随着我国经济的快速发展，城市建设日新月异，各类建设工程如雨后春笋般涌现。
在建设工程施工过程中，施工合同的签订和履行是保障双方权益的重要手段。
在施工合同中，工程价款的结算方式是双方关注的核心问题之一。
本文将探讨一种常见的工程价款结算方式——以审计为准的结算方式。
一、什么是审计结算方式？审计结算方式是指，在建设工程施工合同中，双方约定以政府审计机关对工程决算的审计结果作为工程价款结算的依据。
在这种结算方式下，工程竣工后，承包人应向发包人提交工程决算报告，发包人再委托审计机关进行审计。
审计机关根据国家审计法律法规和相关政策，对工程决算报告进行审查，最终出具审计结论。
双方根据审计结论确定的工程价款进行结算。
二、以审计为准的结算方式的优点1. 公正客观：审计机关作为第三方，具有较高的独立性和权威性，能够客观、公正地对工程决算进行审查，确保工程价款的合理性。
2. 政策依据：以审计为准的结算方式符合国家审计法律法规和相关政策，有较强的法律效力，能够保障双方的合法权益。
3. 减少纠纷：采用审计结算方式，可以降低发包人和承包人之间因工程价款问题产生的纠纷，有利于维护工程建设秩序。
4. 控制成本：审计机关对工程决算进行审查，有助于发现和纠正工程造价中的不合理因素，从而控制工程成本。
三、以审计为准的结算方式的适用条件1. 双方约定：以审计为准的结算方式必须在施工合同中双方明确约定，否则无效。
2. 合法合规：审计机关应具备合法的资质，且审计过程应符合国家审计法律法规和相关政策。
3. 竣工验收：工程必须完成竣工验收，否则审计机关无法对工程决算进行审查。
4. 提交资料：承包人应向审计机关提交完整的工程决算资料，包括工程量清单、单价、合同约定等。
四、注意事项1. 合同约定：在签订施工合同时，双方应明确约定以审计为准的结算方式，包括审计机关的选择、审计时间、审计范围等。
2. 资料提交：承包人应按照合同约定，及时向审计机关提交工程决算资料，确保审计工作的顺利进行。
建设工程合同约定结算以审计为准
建设工程合同约定结算以审计为准随着我国经济的快速发展，建设工程项目的数量和规模逐年增加，工程建设中的合同管理成为关注的焦点。
在建设工程合同中，结算条款是双方关注的重点之一。
在实际操作中，合同双方常常会在合同中约定以审计部门的审计报告作为结算依据。
那么，这种约定是否合法？如何在实践中确保合同双方的权益？本文将对此进行探讨。
一、合同约定以审计为准的合法性1.法律依据我国《合同法》第60条规定：当事人应当履行合同的约定。
当事人对合同的履行有争议的，应当依照合同约定的办法解决。
合同中约定了以审计部门的审计报告作为结算依据，那么双方应当遵守约定。
《审计法》第2条规定：审计机关对国务院各部门和地方各级人民政府、企事业单位以及其他组织的财政收支、经济效益进行审计监督。
审计报告是审计机关对审计对象财务状况、经济活动的评价和结论，具有法律效力。
2.合法性分析审计部门作为独立的第三方，对建设工程项目的财务收支、经济效益进行审计监督，其审计报告具有客观性、公正性和权威性。
合同双方约定以审计报告作为结算依据，有利于确保结算的公正、公平，避免因双方主观因素导致的纠纷。
因此，合同约定以审计为准是合法的。
二、合同约定以审计为准的实践操作1.明确约定合同双方应在合同中明确约定以审计部门的审计报告作为结算依据，包括审计部门的选择、审计范围、审计时间等。
明确约定有助于双方在履行合同过程中遵循约定，减少纠纷。
2.积极配合审计工作合同双方应积极配合审计部门的工作，提供真实、完整的财务资料和相关信息，确保审计工作的顺利进行。
审计过程中，双方如有异议，应及时沟通、协商，以达成一致。
3.审计报告的认可与执行审计报告出来后，合同双方应对报告进行认真审查，如有异议，可在法定期限内提出。
双方达成一致后，按照审计报告确定的金额进行结算。
如双方无法达成一致，可依法申请仲裁或诉讼解决。
4.合同双方的权益保护在合同约定以审计为准的情况下，合同双方都应遵守审计报告的结论。
审计报告不是结算工程价款的依据——最高院不支持当事人结算后再进行事后审计的二审案
审计报告不是结算⼯程价款的依据——最⾼院不⽀持当事⼈结算后再进⾏事后审计的⼆审案编前⼯程价款结算纠纷案件中有⼀类法律问题⼀直是难点：⼯程价款结算⽅法究竟有哪些？结算协议、审价与审计（包括财政评审）这互相到底是什么关系？分别⼜有哪些区别？在已达成结算协议或审价报告后，还允许再进⾏审计吗？审计报告能对抗结算协议和审价报告吗？这⼀系列的法律问题长期困扰着当事⼈、办案律师，甚⾄长期以来在司法实践中都没有⼀个统⼀的标准答案。
⼀根硬⾻头，该如何下⼝？——今天，⼩编就要带⼤家⼀起来“解剖”⽼⼤难，最终让⼤家“⾷髓知味”。
这是⼀起典型的建设⼯程价款结算案，案件由朱树英代理，⾼规格地经历了上海市⾼级⼈民法院⼀审、最⾼⼈民法院⼆审审定。
此案发⽣在20年前，当时承发包双⽅当事⼈及其代理律师、地⽅审计主管部门以及承办法官对案件争议焦点问题都有不同的认识和判断，⽽⼆审最⾼⼈民法院的终审定案，则在⼀定程度上明晰和解答了上述相关问题，反映了司法审判实践的主流评判意见，⾄今仍极具参考价值。
1996年1⽉，出⼭不久的朱树英代理了⼀起建设⼯程价款结算纠纷案件。
案涉⼯程已经完⼯并已交付使⽤，承发包双⽅已经按合同约定通过建设专业造价咨询单位审定⼯程结算，因发包⼈迟迟不⽀付尾款，承包⼈向上海⾼级⼈民法院提起诉讼。
在⼀审审理过程中，发包⼈提出因⾃⼰是国有企业，项⽬系政府投资项⽬，⼯程价款应通过审计才能确定，据此提出要求重新进⾏审计。
朱树英则代表承包⼈坚决反对发包⼈的要求，坚持不同意已有审价报告之后再进⾏审计。
⼀审法院不能判定此项要求是否合法？有何依据？是否还能进⾏审计？为此征询上海市审计局的意见。
⽽上海市审计局则明确表⽰：本案发包⼈的要求合乎相关规定，审计部门能够进⾏⼯程造价的审计。
⼀审法院遂决定将本案提交审计部门进⾏审计。
遇到了这样的情况，朱树英是如何考虑、如何处理的？⼀⽅当事⼈的代理⼈在法院已决定将案件提交审计部门重新进⾏审计时，是配合法院的决定进⾏事后审计呢，还是继续坚决不同意、不⽀持？对审计需要的案件材料，是按要求提交呢，还是坚持不配合，不提交？如果持后者态度，当事⼈会受到什么压⼒，代理律师何以应对？朱树英在委托⼈的⽀持下采取的应对对策是后者。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
审计结论作为工程结算依据的风险分析（发稿时间：2009-11-2 14:54:40 阅读次数：281）[摘要]审计机关有权对政府投资和以政府投资为主的建设项目进行审计监督，但是审计结论对承包人并不当然具有法律约束力，工程结算仍然应当以合同约定为依据。
此种风险是由于对审计监督权存在不同认识、混淆不同性质法律关系以及工程价款结算技术复杂造成的。
应当通过审计机关对工程变更给予充分理解，当事人合理确定工程造价和做好结算审核工作来加强风险控制。
[关键词]工程结算；竣工决算；审计结论；合同约定；损失预防1问题的提出2005年1月24日，被申请人A市高速公路发展有限公司（下称“甲公司”）与申请人B省公路桥梁工程总公司（下称“乙公司”）签订了一份公路路面工程施工合同。
合同约定：由乙公司承建甲公司发包的国道212线某段高速公路路面工程项目；合同约定总价为87，445，809元，同时在合同附件中约定据实结算；工程保留金在缺陷责任期满并发给缺陷责任终止证书后以及通过国家竣工审计14天内，由监理工程师签发保留金支付证书，将剩余保留金支付给乙公司。
2005年12月29日，工程经竣工验收合格后交付给甲公司，双方办理了工程结算并确认工程实际价款为87，319，251元。
2007年11月15日，A市审计局向甲公司出具了一份《审计决定书》，该审计决定调减工程款4，972，583.60元，并要求甲公司按照审计结论与乙公司办理结算。
但是，乙公司拒绝按照《审计决定书》履行。
双方协商未果后，2008年5月乙公司依照约定就支付尚欠工程保留金2，182，981元向A市仲裁委员会申请仲裁。
2008年11月，A市仲裁委员会经过审理后认为，通过国家机关的竣工决算审计并不是支付保留金的必备条件，因为此项约定仅仅是针对“保留金的退还”，而不是工程款的计算办法。
在关于工程款计算办法的约定中，双方并没有在合同中明确约定以审计结论作为结算依据，因此，甲公司将审计结论作为工程结算依据的理由不充分，甲公司负有义务将工程保留金支付给乙公司。
本案（下称“甲公司与乙公司结算纠纷案”）主要涉及国家审计机关出具的审计结论能否作为工程的结算依据？当事人双方确认的结算款与审计结论确认的决算款不一致时，审计结论是否当然具有更强的法律效力？其中存在哪些风险？引起这些风险的原因有哪些？应当如何控制这些风险？2审计结论作为工程结算依据存在现实风险我国《审计法》第二十二条规定“：审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督”。
在甲公司与乙公司结算纠纷案中，甲公司投资建设的国道212线属于政府投资，自然应当接受审计机关的审计监督。
但是，以审计结论作为工程结算依据，对承包人和发包人却存在很大风险。
（1）对承包人而言，发包人往往扩大适用审计结论的效力范围。
工程结算是承包人与发包人办理的工程价款结算活动，而竣工决算则是发包人编制的工程项目从筹建到竣工投产或使用的全部实际支出费用的汇总与统计活动。
工程结算与竣工决算的区别是明显的。
其一，编制主体不同。
前者由承包人编制并由发包人审查与批准，而后者则是由发包人负责编制。
其二，结（决）算范围不同。
前者的范围是合同约定的工程项目，而后者的范围则包括整个建设项目。
其三，成本内容不同。
前者是合同范围内的直接成本部分，而后者不但包括直接成本并且包括计入建设成本的其他费用。
在政府投资和以政府投资为主的建设项目中，竣工决算不仅由发包人负责编制，而且还要经过国家审计机关审计和验收委员会确认。
实践中，审计机关常常强行要求发包人按照审计结论确定的决算款与承包人进行结算。
但是，我国《审计法》第十六～二十四条明确规定了被审计的对象及事项，这些对象及事项中并不包括承包人。
因此，承包人与审计机关没有行政法意义上的监督与被监督关系，审计机关的审计结论并不能对承包人产生直接影响。
然而，承包人不是被审计对象，并不意味着承包人不承担任何义务。
事实上，审计机关在安排国家建设项目审计时，必要时可以依照法定审计程序对勘查、设计、施工、监理、采购、供货等单位与国家建设项目有关的财务收支进行审计监督。
尽管此等情形下，仍然只有发包人才是被审计的对象，但是，审计机关和发包人却往往扩大适用审计结论的效力范围，利用发包人的优势地位，将审计结论确定的竣工决算款直接作为工程结算的依据。
（2）对发包人而言，审计结论可能对承包人并不具有法律约束力。
审计机关的审计结论对于承包人并非没有任何影响，如果审计过程中审计机关发现工程造价审减等问题确系违反合同约定，或者发包人与承包人结算的工程价款并不真实，那么发包人应当按照合同约定与承包人协商解决，审计机关也可以向相关部门反映。
其实，《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》就明确指示：“审计是国家对发包人的一种行政监督，不影响发包人与承建单位的合同效力。
建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。
只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”。
可见，审计结论只能作为判决或者裁决工程结算价款纠纷的证据之一，在效力上并不高于当事人之间明确约定的价款事项的效力。
除非合同明确约定以审计结论作为结算依据或者在合同约定不明确、合同约定无效的情况下，审计结论才能作为扣减承包商工程结算款的直接理由。
在甲公司与乙公司结算纠纷案中，正是由于当事人没有在合同中明确约定以审计结论作为工程结算依据，也不存在合同约定不明和合同约定无效的情形。
相反，合同明确约定“据实结算”而且工程竣工后双方已经办理了工程结算，A市仲裁委员会才据此裁决甲公司仍然负有按照合同约定结算工程款的义务。
3审计结论作为工程结算依据存在风险的成因分析正因为国家审计活动对于发包人严格控制工程造价、提高经济效益、加强廉政建设确实具有重要作用，所以审计机关侧重强调审计结论的监督效力，往往扩大适用审计结论的效力范围。
而承包人则常常以自己不是被审计对象，审计结论对其不具有法律约束力为由进行抗辩。
那么，此种矛盾与冲突所引致风险的原因有哪些呢？（1）对国家审计监督权认识不一致。
行政管理所具有的复杂性，决定了国家很难制定一部详尽的行政法律对不同领域、不同地区的具体问题进行统一规范。
因此，行政法律大都是总则性质的原则性规定，实施细则则由行政法规、地方性法规以及国务院部门的行政规章和地方政府的行政规章来具体规定。
审计法律关系作为行政法的调整对象也不例外。
这样，对于《审计法》的实施细则，不同的立法者可能存在不同认识。
例如，2001年8月1日施行的《广西壮族自治区国家建设项目审计办法》第十五条就规定，工程合同各方结算工程价款必须以审计机关作出的建设项目竣工决算审计结论为依据。
显然，这项规定是对《审计法》、《审计机关国家建设项目审计准则》的误读。
一方面，工程结算价款与决算审计价款之间并不存在必然的联系，这种规定额外增加了承包商的义务。
另一方面，在建设工程合同法律关系中，发包人和承包人的地位是平等的，都要平等地按照合同约定享有权利和承担义务，双方结算工程款的依据只能是合同约定。
（2）不同性质的两种法律关系混淆。
发包人与审计机关形成的审计法律关系属于行政法律关系，而发包人与承包人形成的建设工程合同法律关系属于民事法律关系，二者在法律性质上存在本质不同。
不仅如此，它们也由不同性质的法律来调整，前者由公法调整，后者由私法调整。
作为公法，行政法调整以命令和服从为特征的国家行政管理关系，管理者和被管理者之间具有不平等性，强调国家行政机关依法行政，将行政机关的合法行政行为作为行政法律关系发生的唯一依据。
作为私法，民法调整平等主体之间的人身关系和财产关系，确认民事主体之间的平等地位是民法区别于行政法的基本特征，强调民事主体之间的自由意志，将当事人根据意思自治、平等协商形成的共同意志行为作为民事法律关系发生的重要依据。
经当事人共同确认的工程结算办法或者确认的结算款额，是双方平等协商形成的共同意志，而审计机关通过审计确认决算价款则属于行政行为，是审计机关对发包人行使监督权的结果。
在甲公司与乙公司结算纠纷案中，A市审计局和甲公司要求乙公司按照审计结论办理结算，就是错误地将行政权力运用到民事领域，造成行政行为对民事行为的不当干涉。
（3）工程价款结算技术复杂。
一般而言，在政府投资和以政府投资为主的建设项目中，工程竣工资料繁多，结算工作量巨大，工程造价计算极具专业性。
对于其中的某些问题，当事人双方可能持不同的意见，因此从开工到竣工都需要通过大量工作进行沟通与协调，才能对工程造价取得基本一致的意见。
尽管如此，由于建设工程的复杂性、系统性以及体系的庞大性，双方最后确认的工程结算价可能仍然不是绝对客观准确的数据，所谓的最终一致意见往往是相互妥协的结果。
换言之，合同当事人确认的结算价与任何第三方独立得出的结论存在差异是不可避免的，如果这种差异不被理解或者不被恰当理解就极易导致冲突与纠纷。
4审计结论作为工程结算依据的风险控制风险控制主要有风险避免和损失控制两种方法。
根据建筑业的行业特点，采用风险避免这种拒绝风险或者放弃承担风险的风险控制措施，显然是不适当的也是不现实的，因为风险避免的结果只能是拒绝签订合同，因此应当在损失控制方法中选择优化的方案。
为了有效控制审计结论给工程结算带来的风险，损失控制方法中的损失预防是首选措施。
具体而言，可从以下几方面着手：（1）合理确定工程造价，防止工程结算款与审计结论差异过大。
为了尽可能准确地结算工程价款，可以采用建设部发布的《建设工程工程量清单计价规范》（2003年2月17日）中规定的与国际惯例接轨的计价模式，即“确定量、市场价、竞争费”“。
确定量”是指在全国范围统一的“项目编码”和“项目名称”下，采用“统一的计量单位和统一的工程量计算规则”。
而“市场价”和“竞争费”则是指彻底地放开价格，将工程量消耗定额中的工、料、机等价格和利润、管理费全面放开，由市场决定价格。
投标人则根据自身专业技术特长、材料采购渠道以及管理水平等因素制定出符合企业自身利益的报价。
如果市场上形成有序竞争、确定规范的竞争价格，并由报价不低于成本价的合理低价者中标，将会促进有序、有据地确定工程价款，防止工程结算款与审计结论差异过大所引致的风险。
（2）审计机关对设计变更或者工程量增加应当给予充分理解。
在工程建设过程中，根据实际需要和不同情况，常常会出现设计变更和工程量增减，工程结算价款以及审计决算价款都应当根据实际工程量和最后采用的设计来计算。
《建设工程工程量清单计价规范》确认在“从约原则”和“意思自治”原则下，双方互相妥协和讨价还价是确定工程造价的基本方法。