浅谈中国与朝鲜在历史疆域问题上的分歧

浅谈中国与朝鲜在历史疆域问题上的分歧

图：长白山天池

朝鲜、韩国史学界的主流观点是将整个“朝鲜通史”划分为以下几个历史阶段：旧石器时期——新石器时期——青铜时代——古朝鲜（新金属时期、卫满朝鲜、汉的郡县）——诸联盟王国（高句丽、辰国与三韩）——三国时期（高句丽、百济、新罗）——南北国时期（新罗、渤海）——高丽——朝鲜——韩国。还有一种非学术意味更多一些的观点，则是以传说中的“檀君朝鲜”，来标记青铜时代和古朝鲜时期。

对于这个历史延续关系的表述，中国学者的观点与朝、韩学者有着很大的不同。

首先，朝鲜半岛的青铜时代比中原大约晚了2000年。正是青铜时代的中原居民将青铜文化带入了朝鲜半岛，从而才开创了那里的文明史。公元前11世纪，箕子（名胥余，殷商王族）在朝鲜

半岛北部建立了“箕子朝鲜”，其政体是西周王朝的一个侯国。箕子朝鲜、卫满朝鲜以及汉朝设置的诸郡县之间，有着确凿

无疑的历史传承关系。箕子朝鲜的存在与否，关系到朝鲜半岛文明史的起源和民族国家的源流等关键问题。如果我们把箕子朝鲜、卫满朝鲜、汉四郡时期称为“古朝鲜”时期，那么这个“古朝鲜”与现在的朝鲜、韩国古代民族国家显然并无直接的渊源关系。而这恰恰正是朝鲜、韩国一些人极力否认“箕子朝鲜”历史存在的主要原因之一。

其次，高句丽、渤海诸民族源出我国东北地区。在某些历史时期，它们的活动范围或者政治统治范围曾经扩展到朝鲜半岛的中部。但高句丽和渤海国仍属于

古代中国地方民族政权，沿袭的是汉四郡的统治。自20世纪80年代以来，高句丽史和渤海史研究被人为地蒙上了浓厚的政治色彩，其核心就是归属问题。

高句丽古国是公元前1世纪勃兴于浑江、鸭绿江中上游一带的古代中国地方民族政权。最初，其无论从政治、种族以及地望上都与朝鲜半岛南部的居民没有直接关系。魏晋南北朝时期，高句丽日益强大，向西扩张到辽河流域，向南则进入了朝鲜半岛。它首先攻击乐浪郡，迫使其内徙，然后才开始与半岛南部的土著城邦小国发生直接联系。迫于中原王朝的压力，高句丽于公元427年将都城迁移至平壤城（今朝鲜平壤），但这并不说明它摇身一变就成了一个朝鲜古代国家。除地望相接外，高句丽与百济、新罗

的政体和种族完全不同。作为古代中国的一个民族政权，高句丽政治上隶属于，经济和文化上依附于中央王朝，其管辖范围内仍有大量包括汉族在内的原“四郡”居民。迁都后的高句丽与百济、新罗确实具有十分密切的关系，不管这种关系是以和平的还是以对抗的形式出现的。其实质类似于后来辽金王国与高丽王国的关系，即古代中国民族政权与古代朝鲜民族国家之间的关系。当然，这时的百济、新罗还没有形成真正意义上的古代朝鲜民族国家。高句丽建国后，夫余等古代部族与生活在这个地区的汉族居民相融合，从而形成了古代高句丽民族。与此相似的还有古代渤海民族。唐宋以降，高句丽、渤海国相继灭亡，古代高句丽民族和古代渤海民族的一部分又重新融入到汉民族之中。还有一部分融入到了古代朝鲜民族中去，这就给今天紧抱民族主义史观不放的某些人，造成了混淆历史真相的机会和借口。20世纪80年代以后，朝韩史学界极力提高高句丽、渤海国在朝鲜古代民族国家发展史中的地位和价值。其重要原因之一，就是因为他们虚拟的“檀君朝鲜”与统一后的新罗之间存在着巨大的历史空白需要填充。

事实证明，“古朝鲜”（包括箕子朝鲜、卫满朝鲜、汉四郡时期）、高句丽和渤海政权对朝鲜半岛的统治史，是中国古代历史的有机组成部分。如果仅就区域史而言，这些历史应当属于朝鲜半岛文明史的一部分，但并不属于朝鲜古代民族国家史的范畴。

综上所述，可以得出以下六点结论：

鲜民族才真正形成。其后在漫长的古代朝鲜民族发展历史中，仍延续着大范围的民族迁徙和融合进程，包括女真、汉、蒙古、日本等民族在内的许多民族，都是构成今天朝鲜民族的重要源流。第四，历史上的中朝关系是一种典型的、十分牢固的宗藩关系。最重要的原因之一，就是朝鲜民族从贵族到贫民都自觉地接受了传统礼治思想，认同并实践以儒家纲常学说为基础的封建礼法制度。历代朝鲜王朝都在政治上依附于，经济文化上依托于中原王朝。历代中原王朝给予了朝鲜最特别的礼遇和利益。双方关系的主流是和好的。近代清朝出兵朝鲜，并没有超越传统宗藩关系的界限，是帮助而不是侵略。

第五，从“箕子朝鲜”、卫满朝鲜到“汉四郡”，古代中国中央王朝一直有效地管理和控制着半岛的北部地区。其后的高句丽和渤海国，进一步延续了中央王朝对此地区的统治。当时，唐与新罗的疆界确定在大同江至龙兴江（元山湾）一线。从新罗开始，历代朝鲜王国都采取了领土扩张的政策。新罗时期自汉江流域扩张至大同江一线，高丽时期则逐渐推进到鸭绿江入海口至咸兴一线。李氏朝鲜完成了对朝鲜半岛东北部的扩张。历经800年的蚕食鲸吞，朝鲜在15世纪后期最终将其北部疆界稳定在鸭绿江、图们江一线。

第六，古代史上朝鲜民族在异族压迫下曾出现过三次民族主义情绪的爆发。11世纪辽金时期的高丽出现了“三国”说，主张将高句丽纳入朝鲜民族国家历史范畴。13世纪元代的高丽又出现

了“檀君朝鲜”说，杜撰出“强大的”以“檀君”、“古朝鲜”为名的朝鲜民族国家。18世纪清代的朝鲜则出现了“南北国”说，将渤海强行纳入古代朝鲜民族国家的历史范畴。

现代和当代朝韩民族主义史观的出现，固然有其长期被侵略、被奴役、南北分裂的历史背景，即朝韩人民需要追崇祖先以加强民族意识和民族精神。这些都是必然的、可以理解的。但是，如果是以歪曲历史、贬低其他民族为前提，甚至以煽动民族情绪、提出非法领土主权等要求为目的，则是我们绝对不能容忍的。在古代朝鲜半岛历史研究，古代朝鲜民族国家历史研究，以及中朝、中韩关系史研究领域，我们应当十分重视非学术化的民族主义倾向的复活。

对于高句丽的历史归属，中国、朝鲜和韩国的现代学者自20世纪后期以来就存在着较大的争议。中华人民共和国1949 年建国之后，曾一度将高句丽的历史视为朝鲜历史。但自20世纪90年代以后，逐渐扭转了这种观点，目前已经基本形成高句丽历史属于中国历史范畴，高句丽国家是中国历史上的地方政权，高句丽民族是中国古代的少数民族的主流观点。其依据主要是：高句丽民族和国家的形成在中国的历史疆域范围内（汉朝四郡），其后虽然都城迁移到今天的朝鲜境内、但也并没有脱离汉朝四郡的管辖范畴，而且高句丽灭亡以后又首先成为中国的郡县。由于高句丽人大多数融入渤海国，小部分流入新罗并构成现代朝鲜民族的