【孙林海危险驾驶案】行为人拒绝配合交警进行酒精检测情形下的司法认定
最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法惩治妨害公共交通工具安全驾驶违法犯罪行为的指导意见
最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法惩治妨害公共交通工具安全驾驶违法犯罪行为的指导意见文章属性•【制定机关】最高人民法院,最高人民检察院,公安部•【公布日期】2019.01.08•【文号】公通字〔2019〕1号•【施行日期】2019.01.08•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】犯罪和刑事责任正文关于依法惩治妨害公共交通工具安全驾驶违法犯罪行为的指导意见公通字〔2019〕1号各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅（局），新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院，新疆生产建设兵团人民检察院、公安局：近期，一些地方接连发生在公共交通工具上妨害安全驾驶的行为。
有的乘客仅因琐事纷争，对正在驾驶公共交通工具的驾驶人员实施暴力干扰行为，造成重大人员伤亡、财产损失，严重危害公共安全，社会反响强烈。
为依法惩治妨害公共交通工具安全驾驶违法犯罪行为，维护公共交通安全秩序，保护人民群众生命财产安全，根据有关法律规定，制定本意见。
一、准确认定行为性质，依法从严惩处妨害安全驾驶犯罪（一）乘客在公共交通工具行驶过程中，抢夺方向盘、变速杆等操纵装置，殴打、拉拽驾驶人员，或者有其他妨害安全驾驶行为，危害公共安全，尚未造成严重后果的，依照刑法第一百一十四条的规定，以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚；致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依照刑法第一百一十五条第一款的规定，以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。
实施前款规定的行为，具有以下情形之一的，从重处罚：1.在夜间行驶或者恶劣天气条件下行驶的公共交通工具上实施的；2.在临水、临崖、急弯、陡坡、高速公路、高架道路、桥隧路段及其他易发生危险的路段实施的；3.在人员、车辆密集路段实施的；4.在实际载客10人以上或者时速60公里以上的公共交通工具上实施的；5.经他人劝告、阻拦后仍然继续实施的；6.持械袭击驾驶人员的；7.其他严重妨害安全驾驶的行为。
司法大数据专题报告之危险驾驶罪
司法大数据专题报告之危险驾驶罪危险驾驶罪是指当驾驶人因饮酒、吸毒、过度疲劳或者其他原因令其行驶机动车时，因危害安全的行为造成交通事故造成人员伤亡或财产损失的，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。
随着社会经济的快速发展，交通事故也在逐年增多，其中很大一部分是由于危险驾驶而导致的。
因此，如何更好地利用司法大数据来打击危险驾驶行为，遏制交通事故的发生，成为了当前最为重要的问题之一。
一、危险驾驶罪的法律条文根据中华人民共和国刑法第一百条第二款、第一百零三条、第二百零一条等规定，危险驾驶罪的主要内容包括：（1）酒后驾驶。
驾驶人饮酒后驾车，以危险方法危害公共安全，造成严重交通事故，导致人员伤亡和财产损失等后果的，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。
（2）吸毒后驾驶。
驾驶人吸食毒品后驾车，以危险方法危害公共安全，造成严重交通事故，导致人员伤亡和财产损失等后果的，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。
（3）疲劳驾驶。
驾驶人连续驾驶时间过长、疲劳驾驶，以危险方法危害公共安全，造成严重交通事故，导致人员伤亡和财产损失等后果的，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。
二、危险驾驶罪的危害和管理危险驾驶罪的危害十分显著。
首先，危险驾驶会直接导致交通事故的发生，给人身安全和财产安全带来极大的威胁。
其次，危险驾驶会导致其他人的恐惧和不安，破坏社会和谐和安定。
最后，危险驾驶会增加司法机关的工作量和社会成本。
为了应对危险驾驶罪的挑战，司法部门需要采用各种手段加强管理。
首先，加大道路巡逻力度，及时发现危险驾驶行为，采取相应的处罚措施。
其次，应当利用科技手段，比如利用智能监控摄像头和全息扫描仪来进行监控，对危险驾驶行为进行实时监测和判断。
同时，司法部门应当持续加强对道路参与者的宣传教育，提高公共意识，让公众认识到交通安全的重要性和自己应尽的道德责任。
三、司法大数据在危险驾驶罪中的应用司法大数据在危险驾驶罪中有着不可替代的重要作用，可以通过以下途径体现：（1）司法大数据可以为司法部门提供决策支持。
危险驾驶法院不认定自首的判决书
危险驾驶法院不认定自首的判决书被告人刘某某，河南某某轮胎有限公司销售主管。
因涉嫌危险驾驶，于2015年7月9日被新乡市公安局直属分局取保候审。
因涉嫌危险驾驶犯罪，于2015年9月1日经新乡市牧野区人民检察院决定被取保候审。
案件起诉至法院后，经本院决定，于2015年9月16日被取保候审。
新乡市牧野区人民检察院以新牧检公诉刑诉（2015）175号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2015年9月16日向本院提起公诉。
本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
新乡市牧野区人民检察院指派检察员李天蔚出庭支持公诉。
被告人刘某某到庭参加诉讼。
现已审理终结。
新乡市牧野区人民检察院指控，2015年6月20日16时10分，被告人刘某某酒后驾驶豫G9TXX8黄色某某轿车由西向东行驶至长济高速102公里+700米处时，与高速公路防护设施相撞，相撞后又与被害人吴某某驾驶的冀DWDXX1灰色轻型普通客车相撞，造成车辆受损、现场路产受损的道路交通事故。
事故发生后被告人刘某某弃车离开现场。
经新乡市公安局交通事故管理支队长济高速大队道路交通事故认定:刘某某醉酒后驾驶机动车上路行驶发生交通事故，发生事故后弃车离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十条之规定，承担事故的全部责任，吴某某不承担事故责任。
经河南新医法医临床司法鉴定所乙醇鉴定:刘某某血液中乙醇含量90.71mg / dl，属醉酒驾驶。
案发后，被告人刘某某赔偿河南省交通运输厅少新管理处高速公路新济运营中心5002元，赔偿被害人吴某某3000元。
公诉机关认为，被告人刘某某醉酒驾驶机动车在高速公路上行驶，造成交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
并向法庭提交了相应的证据。
被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，不予辩解、辩护。
经审理查明，2015年6月20日16时10分，被告人刘某某酒后驾驶豫C9TXX8黄色某某轿车由西向东行驶至长济高速102公里＋700米处时，与高速公路防护设施相撞，相撞后又与被害人吴某某驾驶的冀DWDXX1灰色轻型普通客车相撞，造成车辆受损、现场路产受损的道路交通事故。
全国醉驾不起诉案例
全国醉驾不起诉案例
醉驾是一种严重的交通违法行为，不仅危害自己和他人的生命安全，还违反了
交通法规。
然而，在一些特殊情况下，法院会对醉驾行为不予起诉，这给人们带来了一些疑惑和困惑。
下面我们就来看一些全国范围内的醉驾不起诉案例，以便更好地了解相关法律法规。
在广东省，曾发生过一起醉驾不起诉案例。
当时，驾驶员因酒后驾车被交警查获，但在接受调查时，他主动承认自己的错误，并表示愿意接受处罚。
同时，他还积极赔偿了事故中受伤人员的医疗费用，并表示愿意承担其他赔偿责任。
最终，法院考虑到他的悔过态度和积极赔偿行为，决定不对其进行起诉，而是给予了行政处罚。
在江苏省，也曾有一起类似的案例。
一名醉酒驾驶员在发生交通事故后，主动
向受害人道歉，并积极协商赔偿事故损失。
在警方调查后，法院最终决定不对其进行起诉，而是给予了行政处罚，并要求其接受交通安全教育。
在北京市，一名醉驾司机因为及时自首和积极赔偿，最终也获得了不起诉的结果。
他在事故发生后，第一时间向警方投案自首，并表示愿意承担一切责任。
同时，他还积极与受害人协商赔偿事故损失，最终得到了谅解。
在法院的判决下，他接受了行政处罚，并接受了交通安全教育。
以上案例表明，在一些特殊情况下，醉驾司机能够通过自首、悔过、积极赔偿
等方式获得不起诉的结果。
这也提醒广大驾驶员，一旦发生醉驾行为，应该及时认错悔过，并积极赔偿，争取法律的宽大处理。
同时，也呼吁社会各界加大对醉驾行为的打击力度，共同营造良好的交通安全环境。
希望通过这些案例的分享，能够引起更多人对醉驾行为的警惕，让我们共同努力，为交通安全贡献自己的力量。
醉驾案件办理实务指引(全面)
醉驾案件办理实务指引（全面）1、醉酒的标准根据《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》的规定，血液中的酒精含量大于或者等于80毫克/100毫升的，属于醉酒驾驶（入刑标准）。
大于等于20毫克/100毫升小于80毫克/100毫升的，为酒后驾驶（罚款、扣分的处罚）。
2、酒精含量的实务认定酒精含量的检测有呼气酒精含量检验与血液酒精含量检验两种。
呼气检测是大致的排查是否有醉酒嫌疑，便于野外执法，通过呼气检测到有明显酒精值的会进一步进行抽血检测。
有血液酒精含量检测的情况下，一般以该值作为处罚依据，呼气检测作为辅助参考。
由于呼气测试是通过口腔采集挥发出来的酒精而检测，受外界的影响较大，在无血液酒精含量检测或者该证据被排除的情况下，在刑事案件中一般难以用呼气值和其他证据证实其达到了醉酒标准。
但有一种情况另外规定，详见第3点。
3、呼气测试后血检前逃脱的情况在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据，根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定。
4、遇到检查时，临时故意再饮酒或者逃脱后又饮酒的根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者抽取血样前又饮酒，最后的检测结果作为认定依据。
理论依据是，行为人故意通过使自己陷于更不利地位的方式来污染证据，则应当相应降低对控方的证明要求，从而将该不利后果归于行为人本人承担。
类似的指导案例为《刑事审判参考》总第97集[第956号]孙林海危险驾驶案。
5、血液提取、检测过程中注意的事项（1）抽血时忌复方清洁灵，碘酒等消毒液，会对血液乙醇含量鉴定结果的真实性造成一定影响，污染证据。
如山西省太原市中级人民法院（2015）并刑综字的492号刑事裁定书中以“事实不清，证据不足”为由将孙某某危险驾驶案发回从审。
（2）血样储存忌用促凝管，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定“抽出血样中应添加抗凝剂，防止血液凝固”。
浙江省各级法院典型案例
目录浙江首例危险驾驶定罪免刑案 (1)浙江省高级人民法院公布五起危险驾驶犯罪典型案件 (4)康小建、叶凤婵、许振纯故意杀人、保险诈骗案 (6)郎惠平、应国光、陈建业非国家工作人员受贿案 (10)吴顺陆等四人非法吸收公众存款、集资诈骗案 (14)邹晓霞诈骗案 (20)韩雪兴妨害作证钱锡荣帮助伪造证据案 (25)陈海东、何慧强、陈永根妨害作证、沈建明帮助伪造证据案 (31)王小林诈骗案 (38)邱国华、蔡骥荣强奸案 (46)浙江首例危险驾驶定罪免刑案一、案情2011年11月25日19时15分许，被告人陆某某饮酒后，驾驶普通轿车送突然昏厥的亲属前往医院，途经杭州市余杭经济技术开发区东湖北路与北沙西路交叉路口，遇民警例行检查，经呼吸检测酒精含量为1.32mg/ml，已达到醉酒驾驶标准，随即被带至余杭区第一人民医院由医护人员抽取血液备检。
次日，经杭州市公安司法鉴定中心检验后，被告人陆某某血液中乙醇含量为1.28mg/ml。
二、审判浙江省杭州市余杭区人民法院审理认为，被告人陆某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。
公诉机关指控的罪名成立。
被告人陆某某如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第133条之一、第67条第3款、第37条之规定，以危险驾驶罪宣告被告人陆某某有罪，免予刑事处罚。
三、评析本案犯罪事实清楚、证据确实充分，应以危险驾驶罪追究被告人陆某某的刑事责任，对此普遍不存在异议。
但本案在量刑上适用《中华人民共和国刑法》第37条之规定免予刑事处罚，是否具有合理性和正当性？这是司法实践中大家所关注的问题。
笔者认为针对这一疑问，应从刑法第37条的适用范围、本案被告人醉酒驾驶行为的社会危害性以及本案适用“免于刑事处罚”的社会效果等方面入手加以解答。
（一）我国刑法第37条的适用范围我国刑法第37条对“犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚”这一处罚方法作为刑罚的必要替代加以独立规定。
作文素材之时事热评：醉驾代表的特权错觉从何而来
作文素材之时事热评：醉驾代表的特权错觉从何而来正文：“我是人大代表，你们无权处置我！”2019-08-15 11:24澎湃新闻王选辉“我是人大代表，你们无权处置我！”福建霞浦县人大代表苏某辉酒驾将车子违停在闹市道路中央，之后拒不配合交警执法，并掏出了自己的人大代表证叫嚣，这一系列行为经警方通报后引发社会关注。
8月15日，记者从霞浦县交警大队了解到，经司法鉴定，苏某辉的血样中检出乙醇含量为203.5mg/100m，达到醉驾标准，该大队已对苏某辉以涉嫌危险驾驶罪立案调查。
据霞浦县交警大队介绍，7月17日20：37，苏某辉饮酒后在霞浦县松港街道金山路发现自己的闽JD***8号小车因违规停车被交警贴告知单，遂心怀不满，故意将车行驶至霞浦县太康路正中，以南北朝向将车辆停在太康路中心达23分钟之久，其时正值该路段通行高峰期，苏某辉的行为导致太康路通行不畅直至堵塞。
巡特警大队出警后，苏某辉自称为县人大代表，拒不将车移开。
后霞浦县公安局指挥中心指派霞浦交警协助，苏某辉仍不配合。
交警大队民警将苏某辉带回队部进行调查，到队部后苏某辉酒劲上头仍不配合调查。
随后，交警将其带往医院，苏某辉在其子女的劝解下，才进行了酒精呼气测试和抽血检测，现场呼气值达163 mg/100ml。
7月19日，福建正扬司法鉴定所出具意见书，苏某辉的血样中检出乙醇含量为203.5mg/100ml，霞浦县交警大队对苏某辉以涉嫌危险驾驶罪立案调查。
霞浦县交警大队相关负责人介绍，经查，苏某辉确系霞浦县人大代表。
《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第三十二条规定：“县级以上的各级人民代表大会代表，如果采取法律规定的其他限制人身自由的措施，应当经该级人民代表大会主席团或者人民代表大会常务委员会许可。
”据海峡都市报报道，苏某辉的行为已经触犯《刑法》、《治安处罚法》涉嫌危险驾驶和寻衅滋事。
目前，霞浦县公安局正在向霞浦县人大提请对苏某辉依法采取刑事强制措施和行政拘留的许可。
浙江省高级人民法院 、浙江省人民检察院、浙江省公安厅关于办理“醉驾”案件若干问题的会议纪要
浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅关于办理“醉驾”案件若干问题的会议纪要文章属性•【制定机关】浙江省高级人民法院,浙江省人民检察院,浙江省公安厅•【公布日期】2019.10.08•【字号】浙高法〔2019〕151 号•【施行日期】2019.10.08•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】治安管理正文浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅关于办理“醉驾”案件若干问题的会议纪要浙高法〔2019〕151 号为了更好地惩治“醉驾”犯罪，维护公共安全，进一步贯彻好宽严相济刑事政策，推进平安浙江、法治浙江建设，省高级人民法院、省人民检察院、省公安厅经研究，就有关问题达成了共识，纪要如下：一、关于道路的认定刑法第一百三十三条之一中的“道路”，按《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定执行，即是指公路、城市道路和虽然在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，不包括居民小区、学校校园、机关企事业单位内等不允许机动车自由通行的通道及专用停车场。
对于醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，或者由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区的，或者驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶的，不属于刑法第一百三十三条之一规定的“在道路上醉酒驾驶机动车”。
二、关于立案标准对现场查获经呼气测试，酒精含量达到国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》中醉酒标准（≥80mg／100ml）的机动车驾驶人，无论其对检验结果是否有异议，均立案查处，并由医疗机构或者具备资格的检验鉴定机构工作人员按照规范抽取血样，及时进行血液酒精含量检测。
检测结果未达到醉酒标准的，撤销案件。
对被查获或发生道路交通事故后，在呼气测试或者提取血样前故意饮酒，经检测其血液酒精含量达到醉酒驾驶机动车标准的，立案查处。
对被查获或发生道路交通事故后，经呼气测试酒精含量达到醉酒标准，在抽取血样前逃跑的，立案查处。
关于某某饮酒驾驶机动车终止调查的情况说明
关于某某饮酒驾驶机动车终止调查的情况说明
对于饮酒后驾驶机动车的行为，某某饮酒驾驶机动车的案件可能存在以下情况来终止调查：
1. 缺乏足够证据：在某些情况下，调查机关可能无法获得足够的证据来支持对某某饮酒驾驶机动车的指控。
证据可能包括血液酒精浓度测试结果、目击证人陈述或视频录像。
2. 驾车时间间隔：在一些国家或地区，存在酒后驾驶的时间间隔规定，即只有在饮酒后一段时间内驾驶机动车才会被视为违法行为。
如果某某在饮酒后的一定时间内没有驾驶机动车，那么调查机关可能无法对其进行指控。
3. 执法规定：在某些情况下，调查机关可能会遇到执法限制，如执法人员是否遵守了程序、是否合法获取证据等。
如果存在违反法律程序的情况，调查机关可能无法继续对某某进行调查。
需要注意的是，饮酒驾驶机动车是危险和不负责任的行为，终止调查并不代表某某没有犯罪。
饮酒驾驶机动车危害交通安全和社会公共利益，应当受到严厉的法律制裁。
江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅关于办理醉酒驾驶案件的座谈会纪要
江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅关于办理醉酒驾驶案件的座谈会纪要文章属性•【制定机关】江苏省高级人民法院,江苏省人民检察院,江苏省公安厅•【公布日期】2013.12.05•【字号】苏高法〔2013〕328号•【施行日期】2013.12.05•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】犯罪和刑事责任正文江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅关于办理醉酒驾驶案件的座谈会纪要苏高法〔2013〕328号（2013年12月5日）为进一步依法准确惩治醉酒驾驶行为，规范醉酒驾驶案件的办理工作，江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅经过座谈讨论，依照法律、司法解释等有关规定，结合我省工作实际，就我省办理醉酒驾驶案件形成了若干具体意见。
现纪要如下：一、关于立案标准1.对经酒精呼气测试，酒精量达到醉酒标准的机动车驾驶人，无论其对检验结果是否有异议，均应对其进行血液酒精含量检测。
经鉴定，血液酒精含量叨叨醉酒标准（80mg/100ml）的，应当以涉嫌危险驾驶罪立案侦查。
2.机动车驾驶人在查获现场交通事故现场、或在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在酒精呼气含量检验或者抽取血样前故意饮酒的，公安机关应当对其进行血液酒精含量检测。
经检测，血液酒精含量达到醉酒标准的，应当以涉嫌危险驾驶罪立案侦查。
但确有其他证据证实行为人驾驶车辆前未饮酒的除外。
血液酒精含量可以作为证据使用。
3.经酒精呼气测试达到醉酒标准的机动车驾驶人被查获后逃跑，无法及时对其进行血液酒精含量检测的，应当以酒精呼气测试记录的酒精含量为依据对其以涉嫌危险驾驶罪立案侦查。
酒精呼气测试记录的酒精含量值可以作为证据使用。
二、关于机动车的认定4.机动车是以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
三、关于道路的认定5.道路是指公路、城市道路和虽然在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
危险驾驶罪构成要件的理解及适用
危险驾驶罪构成要件的理解及适用李 影 王佳玉（上海政法学院，上海 201207）摘 要：《刑法修正案（八）》新增危险驾驶罪前后，危险驾驶行为的入罪讨论以及其构成的理解等问题已层出不穷。
危险驾驶罪是规范因危险驾驶行为导致的危险状态，并加以预防与规制，本质是对危险犯的处罚。
我国刑法理论上对危险犯的认识已有概论，然而对其立法适用却是谨慎。
实践中在认定危险驾驶罪多以四要件的构成为标准，因此，对于危险驾驶罪的构成要件的本文以四要件的犯罪构成为体系，围绕危险驾驶罪构成的主观方面与客观方面的分析，探讨危险驾驶罪的各个构成要件的理解，以及适用的问题。
关键词：危险驾驶罪；醉驾；司法适用中图分类号：D924 文献标识码：A文章编号：1674-537X（2021）12.0100-05一、危险驾驶罪的立法背景（一）司法实践的迫切需要据公安部统计，截至2020年9月，全国机动车保有量达3.65亿辆，其中汽车2.75亿辆；机动车驾驶人4.5亿人，其中汽车驾驶人4.1亿人，机动车驾驶人数位居世界前列。
在立法之初，全国汽车保有量也是重要的参考因素[1] 。
由于一系列的重大的危险驾驶案件的发生，例如，2008年12月在四川发生的孙伟铭案，因醉酒并同时无证驾驶机动车，造成重大交通事故，酿成4人死亡1人重伤的悲剧；2009年6月在南京某岔路口发生的张明宝醉酒驾驶，并与他人追逐竞驶，造成5人死亡，4人重伤，再如“杭州飙车案”等，伴随着媒体结合社会矛盾的渲染，加之社会转型的特殊时期，“酒驾”与“飙车”成立社会热议的焦点。
公众也关注着案件的审理与判决，因较大的社会危险性与影响力，因此，立法必然会对此作出回应。
危险驾驶罪孕育而生。
就立法层面而言，当时对于因机动车发生的交通事故并没有专门的立法，一般适用交通肇事罪与危险公共安全罪定罪处罚。
但是，交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪并不能够解决酒驾与飙车等行为带来的危险状态的问题，居高不下的交通事故发生率就是风险的结果化表现。
《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》法发〔2013〕15号二〇一三年十二月十八日为保障法律的正确、统一实施，依法惩处醉酒驾驶机动车犯罪，维护公共安全和人民群众生命财产安全，根据刑法、刑事诉讼法的有关规定，结合侦查、起诉、审判实践，制定本意见。
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
三、醉酒驾驶机动车，以暴力、威胁方法阻碍公安机关依法检查，又构成妨害公务罪等其他犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
五、公安机关在查处醉酒驾驶机动车的犯罪嫌疑人时，对查获经过、呼气酒精含量检验和抽取血样过程应当制作记录；有条件的，应当拍照、录音或者录像；有证人的，应当收集证人证言。
六、血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。
犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据。
拒绝配合酒精呼气测试的处罚条款
知识创造未来
拒绝配合酒精呼气测试的处罚条款拒绝配合酒精呼气测试是一种违反交通规则的行为，其可能会导
致相应的处罚，大大影响我们的生活。
在此，我们要认真了解这种行
为的后果并尽量避免它。
拒绝配合酒精呼气测试，顾名思义是在被要求进行该项测试时拒
绝合作，这种行为可能会带来很多严重后果。
首先，您可能会面临罚
款或监禁等刑事处罚。
其次，您的驾驶证可能被暂扣或吊销，这将直
接影响您的日常生活。
更为严重的是，如果您在拒绝测试后被判断涉
嫌酒驾，您将会被处以更严格的处罚，如巨额罚款和长时间吊销驾照。
这些后果都将极大地影响到您的生计和社会形象。
所以说，拒绝配合酒精呼气测试对我们而言毫无益处，而且会给
我们带来很多不必要的麻烦和损失。
如果您被要求进行酒精呼气测试，请理性看待，合作配合。
虽然有时测试结果可能会对您不利，但这并
不是拒绝测试的理由。
因为这样做不仅会损害您的利益和形象，还会
让周围人觉得您对法律不尊重、不理解，并有可能对您产生更多的惩罚。
总之，遵守交通规则、尊重法律、保护自己和他人的安全是每个
人的责任。
即使对于初次违法，我们也应该认真面对并承担相应的责任。
不要麻烦不必要的后续问题，避免拒绝配合酒精呼气测试。
危险驾驶罪的司法认定
危险驾驶罪的司法认定危险驾驶罪是指在道路上驾驶机动车辆或者铁路车辆，严重违反交通安全法律法规，发生重大交通事故并造成重大损失或者后果，依据法律规定构成犯罪的行为。
危险驾驶罪不仅是一种违法行为，更是一种危害社会安全的犯罪行为。
为了保障人民生命财产安全，对于危险驾驶罪的司法认定必须是严谨公正的。
下面，我们将通过三个案例，来说明危险驾驶罪的司法认定。
案例一：李某是一名快递员，用自己的摩托车送快递。
在一次送快递时，李某超速行驶，导致与前方车辆发生碰撞，造成对方车辆严重损坏并造成一名路人受伤。
经鉴定，李某的违法行为严重违反交通安全法律法规，纳入危险驾驶罪的犯罪范畴。
案例二：张某是一名驾驶员，酒后驾车被警方查获。
经过血液检测，证实张某的血液中酒精含量超过了刑法规定的刑事责任界限。
而且张某饮酒后，驾驶速度超过了规定的限速标准，严重违反交通安全法律法规，构成危险驾驶罪。
案例三：陈某因祸得福，成为了一名驾驶员。
某次驾驶时，陈某为了抢道发生了一场交通事故，将自己车辆撞翻。
驾驶员经过鉴定后发现，陈某的驾驶技术达不到实际驾驶要求，且安全意识淡薄，导致交通事故的发生。
这种行为同样是属于危险驾驶罪的司法认定范围。
以上三个案例均是根据交通安全法律法规对危险驾驶的定义和犯罪标准进行的司法认定，同时也充分说明了危险驾驶罪的犯罪性质和危害性。
为了保障公共安全和交通安全，司法机关应严格按照法律程序对危险驾驶罪进行认定，同时加强对危险驾驶犯罪的预防和打击力度，才能更好地维护社会的稳定和汽车交通的安全。
此外，司法机关在对危险驾驶罪进行认定时，还需要充分考虑事故的性质、程度、后果等因素。
特别是在交通事故中，因为通常情况下交通事故过程是极其复杂的，涉及到很多变量和可能的因素，所以对于交通事故的事实认定也非常关键。
除此之外，司法机关也应该严格遵守法律程序，确保对犯罪嫌疑人的权利进行充分保障，避免因程序上的问题导致认定结果产生争议。
综上所述，危险驾驶罪的司法认定是关系到公共安全和交通安全的重要问题。
“两高两部”《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》的理解与适用
“两高两部”《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》的理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民检察院,最高人民检察院•【公布日期】2024.02.19•【分类】其他正文“两高两部”《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》的理解与适用最高人民检察院第一检察厅副厅长曹红虹目次一、《意见》制定背景二、关于《意见》的起草原则和总体要求三、关于醉驾案件的立案与侦查四、关于刑事追究五、关于办案程序六、关于综合治理2023年12月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（以下简称《意见》），于2023年12月28日起施行。
为便于执法司法实践中准确理解和适用，现就《意见》的制定背景和主要内容等说明如下。
一、《意见》制定背景2011年刑法修正案（八）增设危险驾驶罪，在道路上醉酒驾驶机动车（以下简称醉驾）是其中一种危险驾驶行为。
最高法、最高检、公安部于2013年印发《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（已失效，以下简称“2013年意见”），对明确醉驾认定标准、规范案件办理程序起到了积极作用。
醉驾入刑以来，各地坚持严格执法、公正司法，依法惩治酒驾醉驾违法犯罪行为，有力维护了人民群众生命财产安全和道路交通安全，酒驾醉驾导致的恶性交通死亡事故大幅减少，“喝酒不开车，开车不喝酒”的法治观念逐步成为社会共识，酒驾醉驾治理成效显著。
十年来，各地在依法惩治酒驾醉驾方面进行了有益探索，积累了丰富的司法经验。
同时，在醉驾案件办理中也遇到一些新情况、新问题，对2013年意见进行补充完善很有必要，条件也已经成熟。
为深入贯彻习近平法治思想，根据新形势新变化新要求，积极回应社会关切，在中央政法委组织领导下，最高法、最高检、公安部、司法部经深入调研、共同协商，并征求全国人大常委会法制工作委员会意见，制定《意见》。
二、关于《意见》的起草原则和总体要求《意见》落实落细“四个坚持”。
宿州市埇桥区法院裁判醉驾案交警败诉的案例
宿州市埇桥区法院裁判醉驾案交警败诉的案例宿州市埇桥区法院裁判醉驾案交警败诉案例一、案情回顾2018年2月14日晚上9点，宿州市埇桥区交警大队巡逻民警在市区南大街路口执勤时，发现一辆白色轿车驾驶员驾驶疑似醉酒。
为了保证交通安全和社会治安稳定，民警立即上前进行了交流，并要求驾驶员吹气测试，结果显示驾驶员酒精含量超过了法定标准。
据了解，该驾驶员名叫李某，是当地某公司的高级经理。
经过调查，他是因商务应酬而导致酒后驾驶。
二、法律依据根据《中华人民共和国刑法》第二百七十三条规定：违法醉酒驾驶机动车，严重危害公共安全的，应以危险方法危害公共安全罪追究刑事责任。
刑法第一百三十七条第一款明确规定：危险驾驶罪是指在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，情节较轻的，处拘役，并处罚金或者剥夺或者仅剥夺驾驶证5年以下；情节较重的，处3年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处3年以上7年以下有期徒刑，并处罚金：（一）超过规定速度50%以上的；（二）驾驶营运机动车载客超过核定人数20%以上的；（三）在非机动车道上非法竞驶的；（四）驾驶机动车不按规定行驶的，危及公共安全的。
三、相关证据1. 驾驶员李某在被民警拦截时表现出明显的醉态，且司法鉴定结果显示其血液酒精含量超过刑法规定的标准。
2. 民警在现场使用了专业的呼气式酒精检测仪进行测试，测试结果显示酒精含量超标。
3. 当事人驾驶的轿车停在了机动车道上，明显违反了交通规则，对公共安全构成了危险。
4. 该路段设有监控摄像头，可以清晰记录下李某的违法行为。
五、辩解理由1. 李某的辩护律师提出，民警在拦截时并没有进行及时告知李某的权利，导致其不知道拒绝呼气测试的后果。
2. 辩护律师指出，交通检测仪存在误差，民警应使用更多的科学证据来证明李某的酒驾行为。
3. 李某辩称自己并不是有意要酒后驾驶，他是因为连续的商务应酬导致酒精含量超标。
六、法官意见1. 法官认为，民警在拦截李某时已经告诉他进行呼气测试的意义，而且依法对其进行了酒精测试，不构成违法行为。
酒驾法律真实案例分析(3篇)
第1篇一、案件背景2019年6月10日晚，某市某区人民法院审理了一起因酒驾引发的交通事故案件。
被告人王某在饮酒后驾驶机动车，发生交通事故，造成一人死亡、一人受伤。
事故发生后，王某主动报警，并积极配合公安机关调查。
本案在审理过程中，法院依法对王某进行了审判。
二、案件事实2019年6月10日晚，被告人王某与朋友在餐厅聚餐，期间饮用了一定量的白酒。
餐后，王某驾驶自己的小型轿车回家。
行驶至某路段时，王某因酒精作用，操作失误，与前方行驶的电动车发生碰撞，造成电动车驾驶员李某死亡，乘客张某受伤。
事故发生后，王某立即停车，并主动报警。
随后，公安机关对王某进行了酒精呼吸检测，结果显示其酒精含量为81mg/100ml，属于醉酒驾驶。
经鉴定，李某因交通事故死亡，张某受伤。
三、法律依据根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
本案中，王某醉酒驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条的规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。
四、法院判决法院经审理认为，被告人王某醉酒驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。
鉴于王某在事故发生后主动报警，并积极配合公安机关调查，依法可以从轻处罚。
据此，法院依法判决：1. 被告人王某犯交通肇事罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。
2. 王某的机动车驾驶证依法予以吊销，五年内不得重新取得机动车驾驶证。
五、案例分析本案是一起典型的酒驾引发的交通事故案件。
通过对本案的分析，我们可以得出以下结论：1. 酒驾的危害性：酒精会影响驾驶员的判断力和操作能力，增加交通事故的发生概率。
本案中，王某因饮酒后驾驶机动车，导致一人死亡，一人受伤，严重危害了人民群众的生命财产安全。
2. 法律的严肃性：我国法律对酒驾行为进行了严格的规定，对酒驾者依法予以严厉处罚。
公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见
公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见文章属性•【制定机关】公安部•【公布日期】2011.09.19•【文号】公交管[2011]190号•【施行日期】2011.09.19•【效力等级】部门规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】犯罪和刑事责任正文公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见（公交管[2011]190号）各省、自治区、直辖市公安厅、局，新疆生产建设兵团公安局：2011年5月1日《刑法修正案（八）》实施以来，各地公安机关依法查处了一批醉酒驾驶机动车犯罪案件，取得了良好法律效果和社会效果。
为保证《刑法修正案（八）》的正确实施，进一步规范公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪的执法活动，依照刑法及有关修正案、刑事诉讼法及公安机关办理刑事案件程序规定等规定，现就公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件提出以下指导意见：一、进一步规范现场调查1、严格血样提取条件。
交通民警要严格按照《交通警察道路执勤执法工作规范》的要求检查酒后驾驶机动车行为，检查中发现机动车驾驶人有酒后驾驶机动车嫌疑的，立即进行呼气酒精测试，对涉嫌醉酒驾驶机动车、当事人对呼气酒精测试结果有异议，或者拒绝配合呼气酒精测试等方法测试以及涉嫌饮酒后、醉酒驾驶机动车发生交通事故的，应当立即提取血样检验血液酒精含量。
2、及时固定犯罪证据。
对查获醉酒驾驶机动车嫌疑人的经过、呼气酒精测试和提取血样过程应当及时制作现场调查记录；有条件的，还应当通过拍照或者录音、录像等方式记录；现场有见证人的，应当及时收集证人证言。
发现当事人涉嫌饮酒后或者醉酒驾驶机动车的，依法扣留机动车驾驶证，对当事人驾驶的机动车，需要作为证据的，可以依法扣押。
3、完善醒酒约束措施。
当事人在醉酒状态下，应当先采取保护性约束措施，并进行人身安全检查，由2名以上交通民警或者1名交通民警带领2名以上交通协管员将当事人带至醒酒约束场所，约束至酒醒。
对行为举止失控的当事人，可以使用约束带或者警绳，但不得使用手铐、脚镣等警械。
【孙林海危险驾驶案】行为人拒绝配合交警进行酒精检测情形下的司法认定
【孙林海危险驾驶案】行为人拒绝配合交警进行酒精检测情形下的司法认定▍文徐振华朱荩黄辛▍来源《刑事审判参考》总第97集▍作者单位无锡市中级人民法院一、基本案情被告人孙林海，男，1979年5月2日出生，捕前在江苏某律师事务所工作。
2013年10月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被逮捕。
江苏省无锡市惠山区人民检察院以被告人孙林海犯危险驾驶罪，向无锡市惠山区人民法院提起公诉。
无锡市惠山区人民法院经公开审理查明：2012年12月27日17时许，被告人孙林海至无锡市惠山区前洲街道新城苑20号501室章月方家中吃晚饭。
当晚20时许，孙林海驾驶牌号为苏BV2363的小型汽车从前洲街道娱乐城沿堰玉路由西向东行驶至前石路口西侧路段时，与道路中心隔离护栏碰擦后冲入对向车道，与对向车道内程德林驾驶的牌号为苏JCH423的小型普通客车相撞，造成苏JCH423小型普通客车及道路中心隔离护栏损坏。
20时23分许，无锡市公安局1 10指挥中心接到程德林报警后，民警到达现场，发现孙林海有醉酒驾车嫌疑。
21时40分许，民警将孙林海带回交警中队，对其做酒精含量呼气测试。
经测试，其血液酒精含量为224.9毫克/100毫升。
21时54分许，孙林海未经许可擅自离开交警中队，并于22时许被民警抓获，后带回交警中队抽血取样。
2012年12月28日，被告人孙林海血样被送至无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行检验。
经检验，其血液中检出乙醇成分，含量为1. 61毫克／毫升。
2013年1月7日经无锡市公安局刑事科学技术研究所重新鉴定，孙林海血液中检出乙醇成分，含量为1. 57毫克／毫升。
无锡市惠山区人民法院认为，被告人孙林海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，以危险驾驶罪，判处被告人孙林海拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
一审宣判后，被告人孙林海不服，提出上诉。
孙林海及其二审辩护人认为，原审判决书确认的多名证人关于其饮酒的证言相互矛盾，且与相关书证相矛盾：侦查机关没有及时对其进行酒精含量呼气测试和血液酒精含量检验，事后所做酒精含量呼气测试的时间与实际时间不符，两次血液酒精含量检验报告中的检材与实际提取过程有矛盾，因此认定其构成危险驾驶罪的证据不足，请求二审宣告孙林海无罪。
危险驾驶抗拒检查的认定
危险驾驶抗拒检查的认定危险驾驶是指驾驶员在驾驶过程中违反交通规则，造成交通安全隐患的行为。
而抗拒检查则是指驾驶员在交通执法人员要求进行交通安全检查时，拒绝配合或采取抵抗等方式来逃避检查的行为。
本文将对危险驾驶抗拒检查的认定进行探讨。
危险驾驶的认定需要依据具体的行为和情况来判断。
一般来说，危险驾驶主要包括超速行驶、闯红灯、逆行、酒后驾驶、疲劳驾驶等违法行为。
这些行为都严重违反了交通规则，危害了自身和他人的安全。
对于危险驾驶的认定，可以通过交通监控录像、目击证人证言以及交通执法人员的现场判断等方式进行。
在认定危险驾驶的同时，如果驾驶员拒绝配合交通执法人员进行交通安全检查，就属于抗拒检查的行为。
交通安全检查是为了确保道路交通的安全和畅通，对驾驶员的驾驶证、行驶证、车辆状况等进行检查，以防止驾驶员存在违法行为或车辆存在安全隐患。
驾驶员有义务配合交通执法人员进行检查，并提供必要的证件和信息。
如果驾驶员拒绝配合或通过逃避等方式抗拒检查，不仅违反了交通法规，还会对交通管理工作造成一定的阻碍。
那么，如何认定驾驶员是否抗拒检查呢？首先，交通执法人员需要出示有效的执法证件，明确自己的身份和执法权力。
驾驶员有权要求交通执法人员出示有效证件，以确保执法的合法性。
其次，交通执法人员应当依法合规进行检查，不能滥用职权或侵犯驾驶员的合法权益。
如果驾驶员认为交通执法人员的行为存在违法或不合理，可以通过合法途径进行维权。
最后，如果驾驶员明确拒绝配合或采取逃避等方式来抗拒检查，交通执法人员可以依法采取相应的措施，如扣留驾驶证、暂扣车辆等，以确保交通安全和法律的实施。
危险驾驶抗拒检查的认定是一个复杂的过程，需要综合考虑多方面的因素。
在判断危险驾驶时，需要依据具体的行为和情况进行认定，避免主观臆断和误判。
在认定抗拒检查时，交通执法人员应当依法合规进行检查，驾驶员也应当配合检查并行使合法权益。
只有在法律的框架下，才能确保交通秩序的有序进行，保障公众的交通安全。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
【孙林海危险驾驶案】行为人拒绝配合交警进行酒精检测情形下的司法认定▍文徐振华朱荩黄辛▍来源《刑事审判参考》总第97集▍作者单位无锡市中级人民法院一、基本案情被告人孙林海，男，1979年5月2日出生，捕前在江苏某律师事务所工作。
2013年10月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被逮捕。
江苏省无锡市惠山区人民检察院以被告人孙林海犯危险驾驶罪，向无锡市惠山区人民法院提起公诉。
无锡市惠山区人民法院经公开审理查明：2012年12月27日17时许，被告人孙林海至无锡市惠山区前洲街道新城苑20号501室章月方家中吃晚饭。
当晚20时许，孙林海驾驶牌号为苏BV2363的小型汽车从前洲街道娱乐城沿堰玉路由西向东行驶至前石路口西侧路段时，与道路中心隔离护栏碰擦后冲入对向车道，与对向车道内程德林驾驶的牌号为苏JCH423的小型普通客车相撞，造成苏JCH423小型普通客车及道路中心隔离护栏损坏。
20时23分许，无锡市公安局1 10指挥中心接到程德林报警后，民警到达现场，发现孙林海有醉酒驾车嫌疑。
21时40分许，民警将孙林海带回交警中队，对其做酒精含量呼气测试。
经测试，其血液酒精含量为224.9毫克/100毫升。
21时54分许，孙林海未经许可擅自离开交警中队，并于22时许被民警抓获，后带回交警中队抽血取样。
2012年12月28日，被告人孙林海血样被送至无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行检验。
经检验，其血液中检出乙醇成分，含量为1. 61毫克／毫升。
2013年1月7日经无锡市公安局刑事科学技术研究所重新鉴定，孙林海血液中检出乙醇成分，含量为1. 57毫克／毫升。
无锡市惠山区人民法院认为，被告人孙林海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，以危险驾驶罪，判处被告人孙林海拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
一审宣判后，被告人孙林海不服，提出上诉。
孙林海及其二审辩护人认为，原审判决书确认的多名证人关于其饮酒的证言相互矛盾，且与相关书证相矛盾：侦查机关没有及时对其进行酒精含量呼气测试和血液酒精含量检验，事后所做酒精含量呼气测试的时间与实际时间不符，两次血液酒精含量检验报告中的检材与实际提取过程有矛盾，因此认定其构成危险驾驶罪的证据不足，请求二审宣告孙林海无罪。
无锡市中级人民法院经公开审理查明：(1)认定孙林海构成危险驾驶罪的证据有多名证人的证言、公安机关的酒精含量呼气测试、理化检验意见、无锡市中西医结合医院司法鉴定所的血液酒精含量检验意见，上述证据取证程序合法，内容真实客观，并能相互印证。
(2)公安机关接到报警后及时赶到现场处警，在发现孙林海有醉酒驾驶的嫌疑后，即要求其到交巡警中队进行酒精含量呼气测试，但孙林海拒绝配合，并阻挠公安机关的事故处理程序，因此未及时对孙林海进行酒精含量呼气测试系其本人的阻挠行为所致。
(3)原审法院业经审查酒精含量呼气测试记录、血液酒精含量检验检材记录上存在的瑕疵，并对该组证据进行核实及补充调查，侦查机关、鉴定人员及相关证人已经作出合理解释，该瑕疵并不影响其证明效力。
无锡市中级人民法院认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。
上诉人孙林海及其辩护人提出的相关上诉、辩护理由均不能成立，不予采纳。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，无锡市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
二、主要问题1．如何认定行为人属于醉酒状态？2．行为人拒绝配合执法所导致的不利后果由谁承担？3．瑕疵证据应当如何采信？三、裁判理由本案作为一起典型的醉酒驾驶争议案件，所涉问题主要包括：第一，行为人醉酒状态的认定依据；第二，行为人拒绝配合交警进行酒精检测情形下的司法认定；第三，瑕疵证据的可采性问题。
关于前两个问题，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2013年12月18日联合出台的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）均有规定。
本案二审虽于2013年12月9日宣判，当时《意见》并未出台，但处理结果及裁判理由与《意见》的规定却完全契合，即认为血液酒精含量检验鉴定意见属于认定行为人是否处于醉酒状态的关键证据：对于行为人拒绝配合交警进行酒精检测的情形，司法认定时应当通过简化、减低对侦查人员的证明要求，从而将因行为人原因导致的不利后果归由其本人承担。
关于第三个问题即瑕疵证据的处理，应当通过责令办案人员进行补正或者作出合理解释说明，实现瑕疵证据向合法证据的转换。
通过对这些问题的探讨，有利于促进司法部门统一对醉驾问题的认定标准，从而真正实现醉驾入刑的预期功能。
（一）血液酒精含量检验鉴定意见是认定行为人是否处于醉酒状态的关键依据醉酒驾驶，是指在醉酒状态下在道路上驾驶机动车的行为。
根据《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》的规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80毫克/100毫升的，属于醉酒驾驶。
《意见》第一条沿用了这一数值标准。
从刑法规定来看，醉酒驾驶是否构成犯罪不需要司法人员判断醉酒行为是否具有现实的公共危险，只要行为人处于醉酒状态即可构成犯罪。
因此，在司法实务中，如何确定行为人的血液酒精含量系认定醉驾最关键的问题。
本案中，被告人孙林海申请了多名事发当晚与其一同吃饭的人出庭作证，用以证明其当晚未曾饮酒。
由于这些证人均系当晚与孙林海一同吃饭的人，部分证人与孙林海系朋友关系，部分证人当庭证言与侦查阶段证言存在矛盾，使证人证言的证明效力大打折扣。
值得强调的是，认定行为是否构成危险驾驶罪无须证明行为人在何时、何地饮酒，以及具体每次饮酒的数量，而只要借助科学的检验、鉴定来证明行为人驾驶时血液中的酒精含量是否达到80毫克/100毫升，并以此认定行为人是否处于醉酒状态。
实践中，交警部门采取的酒精检验主要包括两种方式：呼气酒精含量检验与血液酒精含量检验。
在处理醉驾问题时，通常会对驾驶人员先进行呼气酒精含量检验，如果呼气检验结果达到或者接近醉酒标准，再对驾驶人员进行血液酒精含量检验。
《意见》第六条第一款规定：“血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。
”该条规定包含三点含义：1．认定行为人构成醉驾的基础为血液酒精含量检验鉴定意见。
在通常情形下，未经血液酒精含量检验鉴定的，不能定罪。
《意见》将血液酒精含量检验鉴定意见明确为行为人是否醉酒的依据，表明实践中只有经过该鉴定，并且鉴定的数值达到醉驾的标准，方可认定行为人构成犯罪，不能仅仅以呼气酒精含量检验结果作为定罪的依据。
实践中，交警部门通常会对行为人抽取两管血样标本用作检材，当行为人对鉴定意见不服时，可以申请重新鉴定。
本案中，孙林海即对第一次鉴定意见不服，提出了重新鉴定的申请。
相关鉴定部门经重新鉴定，检出孙林海血液中含有乙醇成分，含量为1. 57毫克／毫升，已经达到入罪标准。
2．血液酒精含量检验鉴定的实体、程序均应合法有效。
若因存在非法内容而被法院排除，不能定罪。
实践中，鉴定意见被认定为非法的情形主要包括：(1)鉴定人资格或者条件的缺失。
根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》的要求，鉴定机构需要有明确的业务范围，所接收的鉴定业务不能超越该业务范围。
鉴定人也必须具备与鉴定能力相适的相关资格和条件。
(2)鉴定程序违法或者鉴定方法错误。
司法鉴定具有较强的专业性和技术性，若违背了法律、法规和司法解释确定的程序，或者使用了错误的方法，则可能导致鉴定意见被视为非法证据。
(3)送检材料真实性存疑。
检材来源不明或者受到污染，会导致鉴定意见的非法。
存在问题的血液酒精含量检验鉴定意见如被认定为非法证据而予以排除，则不能退而求其次，再以呼气酒精含量检验结果作为定罪依据，而应直接认定行为人无罪。
3．呼气酒精含量检验结果与血液酒精含量检验鉴定意见存在冲突时，应当以后者为准。
由于两种检验形式在方法上、时间上的差别，因此实践中会出现呼气酒精检验与血液酒精检验鉴定意见相冲突的情况。
具体来看，主要包括以下三种情形：(1)两种检验结果均达到了醉驾的程度，但呼气酒精检验结果与血液酒精检验鉴定意见存在较大差异；(2)呼气酒精检验结果达到了醉酒的程度，但血液酒精检验鉴定意见没有达到醉酒的程度；(3)呼气酒精检验结果未达到醉酒的程度，但血液酒精检验鉴定意见达到了醉酒的程度。
根据《意见》的规定，对以上三种情形，均应当以血液酒精含量检验鉴定意见为准。
之所以确立这一原则，主要是因为血液酒精检验鉴定是直接检验驾驶人员血液中的酒精含量，而呼气酒精含量检验是检验驾驶人员呼气中的酒精含量，再按照1：2 200的比例换算成血液酒精含量，且血液酒精检验鉴定的程序要求更严格，具有可复查性，故证据效力更高。
相比而言，呼气酒精含量检验仅是一种侦查手段，测定的结果更多具有参考和辅助作用，通常无法仅凭其认定行为人构成犯罪。
本案中，交警部门依法对孙林海先后进行了呼气酒精含量检验和血液酒精含量检验鉴定。
血液酒精含量，也应孙林海的申请而进行了重新鉴定。
因此，只要该鉴定意见合法，就应当将其作为定案的依据。
（二）行为人拒绝配合执法，实施不利于自身的行为而产生的法律后果应当自行承担醉驾人刑以来，执法、司法机关对醉驾行为“零容忍”的打击力度极大地增加了刑法的威慑力，即使是心存侥幸而酒后驾车之人对于被查的后果也往往心知肚明。
因此，实践中为逃避处罚，常常会出现五花八门的拒绝配合甚至阻挠交警正常执法的行为。
具体来看，主要包括以下几类：一是逃避酒精含量检测，如将自己锁在车内、弃车逃跑等；二是在进行呼气酒精含量检验时不配合，拒绝进行呼气酒精检验；三是在进行呼气酒精含量检验之后通过逃跑等方式逃避血液酒精含量检验；四是在进行相应酒精含量检测时通过故意饮酒等方式破坏检测结果。
本案中，被告人孙林海也多次阻挠交警对其进行酒精含量检验：在交通事故现场不配合交警进行呼气酒精含量检验：当被带至交警中队之后，仍然采取多种手段拒绝进行呼气酒精含量检验，又在呼气酒精含量检验完毕之后逃离；在被抓获之后，当血液酒精含量检验鉴定意见明确其已经达到醉驾标准时，一方面要求重新鉴定，另一方面还辩称曾在逃离交警中队的途中喝酒御寒，提出该血液酒精含量检验鉴定不能作为证据使用。
我们认为，对于行为人拒绝配合执法，实施不利于其自身的行为，从而产生的法律后果应当由行为人承担：(1)从证据认定的角度分析，当侦查机关掌握了证明行为人构成犯罪的初步证据后，行为人即具有配合侦查机关完成侦查取证的义务，若此时行为人故意通过使自己陷于更不利地位的方式来污染证据，则应当相应降低对控方的证明要求，从而将该不利后果归于行为人本人承担。
(2)从社会导向的角度分析，规避法律责任往往是当事人趋利避害的反应，若对呼气酒精含量超标的行为人免除了配合侦查的义务，则可能诱导当事人采取各种方式规避法律责任，如此将不利于保障公共交通安全和人身安全，也不利于维护司法的公正性。