安徽铜陵试点撤销街道办事处有望全国推广
撤销街道办
撤销街道办?作者：来源：《廉政瞭望》2011年第10期民政部基层政权司副司长王金华最近的表态，将街道办的去留推上了风口浪尖。
他表示，街道办只是个“二传手”，取消是一种趋势。
2010年7月，安徽铜陵全市撤销街道办事处，铜陵市铜官山区又被民政部纳为“全国社区管理和服务创新实验区”。
有民政部官员随后表示，“铜陵模式”有望在全国推广。
街道办该怎么“办”？此话题旋即在全社会引起热议——挺方香港城市大学高级副研究员吴木銮：街道办事处最大的问题就是工作负荷过重，而实际对百姓有益的产出却相对较小。
一般街道办事处承担的职能高达一百余项。
从党群工作、内部行政管理再到居民的生老病死，都有街道办事处的份。
因此，许多街道办事处工作人员一身多职，既有接待上级的任务，又要面对民众的诉求。
更严重的是，街道办事处的法律授权是相当模糊的。
在这种情况下，最省事的办法就是撤销街道办事处，将职能转交给社区。
深圳大学公共管理与公共政策研究所副所长肖俊：街道办法定就是一个派出机构，派出机构始终就是一种临时性的制度安排，这一性质一直没有发生变化。
所以现在提撤销街道办，在法律上是没有问题的。
这是全国性的制度安排。
民政部的意图是增加基层社会的自治空间，弱化行政管理。
从这个意义上看，民政部确实在为社会发展腾出空间做考虑。
从未来中国社会发展的趋势来说，社会的空间会更大，自治的空间也更大。
因此，不仅撤销街道办是趋势，以后可能在城市里整个的市政行政管理都会有所变革。
倒方某街道办相关人士：在全国推广的消息可能属于个人言论。
全国各地区的具体情况差异较大。
目前就我所在的街道办而言，共有90多个社区，大部分社区的办公区域都比较小，办公条件比较差，没有足够的能力去处理各种各样的问题。
大部分工作都是由街道办的派出单位社区工作站完成的。
全国一盘棋的话，我觉得不太可能。
南方都市报评论员：曾有社区工作人员深有感触地说：“下改，上不改，运行怎么可能顺畅？”这提醒我们必须把撤销街道办这一动作放到更大的背景下考察。
撤销街道办行不
龙源期刊网
撤销街道办行不?
作者：陈颖
来源：《四川党的建设》2012年第03期
撤销街道？乍一听，无疑是个很具新闻点的消息！
绵阳的相关文件短短几行字对其进行了叙述，至少显出了对此举的意向和趋势。
事实上，国内也已有先例。
安徽铜陵一举撤销了所有街道办事处。
撤销街道办后，街道干部去哪里？改革前，安徽铜陵铜官山区的6个街道共有196名在编人员，改革后全部下派到18个新社区。
仍是公务员身份。
如此一来，社区是自治组织，不应承担公共服务和管理职能，大量公职人员进入社区自治系统，按照他们的观念、方式，还有他的各种影响，结果他把居委会渐渐地变成小政府、小街道了，会不会导致社区的行政化？而社区真的要实现自治，这些人从观念到本质，能实现得了吗？会不会出现“换汤不换药”之嫌疑？
有街道时，相对区政府和社区，街道是“二传手”；如果街道一撤销，区政府直接面对社区，管理头绪无疑增多，好多东西还是得推给社区、居委会，可能区政府就变成了“一传手”。
由于“下改上不改”，铜陵与上级及外界对接，存在不少尴尬。
涉及其他地方需要“街道”办事时，铜陵就会变着法来解决问题。
那么，在改与未改之间，如何减少这种尴尬？
这些问题，又岂是“撤销”二字就能解决得了的！
如何撤销？撤销后如何“配套”？都考验着相关部门和相关人员的智慧！。
撤销街道办的铜陵试水
些支撑指标 ，比如办事是不是方便了，
过 去 办 事 怎 么 办 的 、有 哪 些 环 节 、 服
务态度，环节是多了还是少了，服务态 度好不好等，“ 民满意是一个主观 方 居
同样是在这个会议 上，民政部 副 部长姜 力正式 宣布，将铜 陵市铜官山
的建设 力量 。“ 这样 ，分流人员下到社
家社区管理和服务创新实验区。 铜陵市市委副书记张 岳峰说，铜
陵市改 革的方向是向下的，资源也 是 向基层配置的，但是在居 民的满意 度
上 ，应 该说 还 不 能 完 全 实 现 原 来设 定
的 目标 ，“ 在居委会功能的建立和发挥 上，在社区社会组织的作用和地位上 ， 还有进一步探索的空间。 ” 按照民政部 基层政 权和社区建 设 司司长詹成付的说法，“ 铜陵模式”除 了要进 一步深化 居民 自治外，还有待 进一步 理顺市与城区之 间的权责，避 免因压力型体制使社区承受重负。
念。 ”王 纲根说 ，原来 是有事 直接 叫 社 区来开会，但现在要直接面 对社 区
居 民 ，除了 改 变观 念 ，包 括 工作 方 法 、
的 做 法在 改 革 的具 体 细 节上可 能会 有 差 别 ，但 主要 的 思想 就 是减 少管
理 层 次 ，优 化 管理 结构 ，提 高管 理 效率 ，强化社 区的功 能 ，把管 理中心
区 进一 步观 察、跟 踪 ，“ 终的 实验 最 效果好不好，要看老百姓是不是满意 ，
是 不是 肯 定这 个做 法 ， 是 最 关 键 的 。 这 ” 王 金 华 表 示 ，从 目前 各方 面 的 反 映 来
毕茂东说 ，填志愿一 般鼓励就 近 原则，住在 哪个地方，就 鼓励填哪 个 社 区，“ 或者 你 认 为哪 个社 区主任 比 较有 能力，也可 以选择。 ”在分 配中， 会最大限度地满足个人意愿，“ 也有社 区不愿意要 的人员，原街道党 工委 就 负责调 配协调。 ” 除此之 外，铜 官山区还在 区级 部 门号召机关干部 报名下社区，双 向挑
城市社区改革新路径——以安徽铜陵为例
城市社区改革新路径——以安徽铜陵为例摘要：作为城市基层社会管理创新的一次富于开创性的尝试，以“撤销街道办，建设大社区”为主旨的“铜陵模式”，取得了意想不到的成功，赢得社会各界的广泛赞誉。
“铜陵模式”这一创新型改革模式开创了中国城市社区改革的新路径。
关键词：城市社区；街居制；改革；铜陵模式中国城市的管理层次较多，街道办、居委会行政化严重，未实现了解基层民意、化解基层矛盾等功能。
街道办，这个遍布全国城市、存在了50多年的政府派出机构，或许将逐步减少，这一切源于安徽铜陵等地进行的创新城市社区管理改革尝试。
目前安徽铜陵已成为我国第一个全部撤销街道办的地级市，新社区的人员全部到位，开始正式运作，区里的事务直接与社区对接，再无须经过街道，为全国提供了一个在城区范围内全面改革街道办事处体制的样板。
一、“街居制”的困境街道办作为“市—区—街道—社区”四级管理体制中的一个梯级，是计划经济和“大政府”理念共同催生的产物。
在过去一段漫长的岁月里，街道办的存在都有其历史合理性，但事易时移，随着社会的发展，它的负面作用却也不断显现出来。
一是街道与社区功能严重重合,责权边界混沌不清。
二是街道一级吸附了人、财、物等诸多资源,却功能不彰,人浮于事,权作城市管理的“二传手”聊以为政，直面最广泛居民的社区一级,承受着街道一级“传达”下来的纷繁事务,却匮乏相关资源,责权极其不对等,社区自治功能根本无从谈起。
三是由于街道一级掌握了大量行政权力,办事效率低下，增加了基层社会的行政成本[1]。
二、社区改革新模式——“铜陵模式”作为城市基层社会管理创新的一次富于开创性的尝试,以“撤销街道办,建设大社区”为主旨的“铜陵模式”, 在全国是一个创新，也是一个风向标，取得了意想不到的成功,赢得社会各界的广泛赞誉。
铜陵市社区改革新模式具有以下几方面的特点。
1.减少层级，提高效能提升社区管理水平，更加注重提供服务，是社区综合体制改革的重要目的。
达到这一目的，途径之一是减少管理层级。
撤销街道办的铜陵试验
撤销街道办的铜陵试验作者：暂无来源：《决策探索·上旬刊》 2011年第11期以有色金属产业为特色的安徽中部城市铜陵最近作出开先河的举措：撤销街道办。
文/孙小林街道办，这个庞大的“政府派出机构”，或许将逐渐取消。
这缘于安徽铜陵等地近期开展的改革。
以有色金属产业为特色的安徽中部城市铜陵最近作出开先河的举措：撤销街道办。
记者获得的铜陵市一份总结材料称，相关改革除撤销街道外，还包括“成立大社区”、实施“扁平化”和“网格化”管理等。
铜陵的一系列改革引起了民政部的关注，民政部基层政权司副司长王金华表示，铜陵已全面撤销街道办，如评估效果良好，将在全国推广。
民政部副部长姜力在7月底铜陵当地举办的相关讨论会上也强调，由“街居制”向“社区制”转变，是我国由计划经济向市场经济转变的必然要求。
在民政部官员相关讲话之后，一时间，要撤销街道的风声传遍全国。
然而，这并非代表“去街道化”会立即在全国范围内推行，记者从安徽省有关部门获悉，安徽省内部已表示短期内不会在省内推广铜陵模式，要“缓一缓”。
另据知情人士透露，民政系统对于撤销街道办也很谨慎，担心撤销街道会被误认为“区划调整”，并且铜陵模式本身包括推广仍有待进一步考核和观察。
与铜陵一道自发进行改革试验的，还包括贵州贵阳小河区、湖北黄石市铁山区、南京白下区等。
据铜陵方面知情人士透露，民政部一位官员近日在铜陵考察，在肯定当地成果的同时也表示，铜陵模式“未必适合大城市”。
9月7日，记者致电铜陵旁边最大的城市——江苏省南京市，该市民政局表示，南京“尚无撤销街道办的计划”。
但无论如何，提高基层政府效能，通过强化社区提升公共服务水平，确是大家共同期待的。
同日，复旦大学人口研究所教授王桂新说，“撤销街道是趋势，但要防止新社区成为翻版的街道”。
撤街道，强社区铜陵撤销街道的相关改革，持续已久。
改革起源于2009年，并最终于2010年7月在该市铜官山区全面铺开，至2011年8月，整个铜陵市的街道彻底消失，变市、区、街道、社区四级管理为市、区、社区三级管理，减少一个层次。
撤销街道办的铜陵试验
无 撤销 街道 办 的计 划 ” 。 但 无 论 如何 ， 高 基层 政 府 效 能 ， ｊ 提 通
的相 关讨 论 会上 也 强调 ， “ 居制 ” “ 区 制 ” 社 区提 升公 共服务 水平 ， 由 街 向 社 确是 大 家共 同期 禾
同日，复旦大学人 口研究所教授王相
记者获得的铜陵市一份总结材料称 ， 相关改 等 。据 铜 陵 方面 知情 人 士透露 ， 民政 部 一１
革 除撤销 街 道外 ， 还包 括 “ 立 大社 区” 实施 “ 成 、 扁 近 日在 铜 陵 考察 ，在 肯 定 当 地成 果 的 同［
平化 ” “ 和 网格化 ” 管理等 。 铜 陵 的 一系 列 改革 引起 了民政 部 的关 注 ， 民
的之一。
具体 试 点 内容 是通 过 项 目下 沉 、 服
公共服务提升探索
务前移、 网上经办等方式 ， 使城 乡居 民在
从铜 陵模 式可 见 ， 销街道 后 ， 区 家 门 口就能 办理就 业 、 撤 社 社保 、 动维 权 业 劳 公共服 务如何 真正 提升 ，方是 改革 的真 务 。
本动 因和 直接推 动 力。
此 次铜 陵试 验 的主要思 路就 是减 少 管理 层 次 ，优化 管理 结构 ，提高 管理 效
年 ， 最终于 ２ １ 并 ０ ０年 ７月 在 该 市 铜 官 山 区 全 面铺 开 ， ２ ］ 年 至 ０１ ８ ， 月 整个铜 陵市 的街 道彻底消失 ， 变市 、 区、 街道 、 区四级管理为 社 市 、 社 区三级管理 ， 区、 减少一个层次。
“ 销街 道 是趋 势 ，但 要 防止新 社 区成 为 撤
。 在 民政 部 官员 相 关 讲话 之后 ， 时 间 ， 撤 街 道 ” 一 要
撤销街道办加强城市社区建设
公共管理撤销街道办加强城市社区建设邹琳琳1卢金慧2 1.四川大学公共管理学院；1.中南财经政法大学【摘要】现阶段社区管理模式是以街道办事处为核心的政府主导型管理。
随着经济转轨和社会的转型，街道办事处逐渐出现了职责与法律地位不符、机构迅速膨胀、与城市居民委员会关系错位一系列问题，这极大的阻碍了我国城市社区建设。
撤销街道办事处顺应法治政府建设的要求，有利于强化社区居民自治，是社会管理创新的必然选择。
【关键词】街道办事处城市社区建设居民自治创新社区社会管理，不仅仅是解决社区管理问题，推进我国政府职能改革的需要，更是创新社会管理制度，实现经济社会良性协调发展的需要。
街道办事处在特殊时期发挥了其特殊作用，促进了社会秩序的稳定，顺应了经济社会的发展要求。
但是，随着我经济体制改革的深入发展，街道办事处已经无法适应城市社区快速发展的脚步。
各界关于街道办事处存废问题的讨论正在如火如荼的进行。
一、街道办事处的历史变迁1949年，新中国成立，人民政府废除了保甲制继以街道取而代之，当时街道办事处的工作主要是民政与户籍管理。
1954年12月，第一届全国人大常委会第四次会议正式通过了《城市街道办事处组织条例》 (下文筒称《条例》〉，以法律形式统一并确定了城市街道办事处的性质、任务、作用。
《条例》颁布之后，1955年全国各城市都普遍建立健全了街道办事处组织。
文革结束前，街道办事处实际上被人民公社、街道革命委员会取代。
文革结束后，各地恢复了街道办事处并重新确立了街道办事处的性质。
1980年全国人大常委员重新公布了 1954年的《街道办事处组织条例》再次明确街道办事处是市或区政府的派出机构，并将街道党委、街道办事处、街道生产服务联社分开，宣布街道办事处的工作由民政部管理。
改革开放以来，随着城市规模日益扩大，城市问题逐渐增多，大量的事务移向了街道办事处，街道办事处面临的任务日渐繁重。
二、街道办事处阻碍城市社区建设1.街道办事处的职责与法律地位不符，影响社区自治组织自治性的实现。
街道办彻底退出安徽铜陵
从 ２ １ 年 ７ 召 开 全 区动 员 大 会 ， ００ 月 ８
撤销 街道 办建大社 区
８ １ 月 ７日上午 ８ 点半 ， 陵市铜官 山 铜 区金 口岭社 区党工委书记余 良清巡查完 社 区的卫生保 洁情况后 ， 回到办公 室开 始一天的工作。 ９ 点不到 ， 他接到 ３ 个居 民反映社区 事务 的电话 ， 一个居 民反映路灯 不亮 ， ２
ห้องสมุดไป่ตู้
部 下 放 到 社 区 ， 区层 面 现 在 Ｉ 主 要 任 社 的 务 就 是为 社 区 居 民 服务 。 ” 改革 后 ， 道 原 有 的 经济 发展 、 管 街 城
制 改革 一直 默默 无闻， 但大刀阔斧 ， 毫不
迟疑 。
执法等 主体 职 能收归 区级职 能部 门 ， 而
社 会 管 理 、 务 事 务 等 职 能 全 部 下 放 到 服 了 社 区 ， 民 在 社 区 就 可 直 接 办 理 民 政 居
市 已开始推行 铜官 山区的改革 经验 ， 在 全市全 面撤销街 道办 ， 陵市也 因此成 铜
陵改革的大体方 向。
哪些是 属于 社 区的职能 ， 些是政 哪
这 个改 变得归 因于 ２ １ 年 ７月 ， ００ 这 个月 ， 陵市铜官 山 区走 出 了举 围之先 铜
的 一 步 ， 胆 撤 销 了 全 区 ６ 街 道 办 事 大 个 处， 将原 ４ 个 社 区 合并 为 １ 个 大 社 区 。 ９ ８
到 有 、 小 到 大 发 挥 了作 用 ， 过 去 单 纯 从 但 简 单 的 服 务 已经 不 能 适 应 老百 姓 日益 增 长 的需 要 ，社 区综 合 管 理 体 制 和 机 制 必 “ 须 不断 创 新 。 ”
街道办彻
街 道 办 ， 个 在 我 国存 在 了 ５ 年 一 ０多 的行 政 机 构 ， 日 ， 底 退 出安 徽 省 铜 陵 近 彻 市 市 民的 生活 。
街道办撤销是趋势 可强化居民自治
民政部：街道办撤销是趋势可强化居民自治转播到腾讯微博社区召开听证会，居民通过投票决定社区事宜。
安徽省铜陵市铜官山区社会建设管理办公室供图今年7月初，中共中央、国务院下发《关于加强和创新社会管理的意见》，各省市对此纷纷出台相应的贯彻措施。
作为城市基层社会管理创新的一次有益尝试，“铜陵模式”是否存在持续发展性？有无可能在全国推广实行？基层社会管理和建设又将朝哪方面发力？近日，本报记者就这些问题专访了民政部基层政权司副司长王金华。
■谈问题街道只是个“二传手”街道将大量的工作交给社区，直接导致居委会行政化严重。
“居委会成为政府的腿脚，自治的功能大大弱化。
”民政部基层政权司副司长王金华说，中国城市的管理层次比较多，一个市就有市、区、街道、社区四级，市、区里布置下来的任务，街道转手开个会，再布置给社区，街道起的只是个“二传手”的作用。
“由于管理层次比较多，人、财、物到街道这个层级基本就下不去了，大都被截留在街道以上了。
”王金华说，社区没有手段、没有服务资源、没有财力，很多工作难以开展，只能往上反映，“上面重视了就能及时解决，不重视就可能一拖再拖，到最后不了了之。
”王金华认为，“看得见的管不着，管得着的看不见”，这是我国城市管理中一个长期存在的最大问题。
同时，街道和社区的很多功能都重合，街道也具备社区管理的职能，社区也具备社区管理的职能，“但谁去做这件事呢？谁把这个事情做实了？”王金华说，这个问题在过去始终没有分清楚，即使分清楚了也没有落实。
更重要的一点是，由于街道只是个“二传手”，大量的工作任务被交给社区，直接导致居委会行政化严重。
王金华说，按照法律规定，居委会是一个居民自治组织，现在其大量精力却是放在处理上级政府和街道办事处交给的各项任务，没有时间去组织居民开展活动、了解基层民意、化解基层矛盾等，“居委会成为政府的腿脚，自治的功能大大弱化。
”■谈应对撤销可强化居民自治“一个城市管理层次越多，信息失真的可能性就越大。
论撤销街道办事处的理由与可行性
论撤销街道办事处的理由与可行性作者：原珂来源：《人民论坛》2012年第26期【摘要】随着我国“单位制”逐步瓦解、“街居制”身陷困境,“社区”一词逐步进入公众的生活,加之市民社会的进一步成熟、城市的现代化发展,街道办事处法律地位不明确、角色定位多重化、管理体制不合理等问题使其在基层治理中处境愈发尴尬。
安徽“铜陵模式”证明,撤销街道办在法理和实践中均有积极意义。
【关键词】街道办事处法律地位社区治理利益分享铜陵模式街道办事处的尴尬困境随着我国“单位制”逐步瓦解,“街居制”身陷困境,“社區”一词逐步进入公众的生活,作为我国城市基层治理中一个比较独特的管理层次,街道办事处的存在越来越不适应现代社会市场经济发展的要求,加之市民社会的进一步成熟、城市的现代化发展也使街道办越来越无“容身之处”,身陷“尴尬”困境。
法律地位不明确。
就法律地位而言,街道办是上级政府的派出机关,而不是一级政府。
我国《地方组织法》第六十八条规定:“市辖区、不设区的市的人民政府,经上一级人民政府批准,可以设立若干街道办事处,作为它的派出机关。
”显然,依据法律规定,街道办不能作为一级政府存在。
而现实中的街道办,究竟应定位为“一级政府”还是“派出机关”,仍不明确,身份尴尬。
角色定位多重化。
就角色定位而言,按照1954年《城市街道办事处组织条例》所述,街道办的主旨是“为了加强城市的居民工作,密切政府和居民的联系”,而不是为了让街道办直接从事更多的城区管理事务。
而现实生活中的街道办貌似“分身有术”,扮演着多重角色:一级政府的派出管理角色;“二传手”角色;社区管理者角色等。
管理体制不合理。
街道办的管理体制极不合理,此为尴尬之三。
首先,权责定位不匹配。
目前街道办的行政管理权、组织领导权等权限大为加强,但实际上拥有的大多是事权,而非真正意义上的管理权,更多的是严格按照要求完成上级政府下达的指标和工作任务,在承担更多职责的同时却没有相应的权力作保证①。
其次,职能机构设置不合理。
对撤销街道办事处的可行性究
• （施峻、2003）和（赵丽娜、2006） 赵丽娜、 施峻、 ） ） 则提出在撤销办事处环境下， 则提出在撤销办事处环境下，人们 应该如何继承优点以及克服一些弊 端，为撤销办事处展现了广阔的前 它们指出在撤销办事处， 景，它们指出在撤销办事处，以居 委会为行政机构的前提下， 委会为行政机构的前提下，居委会 可选路径。 可选路径。
本课题的研究特色和优势
• 社会建设，被视为解决一系列社会 社会建设， 冲突和问题的良药。 冲突和问题的良药。在当今国家提 出撤销办事处试点提议后， 出撤销办事处试点提议后，本课题 的研究具有当下实事意义， 的研究具有当下实事意义，是国家 政实施的参考条件， 政实施的参考条件，对于国家此次 方针的实施、 方针的实施、宣传都起到重要的作 用。
文献简评
首先（魏迪、厉旭宏、 首先（魏迪、厉旭宏、2008）从街 ） 道办事处法律规范、 道办事处法律规范、历史和运行状况 进行分析、 进行分析、两级政府三级管理的管理 体制等方面进行分析， 体制等方面进行分析，然后提出了撤 销两级政府的可能性，即撤销办事处， 销两级政府的可能性，即撤销办事处， 它指出在国际上撤销办事处已成为国 际治理趋势， 际治理趋势，这样可以切实解决层次 过多、职能交叉、权责脱节、 过多、职能交叉、权责脱节、多重多 头执法等问题。 头执法等问题。
由此本课题开展最终达到以 下三个目的： 下三个目的：
• 从一定层面上探究到政策的不足与 改进的地方， 改进的地方，以促进政策更好的实 施。 • 从研究地方政策实施情况，给居民 从研究地方政策实施情况， 一定的对策，也给政府一定的参考。 一定的对策，也给政府一定的参考。 • 对于其他试点单位起到很好的示范 作用， 作用，有利于在全国范围内更有效 的开展。 的开展。
铜陵“撤销街道”出样本
撤 销 街 道办 事处 ，探 索将 原 来 的 “ 一 道 一 区 ”三 级管 理 调 整为 “ 一 区 ”二 级 区 街 社 区 社 服务新模式 。目前 ，民政部 已将安徽铜 陵铜官 山区列为首个 “ 全国社区管理和服务创 新 实验 区 ” 。
文／ 本刊 综述
街道这一层级后 ，社区不仅是居民 自治机 构 ，也履行着原街道的社会管理和公共服 务的部分职能 ，群众办事更加便捷 。
试水 取消 街 道办 ，实 行 “ 区直 管社 区 ” 综合体 制改革 以来的 又一 大动作 。今 年８ 月底 ，改革 工作 基本 完成 。铜 陵 市 由此
改 革后 ，街 道原 有 的经 济发 展 、城
不过 ，在 国家行政学院公共管理教研 部教 授竹立家看 来 ，社 区作 为自治组织 ， 政府可以指导 、制定一些规 则 ，但 不能亲
到区里外 ， 绝大多数分流到基层 。
大事 小事居 民开会就能决定
政 府 派出机 构 街道 办 开始 淡 出 ，让
位于 作 为居 民 自治组 织 的社 区 ，成 为迈 向 “ 小政 府 、大 社会 ” 目标 的一次 创新
越 来越 多 ，社会 管理 任 务越 来越 重 ，而
近段时间， “ 撤销 街道 办 ” 的传 闻 影 响极 广 ，甚至 有街 道办 的公 务 员开始 担心 自己有朝一 日会 “ 丢饭碗 ”。 这 则传闻 的起 点是安徽 铜陵 ，７ ５ 月１
日，该 市狮子 山区正式撤销 原有 的４ 个街
直 接与 区里职 能 部门 互动 ，对 问题 的处 理解决快了不是一点 点。
７ ７ 月２ 日，铜 陵市铜 官山区被 民政 部
纳 为 “ 国社 区 管 理 和 服 务 创 新 实 验 全 区 ” 。有 民政 部 官员 随后 表示 ， “ 陵 铜 模式 ”有 望在 全 国推 广 。正是这 一连 串
撤销街道办-当前城市基层政府机构改革的新趋势
撤销街道办:当前城市基层政府机构改革的新趋势摘要：街道办事处是城市基层政府的派出机关，承担着城市经济管理和社会发展等诸多事务。
从理论层面和实践模式中，都可以看出街道办事处存在较多的弊端，但是这些弊端并不构成撤销街道办事处的理由，相反撤销街道办事处很可能会带来许多意想不到的后果。
撤销街道办与社区自治能力的增强是否成因果关系，尚需深入研究。
在社会自治程度不高的社会，街道办事处需要在保留的基础上进行职能转型。
关键词：街道办事处政府机构改革政府职能一、引言党的十七大指出，行政管理体制改革在我国改革开放和现代化建设中居于重要的战略地位，它是全面深化改革开放的关键因素和重要环节。
政府机构改革是行政管理体制改革的外在表现和题中之义。
政府机构改革正从上位向下位转移，最近街道办改革出现了新的趋势──撤销街道办。
政府机构的撤与并，关键是明确政府职能，理清政府管理和社会自治的边界和关系，合理划分基层政府行政管理和服务的职责权限。
街道办事处的城市管理职能和提供公共服务的职能在我国现代城市的发展中扮演着越来越重要的角色。
[1]街道办事处的改革应该是渐进的、与经济发展、社区公民自治程度的提高相适应的，在没有做好“顶层设计”的前提下，推广撤销街道办的做法会带来各种意想不到的问题和困境。
二、街道办改革的新趋势：撤销街道办2011年7月初，中共中央、国务院下发“关于加强和创新社会管理的意见”，各省市对此纷纷出台相应的贯彻措施。
安徽铜陵市走出了令人瞩目的一步：全面撤销街道办，部分职能由新社区行使。
不少学者和专家在分析了街道办存在的诸多问题和弊端后，认为撤销街道办将是一个趋势。
（一）街道办的性质和作用根据2004年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议修正的《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定：市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干个街道，管理机构为街道办事处，作为市辖区、不设区的市的派出机关。
街道办事处撤销安徽铜陵率先试点，评论未必是好事
街道办事处撤销安徽铜陵率先试点，评论未必是好事据《京华时报》报道，安徽省铜陵市已经全面撤销街道办，成为全国第一个没有“街道办”的地级市。
在街道办事处撤销后，许多人担心与居民生活有关的办证事务是否更难了？安徽铜陵市的应对方法是适当和理性的。
政府将街道原来管辖的社会管理、服务事务等下放给社区，居民办证可能会更方便；而经济发展、城管执法等职能收归区级政府职能部门，这样有利于协调和统筹。
城市基层政权的改革是民政部门的重要工作之一。
今年安徽铜官山区被民政部列为“全国社区管理和服务创新实验区”。
“铜陵模式”也响遍全国。
在“铜陵模式”成功的基础上，街道办事处的改革将在安徽省全面推开。
各国经验表明，经济发展至一定水平，社会矛盾可能加剧。
特别是贫富差距加大的情况下尤为如此。
许多研究都表明，不论经济发展水平还是贫富差距程度，中国已进入一个矛盾高发时期。
决策层也了解到社会管理的需求。
今年5月份，中共中央政治局专门讨论社会管理工作。
会议要求通过协调社会关系、规范社会行为、化解社会矛盾和深入细致的群众工作以实现稳定的社会环境。
在这种大背景下，主管基层政权建设的民政部很有动力在街道办事处改革方面做出新的举措。
事实上，许多人认为撤销乡镇政府应该走在街道办事处之前。
与乡镇政府相比，街道办事处从来没有被指为“掠夺”之手。
在上世纪九十年代，乡镇政府在公共服务不足的情况下反而对农民收入征收很高的费用，因此导致官民矛盾相当突出。
在这种背景下，湖北省的乡镇负责人向总理上书。
此后，关于撤销乡镇政府的呼声一直存在，街道办事处却很少有类似的指责。
不过，这也并不是说街道办事处的运作没有可指责之处。
街道办事处最大的问题就是工作负荷过重，而实际对百姓有益的产出却相对较小。
基层政府素来有一句话，“上有千条线，下有一根针”。
一般街道办事处承担的职能高达一百余项。
从党群工作、内部行政管理再到居民的生老病死，都有街道办事处的份。
因此，许多街道办事处工作人员一身多职，既有接待上级的任务，又要面对民众的诉求。
为何要撤街道办
为何要撤街道办作者：《中国经济周刊》评论员来源：《中国经济周刊》2011年第36期经过年余试点、推广，安徽铜陵市撤销街道办改革工作基本完成。
民政部基层政权司副司长王金华近日接受采访时表示，铜陵的探索符合社会发展趋势和要求，如果效果评估好的话，铜陵经验将在全国进行推广。
撤销街道办之举确为改善基层治理的有益尝试，因为现行的城市四级管理体系正在不断暴露层级过多、授权含糊、分工不清、效率低下等弊病。
这其中，尤以长期充当政府治理与居民自治衔接环节的街道设置最为名实难符，很多情况下，这座设想中的“桥梁”反而成为了政府与社区二元区隔的人为屏障。
身为政府派出机构，街道办事处与生俱有的行政绩效导向，不仅使其自身行为未必契合社区居民自益诉求，更有甚者，慑于街道办资源截留、配置之权，即使被明确规定为社区居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织——居民委员会，同样被牢牢固定在政府管理终端的位置上。
这种一元垂直化管理模式赖以奏效的前提条件是个人高度依附于国家，这显然不符合中国社会实际形态。
因此，远自上世纪90年代起，中国各城市即已提出着力改进社会管理，其中最基本的思路就是将社会管理权限逐步下放，使基层社区成为社会管理的基础和主体，最终建立起“统一规划、分级管理、责权一致、块块为主、条块结合、各方参与”的运行机制。
然而政府系统的自我改革很难避免改革动力逐层递减，受其制约。
一个不容回避的事实是，中国的社会管理体制改革虽有进展，但基层治理领域始终存在强化行政属性与推进居民自治间的冲突，而撤销街道办的举措，无非只是这种冲突过于激烈后的折中。
由于冲突并未从根本上消失，撤销街道办后未必就此一片坦途。
现成的例子是早在2003年，北京石景山区鲁谷社区作为当时唯一一个“街道级”社区，就曾试水城市基层管理体制综合改革，不过8年后的今天，有媒体评价称，这个社区还是恢复成了“不叫街道办的街道办”。
伴随中国经济形势发展以及公民自主意识觉醒，社区自治作为协调社会关系、规范社会行为、化解社会矛盾的增量制度，不断凸显无可替代的独特优势。
谈铜陵模式撤销街道办
【背景链接】北京市于2011年11月8日公布了《北京市“十二五”时期体制改革规划》，提出进一步优化政府的组织结构，其中明确扩大区县、乡镇政府管理权限，管理重心下移，明确探索撤销街道办事处改革试点。
2010年7月，铜陵市主城区铜官山区率全国之先，试点撤销了全区6个街道办事处，将原49个社区合并为18个大社区，社区事务实行居民自我管理。
目前，整个铜陵市已开始推行铜官山区的改革经验，在全市全面撤销街道办，铜陵市也因此成为我国第一个全部撤销“街道”的地级市。
2011年7月底，铜官山区被民政部列为“全国社区管理和服务创新实验区”，其改革模式也被总结为“铜陵模式”。
改革后，街道原有的经济发展、城管执法等主体职能收归区级职能部门，而社会管理、服务事务等职能全部下放到了社区。
【热点时评】撤销街道办撤销街道办的社会管理价值撤销街道办问题的提出，尽管从国家与社会逐渐分离的趋势以及“小政府、大社会”的潮流和街道办本身的尴尬处境来看，有其必然性。
但在当代中国社会转型期，在基层组织和中介机构还没有真正成长起来，居民自治模式还很不成熟的今天，撤销街道办的举措可以说是利弊参半。
一方面，撤销街道办存在不利因素：一是街道办人员分流安置容易产生各种问题。
这个问题解决不好就可能引发撤而复设、“新瓶装旧酒”等类似情况产生，而“让人员和资源都下沉到社区”的做法肯定不是治本之策。
二是社区自治还不完善，基层政府与社区难于衔接。
街道办撤销后，原来由街道办承担的职责与拥有的职权有几种解决方式：全部回收到区政府、全部下放到社区、在区政府和社区之间分配。
无论何种方式，基层政府与社区都难于衔接。
全部回收到政府，社区很难开展工作；全部下放到社区，社区又可能行政化，与社区自治功能相违背；在政府和社区之间分配，又难于区分哪些是属于政府的职能，哪些是属于社区的职能。
三是撤销街道办易出现合法性问题。
虽然《城市街道办事处组织条例》已于2009年由全国人大宣布废止，但目前的法律法规都还有街道办享有某些执行权的规定,并赋予一些具体职能。
2015河南检察院考试热点解析-如何看待街道办裁撤
2015河南检察院考试热点解析-如何看街道办裁撤✓事件概述在我国存在了50多年的行政机构——街道办在安徽铜陵退出历史舞台。
一年前，安徽铜陵市铜官山区率全国之先，试点撤销街道办事处，撤销全区6个街道办事处，并将原区里所辖的49个社区整合为18个新社区，社区事务实行居民自我管理。
目前，整个铜陵市已开始推行铜官山区的改革经验，在全市全面撤销街道办，到2011年9月彻底退出安徽省铜陵市市民的生活，新社区已开始正式运作。
铜陵市也因此成为我国第一个全部撤销“街道”的地级市。
今年7月底，铜官山区被民政部列为“全国社区管理和服务创新实验区”，其改革模式也被总结为“铜陵模式”。
随着铜陵改革的被认可，“铜陵模式”也即将在安徽省全省范围内推广开来。
国家民政部基层政权司副司长王金华表示，中国城市的管理层次较多，街道办居委会行政化严重，未实现了解基层民意、化解基层矛盾等功能。
安徽铜陵已全面撤销街道办，如评估效果良好，将在全国推广。
铜陵的试点已得到了国家民政部的高度肯定。
“铜陵模式”究竟有什么特点和亮点？讲起来似乎很简单，就是撤销街道办，区里的事务直接与社区及居委会对接。
街道办，这个在我国存在了50多年的行政机构，彻底退出了当地市民的生活。
事实上，街道办和社区居委的很多功能都有重合，正如区政府与街道办的一些功能有交叉一样。
从目前四级的城市管理格局来看，也正是因为有了“二传手”这个环节，才使得居民自治的功能被严重削弱。
“社区没有手段、没有服务资源、没有财力”，造成社会矛盾无法解决在基层。
事实上，铜陵的改革显示，当地居民的自我管理、自治能力因此得到了很大的提升。
据称，当地老百姓的“幸福指数也高了”。
✓相关评论街道办的撤与不撤,得看具体情况。
即地级市以上的城市,可以考虑逐步撤销；对县级城市内的街道办,则应考虑保留。
再就是,行政体制改革,最紧迫的倒并非街道办、乡镇一级,当前最有意义的是推进省辖县改革,即逐步撤销撤掉地级市。
海南搞省辖县,效果很不错,为啥在其他地方就推行不下去呢?要我说,地级市才是有名的“二传手”。
撤销街道办 铜陵为基层社会管理探路
撤销街道办铜陵为基层社会管理探路一、铜陵模式：管理层次太多是主因社会形势逼迫。
铜陵市铜官山区社区建设办公室主任毕茂东认为，铜官山区撤销街道办的改革，是上级、社会和铜官山区自身三股力量逼出来的。
铜官山区是铜陵市主城区，是全市的经济、文化、政治和商业中心。
但现实情况是，社会构成、人们的价值观和追求越来越多样化，铜官山区的社会矛盾进入了高发期。
街道办只是“二传手”。
民政部基层政权司副司长王金华表示，我国城市的管理层次比较多，一个市就有市、区、街道、社区四级，市、区里布臵下来的任务，街道转手开个会，再布臵给社区，街道起的只是个“二传手”的作用，街道办把大量的工作任务被交给社区，直接导致居委会这个居民自治组织行政化严重。
铜官山区区委书记王纲根表示，从社会管理层面讲，街道办主要承担上传下达的角色，这就造成了工作环节多、信息容易失真、工作边际递减效应等诸多弊端。
从社区层面讲，社区对老百姓的要求最了解，但限于自身的条件和职能，却很难解决老百姓的诉求。
事实上，某种程度上正是街道办的存在，导致了社区职能的萎缩，影响社区自治和服务功能的发挥。
二、铜陵模式的举措：撤销街道办建立大社区“1234”改革举措。
毕茂东表示，铜官山区统筹安排，并为此专门成立了区社区建设办公室，直接把街道办全部撤销，并没有先行试点。
改革可概括为4个数字：“1234”，也就是一个减少、两个实行、三个完善和四个强化。
一个减少即撤销街道办，减少了管理层级；两个实行即实行了社区扁平化管理和网格化管理；三个完善即完善了社区公共服务体系、市场服务体系和社区义务服务体系；四个强化即强化了党的核心功能、居民自治功能、社会管理功能和居委会监督功能。
整合后的新社区，设臵社区党工委、社区居委会、社区服务中心，三套班子一套人马。
前者主要承担社区范围内总揽全局、协调各方的职责，社区服务中心负责对居民的事项集中办理。
居委会则还原自治功能，组织居民开展各类活动。
街道职能和资源下放到社区。
安徽铜陵试点：撤销街道办事处
个显著的例子是 ，因为居民
反 对 。铜 陵 市一 个 市 级 选 矿 厂 项 目
被叫停 。 事实上 ， 按照铜官 山区区委
书 记 王 纲根 的说 法 ．突 出居 民 自治
让人 员和 资 源都 下
沉 到 社 区。 王 纲 根 ”
也正是改革 中力求突破 的方向。
此次改革 中，社 区居委会 下设
中包含公务 员、事业编制人 员以及
聘用人 员。 次改革 ， 这 毫无 疑 问 涉及
金 口岭社 区党工委 书记余 良清
正 是 区政 府从 区级 机 关挑 选 的 ６名
大事小事 。 民开会就 能 居
决定 ’
在居 民们看来 ，现在居民对社
到这 １ ６名工作人 员的切 身利益 。 ９
原来街道的这些人去哪？怎 么
党员文摘
接 与 区 里职 能部 门互 动 ，对 问题 的
小组 。 组 下设 楼 栋 长 ， 时 收 集 居 小 及
比。 心理 压 力也 会 小很 多 。”
处 理 解 决 快 了不 是 一 点 点 。
民的 意见 ， 并向上反 映。 铜 官 山区区委 书记 王纲根 说 ，
为妥善安 置人 员，原 来的 ６个 街道党工委 专 门负责人 员分流。如 何让人 员分流到合 适的单位 ？铜 官 山区社 区建设 办主任 毕茂 东介 绍 ， 每个人都 实行 双向选择。 “自己想 到哪 个社 区去 ， 就填 一个 ‘ 志愿 ’，
ＩＪ党的建设・ ￣Ｉ Ｉ 农村版 ＩＯ １ １ ５ ｌ ・０ １ ２
今年 ４月 ２ ６日， 民政 部基层政
经 常开 听证会 ，我们的意见还挺管
力。” 官山区区委 书记 王纲根说 。 铜
撤销街道办是财政减负的必须
撤销街道办是财政减负的必须作者：舒圣祥来源：《中关村》2011年第10期因为缺少真正意义上的公民自治組织，公民自治精神得不到发育和培养的土壤，民主意识甚至在社区范围内都无法进行像样的实际训练。
这将日益造成城市社区的碎片化和居民对公共事务的冷漠化。
街道办，一个在我国存在了50多年的行政机构，近日彻底退出安徽省铜陵市市民的生活。
铜陵市也因此成为我国第一个全部撤销“街道”的地级市，其改革模式被总结为“铜陵模式”。
民政部基层政权司副司长王金华表示，我们会在对铜陵改革效果评估总结的基础上，再决定是不是推广，如果最终评估效果好的话将会在全国推广，但街道办取消是一个趋势，“这是肯定的”。
（9月5日《京华时报》）现实生活中，居民真正接触到街道办的机会非常小；除非开个什么证明之类，居民基本“用”不到街道办。
街道办实际上能给居民提供的服务同样稀少，几乎感受不到服务的人们，茫然不知这样一级組织的存在价值。
事实上，街道办主要的角色就是一个“二传手”，上面开会它去参加，然后转手开个会，将工作布置给社区，如此而已。
如果要说街道办最大的价值，恐怕不是写在纸上的那些工作职能，而应该是安排就业——街道办的存在，让很多领导亲属和有关系有门路的人获得了一份轻松的好工作。
因为这个就业价值，本该以取消才合乎趋势的街道办，这些年反而蓬勃发展。
法律规定：市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处。
但是，街道办的设立早已突破了法律的限制，很多县特别是那些所谓百强县纷纷建起了街道办。
虽然违法，却丝毫不影响街道办人员配置的豪华，可谓麻雀虽小五脏俱全，人、财、物到街道这个层级基本就下不去了，小小街道办也可以有好几辆公车，一年行政开支动辄百万千万计。
钱如果不够用还可以搞创收，街道办滥收费的新闻层出不穷，甚至盖个公章都得先买五十元彩票。
在街道办的领导下，作为居民自治組织的社区居委会行政化严重，主要工作内容就是应付街道办交付的各种华而不实的“会议精神”、“文明建设”之类，自治功能大为减弱，俨然一级官僚机构。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
安徽铜陵试点撤销街道办事处有望全国推广2011年09月05日02:09【报道动机】社会建设，被视为解决一系列社会冲突和问题的良药。
就北京而言，创新社会管理，推进社会建设，同样已是箭在弦上，北京市政府目前正就此制定有关具体政策措施。
本专题将从基层治理、社会组织、公众参与及村务改革等几大方面入手，聚焦北京社会建设核心层面亟待解决的议题，全景呈现本市社会建设缺陷度，以期为相关政策的出台提供现实参考和民意驱动。
今天推出系列报道之一。
从北京街道制到社区制的城市基层治理模式探索中，石景山鲁谷社区曾充当了先锋。
“街道变社区”为核心的类“大部制”改革被推广到石景山多个街道。
但历经了“七年之痒”后，就在上个月，石景山区委办向辖区内除鲁谷外的8个街道下发了通知，就街道职责、内设机构和人员编制进行调整。
这意味着，沿袭鲁谷模式而来的基层治理改革，遇到了麻烦。
记者调查发现，鲁谷模式本身在运行中也出现了严重走样，几近搁浅。
本市“基层政改”，前路坎坷未卜。
◎发轫被逼出来的改革作为全市唯一一个“街道级”社区，鲁谷从成立之初便承担了北京市城市基层管理体制综合改革试水的重任。
2003年7月18日，北京市石景山区鲁谷社区正式成立，遵循“小政府、大社区，小机构、大服务”的模式。
鲁谷社区的元老级人物郑丽(化名)记得，当时的现实是，伴随城市化进程，石景山区原八宝山地区的人口急剧膨胀，八宝山街道办事处管理压力“爆棚”。
为此，石景山区决定增设鲁谷街道办事处。
当时催生改革的现实难题是，街道承担了大量的责大权小甚至是有责无权的职责，致使政府部门与街道之间职责不清、条块关系混乱、运行机制不畅，政府错位、越位现象时有发生，政府的公共管理和社会服务职能难以到位。
经过反复研究，石景山决定不再克隆老的街道办事处，而是下决心进行街道管理体制改革，建设全新模式的鲁谷社区。
“街道”变“社区”——进行社区行政管理体制改革就成了现实的选择。
瘦身、减负、自治，郑丽将鲁谷改革概括为这三项内容。
通过改革，鲁谷将内设机构由传统街道的17个科室，改为“三部一室”，机构数量减少了73%；当时北京市同等规模的街道一般在90人左右，鲁谷在公务员编制人数上，减少为39人。
“人员的精简，前提是街道这只‘筐’的减负。
”郑丽说。
根据最初的制度设计，鲁谷将劳动监察、居民私房翻建审批、殡葬管理执法等职能进行了剥离，归还给区有关职能部门。
同时撤科设所，将专业性强又相对独立的统计科撤销，由区统计局垂直领导，向鲁谷派驻统计事务所。
将城管分队原双重领导体制改为职能部门垂直领导；还把社会人员高考工作归位于区教委，将过去由政府直接管理的文教体卫等部分社会事务交给社区民主自治组织和社团组织承接等。
改革之初，鲁谷要实行“条专到底”。
在郑丽看来，鲁谷改革中，独具特色的莫过于成立了全市首家“街道”层面的社区代表会议，当时选举产生了社区代表233名，并由驻区知名人士和居民代表37人组成了鲁谷社区委员会，下设执行机构——社区委员会办公室。
居民自治组织在“街道”层次上进行民主自治，把过去由政府直接管理的部分社会事务交给了社区自治和社团组织，希望由此甩掉政府的部分职能，真正成为自治组织。
当时有评论称此举仿佛“基层民主自治的春风拂过”。
在机构设置上，当时鲁谷进行了“三部一室”的改革。
包括党群工作部——履行原街道党工委职能；社区事务部——履行原街道民政、计生职能及劳动、文教体卫的行政协调职能；城市管理部——承担原街道城建科和综合治理办公室的职能；综合办公室——为原街道工委办、行政办、财政科、监察科的综合机构，并履行其全部职能。
这一机构设置模式，在随后的2004年，开始逐步在石景山全区街道推广。
◎现状街道机构“合”了又“分”其他街道向鲁谷学习后，街道的机构设置仿效了鲁谷的“合”，但最近记者了解到，各街道的结构设置又改回原来的“分”。
今年以来，石景山几次召开会议，就全区所有街道办事处主要职责、内设机构和人员编制改革进行讨论。
某街道人员透露的情况和记者了解的情况一样，单从机构设置上，改革的指向是从“鲁谷时代”的“合”，改回原来的“分”。
召开会议时，曾经试水的鲁谷却未被要求参与上述会议。
机构设置重新“拆分”的文件发放，也不包括鲁谷社区。
有知情人士称，上级领导认为，作为北京唯一的一个街道级社区，鲁谷的大旗需要继续扛，改革需要继续摸索、探索。
本市“基层政改”，前路坎坷未卜。
◎瓶颈破冰试点遇“三座大山”“下改，上不改，运行怎么可能顺畅？”总结坚持了八年的改革，郑丽说，“改革已经遇到了瓶颈。
”瓶颈1减负后任务翻番瓶颈2瘦身后身量反弹瓶颈3自治与行政难分曾经为减负而进行工作任务剥离，但鲁谷在八年间职能“翻番增加”。
更多的业务工作派下来，让郑丽和同事们只能“跟着任务跑，围着考核转”。
2003年，鲁谷承担的行政职能约368个小项，但在鲁谷体制改革中最初只剥离、转出、整合了其中的28小项，仅占街道实际承担职能的极少数。
即便是已调整的28项职能中仍有部分并未彻底剥离。
转出的18项职能，只是从社区的行政机关转入了社区所属的事业单位，对外仍由鲁谷社区行政事务管理中心负全责，总体上的工作任务和上级考核并未实质减少，大部分的职能剥离只是“从左手换到右手”。
即使在职能调整的项目中，郑丽也发现很多调整在现实中根本无法达到预期效果。
比如计划生育方面，改革时提出两项职能调整方案，要将“地区人口学校的指导工作由社区卫生服务中心负责”，“计划生育技术指导工作由区卫生局负责”，但实际上由于社区卫生服务中心没有相应机构，而区卫生局又没有计划生育技术指导职能，所以最后根本没有实现。
如此，新体制运行以来，有的职能虽然按照改革方案进行了转出，但由于区有关职能部门现行体制并未相应与之衔接，导致部门职能翻番，使这些已经转出的职能又重新由社区事务部直接包揽承担。
“当时单纯按照简单的工作对口、按‘块’划分进行职能调整归位，没有考虑到‘条’对‘块’的制约。
”郑丽认为，这是导致实际运行中一些职能剥离停滞或翻番的主要原因。
瓶颈2瘦身后身量反弹除了转出职能复归、翻番，随着社会公共服务职能需求的增加，2008年奥运会开始后对城市管理标准的提高，安全生产监督管理、流动人口管理、应急指挥等许多新的职能陆续进入街道层面。
实际运行过程中，社区各部门职责大量增加。
郑丽和同事们一人兼数职，一人对数口。
以文教体卫工作为例，最多的时候曾经2名工作人员上对文委、教委、科委、科协、卫生局、政府教育督导室、人大教科文办公室、农委、体育局、区文明办、区语委办、区校外办、区社区学院、区疾控中心、红十字会等15个局处单位。
再加上鲁谷社区与小街道相比，辖区面积大、人口多，在这种情况下，实际上当初的瘦身出现了反弹。
八年间，虽然鲁谷的行政编制增加不明显，但事业编制则出现猛增，从当初的十几个人，增加到如今的40多人。
郑丽记得，过去鲁谷社区刚成立的时候处级领导是6人，现在12个了，“跟别的街道一样了。
”尽管如此，鲁谷社区同其他同等规模的街道相比，行政编制还是少的，有消息说上级部门在考虑增加编制。
瓶颈3自治与行政难分鲁谷社区的另外一位元老级人物谭华(化名)记得，独具特色的鲁谷社区代表会议，在设计之初，定位既是一个“地区小人大”，又是一个自我管理、自我教育、自我服务、自我监督的自治组织。
但谭华发现要做到“人大和自治”兼顾在实践中困难重重。
“当初的设想，这个自治组织要有决策权。
”但实际上操作了大概一年时间左右，“决策”就再也不提了，改为“政府的辅助和帮手”。
谭华说，如果进行对比，人大代表的权力是人民赋予的，社区代表的权力是社区居民赋予的。
尽管模式相仿，但能量根本无法同日而语。
“比如人大有对政府财政的审批权，社区能有吗？我们的财政是靠上级批的，就连我们也拿着政府的工资。
”谭华说，这与国外自治组织的资金独立有根本的不同。
限于目前代表的参政素质水平，会议中常常出现“自说自话”的现象。
某小区门前有个蔬菜摊，该小区的人认为扰民，要求政府轰走。
但稍远一点的小区居民认为轰走了买菜不方便。
“如果不能基于大多数人的公共利益，而是从自身利益出发，决策在实际操作中很难实现平衡。
”没有上级主管，也没有横向参考。
谭华说她和同事感到困惑——“真想去哪儿学习学习”。
当然，从最初的设计考量看，社区代表对社区各项工作的参与、对政府行政部门的监督，还有畅通民意的诉求渠道这些目的都已经实现了。
最明显的是便民工程的选择上。
“政府有时候是一厢情愿的。
”谭华说，通过社区代表会议，政府能够知道居民生活中真正需要的是修路、装晾衣杆还是添石桌石凳。
哪些呼声高，哪些比较急，政府的注意力就要往哪边倾斜。
总结八年改革经验，郑丽认为改革瓶颈的症结所在是“下变上不变”。
撤销街道办的铜陵试水街道办，一个在我国存在了50多年的行政机构，近日，彻底退出安徽省铜陵市市民的生活。
一年前，铜陵市主城区铜官山区率全国之先，试点撤销街道办事处，社区事务实行居民自我管理。
目前，整个铜陵市已开始推行铜官山区的改革经验，在全市全面撤销街道办，铜陵市也因此成为我国第一个全部撤销“街道”的地级市。
今年7月底，铜官山区被民政部列为“全国社区管理和服务创新实验区”，其改革模式也被总结为“铜陵模式”。
随着铜陵改革的被认可，“铜陵模式”也即将在安徽省全省范围内推广开来。
1 撤销街道办建大社区8月17日上午8点半，铜陵市铜官山区金口岭社区党工委书记余良清巡查完社区的卫生保洁情况后，回到办公室开始一天的工作。
9点不到，他接到3个居民反映社区事务的电话，一个居民反映路灯不亮，2名居民咨询志愿者上门为空巢老人和残疾人上门服务的事情。
路灯坏了，按照以前的做法，余良清需把情况汇报到街道，街道再联系区里相关主管部门来解决，“维修人员来修要等几天，也可能不了了之。
”但现在，余良清已不用汇报，而是直接打电话给路灯的主管部门——区建设局。
9点20分左右，余良清接到居民反馈说，已经有修理员到了现场，正在修理路灯。
这个改变得归因于2010年7月，这个月，铜陵市铜官山区走出了举国之先的一步——大胆撤销了全区6个街道办事处，将原49个社区合并为18个大社区。
作为全国第一个吃螃蟹的城区，铜陵市铜官山区撤销街道办的社区管理体制改革一直默默无闻，但大刀阔斧，毫不迟疑。
从2010年7月召开全区动员大会，8月19日，铜官山区的6个街道办就已被18个新社区替代。
当年9月初，新社区的人员全部到位，开始正式运作，区里的事务直接与社区对接，再无须经过街道。
“为这个改革，我们从2009年就开始准备。
”铜官山区区委书记王纲根说，原来社区居委会的人员构成多为下岗再就业人员、退休人员，他们确实为社区从无到有、从小到大发挥了作用，但过去单纯简单的服务已经不能适应老百姓日益增长的需要，“社区综合管理体制和机制必须不断创新。
”2 层级减少办事效率提高撤销街道，成立大社区，减少管理层级，加强基层力量和居民自治，这是铜陵改革的大体方向。