许霆案案例分析ppt课件
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
案件的第二次处理，是将事实说得更清、道理说得更透 后，法官自愿选择的结果而不是舆论和媒体不当干预司法独 立的结果。有人甚至还认为舆论和媒体有时甚至可以成为防 止他人不当干预司法独立的一个屏障，因为“阳光是最好的 防腐剂”，公开透明，有人想不当干预司法独立也就更难发 生。
社会反应—学者观点
一、信用卡诈骗罪。 刘明祥教授认为将许霆的行为定为信用卡诈骗罪更
四、不构成犯罪 田文昌律师结合自己的从业经历，提出了目前热议
的“许霆案”应做无罪判决的主张，并从法律依据、刑 法原则、社会效果等方面进行了论证。他认为，从银行 资金与个人储蓄的关系看，银行卡是属于存款人的特殊 “保险柜”，许霆在柜员机中输入的是真实客观的信息， 没有秘密窃取的行为，不具备盗窃罪的构成要件。针对 “许霆案”应按诈骗罪定罪的观点，田律师指出，柜员 机应当等同于银行柜台人员，许霆在取款的过程中没有 变造银行卡的信息，因而没有虚构事实、隐瞒真相的行 为，故不符合诈骗罪的构成要件。
许霆行为责任：
一、触犯道德阶段： 在许霆案的第一阶段，许霆持自己的银行卡按照正
法庭判处了盗窃罪却理所当然地把银行的责任推卸 了，从而完全转移到了许霆身上。我们认为这是不合理 的，也是不公正的。
ATM机运营商的责任：
ATM机运营商在销售机器时就与银行签订了相关的合 同，对于机器故障造成的损失明确了相应的责任。 许霆 的辩护律师吴义春获得了银行提供的一份帐单，该账单 的“出票人”一栏填写的是“广州广电运通金融电子股 份有限公司”(证明问题ATM机出自广电运通)，“收款人” 则是“广州市商业银行清算中心”，而进账的金额是 19.6万元，与“恶意取提”案中丢失金额及其相近。吴 义春称，广州市商业银行和与广电运通之间签署了合同， 当ATM机出现故障后，他们之间启动了民事程序解决程序， 广电运通赔偿了银行收到的所有相关损失。
三、侵占罪。 高艳东认为应将许霆的行为认定为侵占罪更符合法
律原理和社会道德。他提出，在许霆案中，能够成为实 行行为的举动包括两个方面：插真卡输密码、从出款口 拿钱。许霆还可能有事后的消极行为：拒不返还从出款 口拿的钱、拒不偿还少扣余额。显然，‘拒不返还，拒 不偿还’只能成为侵占罪的评价内容。在取款机出错时， 银行虽然没有放弃所有权，但事实上无法占有出款口的 资金，且该资金并非出于银行的本意而脱离其占有，属 于遗忘物。因此，“从出款口拿钱”就只能评价为侵占 行为。
一台ATM机的诱惑陷阱
—许霆案案例分析
组长：韩蕾 组员：梁新喜 金 虹
朱 劼 张晓达
目录
1
案件背景
2
社会反响
3
综合分析
4
结语
案件背景：
2006年4月21日晚21时，许霆来到广州天河区黄埔大 道广州商业银行的ATM取款机取款。许霆的卡里原本只有 176．97元，他无意中输入1000元的指令竟取出，后经查 询，银行卡账户里却只被扣了1元，他意识到ATM取款机 出现异常，喜出望外如法炮制，分别在21时57分至22时 19分、23时13分至19分、次日零时26分至1时06分三个时 段内，持银行卡在该柜员机指令取款170次，共计取款 174000元。24日下午，许霆携款逃匿。
案件审判结果：
2007年11月29日，广州市中级人民法院经过一审将 “许霆案”定性为“盗窃金wk.baidu.com机构，数额特别巨大”， 判处许霆“无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收全 部个人财产”。
同年12月，“许霆案”经媒体报道后引起舆论广泛 关注和争议。2008年1月14日，广东省高院以事实不清为 由将该案发回重审。
关于许霆案的定罪量刑，在刑法上原本并不复杂， 但各种各样的原因，导致本案被炒得沸沸扬扬。以上4位 学者基于不同的原则，做出了不同的见解。
接下来，我们将抛开法院对此案件的审理结果，纵 观整个案情的发展状况，重新对许霆案件进行一个完整 的分析。
综合分析：
纵观“许霆案”的整个案情，主要应解决如下几个 争议：
案件背景：
广州商业银行发现许霆账户交易异常后，经多方联 系许霆及其亲属退款未果，于同月30日向公安机关报案， 公安机关立案后将许霆列为犯罪嫌疑人网上追逃。 2007年5月22日，许霆在陕西宝鸡火车站被警方抓获。
广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目 的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特 别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政 治权利终身，并处没收个人全部财产。2008年3月，广州 中院重审后认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年。
2008年3月31日，广州市中级法院第二次公开开庭审 理，以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，罚金人民币2万元， 并退赔其从银行ATM机上取出的现金。
社会反应—舆论监督与新闻媒体反响
该案还有一个令人关注的焦点就是舆论监督、新闻媒体 与司法的关系问题。
有人认为该案第二次处理结果仅是舆论和媒体干预的结 果；有人甚至还认为这是舆论和媒体不当干预司法独立的结 果。
第一、许霆的行为是否构成犯罪？（罪与非罪） 第二、如果许霆的行为构成犯罪，那么应该如何定罪？ 法院所认定的“盗窃金融机构”是否正确？（此罪与彼 罪） 第三、一审判决为无期徒刑，二审改判为5年有期徒 刑，量刑是否合理？（罪轻与罪重）
案件参与关联方:
许霆
银行
ATM机（运营商）
银行责任:
我国有关部门对电子错误造成损失的，也强调了金 融机构应负的责任。银监会 2006 年 3 月 1 日颁布的 《电子银行业务管理办法》第 89 条规定：“金融机构 在提供电子服务时，因电子银行系统存在安全隐患，金 融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的， 金融机构应当承担相应责任。”这一规定同国外的相关 规定精神是一致的。
为合适，并认为许霆取款的行为符合《刑法》第 196条 第一款第四项即恶意透支的规定。
二、不当得利。 广州海际明律师事务所律师何富杰认为，“许霆有
错，但并非有罪。许霆应该被认定为‘不当得利’，由 银行追索其不当得利金额。柜员机出错，银行也应该承 担风险、承担责任，盗窃等于银行把自己应该承担的风 险给转移了。”“我坚持这是民事行为，仅仅是不当得 利。问题出在银行方面，他们应该从自身找原因。”
社会反应—学者观点
一、信用卡诈骗罪。 刘明祥教授认为将许霆的行为定为信用卡诈骗罪更
四、不构成犯罪 田文昌律师结合自己的从业经历，提出了目前热议
的“许霆案”应做无罪判决的主张，并从法律依据、刑 法原则、社会效果等方面进行了论证。他认为，从银行 资金与个人储蓄的关系看，银行卡是属于存款人的特殊 “保险柜”，许霆在柜员机中输入的是真实客观的信息， 没有秘密窃取的行为，不具备盗窃罪的构成要件。针对 “许霆案”应按诈骗罪定罪的观点，田律师指出，柜员 机应当等同于银行柜台人员，许霆在取款的过程中没有 变造银行卡的信息，因而没有虚构事实、隐瞒真相的行 为，故不符合诈骗罪的构成要件。
许霆行为责任：
一、触犯道德阶段： 在许霆案的第一阶段，许霆持自己的银行卡按照正
法庭判处了盗窃罪却理所当然地把银行的责任推卸 了，从而完全转移到了许霆身上。我们认为这是不合理 的，也是不公正的。
ATM机运营商的责任：
ATM机运营商在销售机器时就与银行签订了相关的合 同，对于机器故障造成的损失明确了相应的责任。 许霆 的辩护律师吴义春获得了银行提供的一份帐单，该账单 的“出票人”一栏填写的是“广州广电运通金融电子股 份有限公司”(证明问题ATM机出自广电运通)，“收款人” 则是“广州市商业银行清算中心”，而进账的金额是 19.6万元，与“恶意取提”案中丢失金额及其相近。吴 义春称，广州市商业银行和与广电运通之间签署了合同， 当ATM机出现故障后，他们之间启动了民事程序解决程序， 广电运通赔偿了银行收到的所有相关损失。
三、侵占罪。 高艳东认为应将许霆的行为认定为侵占罪更符合法
律原理和社会道德。他提出，在许霆案中，能够成为实 行行为的举动包括两个方面：插真卡输密码、从出款口 拿钱。许霆还可能有事后的消极行为：拒不返还从出款 口拿的钱、拒不偿还少扣余额。显然，‘拒不返还，拒 不偿还’只能成为侵占罪的评价内容。在取款机出错时， 银行虽然没有放弃所有权，但事实上无法占有出款口的 资金，且该资金并非出于银行的本意而脱离其占有，属 于遗忘物。因此，“从出款口拿钱”就只能评价为侵占 行为。
一台ATM机的诱惑陷阱
—许霆案案例分析
组长：韩蕾 组员：梁新喜 金 虹
朱 劼 张晓达
目录
1
案件背景
2
社会反响
3
综合分析
4
结语
案件背景：
2006年4月21日晚21时，许霆来到广州天河区黄埔大 道广州商业银行的ATM取款机取款。许霆的卡里原本只有 176．97元，他无意中输入1000元的指令竟取出，后经查 询，银行卡账户里却只被扣了1元，他意识到ATM取款机 出现异常，喜出望外如法炮制，分别在21时57分至22时 19分、23时13分至19分、次日零时26分至1时06分三个时 段内，持银行卡在该柜员机指令取款170次，共计取款 174000元。24日下午，许霆携款逃匿。
案件审判结果：
2007年11月29日，广州市中级人民法院经过一审将 “许霆案”定性为“盗窃金wk.baidu.com机构，数额特别巨大”， 判处许霆“无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收全 部个人财产”。
同年12月，“许霆案”经媒体报道后引起舆论广泛 关注和争议。2008年1月14日，广东省高院以事实不清为 由将该案发回重审。
关于许霆案的定罪量刑，在刑法上原本并不复杂， 但各种各样的原因，导致本案被炒得沸沸扬扬。以上4位 学者基于不同的原则，做出了不同的见解。
接下来，我们将抛开法院对此案件的审理结果，纵 观整个案情的发展状况，重新对许霆案件进行一个完整 的分析。
综合分析：
纵观“许霆案”的整个案情，主要应解决如下几个 争议：
案件背景：
广州商业银行发现许霆账户交易异常后，经多方联 系许霆及其亲属退款未果，于同月30日向公安机关报案， 公安机关立案后将许霆列为犯罪嫌疑人网上追逃。 2007年5月22日，许霆在陕西宝鸡火车站被警方抓获。
广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目 的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特 别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政 治权利终身，并处没收个人全部财产。2008年3月，广州 中院重审后认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年。
2008年3月31日，广州市中级法院第二次公开开庭审 理，以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，罚金人民币2万元， 并退赔其从银行ATM机上取出的现金。
社会反应—舆论监督与新闻媒体反响
该案还有一个令人关注的焦点就是舆论监督、新闻媒体 与司法的关系问题。
有人认为该案第二次处理结果仅是舆论和媒体干预的结 果；有人甚至还认为这是舆论和媒体不当干预司法独立的结 果。
第一、许霆的行为是否构成犯罪？（罪与非罪） 第二、如果许霆的行为构成犯罪，那么应该如何定罪？ 法院所认定的“盗窃金融机构”是否正确？（此罪与彼 罪） 第三、一审判决为无期徒刑，二审改判为5年有期徒 刑，量刑是否合理？（罪轻与罪重）
案件参与关联方:
许霆
银行
ATM机（运营商）
银行责任:
我国有关部门对电子错误造成损失的，也强调了金 融机构应负的责任。银监会 2006 年 3 月 1 日颁布的 《电子银行业务管理办法》第 89 条规定：“金融机构 在提供电子服务时，因电子银行系统存在安全隐患，金 融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的， 金融机构应当承担相应责任。”这一规定同国外的相关 规定精神是一致的。
为合适，并认为许霆取款的行为符合《刑法》第 196条 第一款第四项即恶意透支的规定。
二、不当得利。 广州海际明律师事务所律师何富杰认为，“许霆有
错，但并非有罪。许霆应该被认定为‘不当得利’，由 银行追索其不当得利金额。柜员机出错，银行也应该承 担风险、承担责任，盗窃等于银行把自己应该承担的风 险给转移了。”“我坚持这是民事行为，仅仅是不当得 利。问题出在银行方面，他们应该从自身找原因。”