我国资本配置效率
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
文章安排如下：第二部分详细阐述资本配置效率的测算方法；第三部分对我国的资本边 际收益率以及资本配置效率进行测算和评述；第四部分简单分析影响我国资本配置效率的主 要因素；第五部分是结语。
二、资本配置效率的测算方法
追逐高回报是资本的天性，因此资本的配置效率与资本回报率紧密相关。如果资本能够 在区域之间完全自由流动，则各地资本回报率必定会完全相等，那么此时资本配置效率应该 最高，达到 100%。相反，如果地区之间存在着资本流动障碍（如地方保护主义、行政干预、 恶性竞争等），则地区间的资本回报率必定会产生差异，此时资本配置效率会被降低。所以， 测算资本回报率成了探求资本配置效率的首要步骤。
结果失真。最后，式（1）中，需要的是 PK 和 PY 的数据，而统计中只存在 PK 和 PY 这两种 价格的变动指数，而并不存在绝对数量的比值。
为此，我们不得不借助于其他方法来适当简化处理资本回报率的计算公式。可以证明，
如果生产要素的规模报酬不变，且要素按照边际产出取得回报，那么资本回报率就等于资本
根据收入法 GDP 核算公式，设定如下： 资本所得=固定资产折旧+营业盈余+生产税净额*（固定资产折旧＋营业盈余）/（固定资产 折旧＋营业盈余＋劳动者报酬）②
只要将资本所得除以 GDP 总量即可得到资本所得份额。应用以上数据，根据式（4）， 首先对我国 1978-2004 年各省区的资本回报率做了简单测算，结果如图 1 所示。
∑ ∑ Ki* = Ki
i
i
（8）
1
∑ ∑ i
Ki =
i
⎛ ⎜⎝
MPKi MPK *
⎞1−αi ⎟⎠
Ki
（9）
在式（9）中，只有 MPK*是未知变量，利用计算机可以对其求解。待求得 MPK*后，
可以根据式（7）得到地区 i 的最优资本存量 Ki*，继而根据式（4）的变型
3
Yi*
=
MPK *Ki* αi
韩立岩、王哲兵（2005）参考 Wurgle（r 2000）的“资本配置效率”模型考察了我国 1993-2002 年的资本配置效率，发现这十年间我国的资本配置效率为 0.160，处于较低水平。方军雄 （2006）应用同样的方法，发现随着市场化进程的深入，我国资本配置的效率有所改善。此 种方法主要是考察资本的流动方向，以回归系数来量度资本配置效率的大小，类似研究还有 韩立岩、蔡红艳（2002），潘文清、张伟（2003）等。
在这一部分，我们将应用我国的统计数据，以省区为个体单位，核算我国的资本配置效 率。各种数据指标的使用和计算方法如下：
产出 Y 以实际 GDP 计算，资本存量数据来源于舒元、才国伟（2007），采用 2000 年不 变价，所有数据均出自《新中国 55 年统计汇编》。资本所得份额没有现成的数据，我们借助 于收入法 GDP 核算公式进行计算。
将式（5）除以（6），便得到
1
Ki*
=
⎛ ⎜⎝
MPKi MPK *
⎞1−αi ⎟⎠
Ki
（7）
可见，一个地区的 MPK 越高，越应该分配到更多的资本 Ki*。同时，当地区 i 的 MPK 高于 MPK*时，为资本流入地区；反之，为资本流出地区。
资本的空间再配置需要满足资本总量保持不变的条件约束，即
结合式（7）、（8），可得
有鉴于此，本文在前人工作的基础上（主要是 Caselli 和 Feyrer，2006；Qian 等 2006； 龚六堂、谢丹阳，2004 等），首先从理论上给出了一种新的资本配置效率的量度指标。其核 心思想为：在保持现有总资本存量不变的情况下，调整资本的空间配置，使得各个地区的资 本回报率均等化。计算资本回报率均等时的总产出水平（称之为最优总产出），再用实际总 产出与最优总产出的比值量度资本配置效率。显然，这个比值越大，现有资本的配置效率越 高；反之，越低。接着，我们实际测算了我国 1978-2004 年间各省区的资本回报率和资本的 配置效率。结果发现，改革开放以来我国各省区的资本回报率呈现出明显的趋同趋势，表明
1.40 1.20 1.00 0.80 0.60 0.40 0.20 0.00
北京 天津 河北 山西 内蒙古 辽宁 吉林 黑龙江 上海 江苏 浙江 安徽 福建 江西 山东 河南 湖北 湖南 广东 广西 四川 贵州 云南 陕西 甘肃 青海 宁夏 新疆
1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
一、引言
资本的配置效率直接影响总产出水平，也是经济市场化和自由化的重要指标。我国经历 了从计划经济到市场经济的重大转变，理论上我国资本的配置效率应该得到了大幅度提高。 那么，现实中资本的配置效率该怎样量度？我国资本的配置效率究竟如何，主要受哪些因素 的影响？这是本文所要探讨的中心议题。
当前，对我国资本配置效率的研究较为常见。王少国（2006）使用资本产出比（K/Y） 量度我国的资本配置效率，其认为改革开放以来，虽然我国的金融发展迅速，但国民经济中 资本的配置效率并没有相应提高。沈能、赵建强（2005）使用增量产出资本率（ICOR）量 度资本配置效率，认为我国地区资本配置效率的差异不具有收敛的特征，并进一步分析了造 成地区差距扩大的原因。龚六堂、谢丹阳（2004）使用“函数估计法”测算了我国省际资本回 报率，并使用边际回报率的离差来量度资本配置效率，结果发现资本配置效率经历了从上升 到稳定的变化过程。
我国资本的配置效率*
才国伟 何婧 内容提要：本文首先运用“资本回报率均等化”原则从理论上重构了资本配置效率的量度 指标，然后实际测算了我国各省区的资本回报率和资本配置效率，最后简要分析了我国资本 配置效率的主要影响因素。结果发现，改革开放以来我国各省区的资本回报率呈现出明显的 趋同趋势，资本的流动性障碍越来越小。整体上，我国物质资本的配置效率呈现出平滑的上 升趋势。90 年代以后，资本配置效率基本上稳定在 98.5%左右。金融发展、产权体制改革、 政府转移支付等促进了我国资本配置效率的提高。 关键词：资本回报率、配置效率、影响因素
Y
Y
（3）
如果投入要素分别按照边际产出 MPK 取得收入，则资本回报率 r=MPK。式（3）右边
第一项为资本所得份额（记为 α），则资本的回报率转化为
① 更加细致的核算和推导，读者也可参见 Caselli 和 Feyrer（2006）。 2
r= α K /Y
（4）
在式（4）中，α、K、Y 均为已知或可测数据，因而资本回报率 r 可测。比较式（4）和
图 1 1978-2004 我国各省区资本回报率 从图 1 来看，我国各省区的资本回报率呈现出明显的趋同趋势，这也说明随着我国市场 化建设的推进，资本的流动性障碍越来越小，资本流动性也越来越强。为了清晰起见，我们 以各省区的资本存量作为权重对全国的资本回报率均值和标准差进行了计算，结果见图 2。 如图 2 所示，自 78 年以来，我国的资本回报率呈现出下降的趋势，整体上出现了资本的边 际产出递减规律。资本回报率的标准差在 90 年代以前迅速下降，而 90 年代以后基本上保持 不变。这说明， 90 年代以前的经济体制改革迅速降低了省际资本流动障碍，资本流动性大 大增强；而在 90 年代以后，仍存在一些资本流动性障碍，使得省际之间的资本回报率差异
Bai 等（2006）曾经对我国资本的实际回报率进行了核算，其测算公式为：
( ) r(t) = i(t) − Pˆ(t) =
α (t)
+
PK (t)K (t) / PY (t)Y (t)
PˆK (t) − PˆY (t)
− δ (t)
（1）
其中，r 表示实际资本回报率，i 表示资本名义回报率，P 表示价格水平，^表示增长率，
* 才国伟，中山大学岭南学院 05 级博士生，邮政编码：510275，电子邮箱：zsucai@126.com；何婧，华南 农业大学理学院，邮政编码：510642，电子邮件：zsuhe@126.com。本文得到了中山大学“985 二期工程”哲 学社会科学创新基地项目（105203200400010）和中山大学笹川基金博士生重要创新项目的资助。
本流动障碍给社会带来的福利损失。为此，我们重新构造另外的衡量指标，基本思想如下：
在保持现有资本总量不变的情况下，重新分配资本的空间布局，以使得每个地区的资本边际
产出均相等（相当于资本完全自由流动），此时资本得到最大效率的利用，总产出将达到最
大，称之为最优总产出。应用实际总产出与最优总产出的比值即可量度资本的配置效率。显
年之后才有，而且一些省区在个别年份数据缺失现象严重。其次，固定资本价格指数本身的
可靠性还值得怀疑。如果设定 1990 年各省区的固定资产价格均为 1，顺次推导出 2004 年各
省区的价格，会发现不同省份之间的价格差别巨大，远远超出了我们的想象。再者，由于固
定资本投资数据不完整，文献中常采取了各种价格指数进行衔接处理，这样必然会导致测算
樊潇彦、袁志刚（2006）对我国宏观投资效率的定义和衡量做了详尽的综述。文中指出 应用使用 K/Y 和 ICOR 衡量宏观投资效率的做法是错误的，也不能用其判断投资效率的变 化趋势，对此作者泼洒了大量笔墨从理论和实证两方面进行了解释。同时，文中也指出应用 “函数估计法”估算资本边际收益率，结果依赖于函数设定形式，也存在一些弊端。另外，文 中也指出 Wurgler（2000）给出的测度方法不够严谨，缺乏严格的理论依据，对关键变量的 内涵无法做严格界定。
α 表示资本所得在总收入中所占比重，K 表示资本存量，Y 表示总产出，δ 表示资本折旧率。
理论上，式（1）是一个近乎完美的核算公式。但是，如果应用其来测算我国分省区的
资本回报率，在操作中还存在着一些难以克服的困难。首先，资本价格水平数据无法获得，
文献中常用固定资产投资价格指数来替代。但是，这个指数并不是一个完整序列，只有 90
1
随着市场化建设的推进，我国地区间资本流动性障碍越来越小。从空间上来讲，东部地区资 本较为集中，但资本回报率却一直都高于中、西部地区。然而，整体来看我国资本的配置效 率，呈现出平滑的上升趋势。90 年代以后，资本配置效率基本上稳定在 98.5%左右。最后， 简要分析了我国资本配置效率的影响因素。金融发展、产权体制改革、政府转移支付等促进 了我国资本配置效率的提高。
所得份额/资本产出比①。
简证：设定投入两种生产要素资本 K 和劳动 L，得到产出 Y。投入要素的规模报酬保
持不变，则有
Y = MPK ⋅ K + MPL ⋅ L
（2）
上式中，MPK 和 MPL 分别表示资本和劳动的边际产出。将等式（1）两边同时除以产
出 Y，得到Baidu Nhomakorabea
1 = MPK ⋅ K + MPL ⋅ L
式（1），我们会发现式（4）相当于在式（1）的基础上做了进一步假定，即资本价格指数等
于产出价格指数。在资本核算中，大都采用固定资本形成的永续盘存来测算资本存量。而从
支出法 GDP 构成来看，固定资本形成占 GDP 的比重已经接近 50%，因此固定资产投资价
格指数与 GDP 缩减指数应该十分接近。如前所述，在实际操作中，我们也无法找到更加适
合的指数来构造完整的资本价格指数，因此 GDP 缩减指数相对来说也比较合理。
如何在资本回报率测得的基础上，进一步衡量资本的配置效率？最直接的想法就是核算
各地资本回报率的标准差或离差（龚六堂、谢丹阳，2004）。但是，我们认为这并不是一种
合理的方法。这是因为，这些量度指标只具有统计意义，缺乏一定的经济含义，不能反映资
（10）
可以求得地区 i 的最优产出水平 Yi*，对其求和自然得到了最优总产出，进而得到资本 配置效率指标
Ie = ΣYi / ΣYi*
（11）
此项指标能够直接反应资本流动障碍给整体经济带来的损失，其主要思想在 Caselli 和 Feyrer（2006）中也有所涉及。
三、我国物质资本配置效率的测算结果
在 C-D 生产函数的假设条件下，地区 i 的资本边际产出为
MPKi = αi Ai (Ki )αi −1(Li )1−αi
（5）
现在重新配置资本的空间布局，地区 i 得到资本 Ki*，使得各个地区的资本边际产出相 等，此时
MPK *
=
α
i
Ai
(
K
* i
)αi
−1
(
Li
)1−α
i
（6）
其中，MPK*为资本处于完全流动状态下均衡的 MPK，在各地均相等，Ki*为此时地区 i 应该拥有的资本存量，称为最优资本存量。
然，这个比值越大，说明资本配置效率越高，反之，越低。最大产出与实际产出之间的差额
即为资本流动障碍给经济带来的净损失（Dead Losses）。前面在资本回报率的核算中并未应
用到具体的生产函数形式，但是如果要核算产出净损失，我们也必须赋予生产函数以具体形 式。下面，我们以最简单的 C-D 生产函数 Y=AKαL1-α 为例，进行阐述。
二、资本配置效率的测算方法
追逐高回报是资本的天性，因此资本的配置效率与资本回报率紧密相关。如果资本能够 在区域之间完全自由流动，则各地资本回报率必定会完全相等，那么此时资本配置效率应该 最高，达到 100%。相反，如果地区之间存在着资本流动障碍（如地方保护主义、行政干预、 恶性竞争等），则地区间的资本回报率必定会产生差异，此时资本配置效率会被降低。所以， 测算资本回报率成了探求资本配置效率的首要步骤。
结果失真。最后，式（1）中，需要的是 PK 和 PY 的数据，而统计中只存在 PK 和 PY 这两种 价格的变动指数，而并不存在绝对数量的比值。
为此，我们不得不借助于其他方法来适当简化处理资本回报率的计算公式。可以证明，
如果生产要素的规模报酬不变，且要素按照边际产出取得回报，那么资本回报率就等于资本
根据收入法 GDP 核算公式，设定如下： 资本所得=固定资产折旧+营业盈余+生产税净额*（固定资产折旧＋营业盈余）/（固定资产 折旧＋营业盈余＋劳动者报酬）②
只要将资本所得除以 GDP 总量即可得到资本所得份额。应用以上数据，根据式（4）， 首先对我国 1978-2004 年各省区的资本回报率做了简单测算，结果如图 1 所示。
∑ ∑ Ki* = Ki
i
i
（8）
1
∑ ∑ i
Ki =
i
⎛ ⎜⎝
MPKi MPK *
⎞1−αi ⎟⎠
Ki
（9）
在式（9）中，只有 MPK*是未知变量，利用计算机可以对其求解。待求得 MPK*后，
可以根据式（7）得到地区 i 的最优资本存量 Ki*，继而根据式（4）的变型
3
Yi*
=
MPK *Ki* αi
韩立岩、王哲兵（2005）参考 Wurgle（r 2000）的“资本配置效率”模型考察了我国 1993-2002 年的资本配置效率，发现这十年间我国的资本配置效率为 0.160，处于较低水平。方军雄 （2006）应用同样的方法，发现随着市场化进程的深入，我国资本配置的效率有所改善。此 种方法主要是考察资本的流动方向，以回归系数来量度资本配置效率的大小，类似研究还有 韩立岩、蔡红艳（2002），潘文清、张伟（2003）等。
在这一部分，我们将应用我国的统计数据，以省区为个体单位，核算我国的资本配置效 率。各种数据指标的使用和计算方法如下：
产出 Y 以实际 GDP 计算，资本存量数据来源于舒元、才国伟（2007），采用 2000 年不 变价，所有数据均出自《新中国 55 年统计汇编》。资本所得份额没有现成的数据，我们借助 于收入法 GDP 核算公式进行计算。
将式（5）除以（6），便得到
1
Ki*
=
⎛ ⎜⎝
MPKi MPK *
⎞1−αi ⎟⎠
Ki
（7）
可见，一个地区的 MPK 越高，越应该分配到更多的资本 Ki*。同时，当地区 i 的 MPK 高于 MPK*时，为资本流入地区；反之，为资本流出地区。
资本的空间再配置需要满足资本总量保持不变的条件约束，即
结合式（7）、（8），可得
有鉴于此，本文在前人工作的基础上（主要是 Caselli 和 Feyrer，2006；Qian 等 2006； 龚六堂、谢丹阳，2004 等），首先从理论上给出了一种新的资本配置效率的量度指标。其核 心思想为：在保持现有总资本存量不变的情况下，调整资本的空间配置，使得各个地区的资 本回报率均等化。计算资本回报率均等时的总产出水平（称之为最优总产出），再用实际总 产出与最优总产出的比值量度资本配置效率。显然，这个比值越大，现有资本的配置效率越 高；反之，越低。接着，我们实际测算了我国 1978-2004 年间各省区的资本回报率和资本的 配置效率。结果发现，改革开放以来我国各省区的资本回报率呈现出明显的趋同趋势，表明
1.40 1.20 1.00 0.80 0.60 0.40 0.20 0.00
北京 天津 河北 山西 内蒙古 辽宁 吉林 黑龙江 上海 江苏 浙江 安徽 福建 江西 山东 河南 湖北 湖南 广东 广西 四川 贵州 云南 陕西 甘肃 青海 宁夏 新疆
1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
一、引言
资本的配置效率直接影响总产出水平，也是经济市场化和自由化的重要指标。我国经历 了从计划经济到市场经济的重大转变，理论上我国资本的配置效率应该得到了大幅度提高。 那么，现实中资本的配置效率该怎样量度？我国资本的配置效率究竟如何，主要受哪些因素 的影响？这是本文所要探讨的中心议题。
当前，对我国资本配置效率的研究较为常见。王少国（2006）使用资本产出比（K/Y） 量度我国的资本配置效率，其认为改革开放以来，虽然我国的金融发展迅速，但国民经济中 资本的配置效率并没有相应提高。沈能、赵建强（2005）使用增量产出资本率（ICOR）量 度资本配置效率，认为我国地区资本配置效率的差异不具有收敛的特征，并进一步分析了造 成地区差距扩大的原因。龚六堂、谢丹阳（2004）使用“函数估计法”测算了我国省际资本回 报率，并使用边际回报率的离差来量度资本配置效率，结果发现资本配置效率经历了从上升 到稳定的变化过程。
我国资本的配置效率*
才国伟 何婧 内容提要：本文首先运用“资本回报率均等化”原则从理论上重构了资本配置效率的量度 指标，然后实际测算了我国各省区的资本回报率和资本配置效率，最后简要分析了我国资本 配置效率的主要影响因素。结果发现，改革开放以来我国各省区的资本回报率呈现出明显的 趋同趋势，资本的流动性障碍越来越小。整体上，我国物质资本的配置效率呈现出平滑的上 升趋势。90 年代以后，资本配置效率基本上稳定在 98.5%左右。金融发展、产权体制改革、 政府转移支付等促进了我国资本配置效率的提高。 关键词：资本回报率、配置效率、影响因素
Y
Y
（3）
如果投入要素分别按照边际产出 MPK 取得收入，则资本回报率 r=MPK。式（3）右边
第一项为资本所得份额（记为 α），则资本的回报率转化为
① 更加细致的核算和推导，读者也可参见 Caselli 和 Feyrer（2006）。 2
r= α K /Y
（4）
在式（4）中，α、K、Y 均为已知或可测数据，因而资本回报率 r 可测。比较式（4）和
图 1 1978-2004 我国各省区资本回报率 从图 1 来看，我国各省区的资本回报率呈现出明显的趋同趋势，这也说明随着我国市场 化建设的推进，资本的流动性障碍越来越小，资本流动性也越来越强。为了清晰起见，我们 以各省区的资本存量作为权重对全国的资本回报率均值和标准差进行了计算，结果见图 2。 如图 2 所示，自 78 年以来，我国的资本回报率呈现出下降的趋势，整体上出现了资本的边 际产出递减规律。资本回报率的标准差在 90 年代以前迅速下降，而 90 年代以后基本上保持 不变。这说明， 90 年代以前的经济体制改革迅速降低了省际资本流动障碍，资本流动性大 大增强；而在 90 年代以后，仍存在一些资本流动性障碍，使得省际之间的资本回报率差异
Bai 等（2006）曾经对我国资本的实际回报率进行了核算，其测算公式为：
( ) r(t) = i(t) − Pˆ(t) =
α (t)
+
PK (t)K (t) / PY (t)Y (t)
PˆK (t) − PˆY (t)
− δ (t)
（1）
其中，r 表示实际资本回报率，i 表示资本名义回报率，P 表示价格水平，^表示增长率，
* 才国伟，中山大学岭南学院 05 级博士生，邮政编码：510275，电子邮箱：zsucai@126.com；何婧，华南 农业大学理学院，邮政编码：510642，电子邮件：zsuhe@126.com。本文得到了中山大学“985 二期工程”哲 学社会科学创新基地项目（105203200400010）和中山大学笹川基金博士生重要创新项目的资助。
本流动障碍给社会带来的福利损失。为此，我们重新构造另外的衡量指标，基本思想如下：
在保持现有资本总量不变的情况下，重新分配资本的空间布局，以使得每个地区的资本边际
产出均相等（相当于资本完全自由流动），此时资本得到最大效率的利用，总产出将达到最
大，称之为最优总产出。应用实际总产出与最优总产出的比值即可量度资本的配置效率。显
年之后才有，而且一些省区在个别年份数据缺失现象严重。其次，固定资本价格指数本身的
可靠性还值得怀疑。如果设定 1990 年各省区的固定资产价格均为 1，顺次推导出 2004 年各
省区的价格，会发现不同省份之间的价格差别巨大，远远超出了我们的想象。再者，由于固
定资本投资数据不完整，文献中常采取了各种价格指数进行衔接处理，这样必然会导致测算
樊潇彦、袁志刚（2006）对我国宏观投资效率的定义和衡量做了详尽的综述。文中指出 应用使用 K/Y 和 ICOR 衡量宏观投资效率的做法是错误的，也不能用其判断投资效率的变 化趋势，对此作者泼洒了大量笔墨从理论和实证两方面进行了解释。同时，文中也指出应用 “函数估计法”估算资本边际收益率，结果依赖于函数设定形式，也存在一些弊端。另外，文 中也指出 Wurgler（2000）给出的测度方法不够严谨，缺乏严格的理论依据，对关键变量的 内涵无法做严格界定。
α 表示资本所得在总收入中所占比重，K 表示资本存量，Y 表示总产出，δ 表示资本折旧率。
理论上，式（1）是一个近乎完美的核算公式。但是，如果应用其来测算我国分省区的
资本回报率，在操作中还存在着一些难以克服的困难。首先，资本价格水平数据无法获得，
文献中常用固定资产投资价格指数来替代。但是，这个指数并不是一个完整序列，只有 90
1
随着市场化建设的推进，我国地区间资本流动性障碍越来越小。从空间上来讲，东部地区资 本较为集中，但资本回报率却一直都高于中、西部地区。然而，整体来看我国资本的配置效 率，呈现出平滑的上升趋势。90 年代以后，资本配置效率基本上稳定在 98.5%左右。最后， 简要分析了我国资本配置效率的影响因素。金融发展、产权体制改革、政府转移支付等促进 了我国资本配置效率的提高。
所得份额/资本产出比①。
简证：设定投入两种生产要素资本 K 和劳动 L，得到产出 Y。投入要素的规模报酬保
持不变，则有
Y = MPK ⋅ K + MPL ⋅ L
（2）
上式中，MPK 和 MPL 分别表示资本和劳动的边际产出。将等式（1）两边同时除以产
出 Y，得到Baidu Nhomakorabea
1 = MPK ⋅ K + MPL ⋅ L
式（1），我们会发现式（4）相当于在式（1）的基础上做了进一步假定，即资本价格指数等
于产出价格指数。在资本核算中，大都采用固定资本形成的永续盘存来测算资本存量。而从
支出法 GDP 构成来看，固定资本形成占 GDP 的比重已经接近 50%，因此固定资产投资价
格指数与 GDP 缩减指数应该十分接近。如前所述，在实际操作中，我们也无法找到更加适
合的指数来构造完整的资本价格指数，因此 GDP 缩减指数相对来说也比较合理。
如何在资本回报率测得的基础上，进一步衡量资本的配置效率？最直接的想法就是核算
各地资本回报率的标准差或离差（龚六堂、谢丹阳，2004）。但是，我们认为这并不是一种
合理的方法。这是因为，这些量度指标只具有统计意义，缺乏一定的经济含义，不能反映资
（10）
可以求得地区 i 的最优产出水平 Yi*，对其求和自然得到了最优总产出，进而得到资本 配置效率指标
Ie = ΣYi / ΣYi*
（11）
此项指标能够直接反应资本流动障碍给整体经济带来的损失，其主要思想在 Caselli 和 Feyrer（2006）中也有所涉及。
三、我国物质资本配置效率的测算结果
在 C-D 生产函数的假设条件下，地区 i 的资本边际产出为
MPKi = αi Ai (Ki )αi −1(Li )1−αi
（5）
现在重新配置资本的空间布局，地区 i 得到资本 Ki*，使得各个地区的资本边际产出相 等，此时
MPK *
=
α
i
Ai
(
K
* i
)αi
−1
(
Li
)1−α
i
（6）
其中，MPK*为资本处于完全流动状态下均衡的 MPK，在各地均相等，Ki*为此时地区 i 应该拥有的资本存量，称为最优资本存量。
然，这个比值越大，说明资本配置效率越高，反之，越低。最大产出与实际产出之间的差额
即为资本流动障碍给经济带来的净损失（Dead Losses）。前面在资本回报率的核算中并未应
用到具体的生产函数形式，但是如果要核算产出净损失，我们也必须赋予生产函数以具体形 式。下面，我们以最简单的 C-D 生产函数 Y=AKαL1-α 为例，进行阐述。