meta文献质量评价方法
Meta分析系列之九_Meta分析的质量评价工具
Meta分析系列之九_Meta分析的质量评价工具Meta分析是一种系统性综述的方法，用于汇总和分析多个独立研究的结果。
在进行Meta分析时，我们需要评价每个独立研究的质量，以确保研究结果的准确性和可靠性。
本文将介绍Meta分析的质量评价工具，帮助读者更好地理解和应用这一方法。
Meta分析的质量评价工具可以分为两类：主观评价和客观评价。
主观评价是指依赖研究者主观判断的质量评价方法，客观评价则是依据特定的评价标准进行的评价方法。
下面我们将逐一介绍这些评价工具。
一、主观评价方法1. 研究设计评价：该评价方法主要关注研究设计的合理性和科学性。
研究设计评价包括随机选择和分组、盲法、对照组选择等方面的评价。
研究者应根据这些评价标准，判断独立研究的设计质量。
2. 样本选择评价：样本选择评价主要关注样本的选择是否具有代表性和遗漏的风险。
研究者需要评估研究中样本选择的流程和指标，以确保样本的代表性和可信度。
3. 数据收集和分析评价：该评价方法主要关注研究数据的收集和分析过程。
研究者需要评估数据收集的方法是否科学和准确，数据分析的过程是否合理和可靠。
4. 结果报告评价：这是评价独立研究质量的重要方面。
研究者需要评估结果报告的全面性和准确性，以便确定研究结果的可靠性和有效性。
二、客观评价方法1. Jadad量表：Jadad量表是评估随机对照试验质量的一种常用工具。
该量表包括随机化、盲法和退出情况三个方面的评估指标，每个指标按照质量评分制度进行评分。
2. Newcastle-Ottawa量表：Newcastle-Ottawa量表是一种评估非随机对照试验和队列研究质量的工具。
该量表包括选择比较组、比较组的选择、暴露因素和结果的评估指标等内容。
3. Cochrane Collaboration工具：Cochrane Collaboration提供了一套用于评估系统评价和Meta分析质量的工具。
这些工具包括清晰的评估指标和评估标准，研究者可以根据这些指标和标准进行客观评估。
meta分析的基本流程及质量评价
meta分析的基本流程及质量评价下载温馨提示:该文档是我店铺精心编制而成，希望大家下载以后，能够帮助大家解决实际的问题。
文档下载后可定制随意修改，请根据实际需要进行相应的调整和使用，谢谢!并且，本店铺为大家提供各种各样类型的实用资料，如教育随笔、日记赏析、句子摘抄、古诗大全、经典美文、话题作文、工作总结、词语解析、文案摘录、其他资料等等，如想了解不同资料格式和写法，敬请关注!Download tips: This document is carefully compiled by theeditor. I hope that after you download them,they can help yousolve practical problems. The document can be customized andmodified after downloading,please adjust and use it according toactual needs, thank you!In addition, our shop provides you with various types ofpractical materials,such as educational essays, diaryappreciation,sentence excerpts,ancient poems,classic articles,topic composition,work summary,word parsing,copy excerpts,other materials and so on,want to know different data formats andwriting methods,please pay attention!一、确定研究问题和选择研究类型1.1 确定研究问题：在开始meta分析前，需要明确研究问题或研究假设。
meta分析方法介绍
Meta分析详细介绍
➢ Meta分析是一种基于文献资料的定量化综合评价多个同类 独立研究结果的统计学方法。常用于临床试验、诊断试验和 流行病学研究等方面的综合评价。
➢ 它包括提出问题、收集和分析数据、报告结果等基本过程。 ➢ Meta分析常用的方法有固定效应模型（fixed-effects model）
G 2 Sen
2
ai
ln(
a
ai m1i
)
ci
ln(
c
ci m1i
)
m1
m1
其中， a ai ， c ci ， m1 m1i
在 H0 成立时，G2Sen 服从自由度为 ν=k-1 的 χ2 分布。若 P >α，则不拒绝 H0， 可认为各研究是同质的，可以采用上面的公式计算 Sen 及其 95%置信区间。
（1）以 OR 为效应指标的统计量及其标准误
ORi
ai d i bi ci
SEln(ORi )
1111 ai bi ci di
（2）以 RR 为效应指标的统计量及其标准误
RRi
ai ci
n1i n2i
SEln(RRi )
11 1 1 ai ci n1i n2i
（3）以 RD 为效应指标的统计量及其标准误
诊断试验
+ 合计
表 2 第 i 个研究资料整理格式
金标准
+ ai（TP） ci（FN）
m1i
_ bi（FP） di（TN）
m2i
合计
n1i n2i Ni
真阳性数（TP）、假阳性数（FP）、假阴性数（FN）、真阴性数（TN）
1、基于灵敏度的 Meta 分析计算过程 （1）各研究的灵敏度
常用的meta分析文献质量评价量表：AMSTAR Checklist for 系统综述质量评价
AMSTAR ChecklistArticle Name:1. Did the research questions and inclusion criteria for the review include the components of PICO?For Yes: Optional (recommended)PopulationTimeframe for follow upYesNo InterventionComparator groupOutcome2. Did the report of the review contain an explicit statement that the review methods were established prior to the conduct of the review and did the report justify any significant deviations from the protocol?For Partial Yes:The authors state that they had awritten protocol or guide thatincluded ALL the following:For Yes:As for partial yes, plus the protocolshould be registered and should alsohave specified:review question(s)a meta-analysis/synthesisplan, if appropriate, andYesPartialYesNoa search strategy a plan for investigating causesof heterogeneityinclusion/exclusion criteria a plan for investigating causesof heterogeneitya risk of bias assessment3. Did the review authors explain their selection of the study designs for inclusion in the review?For Yes, the review should satisfy ONE of the following:Explanation for including only RCTs YesOR Explanation for including only NRSINoOR Explanation for including both RCTs and NRSI4. Did the review authors use a comprehensive literature search strategy? For Partial Yes (all the following): For Yes, should also have (all the following):searched at least 2 databases (relevant to research question) searched the reference lists / bibliographies of included studies YesPartialYesNoprovided key word and/or search strategy searched trial/study registriesjustified publication restrictions (e.g. language) included/consulted content experts in the fieldwhere relevant, searched for grey literatureconducted search within 24 months of completion of the review5. Did the review authors perform study selection in duplicate? For Yes, either ONE of the following:at least two reviewers independently agreed on selection of eligible studies and achieved consensus on which studies to includeYesNoOR two reviewers selected a sample of eligible studies and achieved good agreement (at least 80 percent), with the remainder selected by one reviewer.6. Did the review authors perform data extraction in duplicate? For Yes, either ONE of the following:at least two reviewers achieved consensus on which data to extract from included studiesYesNoOR two reviewers extracted data from a sample of eligible studiesand achieved good agreement (at least 80 percent), with the remainder extracted by one reviewer.7. Did the review authors provide a list of excluded studies and justify the exclusions? For Partial Yes:For Yes, must also have:provided a list of all potentially relevant studies that were read in full-text form butexcluded from the reviewJustified the exclusion from thereview of each potentially relevant studyYes Partial Yes No8. Did the review authors describe the included studies in adequate detail?For Partial Yes (ALL thefollowing): For Yes, should also have ALL the following:described populations described populationin detail YesPartial YesNodescribed interventionsdescribed intervention in detail (including doses where relevant)described comparatorsdescribed comparatorin detail(including doses where relevant)described outcomesdescribed study’s setting described research designstimeframe for follow-up9. Did the review authors use a satisfactory technique for assessing the risk of bias (RoB) in individual studies that were included in the review? RCTsFor Partial Yes, must have assessed RoB fromFor Yes, must also have assessed RoB from:unconcealed allocation, andallocation sequence that wasnot truly random, andYesPartial YesNolack of blinding of patients and assessors when assessing selection of the reported result from among multipleoutcomes (unnecessary for objective outcomes such as all-cause mortality) measurements or analyses of aspecified outcome Includes only NRSI NRSIFor Partial Yes, must have assessed RoB:For Yes, must also have assessed RoB:from confounding, andmethods used to ascertainexposures and outcomes, and YesPartial YesNoIncludesonly RCTsfrom selection biasselection of the reported result from among multiple measurements or analyses of a specified outcome10. Did the review authors report on the sources of funding for the studies included in the review? For YesMust have reported on the sources of funding for individual studies included in the review. Note: Reporting that the reviewers looked for this information but it was not reported by study authors also qualifiesYes No11. If meta-analysis was performed did the review authors use appropriate methods for statistical combination of results?RCTs For Yes:The authors justified combining the data in a meta-analysis YesNo Nometa-analysis conducted AND they used an appropriate weighted technique to combine study results and adjusted for heterogeneity if present.AND investigated the causes of any heterogeneity For NRSI For Yes:The authors justified combining the data in a meta-analysisYes NoNometa-analysisconducted AND they used an appropriate weighted technique to combine study results, adjusting for heterogeneity if presentAND they statistically combinedeffect estimates from NRSI that were adjusted for confounding, rather than combining raw data, or justified combining raw data when adjusted effect estimates were not available AND they reported separate summary estimates for RCTs and NRSI separately when both were included in the review12. If meta-analysis was performed, did the review authors assessthe potential impact of RoB in individual studies on the results of the meta-analysis or other evidence synthesis?For Yes:included only low risk of bias RCTsYesNoNo meta-analysis conductedOR, if the pooled estimate was based on RCTs and/or NRSI at variableRoB, the authors performed analyses to investigate possible impact of RoBon summary estimates of effect.13. Did the review authors account for RoB in individualstudies when interpreting/ discussing the results of the review?For Yes:included only low risk of bias RCTsYes NoOR, if RCTs with moderate or high RoB, or NRSI were included the review provided a discussion of the likely impact of RoB on the results14. Did the review authors provide a satisfactory explanation for, and discussion of, any heterogeneity observed in the results of the review?For Yes:There was no significant heterogeneity in the resultsYes NoOR if heterogeneity was present the authors performed aninvestigation of sources of any heterogeneity in the results and discussed the impact of this on the results of the review15. If they performed quantitative synthesis did the review authors carry out an adequate investigation of publication bias (small study bias) and discuss its likely impact on the results of the review? For Yes:performed graphical or statistical tests for publication bias anddiscussed the likelihood and magnitude of impact of publication biasYes No Nometa-analysis conducted16. Did the review authors report any potential sources of conflict of interest, including any funding they received for conducting the review? For Yes:The authors reported no competing interests ORYesNoThe authors described their funding sources and how they managed potential conflicts of interestTo cite this tool: Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, Moher D, Tugwell P, Welch V, Kristjansson E, Henry DA. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017 Sep 21;358:j4008.。
meta考克兰手册质量评价
meta考克兰手册质量评价
《考克兰评价手册》是国际上公认的质量评价方面的权威著作，其作者是英国的考克兰（Cochrane）及其同事。
该手册提供了对评价质量的评估标准，包括研究问题、研究设计、数据收集和分析、结果解释和报告等方面。
《考克兰评价手册》认为，一个好的评价应该具备以下几个方面的特点：
1. 明确的研究问题：评价应该针对具体的问题或假设进行，问题或假设应该清晰明确，并且与实际的应用和实践相关。
2. 科学的研究设计：评价应该采用科学的研究方法，包括随机对照试验、观察法、文献综述等，以确保结果的可靠性和有效性。
3. 准确的数据收集和分析：评价应该采用合适的方法来收集和分析数据，以确保数据的准确性和可靠性。
4. 结果解释和报告：评价结果的解释和报告应该清晰明了，并且遵循伦理和公正的原则。
在质量评价方面，《考克兰评价手册》提供了以下评估标准：
1. 研究的内部真实性：研究的设计、实施和数据分析是否严谨、科学、可靠。
2. 研究的外部真实性：研究的结果是否适用于实际情况，是否具有推广性。
3. 研究的重要性：研究的问题是否具有实际意义，是否对实践有指导意义。
4. 研究的适用性：研究的结果是否能够直接应用到实践中，是否符合伦理和公正的原则。
总的来说，《考克兰评价手册》是一个非常有用的工具，可以帮助研究人员和决策者对评价质量进行评估和改进。
体育运动科学领域meta分析文献发表的方法学质量评价
Ａｂ ｓ ｔ ｒ ａ ｃ ｔ Ａｉ ｍ： Ｔ ｈ ｅ ｐ ｕ ｒ ｐ ｏ ｓ ｅ ｏ ｆ ｔ ｈ ｉ ｓ ｓ ｔ ｕ ｄ ｙ ｗａ ｓ ｔ ｏ ｓ ｙ ｓ ｔ ｅ ｍａ ｔ ｉ ｃ ａ ｌ ｌ ｙ ｅ —
ｏ ｔ ｓ ｐ ｏ ｒ ｔ ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ．Ｍｅ ｈｏ ｔ ｄ ：Ａ ｓ ｙ ｓ ｔ ｅ ｍａ ｔ ｉ ｃ ｓ ｅ ａ ｒ ｃ ｈ ｆ ｏ Ｃ ＮＫＩ ， Ｗｅ ｂ ｆ ｏ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ Ｗａ Ｓ ｕ ｎ ｄ ｅ ｒ ｔ ａ ｋ ｅ ｎ ． Ｔ ｏ ａ ｓ ｓ ｅ ｓ ｓ ｒ ｅ ｐ ｏ ｒ ｔ ｑ ｕ ａ ｌ ｉ ｔ ｙ ， ｔ ｈ ｅ ｉ ｎ ｃ ｌ ｕ ｄ ｅ ｄ
系统评 价再评价 ｏ ｖ ｅ ｒ ｖ ｉ ｅ ｗ ｓ ｆ ｏ ｒ ｅ ｖ ｉ ｅ ｗ ｓ ） 是一种 新兴 的以
摘 要 目的： 评价国 内外发表体 育运 动科学领域 ｍ ｅ ｔ ａ 分 析的方法学质量。方法：电子检 索中国知网 （ Ｃ Ｎ Ｋ Ｉ ） 、 Ｗ ｅ ｂ ｏ ｆ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ， 选用 Ｏ ０ Ａ ０量表进行方法学质量评价。 结果： 共纳入 １ ４篇合格文献 ， Ｏ ０ Ａ ａ均分 ５ ． ０ ７ ±１ ． ８ ６ 分， 属有小错误 ； 方法
系统评价 为研 究内容 的综合 研究方法 ， 是全面 收集 同一 疾 病或同一健康问题的治疗 或病 因 、 诊断、 预后等方 面的相关
系统评 价 ， 进行综合研究的一种方法。国内医学领域现 已发
学质量 问题体 现在研 究者对文献 筛选偏倚 控制意 识不高 ， 没对原始研究使 用真实性评价标准 ，缺乏全 面恰 当评价 真
meta文献质量评价方法
meta文献质量评价方法
要评价meta文献的质量，可以从以下几个方面进行综合考量：
1. 研究设计，评价meta文献的质量可以从其所包含的研究设计入手。
例如，是否包括了随机对照试验（RCT）或观察性研究，是否有盲法等。
这些因素可以影响研究结果的可靠性。
2. 样本量和代表性，样本量的大小和代表性也是评价meta文献质量的重要指标。
如果meta文献包含的研究样本量较小，或者样本的代表性不足，那么其得出的结论可能缺乏说服力。
3. 统计方法，评价meta文献的质量还需要考虑其所使用的统计方法是否合理。
是否进行了适当的数据合并和分析，是否考虑到了异质性等因素。
4. 发表偏倚，评价meta文献的质量还需要考虑是否存在发表偏倚。
即是否只包含了已经发表的正面结果，而忽略了未发表或负面结果的研究。
5. 透明度和方法学质量，最后，评价meta文献的质量还需要
考虑其方法学的质量和透明度。
即是否清晰地描述了研究的方法和过程，是否公开了数据来源和分析过程等。
综上所述，评价meta文献的质量需要综合考量研究设计、样本量和代表性、统计方法、发表偏倚以及透明度和方法学质量等多个方面的因素。
只有综合考量这些因素，才能对meta文献的质量做出全面准确的评价。
meta分析的SCI写作模板—Quality assessment
呕血整理，meta分析的SCI写作模板—Quality assessment我们制作Meta分析的最终目的是为了使用，但因作者的水平和纳入文献的质量可能差距较大，因此质量也参差不齐。
因此，使用Meta分析前一般是需要对其质量进行评价的，另外，有时还会针对某一疾病相关的Meta分析进行汇总评价，制作时亦需要进行质量的评价。
各种类型的Meta分析的质量评价方法是不一致的，大家可以阅读相关的文献进行学习，例如曾宪涛老师的Meta分析系列就介绍了各种类型的Meta分析的质量评价。
本文，列举几个例子，让大家看一下本部分的写作方法。
①The methodological quality of RCTs was assessed by the Cochrane riskof bias tool. The methodological quality of retrospective studies was assessedby the modified Newcastle-Ottawascale(NOS),which consists of three factors:patient selection,comparability of the study groups,and assessment of outcome.A score of 0-9(allocated as stars)was allocated to each study except RCTs.RCTs and observationalstudies achieving six or more stars were considered to be of high quality.②Two review authors independently assessed the risk of bias using the Quality In Prognosis Studies(QUIPS)tool15with minor adaptations.The tool includes32key items divided into6domains:1)Study participation××××××.Foreach study, each individual key item was assessed,and each domain was gradedin one of the following categories of risk of bias,based on whether the domainfully complied, partly complied,did not comply at all,or did not report in respect of the characteristic expressed by the items:1)Low riskof bias;2)Moderate risk of bias;3) High risk of bias;4)Unknown.③Two investigators independently assessed each study’squality as“good,”“fair,”or“poor”by using predefined quality criteria based on USPSTF methods.We excluded all poor-quality randomized,controlled trialsand observational studies.In general,a good-quality study met all prespecified criteria.A fair-quality study did not meet at least1criterion but also did not have a known limitation that could invalidate its results.A poor-quality study had a fatal flaw or multiple important limitations.We supplemented the USPSTF criteria with criteria from the National Institute forHealth and Clinical Excellence for the quality assessment of observationalstudies.We resolved any disagreements through discussion.④Quality was assessed using elements of the STROBEchecklist for cohort studies by 2reviewers(×××and×××).A third reviewer(×××)was enlisted to resolve disagreements regarding theabstracted data.⑤Two reviewers independently assessed the quality of included studies according to the Jadad standards.The overall scores range from0to5.Scores of0,2and3,5were regarded as low and high scores,respectively.Disagreements were also settled down by discussion among authors.⑥Although many scales are available to assess the validity andquality of trials,none can provide an adequately reliable assessment.Therefore,we selected a number of basic criteria for assessing the validity ofthe studies,as suggested by the Cochrane Handbook,which are frequently used in meta-analysis of×××.The assessment was conducted by two independent reviewers and all disparities between them were resolved by consensus.。
体育运动科学领域meta分析文献发表的方法学质量评价
体育研究体育运动科学领域meta 分析文献发表的方法学质量评价廖建明(私立华联学院广东·广州510663)中图分类号：G807.0文献标识码：A文章编号：1672-7894（2013）24-0106-02作者简介:廖建明(1983-),女,广东广州人,助教,研究方向为运动人体科学。
摘要目的：评价国内外发表体育运动科学领域meta 分析的方法学质量。
方法:电子检索中国知网(CNKI)、Web of Science,选用OQAQ 量表进行方法学质量评价。
结果:共纳入14篇合格文献，OQAQ 均分5.07±1.86分，属有小错误；方法学质量问题体现在研究者对文献筛选偏倚控制意识不高，没对原始研究使用真实性评价标准，缺乏全面恰当评价真实性。
结论:按照一定的规范进行体育运动科学领域试验设计和系统评价，以提高该领域循证证据的质量。
关键词系统评价Meta 分析运动A Systematic Evaluation of the Quality of Meta -analysis in the Sport Science Literature //Liao JianmingAbstract Aim:The purpose of this study was to systematically e-valuate the quality of meta-analyses that address topics pertinentto sport science.Method:A systematic search of CNKI,Web of Science was undertaken.To assess report quality,the included meta-analyses were assessed using the Overview Quality Assess-ment Questionnaire (OQAQ).Results:A total of 14reports of meta-analyses were included.The overall quality of reports of meta-analyses was found to be with minor flaws,with an estimat-ed mean overall OQAQ score of 5.07±1.86.It was noted prob-lems with the reporting of key characteristics of meta-analyses,such as avoidance of bias in the inclusion of studies and appro-priately referring to the validity of the included studies.Conclu-sion:Researchers and reviewers should be encouraged to follow established methodological guidelines for the conduct and report-ing of studies in the field of sport science.Key words systematic review;meta-analysis;sport science循证医学(EBM)的基本原理是通过全面、系统地收集质量可靠的客观证据，合并起来进行的Meta 分析，得出简明的综合结论，又称系统综述或荟萃分析是医学治疗学的决策指南和发展方向。
meta分析
24
数据分析1
• RevMan Meta • Stata 分析专 • SAS 用软件
25
数据分析2
基 本 步 骤
1.确定研究 效应的统 计指标
2.对多个独 立研究进 行同质性 检验
3.计算合并 效应尺度 的置信区 间
33
案例分析
影像导航手术影响内镜下鼻窦手术的围手术 期发病率：文献系统回顾和Meta分析
目的 尽管影像导航手术（IGS ）被认为是一种 有价值的工具，其对内镜下鼻窦手术（ESS）的 围手术期发病率的影响尚不可知。在此采用Meta 分析系统回顾了已报告文献中的资料。 数据来源 MEDLINE（1946年至2012年9 月14 日2 周）和EMBASE（1974年至2012年9 月14日 ，37周）。
《The Cochrane Library》的定义
Meta分析是运 用定量方法去 概括（总结） 多个研究结果 的系统评价。
《Evidence-Based Medicine》的定义
4
目的 1 2 3 4
增大统计学检验效能 定量估计研究效应的平均水平 评价研究结果的不一致性 寻找新的假说和研究思路
是否采用盲法 随访是否完整
结果报道是否全面等
19
文献质量评价3
EBM分级
20
文献质量评价4
美国纽约州立 大学下州医学 中心推荐的金 字塔
21
文献质量评价6
偏倚风险评估 （Cochrane风险偏倚评估工具）
L/O/G/O
Meta分析
（Meta analysis ）
1
概述
60年代开始，在 医学文献中，陆 续出现了对多个 独立研究的统计 量进行合并的报 道。 76年G.V.Glass首 先将合并统计量 对文献进行综合 分析研究的这类 方法称为MetaAnalysis。
Meta分析研究方法
质量标准 评分 2分 随机分组 1分 0分 1分 分配隐藏 0分 盲法 1分 0分 1分 不充分 充分 不充分 充分 不充分 未采用分配隐藏的方法 采用科学盲法即双盲或三盲 盲法不正确或未采用盲法 文献详细报道了纳入患者的退出失访情况 未描述退出失访情况 结果 充分 不清楚 不充分 充分 描述
2
制定文献检索策略
常用的中文电子数据库： CBMdisc（中国生物医学数据库） CNKI 万方 维普
2
制定文献检索策略
检索词的确定：主题词+自由词 英文检索词
中文检索词
2
制定文献检索策略
随机对照试验的检索策略：
RANDOMIZED-CONTROLLED-TRIAL in PT CONTROLLED-CLINICAL-TRIAL in PT RANDOMIZED-CONTROLLED-TRIALS RANDOM-ALLOCATION DOUBLE-BLIND-METHOD SINGLE-BLIND-METHOD #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 TG=ANIMALS not (TG=HUMANS and TG=ANIMALS) #7 not #8
7
Meta分析结果解释及评价
结果解释：密集型疗法组发生呕吐事件的风险约为传统疗法组 的63％,密集型疗法组降低了37％的某事件发生风险。
7
Meta分析结果解释及评价
结果解释：抑郁组发生心脏死亡的可能性是非抑郁组的2.5倍， 或抑郁组增加死亡风险是非抑郁组的1.5倍左右。
7
Meta分析结果解释及评价
6 统计学处理
OR 优势比 RR 相对危险度 RD 危险差
系统评价Meta分析详细介绍
系统评价Meta分析详细介绍目录一、系统评价Meta分析的基本概念 (2)1.1 系统评价的定义 (3)1.2 Meta分析的定义 (4)二、系统评价Meta分析的目的和意义 (4)三、系统评价Meta分析的流程 (5)3.1 明确研究问题 (6)3.2 检索文献 (7)3.3 筛选文献 (8)3.4 数据提取 (9)3.5 整理数据 (10)3.6 进行Meta分析 (11)3.7 结果解释 (12)3.8 评估偏倚风险 (13)3.9 结果的综合评价 (14)四、系统评价Meta分析中的统计方法 (15)4.1 基本统计方法 (16)4.2 元分析统计方法 (17)五、系统评价Meta分析的质量评价 (19)5.1 文献质量评价 (20)5.2 结果的一致性评价 (21)5.3 可靠性评价 (22)六、系统评价Meta分析的结果解释和应用 (24)6.1 结果的解释 (25)6.2 结果的应用 (26)6.3 对未来研究的启示 (27)七、系统评价Meta分析的局限性 (28)7.1 样本选择偏差 (29)7.2 数据质量问题 (31)7.3 不同研究结果间的异质性 (32)八、系统评价Meta分析的伦理问题 (33)8.1 保护受试者隐私 (35)8.2 避免学术不端行为 (36)九、系统评价Meta分析的未来发展趋势 (37)9.1 技术的发展 (38)9.2 方法学的创新 (39)一、系统评价Meta分析的基本概念系统评价(Systematic Review,简称SR)是一种多学科研究方法，旨在通过收集、整理和分析大量关于某一主题的独立研究结果，以便得出全面、准确和可靠的结论。
Meta分析(Metaanalysis)是系统评价的一种扩展和深化，它通过对多个独立研究的统计分析，对原始研究结果进行加权汇总，以提高研究结果的可靠性和推广性。
系统评价的目的是对现有的研究进行全面、客观和公正的评估，从而为实践提供有价值的指导。
常用的meta分析文献质量评价量表：AHRQ文献质量评价--横断面研究
AHRQ横断面研究评价标准
美国卫生保健质量和研究机构（Agency for Healthcare Research and Quality，AHRQ）对观察性研究的质量评价标
准进行了推荐，其中推荐NOS量表作为评价队列研究和病例-对照研究的标准；推荐评价横断面研究（cross-sectional study）的标准包括11个条目，分别用“是”、“否”及“不清楚”作答：
（1）是否明确了资料的来源（调查，文献回顾）?
（2）是否列出了暴露组和非暴露组（病例和对照）的纳入及排除标准或参考以往的出版物？
（3）是否给出了鉴别患者的时间阶段？
（4）如果不是人群来源的话，研究对象是否连续？
（5）评价者的主观因素是否掩盖了研究对象其他方面情况？
（6）描述了任何为保证质量而进行的评估（如对主要结局指标的检测/再检测）；（7）解释了排除分析的任何患者的理由；
（8）描述了如何评价和（或）控制混杂因素的措施；
（9）如果可能，解释了分析中是如何处理丢失数据的；
（10）总结了患者的应答率及数据收集的完整性；
（11）如果有随访，查明预期的患者不完整数据所占的百分比或随访结果。
Meta分析_一种新的文献综述方法
Meta分析_⼀种新的⽂献综述⽅法Meta分析：⼀种新的⽂献综述⽅法程新，黄林，李昆太（江西农业⼤学⽣物科学与⼯程学院，江西南昌330045）摘要：Meta分析是⼀种新的⽂献综述分析⽅法，它⽐传统的⽂献综述有更好的分析效果。
在教育学、⼼理学、医学等领域已得到⼴泛的应⽤，但是在⽣物⼯程和⽣物技术领域还较为少见。
通过实例，详细介绍了Meta分析的基本内容、分析⽅法及RevMan 软件的使⽤。
关键词：Meta分析；⽂献综述；RevMan中图分类号：G202⽂献标识码：A⽂章编号：1004-874X（2010）06-0376-03Meta-Analysis:A new method in reviewCHENG Xin,HUANG Lin,LI Kun-tai(College of Biological Science and Engineering，Jiangxi Agriculture University，Nanchang330045，China)Abstract:Meta-Analysis is a new method to synthesize literature under a same subject，it had more merits than traditional reviews，and had been widely used in Education，Psychology and Medicine，but was new in biotechnology and bioengineering.Basal conceptions and methods of meta-Analysis and RevMan software were introduced with an example in this paper.Key words:Meta-Analysis;review;RevMan在科学研究中,研究⽬的相同的试验多达⼏⼗个、⼏百个、甚⾄⼏千个。
meta质量评价
这个就用Cochrane风险偏倚评估工具，主要从6个领域条项目队偏倚风险进行评价，对每条指标采用“低度偏倚风险”、“偏倚风险部确定”、“高度偏倚风险”进行判定：（一）选择偏倚：（1）随机序列产生：详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组件可比性；（2）分配隐藏：详细描述了隐藏随机分配序列的方法，以便判断干预措施分配情况是否能预知。
（二）实施偏倚：（1）对研究者和受试者施盲：详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。
提供了判断盲法是否有效的信息。
（三）测量偏倚：（1）研究结果盲法评价：详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。
提供了判断盲法是否有效的信息。
（四）随访偏倚：（1）结果数据的完整性：完整性的报告了每个主要结局指标的数据，包括失访及退出的。
是否明确报道了失访及退出，每组人数（与随机入组的总人数相比），失访/退出的原因，以便系统评价者行相关的处理。
（五）报告偏倚：（1）选择性报告研究结果：描述的信息可供系统评价者判断选择性报告研究结果的可能性及相关情况。
（六）其他偏倚：（1）除上述偏倚外，提供的信息是否可评估存在其他引起偏倚的因素。
若是已在计划书中提到某个问题或因素，需给出对应的回答。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
meta文献质量评价方法
文献质量评价是评估一篇文献在学术研究中的可靠性和有效性
的过程。
在进行文献质量评价时，可以从多个角度进行考量和评估。
首先，一个常用的方法是考虑文献的来源和出版物的声誉。
评
价者可以考虑文献发表的期刊、出版社或者网站的声誉和影响力。
例如，是否是由知名的学术期刊或出版社发表的，是否经过同行评
议等。
这些因素可以帮助评价者初步判断文献的质量。
其次，评价者可以考虑文献的方法论和研究设计。
这包括文献
中所使用的研究方法、数据收集和分析方法等。
评价者需要考察这
些方法是否科学、可靠，并且是否符合学术标准。
例如，是否采用
了随机对照试验、受试者盲法等科学研究设计，以及数据分析是否
符合统计学原理等。
此外，评价者还可以考虑文献的引用情况和影响因子。
通过检
查文献被引用的次数和被其他学者引用的情况，可以初步了解文献
在学术界的影响力和重要性。
同时，也可以考虑文献所发表的期刊
的影响因子，这也是评价期刊和文献质量的重要指标之一。
另外，评价者还可以考虑文献的适用性和实用性。
这包括文献
对于研究课题的相关性、新颖性以及对于解决实际问题的指导意义。
评价者可以考虑文献的观点是否清晰、论据是否充分，并且是否对
相关领域的研究和实践有所贡献。
最后，还可以考虑对文献进行综合评价，综合考虑以上多个方
面的因素，来评价文献的质量。
需要强调的是，文献质量评价是一
个综合性的过程，需要全面、客观地考量文献的各个方面，避免片
面性的评价。
总的来说，文献质量评价方法可以从文献的来源和声誉、方法
论和研究设计、引用情况和影响因子、适用性和实用性等多个角度
进行综合评估，以确保对文献质量的全面、客观评价。