善心点亮创造力：内部动机和亲社会动机对创造力的影响.doc

采用2(高内部动机vs.低内部动机)×2(高亲社会动机vs.低亲社会动机)的组间设计，将被试随机分配到其中一组中(变量操纵见3.3部分)。首先请被试填写基本信息；其次，完成解决“校园内卖旧书”的任务；最后，填写与实验过程相关的问卷。

3.2 实验任务

要求被试解决校园内卖旧书的问题，背景为“‘大学生勤工助学服务中心’是一个公益性组织，其工作内容之一就是为高校大学生解决勤工助学的相关问题。近期，该中心的网站上‘助学问答’版块中，有一则留言是来自于一名在校大学生，他/她从大四的学长学姐手中收购了一批旧书，想通过卖旧书的方式来赚钱。现在，该中心委托我们找同学来出一些点子，进而帮助该同学。”

3.3 变量操纵

内部动机的操纵。当个体对是否从事某项活动以及怎么进行某项活动等感受到有足够的自主性及强烈的兴趣时，会产生高的内部动机(Deci，Koestner，Ryan，1999)。基于此，我们借鉴Grant和Berry(2011)的方法，对兴趣和自由选择进行操纵，以诱发不同水平的内部动机。首先操纵任务有趣度，所有被试都会看到如下信息：“本次实验共有两组任务，我们将给你提供一些信息，以便你能选择自己更想参加的任务。根据前期调查，我们请

其他同学为这两组任务的有趣程度进行了打分，满分为7分，结果如下：A、‘校园生活’任务——同学们认为它的有趣度很高，其平均得分为6.28分；B、‘学校事件’任务——同学们认为它很无聊，其平均得分为1.54分”。被试可以自己选择进行哪一种任务，最终结果发现，90%的被试都是先选择了A任务，即有趣度高的任务。②接着操纵自由选择，随机选定一半被试，告知他们可以按照其选择的有趣任务继续进行；另一半被试则被告知，选择“校园生活”任务的人已满，他只能选择有趣度低的“学校事件”任务。这部分被试被要求返回上一阶段，重新选择B任务，然后进行下一阶段的实验。因而，自由选择了从事有趣任务的组别为高内部动机组，而无法自由选择、只能从事有趣度低的任务的组别为低内部动机组。

亲社会动机的操纵。通过对实验任务中求助者的信息描述来设置亲社会动机情境的高、低(Grant Berry，2011)。在高亲社会动机组中，被试看到的背景描述是“这名同学希望能通过在校园里卖旧书的方式来赚下一学年的学费和生活费。根据进一步了解，他/她的家庭经济条件很不好，且近期家中又突遭变故，父母很难再拿出多余的钱来供他/她下学年的各项花销，所以他/她急需用卖旧书的方式来为自己赚取学费。”在低亲社会动机组中，被试看到的背景描述是“这名同学希望能通过在校园里卖旧书的方式来赚一些零花钱。根据进一步了解，他/她的家庭条件还不错，只是希望通过卖旧书的方式来获得更多的零花钱。”

3.4 创造力的测量

首先，由于部分被试所写的一个描述中包含多条不同的点子，为保证点子的独立性，请两名评价者对321条原始描述进行

拆分，要求使拆分后的描述只包括一个独立点子，且意思完整，不改动原话的含义。经过训练后，两位评价者单独拆分其中的15条描述，一致性系数达到0.85，在接下来的一轮训练中，一致性系数稳定(0.91)，因此将剩余的原始描述分成两半，请两位评价者分别进行拆分，最终得到574条独立的点子。每个被试平均的点子数为7.13个，最小值为1个，最大值为20个。

然后，请四名具有丰富校园销售经验的同学担当评分者，组成两个两人小组，分别评价每条点子的新颖性和实用性。四位评分者均不了解研究目的和实验条件。采用5点评分(1=完全没有新颖性/实用性，3=有一些新颖性/实用性，5=非常具有新颖性/实用性)。计算组内相关系数(Intraclass correlation)来衡量两者评分的一致性(Shrout Fleiss，1979)，发现新颖性的ICC(3，2)为0.74，实用性的ICC(3，2)为0.79，均达到良好的一致性水平。因此，计算两者的评分均值作为每条点子的新颖性/实用性得分。

创造要求“新颖且实用”，因而参照Zhou和Oldham(2001)的方法，将每条点子的新颖性和实用性得分的乘积作为每条点子的创造力得分。最后将每名被试所有点子的创造力得分平均，作为其创造性得分。

4 结果

4.1 操纵检验

本研究通过自由选择和有趣度来操纵内部动机(内部动机高是指被试可以进行自己想要选择的有趣度高的任务)，分别用一道题来检验内部动机的操纵是否有效。要求被试评价下列描述是否符合自己在实验过程中的感受，采用七点量表(1=完全不同意，

7=完全同意)，下同。其中，反映自由选择的题目为“我没有选择权，只能做这项任务”(反向计分)，内部动机的主效应显著(=4.30，=5.30，F(1，76)=8.32，p＜0.01，partial =0.099)，而亲社会动机及二者的交互作用均不显著。反映有趣度的题目为“我认为这项任务很无聊”(反向计分)，其内部动机的主效应不显著(=4.93，=5.25，F(1，76)=1.50，ns，partial =0.019)，亲社会动机及二者的交互作用均不显著。总体而言，对内部动机的操纵在一定程度上有效。

本研究通过求助者的需求程度来操纵亲社会动机(亲社会动机高是指求助者的信息描述中透露出其更需要得到帮助)，用两道题目来检验亲社会动机的操纵是否有效，分别为“我在做任务时是很想要帮助该同学的”和“我想通过做这个任务想点子来造福于该同学”。在这两个题目上，亲社会动机的主效应均显著(=5.10，=5.65，F(1，76)=4.60，p＜0.05，partial =0.057；=4.82，=5.65，F(1，76)=7.61，p＜0.01，partial =0.091)，而内部动机及二者的交互作用均不显著，这说明对亲社会动机的操纵有效。

4.2 假设检验

由于性别、年龄、年级、专业、是否有相关经验等变量与创造力得分的相关均不显著，因而在后续分析中不再考虑这些变量的影响。

为检验内部动机和亲社会动机对创造力的影响，我们进行了两因素方差分析，结果表明内部动机的主效应不显著(=5.90，=6.18，F(1，76)=0.70，ns，partial =0.009)；亲社会动机的主效应显著(F(1，76)=4.37，p＜0.05，partial =0.054)，亲社会动机高