最新外贸单证案例

外贸单证案例

1.某出口公司向西亚某国出口日用品一批，见单60天付款，信用证结算方式，汇票的承兑银行为开证行。议付银行审核后“单证一致、单单一致”，单据寄到开证行后，开证行(进口国银行)即回电，承兑到期付款，并确定了到期日。不料，30天后，开证行发来电报，称，由于开证申请人遭遇法律诉讼，该国法院已下“止付令”，冻结开证人的所有财产，因而，开证行将服从法院的指令，不能履行到期付款的责任。请问，开证行的拒付理由能够成立吗？为什么？

答：开证行的拒付理由不能成立。因为，(1)、汇票的付款人是开证银行，而非开证人。即，由开证行承兑在六十天后付款，而不论开证申请人发生了什么情况，在信用证业务中，开证行“负第一性的付款责任”，而非开证申请人; (2)、《UCP600》规定：“在信用证业务中，各有关当事人所处理的只是单据，而不是单据所涉及的货物、服务或其它行为”。（3）在信用证业务中，开证行的“拒付”理由，只能是“单据上有不符合信用证要求地方，或者单单之间有不相符的地方，而非其他因素。

2.我河北某外贸公司向日本某公司出口一批红枣，双方签订的合同中规定：数量2,000公吨，单价CIP YOKOHAMA 150美元/公吨。不允许分批装运，没有数量增减幅度。对方如期开来信用证，信用证规定，总金额为320,000美元，数量2,000公吨。我河北的外贸公司未要求改证，直接发货2,100公吨。请问如果按发货数量制单，我方能否安全收汇？为什么？

答：我方可以安全收汇。根据《UCP600》规定，在信用证未以包装单位件数或货物自身件数的方式规定货物数量时，货物数量允许有5%的增减幅度，只要总支取金额不超过信用证金额。

本案的包装单位为“公吨”，不是以包装单位件数或货物自身件数的方式规定的货物数量，那么只要不超过信用证的总金额，就允许数量有5%的增减幅度。我河北的公司直接发货2,100吨，刚好5%范围之内，此时金额为315,000美元，没有超过信用证金额，因此开证行不能以“超装”或“超金额”拒付。

3.我国 A公司向加拿大B公司以CIF术语出口一批货物，合同规定4月份装运。B公司于4月10日开来不可撤销信用证。此证按《UCP600》规定办理。证内规定：装运期不得晚于4月15日。此时我方已来不及办理租船订舱，立即要求B公司将装运期延至5月15日。随后B 公司来电称：同意展延船期，有效期也顺延一个月。我A公司于5月10日装船，提单签发日5月10日，并于5月14日将全套符合信用证规定的单据交银行办议付。试问：我国A公司能否顺利结汇?为什么?

答：1）我A公司不能顺利结汇。 2）信用证是一项自足文件，一经开出，即独立于合同之外，买卖双方的权利和义务皆以信用证规定为准。（3）我方和B公司磋商展延船期，只停留在合同层面，并没有修改信用证中的对应条款。银行在审核信用证时一旦发现单单不一致或单证不一致就不会付款，而不会去顾及买卖双方之间如何约定。

4、甲公司向了国A公司买进生产灯泡的生产线。合同规定分两次交货、分批开证，买方（甲公司）应于货到目的港后，60天内进行复验，若与合同规定不符，甲公司凭所在国的商检证书向A公司索赔。甲公司按照合同规定，申请银行开出首批货物的信用证。A公司履行装船并凭合格单据向议付行议付，开证行也在单证相符的情况下，对议付行偿付了款项。在第一批货物尚未到达目的港之前，第二批的开证日期临近，甲公司又申请银行开出信用证。此刻，首批货物抵达目的港，经检验发现货物与合同规定严重不符，甲公司当即通知开证行，称“拒付第二次信用证项下的货款，并请听候指示”。然而，开证行在收到议付行寄来的第二批的单据，审核无误，再次偿付议付行。当开证行要求甲公司付款赎单时，该公司拒绝付款赎单。试分析此案中开证银行和甲公司的处理是否合理？为什么？

．(1）开证行要求甲公司付款赎单完全有理，而甲公司拒绝付款赎单纯属无理。因为根据《跟单信用证统一惯例》，开证行在受益人提供的单据与信用证规定表面相符的情况下，必须承担付款责任。（2）在丁国A公司提交的货物与合同规定严重不符的情况下，甲公司应根据合同规定，向A公司提出索赔。甲公司无权指令开证行拒付。

5.我某公司向德国A商出口大豆一批共50,000吨，国外开来的信用证规定：

Time of Shipment: during MAY. / JUNE 2006

Partial shipment is not allowed.

Port of Shipment: SHANGHAI / ZHANGJIANG

Port of Destination: HAMBURG

我公司于5月28日和6月2日先后在上海港和宁波港各装25，000公吨货物于第611航次的“东方之星”号海轮，取得了两份提单，然后，将货物运往汉堡。这样做的话，我方是否违反信用证的规定？为什么？

答：我公司在5月28日将货物分别装上两艘不同的船舶，虽然数量和装运期限符合信用证条款，可是违反了信用证中“不能分批装运”的规定，有可能遭到开证行的拒付。

但是，如果我公司于5月28日和6月2日分别将货物装上同一条船“东方之星号”，虽然在上海港和宁波港分别出具了两份提单，而且装运时间也不同，但是装在同一条船上，同一个航次，同一个目的港。不能视做“分批装运”，所以我方并没有违反信用证的相关规定。

6.在第二次海湾战争爆发前南京某公司向新加坡某公司出售价值218万美圆的2000吨聚乙烯塑料,双方约定,凭不可撤消的即期信用证付款.合同签定后,卖方收到买方开来的信用证随即按合同规定发运了货物.出人意料之外的是海湾战争并没有使石油产品涨价,反而使价格大幅下降.买方收货后称:产品质量有问题,并要求每吨降价200美圆 ,否则,即拒付货款.卖方发货后向银行交单时,并不存在“不符点”，银行在收单11天后才表示拒受单据和拒付货款。根据上述情况，卖方选择向法院起诉银行，结果，新加坡高等法院判决卖方胜诉。请分析为什么？

答：本案合同规定凭不可撤消的即期信用证付款，根据《跟单信用证统一惯例》规定，在信用证业务中，银行处理的只是单据，而不是与单据有关的货物，因此，只要单证相符，银行就应凭单付款。本案合同项下的卖方向银行交单时，并不存在不符点，故银行没有理由拒绝支付货款。

根据一般惯例，凡在单证不符的情况下，银行应尽早通知客户。按新加坡判例，银行拒收单据应在3天——4天内通知客户。本案合同项下的单据，银行收到11天后才表示拒受单据和拒付货款，显然不符和一般惯例和当地判例。

本案需要指出的是，买方当时以货物品质为由要求降价，并表示如不降价便拒付货款。在此情况下，卖方并未表示同买方打官司，而是选择起诉银行。由于原告理由充分，结果胜诉。可见，这一决策是明智的，其做法也是行之有效的。

网上资源：

1.某年10月,法国某公司(卖方)与中国某公司(买方)在上海订立了买卖200台电子计算机的合同，每台cif上海1000美元,以不可撤销的信用证支付， 12月马赛港交货。11月15日,中国银行上海分行(开证行)根据买方指示向卖方开出了金额为20万美元的不可撤销的信用证,委托马赛的一家法国银行通知并议付此信用证。12月20日，卖方将200台计算机装船并获得信用证要求的提单、保险单、发票等单证后,即到该法国议付行议付。经审查，单证相符,银行即将20万美元支付给卖方。与此同时,载货船离开马赛港10天后,由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁,货物与货船全部沉入大海。此时开证行已收到了议付行寄来的全套单据,买方也已知