新现实主义与新自由主义国际关系理论的本体论分析_徐秀军
关于新现实主义和新自由主义的国际合作观的思考
关于新现实主义和新自由主义的国际合作观的思考作者：蔡妍来源：《文化产业》2014年第10期摘要：全球化的发展使得国际合作越来越频繁，在新现实主义和新自由主义中对于国际合作的不同理解对于处理国际合作有着不同的指导作用。
了解这两种合作观对于分析并处理当今世界的国际合作问题有着重要的指导作用。
本文将通过对国际合作的两种不同观点的解读来分析其对当今国际合作的影响和作用。
关键词：国际合作；新现实主义；新自由主义；文章编号：1674-3520（2014）-10-00-02随着全球化的发展，无论是国家间还是各种国际组织之间的国际合作都越来越频繁，因此国际合作作为国际关系的一个主要表现形式的重要性也越来越突出。
而关于国际合作的不同观点是新现实主义和新自由主义的重要区别之一，了解这两种理论对国际合作观的看法和应用有助于我们结合当前国际关系的现状对未来趋势加以判断和分析，下面我将通过比较新现实主义和新自由主义学派对于国际合作的不同观点，并结合当前国家关系发展趋势对这两种理论在当今国际合作中的作用和影响加以评析。
一、新现实主义的国际合作观新现实主义产生于20世纪70年代，石油危机引发的经济危机导致一系列全球问题接踵。
与此同时，二战后一直被西方国际政治学理论奉为圭臬的现实主义权利政治理论已经不能适应快速发展的国际社会。
于是，随着1979年肯尼思·沃尔茨的《国家政治理论》的问世，新现实主义思潮正式出现在人们的视野里。
新现实主义也被称为结构现实主义，它主要强调国际体系的结构对国家行为的制约作用。
首先，沃尔茨认为与其说国际冲突的根源是由于“人性本恶”这样主观的的原因，不如说国际冲突的根本原因是国际社会的无政府状态。
由于没有任何一个国家有高于所有国家的权威来保障各个国家的基本权益不受侵害，所以各个国家在行为中总是倾向于自我帮助（self-help），通过提高自己的实力来确保国家在无政府状态下也可以正常发展，也由于无政府状态下的不确定性导致国家间合作更加脆弱。
《国际关系学入门》第三章-国际关系理论
⑴完全自由放任的理念； ⑴自由放任并不必然导致秩序，重视国际
不被干预的世界将自动走 组织、国际法的作用，强调对国际社会进
向秩序
行多边管制与干预；
⑵自由贸易导致国际和平，⑵和平与正义并非自然状态，而是人类设 国 际 秩 序 由 “ 无 形 的 计的结果；强调改革、多边主义，提高国 手”——均势进行调节。 际政治民主化
小结
国际关系理论的类型 国际关系的三个大理论
现实主义理论 自由主义理论 建构主义理论 理论之间的关系及理论的运用
阅读材料
• 倪世雄：《当代西方国际关系理论》，复旦大学出版社2001年版。 • 王逸舟：《西方国际政治学：历史与理论》（第二版），上海人民出
版社2006年版。 • 秦治来：《国际政治学简明教程》，浙江人民出版社2006年版。 • 秦亚青编：《西方国际关系理论经典导读》，北京大学出版社2009年
第三章 国际关系理论
国际关系理论的类型 国际关系的三个大理论
现实主义理论 自由主义理论 建构主义理论 理论之间的关系及运用
引言：理论——简要界定
理论是描述/解释因果规律的概括性陈述 理论=因果关系+因果机制
理论的作用
确定重要事实 明确作用机制 预测把握未来
理论——广义理解
系统化的知识 构成性/批判性理论
版。 • 秦亚青：《权力•制度•文化：国际关系理论与方法研究文集》，北京
大学出版社2005年版。 • 【美】詹姆斯•多尔蒂、小罗伯特•普法尔茨格拉夫：《争论中的国际
关系理论》（阎学通、陈寒溪等译），世界知识出版社2003年版。 • 【美】卡伦•明斯特：《国际关系精要》（潘忠岐译），上海人民出
版社2007年版。 • 【挪威】托布约尔•克努成：《国际关系理论史导论》（余万里、何
国际关系理论的主要学派
【现实主义】现实主义主要看法：1．国际体系是无政府的。
这是现实主义学说的基本出发点。
2．在这个以无政府为特征的体系中，主要行为体是作为整体单位的国家。
国家在国际体系中如何行事，决定性因素是国际体系的性质和国家的实力，而不是国家内部的政治制度。
3．权力是理解国际关系的关键。
国家存在的根本目标是加强权力和安全。
所谓国际政治，就是国家间政治或权力政治。
4．国家是理性的行为体。
在谋求权力与安全的时候，国家采取的是有目的政策，或者说处于主观期望是按照功利原则或理性规范行事的。
2新现实主义代表人物：肯尼思·沃尔兹特点：1．新现实主义把安全而不是把权力置于首要地位，认为国家不会为了其他利益而放弃他们当前已获得的安全。
如果追求更大的权力可能冒不安全的风险，他们就可能接受较弱的处境。
权力已不再是国家的目标，而是国家的工具。
新现实主义把权力看作是一种有可能使用的手段，国家拥有的权力太小或太大都会导致风险。
2．在研究方法上，只有既注重单位（国家）层次，又注重结构层次，才能全面把握国际体系内的变化与延续。
3．新现实主义认为，权力斗争是国际体系作为一个整体的产物，而不是人性的结果。
总之，按照新现实主义的观点，尽管世界结构是无政府的，国家谋求自我保存和增加其权力不可避免，但国家的主要关注点未必是对权力的不间断追求，有些时候国家会选择谈判而不是战斗，因为合作可以避免高代价的冲突并有利于保持和平与解决经济问题。
3新古典现实主义新古典现实主义是相对新现实主义而言的。
它与新现实主义最大的不同，就是谋求解释个别国家的对外政策和战略，它力图预测不同的国家，甚至同一个国家在不同的时期，为什么会追求特定的政策和战略，为什么会对系统压力作出不同的反应。
所要探讨的东西包括个别国家的大战略、军事信条、对外经济政策、结盟的偏好以及危机行为等。
新古典现实主义认为，国家外交政策的范围和雄心，首先取决于他们在国际体系中的地位，特别是他们的相对物质力量。
浅析新现实主义和新自由主义视角看全球环境政治
浅析新现实主义和新自由主义视角看全球环境政治【论文关键词】全球环境政治新现实主义新自由主义集体行动【论文摘要】全球环境威胁彰显了生态相互依存与各自割裂的国家体系(相互承认主权且互不干涉)之间的矛盾，日益得到国家和国际社会的重视，在面临这些问题时，国家是趋向合作还是单独行动?集体行动的困境在全球环境问题方面表现得如何明显?两新理论在国际结构、国际制度、绝对收益和相对收益、相互依赖、行为者的多样化等方面对国际合作的认知来理解全球环境政治中的集体行动的逻辑。
近三十年来，因人口的持续增长、科学技术的进步、及资源消耗的急剧增加，一系列的环境问题不断浮现，如全球变暖、臭氧空洞、酸雨、森林减少、土壤流失等，引起了世人的普遍关注。
国家民族、地区间，可能会出现转嫁污染、争夺资源的冲突，甚而引发战争。
环境问题已不再只是单纯的自然问题，也不仅仅是一国的内政事务，其无论在影响层面还是解决途径上，都超越了国家与区域的界限，而与国际社会中政治、经济、文化等层面密不可分，成为关系到人类生存与发展的重大国际问题。
随着冷战结束，东西对抗格局的崩溃，包含经济、文化、科技、环境等非军事性议题的”低级政治”(1owpolitics)领域日益受到国家和国际社会的重视，并从而促成全球环境政治的兴起。
一、全球环境政治所面临的问题在如何处理或解决全球环境议题时，各国都面临如下困境：任何国家均无法单凭一己之力解决问题。
但很少国家会愿意付出维护其他国家利益的代价，大多数会抱着搭便车(freerider)的心态，希望在不付出的情况下从其他国家的行动中获益。
这样，在国际竞争压力下，现实主义所认为的国家本质将明显浮现。
国家的目的不仅在于最大化自己的绝对利益，同时也确保自己在国际体系中的相对有利地位，即获得相对利益。
换言之，若要某国接受一项对其国家权力和经济发展不利的环保合作计划，将是极其困难的。
此外，由于全球环境问题议题牵涉层面的广泛、管辖权范围的跨国化使得国家内部利益与国际利益交换的难度提高，国内层次与国际层次协同行动的机会更加渺茫。
新现实主义与新自由主义
人类历史中自从有了权力政治理论，也就出现了与此相对应的道德政治思想及理论。
于是有了前面我们谈到的西方国际关系理论的三次论战。
修昔底德等的古典现实主义和斯多葛学派古典自由主义理论的论战；摩根索、基辛格等的传统现实主义和康德、威尔逊传统自由主义理论的论战；以及以及今天我要说到的沃尔兹（提出“人、国家与战争”三概念）、吉尔平等的新现实主义和基欧汉、罗斯克莱斯等的新自由主义的论战最早以新现实主义和新自由主义的理论对峙来概述第三次论战的是约瑟夫·奈《世界政治》上发表的文章：《新现实主义和新自由主义》。
之后1993年，哥伦比亚大学教授戴维·鲍德温主编的《新现实主义和新自由主义——当前的论战》一书是关于国际关系理论第三次论战最系统最全面的总结。
鲍德温在书中撷取六个要点对新现实主义和新自由主义进行比较分析：(这里我们只大致浏览下。
就不做详细介绍了，大家有兴趣可以自己去看一看)1．关于无政府状态的性质和结果。
2．关于国际合作。
3．相对收益与绝对收益。
4．关于国家的优先目标。
5．关于意图和实力。
6．关于制度与机制。
这次论战的主题有许多，这里将主要从人、国家与国际社会这三个层面分析新现实主义与新自由主义的国际政治观。
首先来总体看下两方的大致观点①新现实主义认为人性是恶的，而新自由主义理论则抛弃了传统自由主义人性善的观点，认为人性并非纯粹恶，人的本质是不完美的。
②新现实主义仍然是一种“国家中心”理论，而新自由主义者除了承认国家在国际关系中的主体作用外，还强调非国家行为体的作用。
由于这两种理论对人和国家的看法不同，导致二者在国际关系，也就是③对战争与和平态度的不同，新现实主义持悲观态度，而新自由主义则持乐观态度。
下面我们来具体看下一、人。
新现实主义继承了传统现实主义关于人性恶的基本观点，对人的本质持悲观态度，认为人的本性是邪恶的、被欲望驱使的、甚至是残暴的，所以，人一直生活在冲突之中。
人类的冲突甚至战争是自然的，是正常的，人类的问题深植于人的潜意识中，远不是人们之间的误解造成的，也远非以理性的对话和劝解能解决的。
分析国际关系中的主要政治理论
分析国际关系中的主要政治理论在国际关系领域中，政治理论起着至关重要的作用，帮助我们理解国际政治现象和国家之间的相互关系。
本文将围绕主要的政治理论展开讨论，包括现实主义、自由主义和建构主义。
一、现实主义现实主义是国际关系研究的重要理论之一，强调国家间的利益冲突和力量对抗。
根据现实主义者的观点，在国际社会中，强国是主导力量，国家之间的关系主要是由权力和利益的博弈决定的。
现实主义者认为，国家追求自身利益是唯一的目标，强调国家安全和维持现有国际秩序的重要性。
在现实主义的视角下，国家之间常常采取竞争和冲突的方式来争夺利益和权力。
二、自由主义自由主义是另一种重要的国际关系政治理论，强调国家间的合作和共同利益。
自由主义者认为，国际社会不仅由国家间的冲突构成，还存在着共同的价值观和合作的潜力。
他们主张国家间通过双边和多边的合作来实现共同利益，并通过建立国际组织和制定国际法来促进和维护国际秩序。
自由主义者还认为，经济交流、民主扩散和人权保护等因素对国际关系起着重要作用。
三、建构主义建构主义是相对较新的政治理论，强调国际关系是由社会构建的结果。
建构主义者认为，国际行为不仅仅被国家的利益和权力决定，还受到文化、观念和身份等因素的影响。
他们关注国际制度和规范的形成过程，主张通过对国际制度的理解和改变来推动国际关系的变革。
建构主义者认为，国家和其他国际参与者在国际社会中的行为主要受到社会认同和思想观念的塑造。
综上所述，现实主义、自由主义和建构主义是国际关系中的主要政治理论。
现实主义强调国家间的利益冲突和力量对抗，自由主义强调国家间的合作和共同利益，建构主义则强调国际关系是由社会构建的结果。
这些理论在分析国际政治现象和解释国家间相互关系方面提供了不同的视角和解释框架。
虽然各政治理论有其局限性，但它们互为补充，共同构建了对国际关系的全面理解。
通过研究这些理论，我们可以更好地了解国际关系的本质和动态，为国际政治的研究和实践提供理论依据和思路。
新现实主义与新自由主义的国际合作观对比分析
新现实主义与新自由主义的国际合作观对比分析【内容摘要】在当今的国际关系理论中，新现实主义理论与新自由主义理论占据主流地位。
这两大国际关系理论的重要流派在其诞生之后经历了多次的争论。
其中有关国际合作的论争对于全球化不断深入的当下而言有非常重要的意义。
本文将对新现实主义与新自由主义的国际合作观进行对比分析。
【关键词】新现实主义新自由主义国际合作利益机制一、引言在当今的国际关系理论中，新现实主义理论和新自由主义理论占据主要地位。
它们均诞生于20世纪70年代，前者以肯尼思·沃尔兹的《国际政治理论》的出版为产生标志，后者以罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈的《权力与相互依赖：转变中的世界政治》出版为产生标志。
这两大国际关系理论的重要流派在其诞生之后在无政府状态的性质和结果、国际合作、相对收益与绝对收益、国家的优先目标、意图和实力以及制度和机制这六个方面进行了较多争论。
其中有关国际合作的论争对于全球化不断深入的当下而言有非常重要的意义。
二、关于国际合作观的对比分析在国际合作问题上，两种理论都承认国际合作是可能的。
但是新现实主义者总的认为国际合作很难成功；而新自由主义者认为国际合作能够经常发生。
在国际合作可能性的探究上，笔者认为双方的理论家主要从世界无政府状态的性质和后果以及国家目标与利益追求的角度进行阐述。
1、世界无政府状态的性质和后果：判断国际合作可能性的根本因素约瑟夫·M·格里科强调，新现实主义和新自由主义对合作问题的不同理解，源于他们对国际无政府状态基本认识的分歧。
尽管双方都承认国际无政府状态的存在，但新现实主义者认为国际无政府状态孕育了各个国家之间的冲突和竞争。
进一步而言，他们认为国际社会没有一个权威来阻止一国对另一国使用武力进行干涉或奴役。
2、国家的优先目标定位与利益追求：影响国际合作观的重要因素（1）优先目标定位：生存还是福利？基于华尔兹提出的关于在无政府状态下因为不存在阻止战争的力量，战争可能爆发的认识，现实主义者认为生存才是国家的核心利益。
新自由主义国际关系理论评析
新自由主义国际关系理论评析摘要：20世纪70年代以来，世界政治经济的发展呈现出新的态势。
与此同时，新自由主义国际关系理论也应运而生，并逐渐成为西方国际关系理论的主流学派。
认真研究和分析新自由主义国际关系理论，对加快建设具有中国特色的国际关系理论，具有启发意义。
关键词：新自由主义；国际关系理论；国际政治20世纪70年代，世界政治经济的发展呈现出新的态势，多极化、全球化、区域经济一体化、核战争的恐怖阴云、石油危机、生态环境问题等大大增强了全球相互依存的程度。
在国际关系理论界，新现实主义清晰有力的历史循环论让人感受到人类命运的悲观前景，而另有一些国际关系理论学者从古典自由主义和早期理想主义的遗产中发掘出了有价值的思想，反思现实主义国际关系理论，与经济学家为伍发展出在新的自由主义思想指导下的国际关系理论，并逐渐成为西方国际关系理论的主流学派之一。
从学理意义上看，也正是新自由主义和新现实主义的出现、两者间的理论交锋及最终趋同，构成了20世纪80年代以来西方国际关系理论发展的主导潮流，催生了价值理性向实践理性的演变，开创了国际关系理论研究的新局面。
一、新自由主义国际关系理论的主要内容及流派1986年，罗伯特·基欧汉主编的《新现实主义及其批评者》出版时，新现实主义的重要作用已经是公认的事实，但针对新现实主义的理论缺陷，美国国际关系理论学界逐步形成了一个新的观点对立的学派，尽管批评者的学派名称尚未明确，但双方争论的焦点已经明朗。
1988年，约瑟夫·奈在一篇书评《新现实主义与新自由主义》中以“新现实主义”和“新自由主义”的理论对峙概述了20世纪80年代的论战，并在与新现实主义对比的基础上阐述了新自由主义在理论观点和方法上的差别。
1993年，哥伦比亚大学教授戴维·鲍德温主编的《新现实主义和新自由主义——当前的论战》系统全面地概括了“两新”理论的论战。
就“新自由主义”的名称来看，正如戴维·鲍德温所说，从渊源上讲，现实主义与自由主义并不是对立的，自由主义的对立面是保守主义。
(总文档)说明国际关系不同理论流派对国际制度与国际法的作用的不同认识及其启示
讨论题:说明国际关系不同理论流派(现实主义、新自由主义、限购主义)对国际制度与国际法的作用的不同认识及其启示?一、现实主义（牟盛楠曾逸天温韶婷）（一）现实主义国际关系理论的概念及基本理论现实主义是当代西方国际关系理论中主要流派之一。
在西方思想史中，“现实主义”( realism，在哲学中译为“唯实论”或“实在论”)这一术语的来源可以追溯到近代以前。
作为中世纪哲学中一个占支配地位的学派的唯实论，强调人类的一般观念或抽象概念是一种客观存在，与强调一般观念仅仅是一种符号的唯名论相对；后来在笛卡尔的哲学中，唯实论是指作为人类感知对象的物质乃实际存在，与断言概念的外在对象乃由观念构成的唯心论相对。
在现代国际政治理论中，“使用现实主义一词就意味着肯定真实之所在、现实之所在，”这就是承认冲突乃是国家间关系中固有的现象；现实主义者所关注的就是国际关系中的无政府状态、权力政治和战争的成分。
英国学者E.H.卡尔(E.H.Carr)是国际关系研究中在此意义上最早使用“现实主义”术语的人之一。
现实主义理论的基本假设：现实主义理论范式的内容是由它的基本假设或命题构成的，它们反映了现实主义者的基本观点。
必须指出的是，现实主义流派由各种各样的相关理论汇集而成，它们的观点并不总是与下述假设完全一致；但对于现实主义者来说，他们都在不同程度上把这些假设作为其理论的基础或实践的出发点。
现实主义理论基于四个主要假设：第一，国际体系以国家为基础，国家是国际体系中主要的和统一的行为体。
在国际关系研究中，国家是基本的分析单位，无论它们是指希腊城邦国家还是现代民族国家，国际关系研究就是这些单位之间关系的研究。
在国际体系中还存在着大量非国家行为体，如多国公司、恐怖主义集团以及其他跨国和国际组织等，它们在国际政治中发挥着一定的作用，但在现实主义者看来，与主权国家相比，非国家行为体的地位总是次要的，国家是具有支配地位的行为体。
第二，从悲观主义的人性观出发，国际政治的本质是冲突，即无政府状态下争夺权力的斗争。
国际中的国际关系理论现实主义自由主义和构建主义的比较
国际中的国际关系理论现实主义自由主义和构建主义的比较国际中的国际关系理论：现实主义、自由主义和构建主义的比较国际关系理论是研究国际政治行为和国际体系的学科。
不同的国际关系理论对国际政治的解释和分析都有着不同的观点和方法。
在国际关系学中，现实主义、自由主义和构建主义是三种主要的理论。
本文将对这三种理论进行比较，以探讨它们对于国际关系的解释和应用。
一、现实主义1.基本原理现实主义是国际关系领域最早、最有影响力的理论之一。
现实主义者认为国际政治是由国家之间的权力竞争和追求国家利益所驱动的。
核心观点包括国际体系的无序性、国家的自利性和战争的不可避免性。
2.理论分支现实主义有两种主要的理论分支：经典现实主义和结构现实主义。
经典现实主义强调国家之间的权力竞争和战争。
而结构现实主义更加关注国际体系的结构对国家行为的制约和影响。
3.应用与批评现实主义在对国际关系的解释和分析上具有一定的适用性，尤其是对于大国之间的外交政策和对抗性行为的解释。
然而，现实主义过于关注国家自利和权力竞争，忽视了其他因素的影响，如国际组织和非政府组织在国际关系中的作用。
二、自由主义1.基本原理自由主义是另一种主要的国际关系理论。
自由主义者认为国际关系是由国家之间的相互依赖和合作所构成的。
核心观点包括国际合作的可能性、国际组织的作用和民主和人权的重要性。
2.理论分支自由主义有两种主要的理论分支：制度自由主义和商业自由主义。
制度自由主义强调国际体系中的规范和制度对国际合作和和平的促进作用。
商业自由主义关注国际贸易和经济合作对国际关系的影响。
3.应用与批评自由主义在解释国际关系中的合作和和平方面具有重要意义。
然而，自由主义过于乐观，忽视了国家利益和权力竞争的现实。
此外，自由主义的一些观点在实践中遇到了挑战，如国际组织的效力和民主化的难题。
三、构建主义1.基本原理构建主义是近年来兴起的国际关系理论。
构建主义者认为国际关系是社会建构的产物，国际行为是通过社会交往和共同构建认知得到解释的。
新现实主义和新自由制度主义国际合作观的差异性分析
新现实主义和新自由制度主义国际合作观的差异性分析作者：王白石来源：《法制与社会》2011年第22期摘要比较新现实主义和新自由制度主义在国际合作问题上所持观点的异同，其实可以被简化为下列命题：比较新现实主义和新自由制度主义对于国际合作问题所持基本观点的异同，其相同点显而易见，即承认国际合作是可能的，而探讨新现实主义和新自由制度主义在国际合作问题上所持观点的基本差别，实际上则是区别理解新现实主义的霸权稳定论和新自由主义与之相对应的国际合作理论。
关键词国际政治国际合作新现实主义新自由制度主义作者简介：王白石，中国人民大学国际关系学院。
中图分类号：D81文献标识码：A文章编号：1009-0592(2011)08-150-02国际政治中的合作问题，自上世纪八十年代起，就早已成为国际政治理论界中一个被备受争议的问题，在这一持续数十年的争议中，新现实主义与新自由主义又成为上述争论中的最主要形式。
我们知道，新现实主义和新自由制度主义的产生和发展都发生在现代美国，而其逐步形成并产生影响力的阶段也都集中在二十世纪七十年代。
具体来说，以肯尼迪·沃尔兹发表新现实主义理论的巅峰之作《国际政治理论》（1979年）为新现实主义走上巅峰的标志，以罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈合著《权力与相互依赖：转变中的世界政治》为新自由制度主义走上巅峰的标志，二者都发生在二十世纪七十年代美国在全球政治格局中的地位迎来全新变化这一个巨大的时代背景下。
在这一历史阶段中，面对着第三世界的异军突起，美国遭遇了一次重大的霸权地位衰落。
回顾1973年在全球范围内爆发的石油危机，其所造成的对整个西方世界影响深远的强力震颤，也使得西方世界中的国际政治学者们不得不面对这样一个现实，即“二战后一直在西方国际政治学理论中占据统治地位的现实主义权力政治理论，已经无法充分解释和说明国际社会的现实豍。
面对这样一个实属正常但仍显悲观的现实，西方国际政治领域中的进步学者在近十年的摸索和探究过后，再度形成两大主流学派：即新现实主义和新自由制度主义。
比较分析新现实主义和新自由主义的国际合作观
一
的第二 ＿ 三 次争论。冷战进入尾声， 东西之间关系缓和 ， 国际社会相互 依存趋 势 加深， 在国际关系领域里， 时至今 日， “ 两新’ ’ 之争仍有相当的影 响力 。
在国际合作观上， 新现实Байду номын сангаас义与新 自由主义都承认 国际合作的可能性 ， 而两者的分 歧主要存在于这种国际合作的可行性和可靠性上。 约瑟夫・ 葛里 格 指出， 新现实主义对国际合作 的态度是 消极的， 新 自由主义是积极 的， 前
对新现 实主义和新 自由主义国际合作观差异 的概述 新现实主义和新 自由主义之 间的争论被视之为西方 国际关系理论史上
一
、
是， 新 自由主义者 认为 国际制度及机制是解决无政府状态的有效途径 ， 而 在 此 基 础 上 的 国 际合 作 就 显得 前景 乐 观 。 第三，在相对收益和绝对收益上两者不同的侧重点导致了国际合 作观 上 的差异。新现实主义关注相对收益， 即计算 自己所得是否多于别人 ， 更注 重 国家间的相互博弈 。正如华尔兹所论述的国际政治结构限制 国家 问合作 的两个方面中的第一 点， “ 国家常常担心， 对可能 的合作获益进行 的分割 ， 或 许会更有利 于其他 国家而不足 自己” 。因此， 只要双方担心对方会把增加 的 实力用于权力扩张， 那么， 即使双方同时拥有大量 绝对 获益的前景， 双方还 是不愿合作 。 而不同的是 ， 新 自由主义则认为国家应 以绝对收益为 目的， 即 考虑在合作 中能否获得收益。 阿瑟・ 斯坦表示， “ 国家 的个人利益 就是最大化 自己的绝对收益， 在谋求绝对收益的同时产生 了共同利益 。 如果国家只追逐 相对收益， 就无法形成 公共利益 。” 这样就很容易看出在此基础上双方国际合作观的差异 。新现实主义强 调相对 利益 ， 因此在面临共 同获利的合作 可能时， 国家担心对方会获得相对 多的利益分配 ， 而为了防止其他 国家超越 自己， 合作就更难 以实现。在军事 和 安全 领 域 ， 这 种 疑虑 更 明显 地 影 响着 国 际合 作 的 可 能性 。 而 新 自由主 义 则 更注 重绝对收益。相对收益会导致两国关系模式变成没有合作余地的零和 博弈， 这就变成了不顾绝对获益报偿的囚徒困境。 因此他给相对收益界定了 个 限制 ， 即在两极对峙 的格局之下。而在现实中， 两极格局的瓦解意味着
西方国际关系理论中新现实主义和新自由主义的国际合作论
西方国际关系理论中新现实主义和新自由主义的国际合作论金亨真
【期刊名称】《国际论坛》
【年(卷),期】2004(006)005
【摘要】在国际政治中实现合作并不容易,但国与国之间有时会进行合作.20世纪80年代以后西方国际关系理论中有关国际合作的争论,以新现实主义和新自由主义之间的争论为主要形式,主要围绕美国霸权的衰退及其对国际秩序稳定的影响而展开.本文主要讨论有关国际合作的理论--新现实主义的国际合作理论,即霸权稳定论和新自由主义的国际合作理论,分析它们的可行性(有用性)和局限性,找出克服局限性并且提高解释力的方法.本文认为国家要实现合作的愿望很大部分取决于国内情况,所以如何结合国内因素很重要.
【总页数】6页(P1-6)
【作者】金亨真
【作者单位】北京大学国际关系学院
【正文语种】中文
【中图分类】D80
【相关文献】
1.比较分析新现实主义和新自由主义的国际合作观 [J], 郭诗颖
2.西方主流国际关系理论对"国际合作理论"的不同解读 [J], 宋秀琚
3.新现实主义与新自由主义国际关系理论的本体论分析 [J], 徐秀军
4.新现实主义与新自由主义的国际合作观比较 [J], 郭威
5.新现实主义、新自由主义和建构主义关于国际合作的条件的理论述评 [J], 郭关玉
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
新现实主义与新自由主义
与国际社会的行为
新自由主义
乐观
人是理性的，国家也 是理性的，一国的生 存有赖于别国的生存， 即使人和国家有非理 性、冲动的行为，国 际规则也可以排除非 理性行为所造成的恶
果
战争是可能的并且是正常的 现象。在无政府结构中出现 一种秩序是可能的，但不是
国家不是压制人的残暴的机 器，人是国家这个整体内的部 分，所以，只能是整体服务于 部分，而不是部分服务于整体
国家在国际社会中是独立的、自主 的和平等的。国家的理性本质就是
国际机制和合作的基础
在国际体系中建立起任何机制以制 约违犯公益的行为。国际机制既是 对冲突的反应又是对冲突的限制
新现实主义
悲观
作用
国家是理性的，国 际机制是解决国际 无政府状态这一问 题的有效手段，在 无政府的混乱秩序 中，国际规则及制 度等能实现国家间
合作这一目标
都承认国 际制度与 机制在国 际关系中 的作用
新现实主义VS新 自由主义
人 国家 国家间关系
性恶 非纯粹恶 国家中心 非国家行为体 消极态度 积极态度
新现实主义 新自由主义
新现实主义 新自由主义
人是冲动的，国家则是人格化的， 是强大的；人缺乏真正的“人格”， 国家则是理性的；人具有理智和愿 望，国家有智能和愿望以求生存， 国家是理性主体。人创造国家，而
国家也造就了人
国家是不完善的，由于不完善的特 性和力量大小的不同，要求得生存，
国家就必需很强盛
需要一个强国，一个在物质上和道 义上很强的国家来维持国际秩序
生甚至战争的爆发。
自由贸易促使国与国和平共 处，是通往和平的主要途径。 新自由主义者坚持贸易、商 业、科技以及文化纽带能促 进和平，加强相互依存的程
新自由主义和新现实主义的国际合作观
新自由主义和新现实主义的国际合作观新自由主义和新现实主义的国际合作观[摘要]本文从新自由主义和新现实主义的基本理论出发，对新现实主义和新自由主义在合作背景、合作侧重点方面进行了不同角度的比较分析，总结了二者在国际合作观上的主要差异和一致性，并且结合国际合作本身的复杂性，分析了当今国际合作的不同方面的特征。
[关键词]新现实主义；新自由主义；国际合作；比较分析国际关系的表现形式复杂多样，但究其根本，可以简单概括为冲突与合作。
在西方研究国家关系的理论中，这两个问题也始终是中心论点。
而在这两个问题中，关于国际合作的不同观点是新现实主义和新自由主义的重要区别。
笔者将选择新现实主义和新自由主义的主要代表作品就国际合作观问题进行简要的对比和分析。
一、新现实主义和新自由主义对于国际合作的观点（一）新现实主义新现实主义兴起于20世纪70年代，随着石油危机和经济危机的产生，美国地位下降，因而出现了对传统现实主义的“修正”和“补救”。
新现实主义以肯尼斯·华尔兹等人及其作品《人、国家与战争》和《国际政治理论》等为代表。
除了国家之外，华尔兹还十分重视其他机构的作用，“跨国公司的规模如此巨大，覆盖领域如此之多，以至于它们可以利用自身的力量抗衡经济上弱小的国家……商业无需政府政策或国家力量的支持便可建立自己的‘无形帝国’。
华尔兹将整个国际社会看成一个完整的体系，在体系中进行国际合作，所以，这里的合作对象就包括国家，跨国公司还有其他国际机构等。
华尔兹高度重视国家在体系中所处的位置，所以在这种情况下的合作是有限制的，有明确级别的，与该国的实力和国家地位有着直接的关系。
新现实主义认为，是国际体系结构影响了国家的国际行为。
所以，国家合作同样也是系统结构影响作用的结果。
（二）新自由主义新自由主义是在20世纪70年代，在世界经济全球化，国与国之间的相互影响不断加深的背景下产生的。
面临美苏冷战缓和，原有的新现实主义国际关系理论受到了挑战。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
在与新现实主义者的交锋中, 新自由主义者借
助理性选择理论和制度经济学等有关理论, 将国际 制度作为独立的解释变量, 同样从体系层次构筑起 其国际制度理论框架, 奠定了新自 由主义的基础。 因此, 新自由主义 常常被称为/ 新制度自由 主义0。 新自由主义认为, 国际体系的重要特征除了结构, 还 包括进程。进程是指国际体系中单元间的互动方式 与互动类型, 影响国际进程的两个体系因素是体系 结构和国际制度。由于体系结构变化非常缓慢, 因 此可以假定其为常数, 即假定体系结构不变, 在这种 情况下, 国际制度就成为了国际体系的最主要特征。 在没有中央权威的国际社会, 国际关系的结构与进 程是通过国际制度体现出来的, 国际社会的权威不 是集中在个别国家手中, 而是/ 越来越转移到国际制 度手中0。¿ 在新自由主义理论中, 国际制度 是影响 国家行为最关键的变量, 两者之间是因果关系, 即国 际制度决定国家行为。也即是说, 在体系结构不发 生改变的前提下, 国家仍会表现出不同的行为取向 和采取不同的行动, 究其原因, 主要在于国际体系的 制度化程度。国际制度在新自由主义理论中占据着 极其重要的地位, 新自由主义的制度本体由此而清 晰地显现出来。
13 4
但从国际关系现实层面的假定来看, 新现实主义与 新自由主义国际关系理论都接受了国际社会处于无 政府状态这一核心假定, 在理论建构中, 将无政府状 态设为既定的或给定的( given) 的事实, 独立于主观 观念而存在。作为国际关系理论的主要流派, 两者 都承认国际关系是独立于行为体之外的客观事实, 具有客观独立性, 认为国际关系是对既定的无政府 状态的一种反应, 都以无政府状态作为其理论研究 的起点, 各种对无政府状态理解的分歧在此得到了 根本统一。也即是说, 从国际关系的现实层面来看, 新现实主义和新自由主义在这一点上达成了共识, 都把无政府状态看成国际关系的本原, 作为其理论 的基石。
=关键词> 新现实主义; 新自由主义; 本体论 =中图分类号> D8 =文献标识码> A =文章编号> 1001- 4527( 2008) 04- 0132- 04 =作者简介> 徐秀军( 1977 ) ) , 男, 华中师范大学政治学研究院博士研究生, 主要从事国际政 治理论、亚太地区国际关系研究。
力本体被联系到了一起, 两者不是完全对立的关系, 而是具有内在的可通约性。
二、无政府状态: 分歧与同一 从释义学角度来讲, 无政府状态一词有两层含 义: 缺少政府和控制、无秩序和混乱。但是, 在西方 国际关系理论中它却是一个倍受争议的概念, 不同 学派对于什么是无政府状态以及如何理解无政府状 态等问题上, 都有各自不同的见解, 新现实主义与新 自由主义流派也不例外。两者关于无政府状态的一 些认知分歧主要表现在以下几个方面: ( 一) 无政府状态与世界秩序。新现实主义和新 自由主义理论家都认为国际体系在某种程度上处于 无政府状态, 无政府状态意味着在世界政治中缺少 共同的政府, 国际政治处于一 种分权的、不受领导 的、相互适应的状态。然而, 新现实主义更加强调无 政府状态中的秩序, 无政府状态仍然具有有序的特 征。米尔纳在对国际关系理论中的无政府假设进行 分析时, 就曾把新现实主义发现世界政治的有序作 为其主要的成就Â 。新自由主义则承认无政府状态 存在大量的弱化无政府状态的国际组织, 由于存在 合作性的国际安排, 无政府状态并不意味着持续的 混乱。lv ( 二) 无政府状态与国家行为。新现实主义比新 自由主义更强调国际体系的无政府状态对国家行为 有着强大的制约作用。新现实主义者认为, 无政府 状态是塑造国家和行动的主要动力, 在无政府状态 下, 由于不存在阻止战争的力量, 国家出于对权力与 安全的追求, 更倾向于冲突与竞争。而根据新自由 主义的观点, 无政府状态中的国家及其他行为体由 于缺少机构制定和强制执行规则, 导致了国际关系 中的欺诈和受骗普遍盛行, 正因如此, 国家更可能希 望合作, 也即是说, 无政府状态造就了各个国家进行 合作的行为动机。 ( 三) 无政府状态与 国家目标。新 现实主义认 为, 在一个无政府状态的自助的国际环境中, 为了生 存, 各国对于相对实力的损失非常敏感, 相对收益是 国家考虑的主要问题, 并以此来获取更大的权力和 更多的财富, 从而保证国家的安全。无政府状态下 国际冲突随时都有可能爆发, 因此, 安全是国家首先 目标。新自由主义在承认无政府逻辑下国家以追求 自身利益为目的, 但强调国家可以将绝对收益作为 基本考虑, 国家在促进本国福利时不会担心他国取 得的进展。lw或 者说, 有利可图才是国 家的目标, 而 不管他者所获得收益的份额, 国家更注重本国的经
2008 年第 4 期 ( 总第 180 期)
社会主义研究 SOCIALISM STUDIES
No. 4, 2008 Serial No. 180
新现实主义与新自由主义国际关系理论的本体论分析
徐秀军
=摘要> 在解释层面, 新现实主义与新自由主义表现为权力本体与制度本体之争; 在现实层 面, 虽然两者在国际体系无政府状态的理解上有所分歧, 但在理论建构中, 都接受了国际社会处于 无政府状态这一核心假定, 把无政府状态设为既定的或给定的事实。并且, 新现实主义与新自由主 义都秉承物质主义的观念, 在国际关系的分析上, 以物质性力量为基础进行研 究, 都坚持物质本 体论。
影响
导致竞争与冲突
有制约作用, 并非必然导致
冲突
无政 府 状 态 下国 家 的 优先目标
安全
经济利益
无政 府 状 态 对合 作 的 影响
阻止合作
有制约作用, 通 过制 度可以缓解
无政 府 状 态 下国 际 机 制和制度的作用
有, 但难以 有效发挥
促进合作, 是消除无政府
状态 的有效手段
尽管新现实主义与新自由主义对无政府状态的 性质、作用、意义、结果等方面都有各自不同的描述,
一、权力本体 Vs 制度本体? 新现实主义认为, 权力仍然是解释国际政治现 象的关键要素, 是决定 国家行为的核 心变量, 要安 全, 就必须获得权力。对于国家来说, 权力具有十分
13 2
重要的意义: 首先, 在别国使用武力时, 权力可以用 来维持本国的独立; 第二, 权力越大行 动范围更广 阔, 同时使行动后果难以确定; 第三, 强国较之于弱 国享有更大的安全余地, 并对于选择何种博弈以及 如何进行这种博弈具有更大的发言权; 第四, 巨大的 权力使其拥有者在系统中获得重大利益, 并因此使 其拥有采取行动的能力。» 新现实主义着眼于国际 体系, 认为国际体系的结构决定着国际体系成员之 间的政治关系。根据沃尔兹的理论, 结构根据系统 的排序原则来界定, 它还被定义为单元间的能力分 配, 以及单元能力对比差异的程度, 国家根据权力大 小而占据不同的位置。¼ 而国际体系的改变则取决
三、共同的归宿: 物质主义 在哲学领域, 对于世界的本原究竟是物质还是 意识, 在现实中哪一个占有更基础性的地位、起到更 重要的作用, 一直是争论不休的话题。西方国际关 系理论的本体论上升到一般哲学层面, 表现为物质 主义与理念主义的对立, 但这种对立的内涵并没有 哲学上所涵盖得那么宽泛, 分歧主要集中在物质与 观念哪个作用更大, 是承认物质和精神共存的前提 下的相对作用, 前者重物质轻观念, 后者则重观念轻 物质。 新现实主义与新自由主义国际关系理论将国际 关系视为客观存在, 设定国际关系的本原是物质, 不 愿意承认观念的作用与影响, 强调物质在国际关系 中的决定性作用, 认为国际关系是物质有形的关系, 观念只是物质的从属, 物质力量才是国际关系发展 演进的本质推动力量, 对国际社会具有现实的作用。 虽然两派学者都没有称自己为/ 物质主义者0, 但是 新现实主义和新自由主义通常把权力和利益, 有时 甚至把国际制度, 当作/ 物质0 因素。l{ 在实际上, 两 学派都奉行物质主义, 坚持物质本体论。 新现实主义国际关系理论研究的起点是权力和 国家利益, 权力的唯一来源是物质资源, 并最终理解 为军事力量, 利益则是对权力、安全以 及财富的追 求。其最基本的概念 ) ) ) 国际体系结构 ) ) ) 指的是 国家物质力量的在国际体系中的分配状态, 主要以 军事力量定义的国家权力和以物质收益为主的国家 利益也反映出单纯物质主义的浓厚色彩。新自由制 度主义的制度虽然在很大程度上是非物质的, 但其 作用取决于制度能够提供的物质回报, 物质性权力 和利益仍然是国家行为的主要动因。l| 在新现实主 义者看来, 观念不能起任何实质性的作用, 国际关系
尽管在解释层面, 新现实主义和新自由主义的 本体出现分歧, 但这种分歧却没有/ 权力0 和/ 制度0 这两个概念的区别那么大。因为/ 在国际政治中, 法 律和制度都要受到权力斗争的制约和支配。0 À 新自 由主义者也承认, 制度在很大程度上也是国家权力 的反应。制度的概念以利益为基础, 利益决定制度, 权势的分布状况决定利益。换言之, 一国的政策选 择可以通过其在国际体系中的权势大小进行解释。 国家之间的权势分布状况, 决定了国家间互动的环 境和国家政策的优先次序, 从而决定了国际制度形 成的动因和预期。Á 因此, 对新现实主义和新自由主 义理论而言, 权力、制度与国际政治三者之间的关系 是: 权力与制度分别对国际政治产生决定性影响, 但 权力对制度仍然存在潜在的重要作用。从这个意义 上来看, 新自由主义的制度本体与新现实主义的权
概括起来, 新现实主义与新自由主义对国际体 系无政府状态的理解如下表所示。