失控陪审团影评
失控的陪审团观后感
失控的陪审团观后感《失控的陪审团》是一部让我深思的电影，它聚焦于陪审团系统的运作和滥用。
通过对这个话题的深入探讨，影片揭示了陪审团制度的弊端和人性的阴暗面。
电影给我的触动是巨大的，下面我将从三个主要方面展开谈论。
首先，电影揭示了陪审团系统中存在的问题。
在这个系统中，群体思维和大多数人的意见往往会压倒少数人的声音。
这是一个普遍存在的现象，人们往往更愿意相信大多数人的观点，而不是少数人的声音。
这种现象容易导致对自由思考和独立判断的压抑，使得陪审团成为了一种集体主义的工具。
电影中展示的陪审员们只根据他们对一个人的第一印象做出判断，而忽视了其他证据和合理的辩护。
这种偏见和武断的行为系统地违背了公平和正义的原则。
其次，电影提出了一个关键问题，即陪审制度是否还适用于现代社会。
这个制度诞生于几个世纪之前的时代，最初是为了保障公平和对人权的尊重。
然而，随着科技和社会的发展，陪审团的权力和作用正逐渐被置于质疑之中。
电影中的角色冒出了很多问题，比如对证据的解读和意愿的反映，这些问题在现实生活中也是存在的。
而且，在一个信息传递迅速和普及的时代，公众对案件的了解可能会被媒体等外界因素所影响，这可能引发偏见和主观判断，使得陪审团无法做出客观和有利于案件解决的决策。
最后，电影通过揭示角色的复杂性和动机，凸显了人性的阴暗面。
陪审员们在审判过程中展现出对权力的渴望和利益的驱使。
他们不再追求公正和真相，而是追求自己的利益和满足感。
这种情节反映了人性的脆弱和迷茫，揭示了人们对权力的欲望和自私自利的本性。
而这种人性的阴暗面本身就对公正和正义构成了严重威胁。
《失控的陪审团》这部电影带给我了深刻的触动，它让我重新思考了陪审团制度和人性的问题。
这部电影以其刻画深入人心的角色形象和引人入胜的情节，成功地引起了观众对陪审团制度的关注和思考。
它向我们展示了陪审团制度中存在的问题，提出了现代社会面临的挑战，并通过揭示人性的阴暗面来敦促人们思考正义与公平的本质。
《失控陪审团》影评
《失控陪审团》影评41006043 彭立宏整部影片的故事背景是一起令社会高度关注的，发生在办公室的枪杀案，而影片中的原告正是这次枪杀案受害者之一的遗孀。
而在此枪杀案之后，这位女性将枪械制造商告上了法庭，控告他们生产武器导致众多暴力事件的发生，她请求法院裁定出售武器是一种违法行为。
其实，从一个普通人的角度来看，我相信，绝大多数人都会选择支持这位丧失丈夫以及父亲的母子，这源于我们人性中的善，或者也可以说是良心。
我们同情受害者以及受害者的家人，所以我们当然也希望这对母子能得到应得的补偿与安慰。
但现实总是那么不尽人意。
虽然原告在这场诉讼中占据了道德制高点，但他们所面对的对手是在美国可只手遮天、年收益高达几十亿的枪械制造商。
我们都知道，在美国，公民拥有枪械是合法的，这是宪法赋予他们的权力，美国枪械制造业也在此条件下大为发展。
另外，由于枪械制造这个行业的特殊性以及美国的大选制度，枪械制造商与美国高层接触不可谓不多，影响也不可谓不大。
在影片的最开始，我并不理解为什么影片中的枪械制造商面对这个诉讼表现的如此重视，就如同影片中鲁尔·文道对玛丽的质问一样，我没有理解这场官司的真正意义所在。
对于长期赚取巨额利润的他们而言，原告所请求的赔偿实在只能称得上九牛一毛罢了，虽然在我们普通人眼里，这已经是巨额赔偿了。
但随这影片的继续，发现确实存在令这些枪械制造商如此慎重的因素。
与中国所属的大陆法系不同，美国法律体系属于英美判例法体系。
判例法的根本原则是所谓“遵循先例”，其含义是指某一判决所依据的法律原则，不仅适用于该案，而且还作为一种先例适用于该法院及其所属下级法院管辖内的案情基本相同或金斯顿案件。
因此，法院审级越高，其案例的影响就越大。
而影片中的枪械制造商显然是畏惧“遵循先例”的原则，因为虽然在以往的案例中，例如在影片中提到的加德纳镇诉黑色财富枪械公司一案，没有人赢过有过枪支的案子，但一旦原告胜诉，那么他们在获得巨额赔偿的同时，他们也将开创索赔先例。
《失控的陪审团》观后感--
影像中的正义----经典法律电影赏析姓名:学号:学院:化班级:《失控的陪审团》观后感课上播放了美国大片《失控的陪审团》，回去后我又仔细看了一遍。
这部片子令我感动不已的是陪审制法庭彰显社会正义的能力。
首先《失控的陪审团》这部影片讲的是一起状告枪支商的审判。
从影片的开始，律师双方就选择陪审员展开了一场“激战”。
双飞都想选择倾向己方的陪审员，起码要筛去有明显偏见的陪审员候选人。
在挑选过程中，双飞律师采取了提问的方式选择陪审员，除此之外让我们印象深刻的是维轻公司的陪审员顾问兰金芬奇。
以他为首，由各界精英组成了一个庞大的系统，通过监控、心理分析等众多途径来了解陪审员从而达到控制他们为自己服务的目的。
即便蓝金芬奇用如此多的人力和心智，他还是没有排除异己的势力，让尼克伊斯特成功成为9号陪审员。
我们从影片的最后可以知晓，尼克并不是仅仅在履行他的公民义务。
由于几年前的枪支事件，尼克的女朋友失去了自己的双胞胎妹妹，而在审判中枪械公司却胜诉了。
尼克和女朋友玛丽的用意很明确，他们就是要让枪支公司付出代价。
而意图如此明确的人被选进陪审团，无疑是该影片名字的由来，尼克用他的智慧操控了陪审团。
看完这部影片最大的收获是让我了解了美国的陪审员制度。
我也对其有了相关的思考。
陪审团的利与弊利处:1.陪审团制度推进法制教育的教育功能陪审团人数虽然只有12人，但他们是从上千人中遴选出来的，这个遴选过程本身就是法制教育的过程;在审判过程中，普通公民常常受到法律家分析问题的思路、方法及语言的影响;而且普通公民参与审理和裁判，直接体验法律与生活关系、法律思维。
因此，陪审团审判不大会将法律变为与生活脱节的神秘而抽象的东西。
而是把法律变为现实生活。
所以陪审团审理也是法治精神向社会渗透的重要渠道，无形中提高了社会整体的法律意识，扩大了司法审判的政治效果和社会效果。
而且相对于课程化法制教育来说，参加这种司法活动(陪审团审判)对于培养人们的守法习惯所起的作用要超过其他任何活动。
《失控的陪审团》影评
《失控的陪审团》：“枪支”这个毒瘤
《失控的陪审团》围绕美国新奥尔良一起办公室枪支案展开，讲述了枪击案受害方和枪械制造商之间的司法对决。
枪械制造商财力雄厚，又有蓝礼这个深谙心理控制的律师帮助，他们暗箱操作，对陪审团威逼利诱，却还是输了，尼克和玛丽最终让陪审团以“正确”的方式，出于良心投票。
根据美国的司法制度，之前案子的惯例对之后的案子可以直接使用，所以这一场胜诉的影响力极为深远。
但是在现实中，美国枪击案发生频率始终居高不下，就最近而言，有女主播被枪击身亡事件，以及刚发生的俄勒冈校园枪击10人亡事件，尤其涉及到校园学生的枪击案实在让人痛心，社会上控枪呼声也很高。
然而美国枪支管理问题一直是个大毒瘤，美国三权分立的体制，切实保障了民主，却让更多腐败有机可趁，美国总统都需要有极好的演讲口才来获得选票，可没见哪个总统候选人会把对枪支管理问题放上台面，坚定的表达自己的立场的，这就是每个候选人心知肚明的事实，不会谈到对持枪的态度，就像不会明白谈到对中国的方案一样，因为这个问题的两个对立方都极其强大，触及任何一方都会无缘总统宝座。
现任总统奥巴马提出的枪支法已经是多年来最为直接的打击手段了，可他也坦言这是他的失败，因为财雄势大的社会团体拥护持枪自由，最大的阻碍莫过于全国步枪协会，其议员在国会上的否决让总统无可奈何，这也就暴露了美国枪支问题无法解决的实质。
美国控枪
问题要解决除非有一件轰动世界的事情发生，釜底抽薪，否则也只是无关痛痒的限制法案罢了。
失控陪审团观后感
《runaway jury》观后感作物科学学院 090101117 陈雪梅周四的民事诉讼法课堂上，我们观看了电影——《runaway jury》。
影片以反面的角度介绍了美国最具特色的法律审判机制：陪审团，并且阐述了这一制度发展到如今的诸多衍生、相关现象和现实状况。
影片的开始，一场办公室枪击案中痛失爱人、独自抚养着年幼儿子的遗孀让人感慨无限，而幸福生活在面对轻易便可只手遮天、年收入20亿元的军火制造商的时候，显得那么地不堪一击，不禁让我疑问：在这个自由的美利坚合众国枪支泛滥到这种程度了吗？正义就这么轻易地被践踏了吗？美国是“英美法系”，判例法或不成文法是美国法律制度的基石，也就是说法院在审理的过程中经常都要参照同类案件的“先例”。
因此一个重大案件的审理的意义并不在于案件本身，而是在于对今后同类案件的影响。
军火商不惜重金聘请了向来无往不胜的大律师蓝金•芬奇及其强大的智囊团队，为的不仅是免于一千万的巨额赔偿，更是担心一旦败诉，海洋法系的案例援引原则将把美国枪械业卷入一个深不见底的黑洞当中，引来一个又一个不必要的麻烦。
因此,我们在影片中看到了层出不穷的调查，窃听，骚扰等的手段，不得不惊叹物质利益下人们的贪念、腐败变得多么的可怕。
有人把这部电影作为英美陪审制度的简易教科书，确实有其道理存在。
片子从这里开始便将笔墨着重于陪审制度的进行程序，让观众对于陪审团的运作有了一定了解。
首先是陪审员的选定。
一般来说，陪审团成员的候选人是法院从其辖区的选民登记中随机抽出来的，而候选人人数依各州法律及案件严重程度而有所不同，然后再从其中选出12名正式陪审员及若干候补成员。
由于陪审团成员将直接影响到案件的审理结果，因此选定陪审团成员要经过严格的法定程序。
对美国的陪审团制度，争议也很多。
它在美国的司法制度中看上去是最薄弱的一个环节。
陪审员随机抽样，来的人五花八门，人种肤色各异，不论有业无业，不论知识文化。
最初的立法、审理、最终的判定，都有“人”的参与。
从《失控陪审团》看英美国家的陪审团制度
从《失控陪审团》看英美国家的陪审团制度本学期我选修了“文学中的法律”这门公选课，作为一个非法律专业的学生想从各种优秀的文学作品中了解法律知识。
文学中的法律，就是从文学的角度去看待法律问题，在文学作品中领会法律知识和正视现实司法程序。
根据老师和同学的推荐，我看了《失控陪审团》（runaway jury）这部法律题材的电影，全面地了解了英美国家的陪审团制度。
本片电影的故事情节大致是：一个男人被一名持枪者在自己的办公室枪杀，他的妻子向地方法庭提出诉讼请求，她觉得杀人者固然罪不可赦，但是凶器的提供者和残忍的元凶一样令人发指，为了其他人的安全考虑，避免再有人因为枪支的滥用而死于非命，被害者的遗孀决定向军火商发难，索赔更是震惊全美。
一向为人谦逊正直，颇有南方贵族气质的律师文道·鲁尔(达斯汀·霍夫曼饰)作为控方律师，素来无往不胜的大律师蓝金·芬奇(吉恩·哈克曼饰)受军火商委托作辩方律师团负责人。
为了能够打赢官司，芬奇不惜一切手段，所以他决定从根本入手，目标就是决定结案关键的陪审团。
芬奇知道，再自圆其说的庭堂陈词也难以打动陪审员们既定的思维方式，所以不如直击要害，了解每一个人底细，从本质上收买这些人。
就在当地一所废旧的仓库里，蓝金和他的律师团组成了一个分析小组，他们需要掌握陪审员们的一切，分析这些人对于各种利害关系的反应，以便在开庭的时候一举攻下所有人精神和物质防线，可是问题也随之出现，其中一名叫做尼克·伊斯特(约翰·库萨克饰)俄的陪审员行动神秘，几乎没有什么过往的记录，惟一的线索便是他有个叫玛丽(蕾切尔·维茨饰)的女友。
令人意想不到的是这个微不足道的细节最后会撼动本来貌似稳固，实则脆弱不堪的司法律制。
一、枪械企业对枪击案的赔偿电影中讲述一个失业白领在市内办公楼持枪射杀11名同事，最后自杀。
其中一个同事（部门经理）刚开完儿子6周岁的生日聚会，不幸在上班时殉难。
失控的陪审团影评
失控的陪审团影评材料学院学号：3105090436姓名：陈瑾在这场官司中，有着三个层次的较量，表面看起来是原被告及其代表各自的辩护律师之间的较量，但其实真正左右局面的，却是蓝金•芬奇与潜入陪审团里的某陪审员及其女友之间的较量。
较量的结果不仅影响着当事人、律师，其深远影响甚至影响美国的第二修正案及广大军火企业。
当然，对于蓝金•芬奇手来说，影响还远不及此。
在这部片子中，刚开始，表面看似蓝金•芬奇及其强大的律师团自以为控制着一切，胜券在握；而原告律师文道•鲁尔手上有着证人的证言以及社会反枪支的强大声援，自以为也是稳操胜券。
而诸不知，随着审判的日子一步步推进，左右审判结果的却是陪审团里的暗流。
影片前三分之一花大量篇幅讲述陪审团成员的产生，以及尼克•伊斯特是如何躲过原被告两方律师的调查而潜入陪审团。
而后面故事的进展，一直是尼克•伊斯特及其女友玛丽与蓝金•芬奇的较量，为了掩蓝金•芬奇的耳目，把原告律师文道•鲁尔也拉入进来。
故事直到最后真相大白，陪审团的裁定结果早已定局，这一切只不过是想把蓝金•芬奇给搞垮。
这才是影片中真正的较量，也是最有意思的较量。
第一层较量：被害者的遗孀VS军火商初一看，这个较量无疑是蚂蚁撼大象，但由于有社会强大的反枪支泛滥舆论支持，只要陪审团里的人良知发现的话，看似被害者的遗孀这一方极有可能获胜。
又因为索赔金额巨大（一亿一千万），足以摧垮枪械制造商，枪械制造商当然不愿坐以待毙，不惜花重金聘请素来无往不胜的大律师蓝金•芬奇及其强大的律师团，而他们想获胜的唯一的突破口，就是从陪审团的每个成员入手。
当然，案件的结局是被害者的遗孀真的获胜了，获得赔款一亿一千万，这笔钱足够遗孀及其孩子过好几辈子了。
而枪械制造商也因此倒下了，虽然枪械制造商还可以继续上诉，但这次判决的结果，已经重重地挫垮了枪械制造商的锐气，说明金钱不是万能的。
这一层次的较量，从某种意思上来说，是良心与金钱的较量，是社会反枪械声音与军火商之间的较量，当然，对于遗孀来说，除了心灵的安慰外，巨额的赔偿金的确很值得奋斗一次，至于这笔钱获得后她是怎么花的，这就无从考究了。
失控陪审团观后感
失控陪审团观后感《失控陪审团》是一部引人深思的电影，通过展现陪审团系统内部的不完美和人性的弱点，引发了我对人性、公正和权力的思考。
电影中，陪审团遵循了由人类设计的法律程序，然而，他们的意识并非完全被法律所束缚，而是受到情绪、偏见和权力的影响。
首先，电影中的陪审团成员充满了个体意识和情绪。
他们每个人都有自己的背景、经历和价值观，这导致了他们在审判过程中产生了个人偏见和情绪化的行为。
比如，有些陪审员因为亲友遇害而对被告产生了反感和怨恨，从而使得他们无法客观地评判案件。
这表明，人类的主观意识和情绪往往会影响到人们对案件的判断，导致审判的不公正。
其次，电影中的陪审团成员的权力滥用也暴露出法律制度的不足。
在电影中，一些陪审员滥用权力，操控他们的团队为自己谋取私利。
他们利用自己的地位和影响力，试图改变大家的意见，迫使他们根据自己的利益作出决策。
这种权力滥用揭示了制度中的漏洞，暗示了法律制度中权力过于集中的问题。
法律应该是公正和中立的，但在现实中，由于个人的利益和私心，法律的执行往往会出现偏差。
此外，电影中的陪审团系统的控制和操纵也令人担忧。
陪审团是法律中公正和民主的象征，应该代表大众的利益。
然而，在电影中，陪审团成员受到组织者的操纵，被迫做出与自己意愿相反的决定。
这种操纵使陪审团失去了独立思考和判断的能力，导致了审判结果的不公正。
这提醒我们，人类设计的制度和机构也并非完全可靠和公正，有可能被滥用和操纵，从而导致不公正的结果。
然而，尽管陪审团系统存在问题，但它仍然是一种司法制度中的保护措施。
通过多人审判，可以减少个体的主观偏见和错误判决的可能性。
陪审团制度是一种更加民主和公正的方式，确保审判结果更加客观和公正。
尽管电影中揭示了陪审团制度内部的缺陷，但它并未质疑整个制度的价值和意义。
总结下来，《失控陪审团》通过观察和揭示陪审团系统内部的问题，引发了我们对人性、公正和权力的思考。
电影中的陪审员个性、权力滥用和系统操控等情节，让我们反思了人类制度和机构的弊端，并呼吁我们对于司法制度的改进和完善。
失控的陪审团观后感
失控的陪审团观后感电影《失控的陪审团》是一部引人深思的作品。
它探讨了陪审团制度的缺陷，让观众思考司法体系中的问题。
该片以紧张悬疑的手法引领观众进入一个决策的困境，让人不禁反思真正的正义应该如何实现。
影片以一桩复杂的谋杀案作为起点，一位年轻的男子被指控谋杀了自己的父亲。
被选为陪审团的十二个普通公民分别代表了社会不同群体的观点和立场。
在审判过程中，这个多样的集体逐渐展现出自私、偏见和无知等特点，他们无法达成一致，形成了一个看似无望的僵局。
这部电影通过表现陪审团成员的不同人性和缺陷，揭示了陪审团制度的问题。
首先，其中的一些陪审员受到社会偏见和个人观点的影响，无法客观地分析证据。
他们只是根据自己的主观感觉和个人经验作出判断，而非依据法律和证据的准确性。
这种情况暴露出陪审团制度在一些情况下容易受到个人立场的干扰，无法保证审判的公正性。
其次，一些陪审员显示出了无知和轻率的一面。
他们对法律程序和法律术语的理解不深，并且对整个案件的细节缺乏透彻的了解。
这导致他们在审判过程中的决策可能是错误的和不公正的。
因此，影片向我们展示了陪审团制度在一些情况下存在专业性不足的问题，需要更多的法律教育与培训。
虽然电影展现了陪审团制度的困境，但它也传递了一种警示，即正义需要我们每一个人的努力。
在影片中，主角之一凭借自己的执着和良知最终影响了其他陪审员，让他们重新审视案件并做出正确的判断。
这表明，尽管陪审团制度存在问题，但个体的良知和责任感可以发挥重要作用，帮助我们实现真正的正义。
观影之后，我深刻地反思了陪审团制度和司法体系中的问题。
我意识到，陪审团制度并非完美无缺，需要我们不断地改进和加强。
这需要法律教育的普及，以提高公众对法律知识的了解，从而增强对案件的判断力和客观性。
此外，担任陪审员需要一定的素质和责任心，他们的决策将直接影响到当事人的人权和正义。
因此，我们应当重视对陪审团制度的改革，并不断提高其公正性和权威性。
综上所述，《失控的陪审团》通过展示陪审团制度的问题，引发观众对司法体系的思考。
影评之失控陪审团
陪审团 jury 枪支 jun 正义 justice 正文：
根据小说改编的电影《失控陪审团》向我们讲述了这样一个故事： 在新奥尔良的一起办公室枪杀案之后，当事者将枪械制造商告上了法 院，控告他们生产武器导致众多暴力事件的发生，要求法院裁定出售 武器是一种违法行为。案件如期开庭审理，此时，一个神秘人物、本 案陪审团成员尼克·伊斯特(约翰·库萨克饰)开始暗箱操作，他试图 在这起枪械制造案中影响其他的陪审团成员，使他们用“正确的方法” 投票。与此同时，伊斯特的女友玛丽(蕾切尔·薇兹 饰)，也想诱骗 本案的两位律师(金·哈克曼和达斯汀·霍夫曼饰)，让他们花费巨额 资金买通陪审团。而枪支制造商的律师蓝金决定从根本入手，直击陪 审员的要害，掌握陪审员的弱点丑闻，控制陪审员。于是由 12 人组 成的陪审团处于一片混乱中，失去了控制。最终，还是当事者胜诉。
陪审制度是国家机关吸收普通公民参加审判民事、刑事案件的制 度。陪审制度在世界各国的司法实践中被广泛应用。 以美国为代表 的英美法系，主要采用“陪审制”。在这种制度下，陪审团负责认定 事实，法官负责适用法律。陪审制作为公民直接参与司法活动的民主 形式和公民权利的保障制度在其产生后相当长的一段时间里受到了 众多国家的青睐。有很多人认为，在残酷社会的现实和黑暗以及刑事 法律的绞肉机器难以避免地损害公众利益威胁国家法律公正的时候，陪 审团制度可以是阻止这一切悲剧发生的最后一道防护网。从影片中我们 可以清晰地看到双方律师精心挑选候补人的过程，对于双方律师而言， 这一过程需要剔除一些对己方无好感、有偏见的陪审员，以使审判的最 终结果能倾向于对己方有利的方向。这就有了蓝金在背后调查各位陪审 员候补人的资料，试图通过人性中的弱点来控制陪审员。这些陪审员有 着不同的职业、经历，文化层次、素质修养，从表面看是贯彻了民主， 但是，陪审制度依旧无法保证公平公正。就像之前的影片《12 怒汉》一 样，人们对贫民窟的孩子本身就抱有偏见，而且这种偏见是属于大多数
法律电影观后感
法律电影观后感前几天，我看了一部特别精彩的法律电影，名字叫《失控的陪审团》。
这部电影真的是让我感触颇深啊！影片一开始，就是一场激烈的庭审。
原告是一对失去儿子的夫妇，他们的儿子因为使用了有缺陷的枪支而意外身亡。
被告则是一家庞大的枪械制造公司，财大气粗，聘请了最顶尖的律师团队。
整个法庭的气氛紧张到让人窒息，就好像一场没有硝烟的战争已经打响。
陪审团成员们陆续走进法庭，他们来自不同的背景，有着不同的性格和经历。
其中有一个叫尼克的家伙，引起了我的特别注意。
他看起来吊儿郎当的，似乎对这场审判并不怎么上心。
可随着剧情的发展，我才发现这家伙可没那么简单。
在庭审过程中，双方律师展开了激烈的辩论。
原告律师声情并茂地讲述着这对夫妇失去儿子的痛苦，试图打动陪审团成员的心。
被告律师则凭借着自己的巧舌如簧，试图证明这只是一场意外，公司没有任何过错。
看着他们在法庭上你来我往，我这心也跟着忽上忽下的。
最精彩的部分，莫过于陪审团的讨论环节了。
一开始，大家的意见分歧很大。
有的人认为被告应该承担全部责任，有的人则觉得这只是个不幸的意外。
尼克在这个过程中表现得特别神秘，他总是在关键时刻提出一些让人意想不到的观点。
有一次讨论的时候，一个脾气暴躁的陪审团成员直接拍桌子站起来，大声指责另一个成员的观点。
那场面，就跟菜市场吵架似的，混乱极了。
而尼克呢，就在旁边静静地看着，嘴角还挂着一丝让人捉摸不透的微笑。
还有一个细节让我印象特别深刻。
有个陪审团成员是个老太太，她一直坚持被告有罪，不管别人怎么说，她都不为所动。
有一天，被告律师偷偷派人去接触她，想通过贿赂让她改变主意。
结果这老太太不仅严词拒绝，还把那个人狠狠地骂了一顿。
她说：“我来当这个陪审团成员，是为了公正，不是为了钱！”这一幕真的让我特别感动。
随着剧情的推进，我发现尼克原来并不是一个普通的陪审团成员。
他是被人雇佣来操纵陪审团的结果的。
但是在这个过程中，他的内心发生了变化。
他看到了原告夫妇的痛苦，也看到了被告公司的冷漠和自私。
《失控的陪审团》观后感
电影《失控的陪审团》观后感这是一部关于持枪权争议的电影。
影片讲述了拥有雄厚实力的枪械公司受到来自在一场枪击案件中失去丈夫并独自抚养幼子的母亲的控诉，双方已成对峙状态。
原告聘请了正直的文道·鲁尔律师为其辩护，而被告同样聘请了一位素来无往不胜的大律师蓝金·芬奇。
案件如期进行审理，首先要挑选陪审员。
蓝金·芬奇以其独具慧眼的判断力开始筛选陪审员，却惟独错判了尼克，尼克顺利进入陪审团，也正是因为尼克的介入，以他和女朋友的里应外合，巧妙的操控了这起案件的审判，陪审团处于一片混乱之中，剧情由此展开。
另一方面，蓝金·芬奇认为再自圆其说的庭堂陈词也难以打动陪审员们既定的思维方式，所以不如直击要害，了解每一个人底细，从本质上收买这些人。
开始了对陪审团中的人员底细探查，找出他们的弱点，各个击破。
一方，尼克和女朋友的操控，另一方，蓝金·芬奇团队的阻挠，一场惊心动魄的审判就这样开始了……首先，引起我极大兴趣的是关于美国持枪权的问题。
正是由于持枪权的合法，才致使众多悲剧的事情发生。
随着枪支问题给美国社会造成的弊病进一步恶化，许多社会上的民间团体和有识之士开始反对具有持枪的权利，呼声越来越高。
这起案件的缘由，就是因为受害者的丈夫公然在办公室被枪杀，如此泛滥的枪械拥有者，无时不在威胁着普通民众的人身安全。
提起去年年末的美国小学枪击案件，仍是心有余悸，如此众多无辜孩子的受害，是不是该引起国家的重视了呢？从约半个世纪前肯尼迪和马丁·路德·金遇刺，到1999年哥伦拜恩中学和2007年弗吉尼亚理工大学的枪击案，以及小学枪击案件，都在美国人的集体记忆里留下一次又一次枪支烙印。
美国宪法在其《权利法案》中宣称：“人民持有和携带武器的权利不可侵犯。
”2008年和2010年的最高法院裁决加强了这一宪法权利，大幅降低了联邦及地方政府对枪支拥有权的限制。
支持枪支拥有的议员也很积极。
runaway jury
《失控陪审团》影评这部影片非常深刻的像我们展现了陪审团的重要性，我想这是老师给我们看这部影片的初衷。
但是这部影片带给我们观众的远远不止这一句话。
这部影片以美国宪法允许人民持有枪支为背景展开，叙述了一起枪击案后受害者家属与枪械制造商之间的一场法律对决。
无论是现实还是影片这都是一场力量悬殊的对决，或许很多电影会构造一个伟大的律师克服重重困难最后取得胜利。
但本片却恰恰相反，它很大程度上体现了律师的一种无力，凸显了陪审团的作用。
对于这部影片，我有三个想法。
首先，从影片来看，陪审团存在一定的缺陷。
很多人会觉得这是一种被操控的正义，会觉得如果最后伊斯特和玛丽最后真的是为了钱，那么结果是不是会改变呢。
我想说如果他们是为了钱，结果可能会改变，但是这并不是必然，最后伊斯特说“我不左右他人，只防止你作弊”，这句话让我觉得其实这并不是完全被操控的正义，这个结果是陪审员们站在良心的角度给出的投票。
由此可见，正义并没有被操控，相反，我认为恰恰是正义脱离了操控。
这部影片的结果虽然是正义脱离了操控取得了胜利，但是它依然给我们敲响了警钟：正如影片中一样，如果没有伊斯特，那么正义是不是又要被费奇他们那一方人控制了呢？我们不能保证现实中不会出现这样的事，它们或许存在但是没那么明显。
正如影片中所说，陪审员们是人，影片中的这句话在费奇和洛尔口中有不一样的意义，费奇是说他们是人就会有缺点和把柄，而洛尔确是说他们是人就会有良知和正义。
所以，现实中的陪审团也会存在这样的问题，就是他们会有各种可能被人要挟甚至恐吓，这是不是就会使得原本为了公正设立的陪审团反而成了不公正的起源和根本呢？由此可见，对于影片总的陪审团制度来说，需要一定的变革来保证陪审员们对自己投出的一票具有相对来说的公正性。
其次，影片中伊斯特和玛丽的行为具有一定的争议。
到了影片的末尾，我们都知道了事实的真相，我们知道了伊斯特和玛丽是为了使陪审员们在一定程度上脱离费奇那一方的控制，可以根据自己的良知和人性投出正义的一票。
《失控的陪审团》观后感
《失控的陪审团》观后感《〈失控的陪审团〉观后感》最近看了一部叫《失控的陪审团》的电影，看完之后真是感触颇多啊！影片中，一场看似普通的陪审团审判，却隐藏着无数的勾心斗角和明争暗斗。
整个过程就像是一场激烈的拔河比赛，双方都使尽浑身解数，想要把胜利的方向拉到自己这边。
给我印象最深的，是影片里对人性的刻画。
那些陪审员们，每个人都带着自己的生活经历、偏见和期望走进了那个小小的审议室。
比如说有个陪审员，他自己曾经在工作中遭遇了不公正的待遇，所以在这次的案件中，他就特别容易偏向那些声称受到了大企业欺压的原告。
还有一位大妈级的陪审员，满脑子都是家长里短，一开始根本就没心思认真去判断案件的是非，只是想着早点结束回家做饭。
再说说主角尼克，他在这场“游戏”中的表现那叫一个精彩。
他巧妙地利用了各种手段，去影响陪审团的决策。
一会儿是深情款款地讲述自己的悲惨经历，一会儿又是不动声色地给某些陪审员“递小话”。
他就像是一个幕后的导演，操纵着整个剧情的发展。
我还记得有个场景，大家在审议室里争论得面红耳赤。
一个陪审员激动地拍着桌子，大声吼道：“这明摆着就是不公！”另一个则冷静地反驳：“你别感情用事，得看证据！”这时候，整个房间的气氛紧张到了极点，仿佛随时都会爆炸。
还有一处细节让我忍不住笑出声来。
有个陪审员，每次发言都要先清清嗓子，然后再慢条斯理地说，那模样就像是在发表什么重大的演讲，可其实说的都是些没什么营养的话。
其他人表面上认真听着，心里估计都在翻白眼。
影片中的律师们也都不是省油的灯。
原告律师一脸正义凛然，口口声声说是为了公平和正义，但眼神里时不时透露出对胜利的渴望和贪婪。
被告律师呢，则是一副老谋深算的样子，总是试图用各种法律条文和证据来混淆视听。
看到这些，我不禁想到了现实生活中的一些事情。
咱们平时不也经常会遇到类似的情况吗？比如说在公司里讨论一个方案，每个人都有自己的想法，都想让别人接受自己的观点。
有时候争论得激烈了，那场面可不比电影里差。
失控的陪审团评析
失控的陪审团评析看电影学法律课程论⽂姓名：学号：班级：2014年10⽉22⽇《失控的陪审团》观后感这个学期我选修了法学院的《看电影学法律》课程，这门课程的主旨是让我们通过看电影的⽅式来了解法律知识，在课堂上看到的五部电影中，我对第⼀部电影印象最深刻，那就是由约翰·库萨克主演的《失控的陪审团》，这部电影讲的是在新奥尔良的⼀起办公室枪杀案之后，当事者将枪械制造商告上了法院，控告他们⽣产武器导致众多暴⼒事件的发⽣，他要求法院裁定出售武器是⼀种违法⾏为。
案件如期开庭审理，此时，⼀个神秘⼈物、本案陪审团成员尼克·伊斯特开始暗箱操作，他试图在这起枪械制造案中影响其他的陪审团成员，使他们⽤“正确的⽅法”投票。
所谓的正义到底是什么？在电影《失控的陪审团》之中，正义被操控了，⾦钱的⼒量毫不留情地嘲笑着我们对法律、对正义的传统认知，似乎只要有钱，我可以得到任何我想得到的“正义”，⽽这⼀切，都发⽣在世界上法治最为完善的国家之⼀，美国。
这不仅让我们产⽣⼀种迷茫，我们的法律，怎么了？要解答这个问题，⾸先我们要看看什么是陪审团制度。
陪审团制度⼀说起源于古希腊，是建⽴在公民契约之上的⼀种实现正义的途径，古希腊政治家梭伦曾经设⽴了被称为“赫⾥埃”的公民陪审法院，陪审法官从年满30岁的雅典公民中选举产⽣,然后按照⼀定的顺序轮流参加案件的审判，审判结果由陪审法官投票表决。
1166年，英王亨利⼆世在克拉灵顿诏令中建⽴了现代陪审团的原始形式，陪审团制度由此确定下来并⼀直持续⾄今。
⽽后来，随着美国独⽴战争取得胜利，美国对英国传统的陪审团制度进⾏了很⼤的延续和发展，形成了我们今天所看到的陪审团制度，也就是说，陪审团制度并不是某⼀个或者某⼀群⼈的拍脑袋决策，⽽是经过了时间的考验和历史的积淀的⼀项制度，它的存在，在英美法系之中是有着⾃⼰独特的的合理性的。
但是持续这样久的制度就⼀定是完美的吗？我们说其实不是的，世界上没有任何⼀个完美的制度，所有的制度都只是在尽量接近完美的状态之中不断完善，陪审团制度也不例外。
失控陪审团观后感
失控陪审团观后感最近看了一部叫《失控陪审团》的电影，真的让我感触颇多。
电影里的那一幕幕场景，就像是在我眼前展开的一场激烈的争斗。
它讲的是一场关于枪支公司的诉讼案，原被告双方都拼了命地想要操控陪审团，让最后的判决朝着对自己有利的方向发展。
这陪审团的成员们，那可真是形形色色。
有脾气火爆的，有沉默寡言的，有看起来聪明机灵的，也有让人觉得老实巴交的。
每个人都带着自己的生活经历、性格特点还有价值观走进了那个小小的审议室。
其中有一个场景让我印象特别深刻。
那是陪审团成员们第一次聚集在一起讨论案件的时候。
房间里的气氛紧张得就像一根快要绷断的弦。
有人迫不及待地发表自己的看法，声音大得好像要把屋顶掀翻；有人则缩在角落里，眼神游离，似乎心里藏着无数的秘密；还有人一脸的迷茫，好像根本就没搞清楚状况。
这时候，有个胖胖的大叔站了起来，他满脸通红，额头上的汗珠直往下掉。
他大声地说：“我觉得这事儿很简单，那枪支公司就是有罪！他们生产的枪害死了那么多人，这还有什么好说的！”他的声音在房间里回荡，震得人的耳朵嗡嗡响。
旁边一个戴着眼镜、看起来很斯文的女士轻轻地摇了摇头，她用一种温柔但坚定的声音说：“可是，我们不能这么轻易地下结论。
我们得看看证据，得考虑法律的规定。
”她的话就像是一盆冷水，浇在了那位大叔的头上。
然后，有个年轻人也加入了讨论。
他穿着一件花哨的衬衫，头发梳得油光发亮。
他一边摆弄着自己的手机，一边漫不经心地说：“哎呀，管他呢，反正对我来说都无所谓，我只是被拉来凑数的。
”他的这种态度瞬间引起了其他人的不满，大家纷纷指责他没有责任心。
在这场激烈的讨论中，有一个一直没说话的老太太引起了我的注意。
她静静地坐在那里，眼神专注地听着大家的争论，脸上没有什么表情。
但我能感觉到，她的心里其实在默默地思考着。
终于，当大家吵得不可开交的时候，她缓缓地开口了：“孩子们，别吵了。
我们都先冷静一下，好好想想这个案子到底是怎么回事。
”她的声音不大，但却有一种让人安静下来的力量。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
美国的陪审团会失控吗？有必要吗？
评失控陪审团失控陪审团讲述了一个以温顿·洛尔为代表的控方，以蓝金·费奇为主导的辩方，以及被尼克·伊斯特控制的陪审团三方势力相互角逐的审判故事。
最终在被伊斯特掌控的陪审团的搅局下，控方获得胜利，原告赢得一亿多美金。
这是一部情节刺激，扣人心弦的电影。
但也不得不说这仅是一部电影。
虽然电影意图介绍美国的陪审团制度（事实上它也很精彩地做到了），但不得不说该审判过程及结果很难在现实中出现。
在此案中，控方的逻辑在法律上难以说通，控方认为，枪械公司为了获取高额利润制造极具杀伤力的枪支，且任由枪支在黑市流通，这些导致了新奥尔良枪击案的发生。
结果是该杀人犯疯狂扫杀11人，重伤5人。
基于是枪械公司置公民于威胁的境地，所以枪械公司必须承担责任。
控方的方式是不断的打同情牌，对比原告未丧失丈夫时的生活。
但是，显然控方律师没有足够的法律证据与足够的法理支持。
美国宪法修正案第二条保障了公民的持枪权。
该宪法是全体美国人民的选择。
美国人民出于对政府的不信任，避免陷入专政政府肆意扰民的境地，从而规定公民持枪权来保护自己的人身，财产权利。
但同时也意味着美国人民自己愿意承担可能遭受他人枪击的可能。
社会中终会存在丧心病狂的谋杀犯，仇视社会者等。
但不能因为出现了枪击案，施害人已亡就把责任推到枪械公司。
公正的讲，这对枪械公司是不公平的。
另外，即使枪械公司存在谋求最高利润，滥造，滥卖枪械的行为置公共安全于危险之中。
但即使要惩罚这种侵犯公共安全的行为也应该由产品检查机关来经检查，国家检察机关来进行控诉，个人是不适合就此起诉枪械公司的。
更离谱的是，原告最终获得了一亿一千的惩罚性赔偿，这对其他未起诉的受害者来说是极不公平的。
那么到底谁应该为此类悲剧埋单，个人的看法是不应该找制造枪械的人或法人，枪本身仅是工具而已。
原子弹毁灭了10几万人，能怪制造原子弹的科学家吗，再推过去，能责怪发现能量等于光速乘质量的等式的爱因斯坦。
应该收到惩罚的只能是滥杀无辜的施害者。
那么遇到此类迫害人以已亡的情况该如何处理。
我认为最好的办法是纳税人和枪械制造公司共同出一笔资金，成立一个基金，专门用来弥补不幸遭受枪击的死者的家属。
但是不应该像电影里那样直接向法院起诉。
其次该电影把法官的职能与权力缩得太小，虽然美国的法庭是以抗诉制为主的，但法官还是有相当的权力与职能的，绝不是如电影里所示的如此消极，乃至于法官被伊斯特（九号陪审员）貌似高明的雕虫小技所左右。
在显示情况下法官必然会引导陪审团，对控方来说，本案的证明力度显然是不够的，那么正常情况下，陪审团必然会在法官的引导下做出不利于控方的判决。
当然，电影仅仅是电影。
为了突出陪审团的失控的主题，出于艺术与效果的考虑，牺牲一些逻辑也也是无可厚非的。
那么更加值得思索的问题是美国的陪审团会失控吗？如果会
失控，那还有存在的必要吗？
电影里的陪审团显然失控了。
在绝对异议程序中，辩方陪审团审查员蓝金费奇运用强大的经济实力与敏锐的洞察力，再结合每个陪审员的命门，或贿赂，或恐吓控制了陪审员的选拔。
在审判中，尼克伊斯特又凭借自己的口才与技巧操纵了原本应独立思考，做出决断的陪审员。
电影里的两次失控实则反映了美国陪审团制度中的两处软肋。
在绝对异议程序中，经济实力更强大的一方往往可以聘用高技术人才和分析设备来排除对己方不利的陪审员。
这显然违背了绝对异议程序的初衷，但实践中必然会存在这种情况。
另一处的软肋是在陪审团的讨论中，如果有一个辩才很好，善于蛊惑人心且动机不纯的陪审员，那么本次案件可能成为由他主导的案件这是极其危险的。
如此说来，陪审团的失控是有可能的。
但可能性大不大呢。
这可以从陪审团的选拔与裁决两个时间段进行考察，在选拔过程中，法庭会尽量选拔对双方都没有偏见的陪审员（具体要求不详细阐述）。
在裁决过程中法官会指引陪审团进行事实裁定。
由此可见，陪审团的失控确有可能，但可能性不大，接下来考虑的另一个问题是不容易失控但成本高昂的陪审团有无足够作用，即有无存在的必要。
一般来说，法官作为社会的法律精英是不需要外行的陪审员来指手画脚的。
都说陪审团制度可以防止司法腐败等，其实最难的还不是人心中的物质欲望（可以通过制度来控制个人欲望，如通过高薪养廉来加大腐败的经济会成本）但是不可忽视的法官首先是一个人，每个
人都有属于自己的价值观，心中的观念不可不免地造成对事物看法的偏见，这实是人类的一个不可弥补的弱点。
如法官或倾向于强制政府，或倾向于有限政府；或反对人民武装，或支持公民持枪；或反对堕胎，或同意堕胎自由。
指一切选择对普通人来说都无所谓对错，无甚轻重。
但对于法官来说
却有所不同，法官在这种两难案件中往往很难避免这种个人价值，从而使得法官个人的意志凌驾于个别两难案件中，成为某种意义上的专治。
我想，这才是陪审团存在的最大价值，在结合法官个人的法律技术和陪审团心中的道德法则的基础上最大可能的实现司法正义。