功利主义典型案例

合集下载

淡泊名利甘于奉献的事例

淡泊名利甘于奉献的事例1.引言1.1 概述概述淡泊名利甘于奉献的事例是我们日常生活中常见的现象。

在这个物欲横流、功利主义盛行的时代，有一些人能够超脱于物质和名利的诱惑，以一颗无私的心灵去奉献，这样的人往往会成为我们心中的楷模。

本文将通过两个事例来展示淡泊名利甘于奉献的真实案例，其中包括背景介绍和表现。

这些事例既是个体的典型代表，也是社会发展进步的标志。

通过介绍这些事例，我们希望能够引起人们对淡泊名利和奉献精神的关注，进一步认识到淡泊名利的重要性，并鼓励更多的人积极参与到奉献的行列中来，共同推动社会的进步和发展。

1.2文章结构文章结构部分的内容可以是以下内容之一：1.2 文章结构本文主要分为引言、正文和结论三个部分。

引言部分主要对本文要讨论的话题进行概述，并介绍文章的结构和目的。

正文部分包括两个主要事例，分别介绍了淡泊名利甘于奉献的具体事例，并分析了其中表现出的淡泊名利的特点。

每个事例都包括背景介绍和淡泊名利的具体表现。

结论部分对所介绍的事例进行总结，并强调淡泊名利的重要性。

此外，结论部分还鼓励读者树立奉献精神，并通过淡泊名利来追求更高的境界。

通过这样的文章结构，本文旨在向读者展示淡泊名利甘于奉献的重要性，引发读者对这一价值观的思考并鼓励其积极践行。

1.3 目的文章目的：本篇文章旨在通过介绍淡泊名利甘于奉献的事例，弘扬奉献精神，鼓励人们在追求名利的过程中能够保持淡泊的心态，并积极地为社会、家庭和他人作出贡献。

通过这些事例，我们可以看到淡泊名利的重要性，它不仅能够增强一个人的内在修养和品格，还能促进社会的和谐发展。

希望读者在阅读完本文后，能够思考自己在追求名利的过程中是否能保持淡泊，是否能够更加积极地投身于奉献的事业中，为社会的进步贡献自己的力量。

同时，本文也希望能够唤起社会对奉献精神的重视和尊重，促进奉献精神在社会中的传承和发展。

2.正文2.1 事例一2.1.1 背景介绍在我们的社会中，名利是普遍存在的追逐目标。

领导典型案例警示教育剖析

领导典型案例警示教育剖析近年来，领导干部的典型案例频频曝光，引起了广泛的关注。

这些案例的发生，既是党和国家反腐败斗争的一面镜子，也是领导干部警示教育的生动实例。

下面我将就领导典型案例进行剖析，旨在提醒广大领导干部引以为戒，做到知敬畏、存戒惧，时刻保持清醒的头脑和正确的行为准则。

典型案例一：某市原副市长李某受贿案。

李某任职期间利用职权为他人谋取利益，收受巨额贿赂。

这个案例揭示出领导干部在担任职务期间利用权力谋取私利的问题。

在任何时候，领导干部都不能滥用权力，违法乱纪。

领导干部应该时刻保持自我约束，坚守法纪底线，做到清廉奉公、廉洁自律。

典型案例二：某区委书记赵某涉嫌受贿案。

赵某在升迁过程中通过利益输送获取职务，涉嫌受贿。

这个案例揭示出领导干部在升迁过程中腐败问题的存在。

领导干部应该摒弃功利主义思想，坚持干事创业、廉洁奉公的原则。

不将升迁看作个人发展的机会，而是应该以奉献社会、服务人民为出发点，通过自己的努力和实绩获得客观评价和提拔。

典型案例三：某市教育局局长王某涉嫌违纪违法案。

王某在工作中虚报项目，收受回扣。

这个案例揭示出领导干部在担任职务期间违规操作的问题。

领导干部在工作中要遵守纪律，不得以权谋私，不得违规违法。

领导干部应该注重底线思维，时刻考虑自己的行为是否符合党纪国法，以身作则，起到带头作用。

通过对上述典型案例的剖析，我们可以清晰地看到，领导干部在执政过程中，如果忘记初心、失去定力，就会滋生腐败的土壤。

因此，我们必须时刻保持清醒的头脑和正确的行为准则，始终坚守党的原则，做到廉洁奉公、一心为民。

对于这些违纪违法的典型案例，党和国家始终保持严肃的态度，坚决依法治理，受到相应的法律制裁。

同时，也提醒广大领导干部要引以为戒，远离腐败，保持清正廉洁的形象。

基于上述案例分析，我们要求领导干部要树立正确的权力观和职责观，牢记党的宗旨，坚决抵制腐败行为。

同时，要加强自身修养和自我约束，时刻保持政治敏锐性，切实履行领导干部的职责，为人民群众谋福利，为改革发展稳定作出贡献。

功利主义典型案例

功利主义典型案例当我们以道德的观点观察中国社会时，经常看到这样令人困惑的现象：在观看或聆听某位英雄或道德模范所做出的非凡善举时，人们被感动得泪流满面；但是在自己的现实生活中，他们却不肯做一些举手之劳的善事(如帮助路人、以诚相待或不乱扔垃圾)。

这些非凡的善举是利他主义的，人们对此顶礼膜拜。

这些举手之劳的善事是普通的道德义务，人们却轻于履行。

更深层的问题在于，也许对很多人来说，面对利他主义行为时的顶礼膜拜也许正是对自己平时不履行道德义务的心理补偿。

起码对某些人来说，或许对利他主义顶礼膜拜更容易使自己逃避应尽的道德义务，利他主义的行为在道德上是非常值得赞扬的。

以他人的利益为重，替他人着想，用实际行动来帮助他人，这是道德高尚的表现。

各种文化传统中的道德楷模通常都是典型的利他主义者。

与其相比，道德义务是每个人都必须履行的。

一个人只有履行了自己的道德义务，他才能算作社会的合格成员；一个社会只有其大多数成员都履行了他们的道德义务，这个社会才会有健康的道德秩序。

利他主义的行为与履行道德义务的行为都是道德的，在这种意义上，它们都是我们应该去做的事情。

无论在理论上还是实践上，最重要的道德问题是道德义务的履行。

如果这样，那么问题的关键在于利他主义与道德义务的区分。

如果我们没有区分开利他主义与道德义务，把利他主义看作人们的一种道德义务，那么这会产生两个问题：首先，它会使人们在对利他主义顶礼膜拜时更容易逃避自己应尽的道德义务，正如我们在现实生活中经常看到的那样；其次，也是更重要的，它会给人们增加过重的道德负担，并且引起道德与幸福生活之间的冲突。

一、一个典型案例：功利主义功利主义是一种最有影响的现代道德理论。

自19世纪初，功利主义在西方特别是英语世界就一直处于支配地位。

到1960年代，功利主义的统治达到这种程度：除非一种道德体系在某种意义上是功利主义的，否则道德哲学家不会把它看作一种“道德体系”。

直到1970年代，在罗尔斯(John Rawls)和其他道德哲学家的强烈批评下，功利主义一统天下的局面结束了，但它仍不失为一种与康德伦理学相抗衡的道德理论。

山东主题教育反面典型案例剖析

山东主题教育反面典型案例剖析山东主题教育反面典型案例剖析导语：近年来，中国全国各地相继展开了一系列主题教育活动，旨在推动干部群众深入学习贯彻党的重要决策部署，加强党性修养，提升工作能力。

然而，就在这一浩大的教育活动中，也不乏一些反面典型的案例。

本文将深入剖析山东省的一个反面案例，以期引发对于主题教育的深入思考。

一、背景介绍山东省位于中国东部，地理环境优越，经济发展较为迅猛，同时也是党的工作重点地区之一。

然而，近年来，该省出现了一起被称为“山东主题教育反面典型案例”的事件，引起了广大干部群众的关注。

这一案例涉及的是山东省某地级市的一位党员干部，我们将在接下来的内容中对此进行深入探讨。

二、案例剖析1.基本情况该案例中的干部是一位任职多年的党员干部，在党内职务也不低。

然而，在主题教育的过程中，他却在认识上出现了严重偏差，没有真正深入学习贯彻党的重要决策部署，反而沉迷于个人欲望的追求。

他对于主题教育的内容和要求缺乏清晰的认识，只把它当成了一种形式主义的工作。

2.思想偏离在主题教育中，该干部没有正视自己的问题，缺乏自我批评精神。

相反，他对自己的能力和成就过于自负，没有意识到自身存在的问题和不足之处。

这种思想偏离导致他在教育活动中缺乏真正的内心体悟，只是敷衍了事，没有取得实质性的进步。

3.学习成果淡化在主题教育过程中，干部应该通过学习深化对党的理论和党的工作的认识，但是该干部却只是片面地关注了利益和权力等方面。

他忽视了对党的性质、党的历史使命和党的先进性等方面的学习，导致主题教育的成效大打折扣。

4.工作成果对立在一项好的主题教育中，干部应该将学习的成果和工作实践相结合，进一步提升工作能力。

然而，在这个反面案例中，该干部将个人利益和工作成果对立起来，导致了工作的偏颇和功利主义的倾向。

三、思考与总结1.主题教育的价值从这个案例中，我们可以看到主题教育的重要性。

党的各项决策和部署都需要干部群众深入学习和领会，只有这样，才能够真正贯彻党的理论和方针政策，推动工作取得实质性的进展。

功利主义典型案例

功利主义典型案例最原始的纯粹功利主义，简⽽⾔之，就是maximise the total utility，或者是“最⼤多数⼈的最⼤幸福感”反驳功利主义的话，我觉得有两种特别好⽤的测试⽅法：1. 找到极端例⼦2. 找到特殊例⼦1. 那我们来尝试找⼀些极端例⼦（就是为maximise utility⽽代价⽐较巨⼤的例⼦）：⼀位死者，捐献了健康的器官救助了其他病患，这个是符合功利主义定义，并且在常规意义上来讲，在⼤多数⼈的认知中是道德的。

然⽽如果有两位病患A和B，通过器官移植A的治愈⼏率只有20%以下，⽽B的治愈⼏率有80%以上，是否应该放弃对A的治疗并且把其相应的健康器官捐献给B呢？若以功利主义来判定，A应该放弃治疗奉献⽣命。

但是很显然，这种做法是否道德是⼀件很值得商榷的事。

继续如此推断，若是有⼀位健康者来医院做⾝体检查，假设杀掉他可以捐献出10个健康器官，救治10位病患，那么医院的医⽣该不该杀掉他呢？以功利主义来判定，应该杀掉这位健康者并救治10位病患。

然⽽医院杀掉这位健康者的⾏为明显事不道德的。

功利主义测试：fail著名的Phillip Morris Study，关于吸烟是否正确的探讨简单复述的话，这个研究是说，吸烟是可以提⾼社会整体利益的。

为什么呢？因为吸烟者的⾼赋税为政府和国家提⾼了税收，⽽这部分税收可以⽤来发展教育医疗等社会福利；同时吸烟者带动了烟草这个产业，很多⼈能够因此就业；还有由于吸烟者增加，有更多的⼈死得早了，节省了国家的养⽼福利和医疗开销。

这些利益加起来⼤于了吸烟者由于健康危害⽽造成的损失。

所以，以功利主义来判定，吸烟是⼀件利国利民的好事。

但是吸烟有害健康提倡明显是不道德的。

功利主义测试：fail再来⼀个假设性的例⼦：假设⼀个汽车公司⽣产商发现⼀批车有问题，会威胁到驾驶者的⼈⾝安全，需要召回检修。

然后⽣产商做了这样的计算：假设⼀次死亡案例需要赔偿200万，⼀次伤残案例需要赔偿50万，该汽车⽬前销量是1000⼈，有50%的⼈可能受伤，10%的⼈可能死亡（为了计算简单，就瞎编点数据了）。

由威廉布朗号的沉没引发的思考

威廉布朗号的沉没引发的思考摘要:本文从布朗号沉船案开始，讨论了道义论和功效主义的概念、合理性、局限性、并举了现实中的案例进行分析，最后给出了作者认为当今社会的合适的道德伦理标准。

关键词：道义论，善良、功利主义、最大幸福、自由1841年的威廉•布朗号沉船事件。

其实当时船撞上冰山的事故还挺普遍，由于泰坦尼克号沉船的规模太大，使得其它一切灾难都小巫见大巫。

而在1830年到1842年间，因冰山引起的沉船事件就有30多起，威廉•布朗号就是其中之一。

威廉•布朗号的乘客都是从爱尔兰到美国的移民，沉船事件发生后，救生艇不够用，必须将14个人扔进水里，不然大家一起死掉。

那么在这种时候，应该将谁扔进水里淹死，好让其余的人活命呢？其实任何一个做法都很残酷。

下面我们来列举几种方案：1.大家自愿报名。

（但是如果报名的人不够怎么办？）2.自愿报名的人可以选择其余的人，反正自愿报名的人也得死，让他们去选，其余的人就不用承担选择的内疚了（但这样自愿报名的人会产生很大的道德负罪感，也许甚至超过了对死亡的恐惧）3.大家抓阄。

（可是如果抓阄结果是一家人灭门怎么办？）4.扔老人，因为他们已经体验了人生的大部分。

（老人或许是某人的祖母祖父，他们是家庭的精神支柱）5.扔病人，因为或许他们反正也挨不到最后。

（但正是因为是病人才更要特殊照顾）6. 大家每次分几组，每组14人，轮流下海游泳，一直游到最后活命。

（根本不现实，因为既然是撞到了冰山，可见海水是什么温度，谁能跳下去还活命的？）7. 大家组成临时法庭，审判原来在爱尔兰的时候的表现，根据原来表现，比如有无犯罪，决定将坏蛋扔下水。

（说不定等到船沉了，大家都死了，还不会有什么结果出来。

）该船最后的选择是不让一个老弱妇幼死，反而是让未婚的青壮年男子死，让所有符合条件的人抓阄，抓阄完毕后将他们扔到了水里。

此船大副霍姆斯上岸后被审判，以故意杀人罪被起诉，因同船乘客求情，获轻判。

由这个案例，我们开始对于伦理学中两个互相对立的观点的思考：道义论和功利主义。

功利主义典型案例

功利主义典型案例儒家功利主义指什么？什么叫功利主义问题补充：儒家功利主义是指：中国传统文化中的功利思想。

从总体上看，中国传统文化中具有浓厚的道义论倾向。

重义轻利的思想从孔子开始，经过孟子到汉代的董仲舒，再到宋明理学那发展到极致。

但是，这并非说明在中国文化的演进史上就没有功利观。

在先秦时期，墨子就明确地指出道德不能离开利益而存在，离开了利益，道德就没有任何实际意义，所以他主张义利的统一。

汉代司马迁认为人们本着利益原则从事社会交往是合理的，并且指出经济上自足富强与政治上、人格上独立自主是相联系的。

南宋叶适非常深刻地指出，老百姓之所以听命于上而上所以能制其命者，以利之所在。

因此，不能片面的认为中国无功利主义。

以儒家思想为例：《论语》一书总共一万五千余言。

通观全书，始终贯穿一个十分明确的思想：教人处理好“利”与“义”的相互关系，即处理好利益和道德的相互关系。

这正是道德哲学的基本问题。

任何社会和有人群居住的地方，总有一个基本的关系，这是任何人都不可回避，也是回避不了的问题。

《论语》书中所阐发的诸多观点，旨在教人以“义”（即以“道德”）制“利”（即“利益”），用“义”这种“道德”作为制衡“利益”的工具，以便将人们对利益追求的这种强烈欲望，牢牢地控制在社会整体利益所允许的范围之中，以此维护社会的稳定和有续运行及其健康发展。

由此看来，那种以“子罕言利”作为根据，断定孔子与先秦儒家是只重“义”，排斥“利”的。

这是与孔子和先秦儒家的思想实际相悖的、不科学的结论。

《论语》书中，孔子和他的众弟子，对“义”与“利”的相互关系进行过多次讨论和辩论，也有多次正面的阐述，非常清楚地表明了孔子和先秦儒家在“义”、“利”关系问题上所坚持的以“义”制“利”的基本主张和坚定立场。

现代功利主义是指：功利主义，或称功用主义，作为一种伦理学说或伦理学派，是指将功利当做道德标准的思想理论。

是一种以实际功效或利益作为道德标准的伦理学说。

其理论最早可追溯到古希腊时代。

学习十起加重基层负担的形式主义官僚主义典型问题通报心得体会发言

学习十起加重基层负担的形式主义、官僚主义典型问题通报心得体会发言日前，中央纪委国家监委对十起加重基层负担的形式主义、官僚主义典型问题进行公开通报。

形式主义、官僚主义是党的大敌、人民的大敌，是阻碍强国建设、民族复兴历史伟业顺利推进的“绊脚石”。

近年来，党中央把坚决破除形式主义、官僚主义作为重点，坚定不移推进全面从严治党，持之以恒狠抓作风建设，解决了一批突出问题，刹住了一些歪风邪气。

同时，一些形式主义、官僚主义问题屡禁不绝，老问题隐形变异、新问题时而出现。

结合当前正在进行的主题教育，复盘这十起加重基层负担的形式主义、官僚主义典型问题，可以更清楚地看到，作风问题的背后，实际上是权力观、政绩观、事业观出现了问题。

形式主义实质是主观主义、功利主义，根源就在于政绩观错位、责任心缺失。

在实际工作中，政绩是领导干部从政、干事、作为的直接体现，难免要通过数字、指标和报表等各种方式来体现，有些人投机取巧、不求实效，文山会海、花拳绣腿，贪图虚名、弄虚作假，用轰轰烈烈的形式代替扎扎实实的落实。

比如，有的为了完成上级任务,不顾实际制定指标；有的为了应付检查，要求上传照片、事事留痕;有的为了应对整改，干脆装起了样子、搞起了花架子，这都是把“显绩”当作了追求，而忘记了为民造福才是最大的政绩。

官僚主义实质是封建残余思想作祟，根源是官本位思想严重、权力观扭曲。

共产党人的权力来自于人民，姓公不姓私，只能用来为党分忧、为国干事、为民谋利。

但在实际工作中，一些人对权力缺乏敬畏感，把权力当成风光和享受，把权力当成方式和工具。

在典型案例中，有的地方任性用权违规向群众转嫁摊派费用，有的以“红头文件”之名发动党员干部投票，有的在政务服务中不作为慢作为乱作为，这都是模糊了公与私的界限，也提醒党员干部必须正确认识和对待手中的权力，决不能高高在上、漠视现实，刚愎自用、滥用权力。

现实中，形式主义与官僚主义大多相伴相生、如影随形，深层次反映出一些领导干部的事业观没有摆正。

功利主义典型案例

许多人可能听说过功利主义是“追求最大数量人民的最大幸福”。

当然，这比对功利主义的字面理解要好得多，后者是“不管道德如何，只看利益”。

但是我认为功利主义不是简单的思维方式。

通过“追求大多数人的最大幸福”很容易理解功利主义。

我想通过分析这些关键原则来对功利主义做一个简单的解释。

（有些人可能认为我对将近3000个单词的解释非常复杂，但是考虑到我仍然没有提到许多重要的概念和细节，我仍然认为这只是基于我自己的理解和选择标准的简单解释。

）1.结果理论是最重要的结果理论。

规范伦理学中最大的争议是结果论与义务论之间的争议。

结果理论的思想是，对事物的对与错（评估）和对与错（决策），归根结底要考虑行为所带来或可能带来的后果，其产生的影响将会发生什么，周围的世界将会发生什么变化。

本体论的思想是，对事物的对与错以及是否应该做，不取决于它所带来的后果，而是取决于行为本身是否符合道德规范（关于道德标准如何提及）。

本体论的来龙去脉，这就是本体论需要进一步解释的内容，不同的本体论也有不同的解释，暂时不在此赘述。

例如，当我考虑是否撒谎时，后果理论的思想就是考虑撒谎的影响以及将来会发生什么变化。

本体论的思想是思考道德准则是禁止还是允许我说谎。

值得注意的是，这两个想法都可能导致得出“应该撒谎”或“不应撒谎”的结论。

结果论者可能会发现，在特定情况下撒谎会导致不良后果，因此他们可以得出结论：撒谎不应该；执业医师可能不会认为“诚实”是至高无上的道德准则，因此他们可能会因为其他更重要的道德原则（例如“忠诚”原则而隐瞒组织的秘密）而暂时放弃诚实。

因此，结果论和道义论并没有泛泛出谁更道德，谁不道德的问题，而只是对道德的不同理解。

义务理论与后果理论之间的争论不应被解释为《论语》中关于义与利的争论。

2.需要进一步解释个人的感情和道义论。

结果主义与道德规范类似，将解释：判断后果的标准是什么。

在这一点上，不同的功利主义者之间会有很多差异。

在这里，我们仅讨论原始版本（边沁对道德和立法原则的介绍，1789年）。

功利主义典型案例

刘海洋，功利主义教育的怪胎硫酸，一种腐蚀性极强的药剂，被可爱的黑熊误喝了，后果是黑熊生命垂危，投毒大学生要面对严厉制裁，全社会对伤熊事件给予强烈谴责。

令人思考的是，当代大学生怎么会犯这样弱智的错误，这让人反思我们的教育机制。

投毒大学生是清华大学四年级学生刘海洋，他平时喜好生物，投毒主要是为了验证熊的嗅觉是否如书上说的那么灵敏，于是把硫酸混进饮料给熊喝，结果使北京动物园五只黑熊被烧伤。

伤熊者刘海洋，自幼父母离异，由普通工人的母亲一手扶养大，从小生活简朴、刻苦好学，从小学到大学一直是老师和学校公认的优秀学生。

他伤熊的动机，看来主要是为了做实验，验证熊的嗅觉灵敏度。

这反映出我们所谓公认的好学生在某些方面是很弱智的，这对中国社会评判好学生的标准提出了质疑，即什么样的学生是好学生。

在以功利主义为主导、以考试制度为核心的教育制度里，学习成绩优秀是好学生的唯一标准。

虽然，从刘海洋的表现可以看出，他是一个自我封闭、甚至心理上有残缺、生活自理能力极低的一个学生，但仍被认为是好学生，甚至是很多高中生学习的榜样。

以功利主义为主导是我们教育的一大特色，功利主义教育在我们国家有长久的传统。

中国从隋唐开始大力推行科举制，这种选拔制度为天下平民学子进入政权中枢提供了阶梯和通道。

中国从古至今，组织资源、文化资源、经济资源都实行高度的集权式管理，掌握在官僚集团手里，广大社会成员只有进入这个阶层才能获得分配各种社会资源的资格，否则就只能任人摆布，吃些残羹冷炙。

普通人家、中小地主家庭子弟，也大多只能通过科举教育的渠道进入官僚阶层。

科举考试成功可以说奠定了功成利来的基础。

这种功利主义的传统使得中国人的教育观念里历来重成绩、重成果，而忽视学生的综合素质。

在八股文盛行时期，吟诗作画被视为不误正业，在分数至上的今天，一切与考试无关的教育措施都可能遭到家长反对。

教育本身就带有很强的功利色彩，但中国教育指导思想则完全为功利主义所垄断，是功利主义一元化的天下。

反面典型案例及树立和践行正确政绩观剖析

反面典型案例及树立和践行正确政绩观剖析反面典型案例：在政治和公共管理领域，不少官员和公务员在追求政绩和成绩时，出现了一些不正之风。

其中，有一些典型案例凸显出了一些错误的政绩观和不正之风。

这些案例让人们看到了政绩观的错误之处，也让我们深刻反思和警醒。

以下分别介绍一些典型案例：案例一：中国某地政府在推动经济发展时，为了追求经济增长和政绩，采取了一些不择手段的举措。

例如，一些地方政府为了完成“GDP考核”和“经济增长指标”，大搞土地开发、囤积房地产等行为，导致了环境污染、资源枯竭和社会不公等问题。

一些地方政府和官员为了保住自己的政绩和利益，往往忽视了经济增长的质量、环境的可持续性和人民的切身利益。

案例二：某国政府在推动教育发展时，为了实现“教育普及”和“提高教育水平”的政绩目标，采取了一些不正之风。

例如，一些地方政府和学校为了达到“高考分数率”和“升学率”的目标，采取了灌输式教育、应试教育和考试狂热等行为，忽视了培养学生的综合素质和自主发展能力。

案例三：某地政府在推进基层治理和社会管理时，为了实现“社会稳定”和“维护社会秩序”的政绩目标，采取了一些片面和粗暴的手段。

例如，一些地方政府和执法部门为了追求“治安考核”的成绩，采取了打压维权、镇压民意和严厉惩罚等举措，导致了社会冲突、民怨沸腾和社会不和谐。

以上这些典型案例，揭示了一些政绩观的错误之处：为了完成政绩目标，有些官员和公务员常常陷入功利主义、唯GDP论和形象工程的怪圈，忽视了经济增长的内涵、教育质量的深度和社会治理的广度。

这些行为不仅损害了公共利益、违背了良知良法，也伤害了官员自身的形象和公信力。

因此，我们必须切实剖析这些错误的政绩观，深入挖掘根源，找准出路。

树立和践行正确政绩观：要树立和践行正确的政绩观，我们必须正本清源，培育正确的价值观和行为规范。

在政治和公共管理领域，要做到以下几个方面：首先，要高度重视社会效益和长远利益，树立正确的政绩观。

任何政绩必须建立在和谐社会、可持续发展和民生福祉之上，不能以短期利益和形象工程为重。

法律与道德的困境——论《洞穴奇案》背后的法理分析

法律与道德的困境——论《洞穴奇案》背后的法理分析摘要：洞穴奇案是著名法学家富勒提出的一宗假想案件，是一宗同类相食案，并涉及大众民意、法律与道德关系、紧急避险抗辩、法官职责、自我防卫、生命的绝对价值等内容。

他以五位法官的观点反映了五种不同的法哲学流派。

后来萨伯再次以此法案为基础，以九个法官的视角提出九种额外的观点。

关键词：法律，道德，法理，困境这个案例是富勒以一些真实案例为基础而假想出来的，比如陷入绝境、人吃人、紧急避难抗辩、抽签、赦免的可能等。

但他也在此基础上增添了另外的因素，他把事件从海上移到山洞中，以及细节的增加，十名营救人员的牺牲，无线设备的使用，医疗专家给出的意见，威特莫尔的反复无常等都给这起案件蒙上了更加复杂的色彩。

正是由于富勒对事实的裁剪使得判决无罪和判决有罪皆拥有了足够的理由。

而这两种类型的大部分法官都确信事实是不平衡的，但最终的判决结果是由法哲学平衡而并非事实不平衡所决定的，法官们的判决引起了我们对法律与道德伦理之间的深深思考。

一、架空的案例背景下，呈现的是朴素正义与法治正义的冲突场景每一个人的心中都有一杆秤，衡平着内心正义的呼唤！时至今日，《洞穴奇案》仍然是法学生必读的经典，各种观点层出不穷，这就说明在不同的案例情境下，不同的社会情境下，不同的时代背景下，正义并不是绝对统一的，每一个读者都会单独发出理性的声音。

五名洞穴探险人受困山洞后面临的生死决策，是完全可能在现实社会中出现的；假如我们身处其中，我们就不是论证的主体，而是痛苦决策的选手！在没有水没有粮的条件下，要么抱着“朴素的正义”牺牲一人以食用，来救活其他四人；要么五人都秉承“法治的正义”坚守着法律的底线，确保每一个生命都绝对得到尊重，这样五人一起赴死；如果从朴素的正义来评判，牺牲者也算死得其所，伟大的救活了其他四人；如果从法治的正义来评判，任何人都不得剥夺他人的生命，牺牲一人是谋杀行为。

那么，在这样的冲突场景下，五人同意了的抽签约定是在架空世界的立法行为还是契约行为呢？假如洞穴是“法外之地”，五人的抽签约定是当时条件下的立法行为，那么这个法律就具有强制效力，即使威特摩尔最后一刻撤回了同意，也不妨碍法律“少数服从多数”的通过生效，所以他成为牺牲品是执法的效果，是法治公正的体现。

功利主义典型案例

功利主义典型案例很多人可能都听说过功利主义是「追求最大多数人的最大幸福」。

这当然比望文生义地把功利主义理解成「不顾道德、只看利益」好了很多。

但我认为功利主义其实并不是一个单纯的思路，用「追求最大多数人的最大幸福」来理解功利主义还是容易浮于表面。

我想通过这几个关键原则的分析对功利主义做一个简单的说明。

（可能会有人认为我这个快三千字的说明已经写得很复杂了，但是考虑到还有很多我并没有提到的重要概念和细节争论，我还是认为这只是一个凭我自己的理解和取舍标准写的简单说明。

）1. 后果论首先是后果论。

规范伦理学（normative ethics，简单地说就是讨论我们「应该」做什么、不做什么的伦理学分支）上最大的争论就是后果论和义务论的争论。

后果论的思路是，一件事的是非对错（评价）、该不该做（决择），归根到底要考虑行为带来了、或者可能会带来怎样的后果，会产生怎样的影响，会让周遭世界发生怎样的变化。

义务论的思路是，一件事的是非对错、该不该做，不在于它会带来什么后果，而是看行为本身是否符合道德规范（至于义务论所说的道德规范是怎么来的，那就是义务论需要进一步解释的内容了，不同的义务论也有不同的解释，这里暂且不提）。

比如当我考虑要不要说谎的时候，后果论的思路是去想这个谎言会造成怎样的影响，会让未来发生怎样的改变，义务论的思路是去想道德规范有没有禁止或者允许我说谎。

值得注意的是，这两种思路都可能得到「应该说谎」或者「不应该说谎」的结论。

后果论者可能发现某个特定情形下的说谎会造成糟糕的结果，所以得出不应该说谎的结论；义务论者可能并不认为「诚实」是一个至高无上的道德规范，所以可能因为另一些更重要的道德原则而暂时舍弃诚实（比如出于「忠诚」原则说谎隐瞒组织的秘密）。

因此，后果论和义务论并没有一概而论的谁更道德谁不道德的问题，只是对道德的不同理解。

千万不要把义务论和后果论的争论理解成《论语》里的「君子喻于义，小人喻于利」这个义利之辩。

四风典型案例剖析

四风典型案例剖析
1. 腐败问题
案例一：某地政府官员利用职务之便，收受企业贿赂，导致基建项目拖延、质量低劣，给当地经济发展带来负面影响。

案例二：某大学教师违规收受学生礼品，违背职业道德，损害教育公平，影响学术环境。

2. 功利主义问题
案例三：某公司为了追求短期利益，忽视产品质量和安全问题，导致多次产品质量事故，严重损害消费者权益。

案例四：某政府部门为了迎合上级政绩考核，盲目推行一些不切实际的政策，浪费公共资源，损害民众利益。

3. 弄虚作假问题
案例五：某中学为了提高升学率，采取作弊手段，考试成绩水分严重，损害学生的学习积极性和公平竞争。

案例六：某企业为了虚报业绩，夸大市场前景，欺骗投资人，导致投资者财产损失。

4. 官僚主义问题
案例七：某政府部门办事效率低下，服务态度恶劣，需要办理的手续繁琐复杂，给群众办事增加了不必要的困扰。

案例八：某企业内部管理混乱，决策缺乏透明度，导致员工积极性低，工作效率低下，影响企业发展。

以上是四风典型案例的剖析，这些案例都是真实发生的，展现了典型的四风问题。

这些问题不仅损害了国家和人民的利益，也对社会发展和人民生活造成了不良影响。

我们应该引起重视，加强监督执纪问责，以确保党风廉政建设和反腐败斗争的持续推进。

法律思维案例电车难题(3篇)

第1篇一、引言电车难题（Trolley Problem）是伦理学领域中最经典的案例之一，也是法律思维中一个重要的思考角度。

该难题最早由哲学家菲利帕·富特（Philippa Foot）在1967年提出，用以探讨道德和伦理问题。

电车难题涉及个人利益与公共利益、个体责任与集体责任、自由意志与必然性等复杂问题。

本文将以电车难题为背景，探讨法律思维在其中的应用。

二、案例背景一辆失控的电车正在铁轨上疾驰，前方有五个人被绑在铁轨上，如果不采取行动，电车将撞上他们。

此时，你站在一个分岔口，可以控制电车的行驶方向。

你有两个选择：1. 不采取行动，让电车继续前行，撞上五个人；2. 拉动控制杆，使电车转向另一条铁轨，但那条铁轨上绑着一个人。

三、法律思维分析1. 个人责任与集体责任在电车难题中，个人责任与集体责任是两个重要的考量因素。

个人责任强调个体在面对道德困境时，应承担起相应的道德责任；集体责任则强调个体在面对道德困境时，应考虑到整个社会的利益。

从法律思维的角度来看，个人责任与集体责任的关系如下：（1）个人责任：根据我国《刑法》第13条的规定，行为人应当对自己的行为承担相应的法律责任。

在电车难题中，如果行为人选择不采取行动，导致五个人死亡，其行为可能构成不作为犯罪。

（2）集体责任：从集体主义的角度来看，行为人应考虑到整个社会的利益。

在电车难题中，如果行为人选择拉动控制杆，虽然会牺牲一个人的生命，但可以拯救五个人。

这种行为虽然涉及到个人牺牲，但从集体利益的角度来看，具有一定的合理性。

2. 自由意志与必然性电车难题涉及到自由意志与必然性的问题。

自由意志是指个体在面对道德困境时，可以自主选择行为；必然性则是指个体的行为受到客观规律的制约。

从法律思维的角度来看，自由意志与必然性的关系如下：（1）自由意志：根据我国《刑法》第14条的规定，行为人应当对自己的行为承担相应的法律责任。

在电车难题中，行为人具有自由意志，可以选择不采取行动或拉动控制杆。

功利主义典型案例

儒家功利主义是指中国传统文化中的功利主义思想。

一般而言，中国传统文化中的道义学趋势很强。

以公道利的思想始于孔子，汉代曾由孟子到董仲舒，后来在宋明儒学中发展到了极点。

但是，这并不意味着中国文化的演变没有功利主义观点。

在先秦时期，墨子明确指出，没有利益就不能存在道德，没有利益就没有道德的现实意义，因此主张正义与利益的统一。

在汉代，司马迁认为，人们根据利益原则进行社会交流是合理的，并指出经济的自给自足和繁荣与政治和人格独立有关。

南宋叶适深刻地指出，百姓服从人民的命令，是因为他们有能力控制命令，使人民受益。

因此，我们不能单方面认为中国没有功利主义。

以孔子为例：《论语》共有15000多个词。

在整本书中，有一个非常明确的想法：教导人们处理“利益”与“正义”之间的关系，即处理利益与道德之间的关系。

这是道德哲学的基本问题。

任何社会与人们居住的地方之间始终存在着基本的关系，这对任何人来说都是不可避免的问题。

《论语》中阐述的许多观点旨在教导人们使用“正义”（即“道德”）来控制“利益”（即“利益”），并使用“正义”作为检查和平衡“利益”的工具。

从而在社会的整体利益所允许的范围内牢牢地控制人们的强烈的利益诉求，从而保持社会的稳定与连续性，运行和健康发展。

从这一观点出发，得出的结论是，孔子和先秦儒家仅在“自尊严厉”的基础上才重视“义”，而排除了“利润”。

这是一个不科学的结论，违背了孔子和先秦儒家的现实。

在《论语》中，孔子及其弟子多次讨论和辩论“义”与“益”之间的关系，并进行了许多积极的论述，清楚地表明了孔子和先秦儒家的基本命题和坚定立场。

关于“正义”与“利益”之间的关系。

现代功利主义是指功利主义或功利主义。

作为一种道德理论或道德学派，它把功利主义的意识形态理论称为道德标准。

这是一种以实际效果或利益为道德标准的伦理理论。

它的理论可以追溯到古希腊时代。

通常，功利主义被理解为功利主义。

实际上，这只是社会生活中功利主义的一种极端形式。

功利主义典型案例

功利主义典型案例：
福特汽车曾经有设计缺陷，但人们通过计算发现缺陷导致的事故赔偿金要低于改正这个缺陷所需的资金，于是这个公司就一直没改。

这是功利主义的一个例子。

边沁的功利主义主要教义在于一切的可计算和选取利益最大者。

西方哲学里面的功利主义并不是指功名利禄，只是翻译成中文就被当做了拜金主义。

整个西方经济学和实证主义社会科学的社会行动理论（按照帕森斯的区分）都建立在功利主义思想体系的基础上。

功利主义发展到约翰斯图亚特穆勒的地步，成为一个为全人类牟利的功利主义思想体系。

可以说，功利主义规则无所不包无处不在地渗透进了整个社会机器的运转当中。

举几个例子的话很简单，市场经济的规则都是功利主义的规则，为了最大的社会福利总和而设定的规则。

再比如关爱少数群体，也是本着一种功利主义的原则。

可以题主本意是想看马基雅维利主义的范例，具体可以参照王陶陶的文章吧，写的很有趣，历史细节对不对不说，但是是理解马基雅维利主义的范例。

功利主义：
功利主义（utilitarianism）认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。

不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大
快乐值的影响。

能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。

边沁和密尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。

密尔认为：人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。

工程伦理功利主义的观点

工程伦理功利主义的观点1. 引言嘿，朋友们，今天我们聊聊一个听起来挺高大上的话题：工程伦理和功利主义。

乍一听，可能会觉得这是个枯燥无味的理论，但实际上，这些概念跟我们的日常生活息息相关，尤其是在工程领域。

想象一下，如果没有道德和良知，我们的世界会变成什么样子？就像一锅没有盐的汤，寡淡得让人想跳楼。

那么，功利主义到底是什么鬼呢？简单来说，它是一种评判行为的标准，主要关注行为结果的好坏。

说白了，就是“谁能多赚，谁就对”。

听起来有点冷酷，但在某些情况下，这个原则能帮助我们做出更好的决定。

1.1 工程伦理的基本概念首先，我们得搞清楚什么是工程伦理。

工程伦理，就是在工程实践中，如何权衡利益与道德的问题。

就像做饭，除了要有好食材，调料的搭配也是关键。

咱们不能只图好看，还得讲究健康。

举个例子，建筑师在设计一座大楼时，不仅要考虑美观，还得想想安全问题，不能让人住进去就“如临深渊”。

这就是工程伦理在说话，它关注的是社会责任、公众安全以及环境保护等。

1.2 功利主义的魅力再说说功利主义。

这一理论强调，好的行为是能带来最大幸福的行为。

听起来挺吸引人的，但这也让人纠结。

有时候，为了整体利益，个体的权利可能会被牺牲。

就像一个公司可能为了降低成本，选择在某个发展中国家建厂，虽然能让股东们笑开花，但却可能导致当地人失业，环境污染。

这里就出现了一个矛盾：是选择“大家都好”，还是“个体受损”？这就是功利主义给我们带来的思考。

2. 工程实践中的功利主义2.1 典型案例分析想象一下，有一家科技公司正在开发一款新型电池，这款电池的效率高得吓人，能让手机续航能力翻倍，但生产过程中可能会对环境造成严重污染。

工程师们面临抉择：是继续推进这个项目，赚得钵满盆满，还是暂停，寻找更环保的解决方案？从功利主义的角度看，假如这款电池的推出能让成千上万的人受益，那是否就值得忽略环境影响呢？这个时候，工程师们的良心开始作祟，他们可能会想：“我可不能把地球卖了！”于是，他们开始寻找平衡点，努力在效率和环保之间找到一个折中的方案。

李再勇反面典型案例剖析

李再勇反面典型案例剖析全文共四篇示例，供您参考第一篇示例：近年来，李再勇的名字频频出现在舆论的聚光灯下，他的行为引起了社会的广泛关注，成为一个不容忽视的反面典型。

李再勇的案例，不仅是一个个体的问题，更是一种现象的缩影，值得深入剖析和警醒。

在本文中，将对李再勇的反面典型进行深入剖析，探讨其背后的原因和启示。

从李再勇个人行为来看，在工作和生活中，他频频违反法律法规，以及道德伦理。

在一家知名公司任职时，他经常违规操纵公司业务，为自己谋取私利，以牺牲公司利益为代价，严重损害了公司的声誉和利益。

在人际交往中，他常常以欺诈手段获取他人信任，进行不正当交易，给其他人造成了经济损失，严重破坏了社会诚信。

从管理者角度来看，李再勇的案例也暴露了一些管理上的问题。

在公司职务上，他长期得不到有效的监督和制约，自由行事，导致了他日益肆无忌惮，为非作歹。

对于员工的道德品质和行为规范，公司也缺乏强有力的引导和教育，使得一些人的不良行为得不到及时纠正与制止。

这些都说明了在企业管理中的风险防范和监管机制的重要性。

从社会层面来看，李再勇的反面典型也反映了一些深层次的问题。

社会的法制建设和监督机制还存在着不足，使得一些人相信自己可以无视法律规定，肆意妄为。

道德意识的淡化和功利主义的盛行，也导致了一些人对于他人权益的漠视和违法行为的轻视。

这需要社会各界共同努力，从道德、法制和教育等方面加以改进和完善。

面对李再勇这样的反面典型，我们应当深刻反思，吸取教训，从而做出相应的处理和预防。

企业需要加强对员工的道德教育和行为规范的培养，建立健全的管理制度和监督机制，及时发现和处置不当行为。

社会应当加大法律的惩处力度，使得违法行为者付出应有的代价，同时加强道德教育，倡导诚信守法的社会风气。

个人在面对诱惑时，应该坚守底线，做一个有道德良知的公民，不为私利而损害他人权益。

李再勇的反面典型案例提醒我们，面对种种诱惑，我们必须保持警醒和自律，坚守法律底线和道德准则，为构建和谐有序的社会共同努力。