霍布斯与洛克_两种政治哲学及其对现当代国际关系理论的影响

合集下载

霍布斯的“自然状态”理论对现实主义国际关系理论的影响

霍布斯的“自然状态”理论对现实主义国际关系理论的影响作者：赵昱霖田祥慧来源：《文存阅刊》2017年第09期摘要：17世纪，英国政治思想家霍布斯基于对当时英国社会的观察以及自己的亲身经历，提出了著名的“自然状态”理论。

该理论假设人性本恶，由于有限的资源争夺，使得人与人形成一种“战争”状态，为此需要用强权来维持社会秩序。

霍布斯的“自然状态”理论对现实主义国际关系理论产生了深远的影响，无论是其对于人性的分析，还是人们对于物质利益的强烈占有欲，继而形成的战争状态等理论都成为了现实主义国际关系理论的重要思想来源。

关键词：霍布斯；自然状态理论；现实主义理论英国政治思想家托马斯·霍布斯在《利维坦》一书中提出了著名的“自然状态”理论，他的“自然状态”理论是西方政治思想史上重要的理论之一，特别是对现实主义国际关系理论影响巨大。

一、霍布斯“自然状态”理论提出的背景霍布斯生活于英国的斯图亚特王朝时期，在这一时期英国发生的内战是促使霍布斯在《利维坦》这本书中提出“自然状态”理论最直接的因素。

英国在内战前夕，社会矛盾积累已经达到相当严重的地步，这一时期英国社会的主要矛盾集中表现为：在思想方面，社会所争论的焦点是国王除了作为一个世俗君主外，是否还要担任教会的领袖，进行精神上的领导；在宗教方面，由于基督教组织与信仰本身发生断裂，新教徒享有了不参加教会组织的自由，因而在现实生活中大大地削弱了世俗政权的“领导组织”角色；在政治方面，由于内战前的斯图亚特王室开始形成了绝对王权的看法，于是王权不仅与教会发生权力上的争端，而且还经常与议会之间发生矛盾，这一矛盾主要表现在征税问题上，国王经常在不征求议会的同意情况下就开始扩大征税，因而，国王与议会之间的矛盾也十分尖锐。

总之，内战前夕的英国社会，各方面矛盾的积累已经到达相当严重的地步，战争一触即发。

于是，他在1651年英国内战刚刚结束就写成并出版了《利维坦》这本书。

在这本书中他明确地提出了“自然状态”理论，这成为后来的现实主义解释国际社会中的战争以及国家间的交往提供了重要的理论基础。

洛克和霍布斯自由主义思想比较

洛克和霍布斯自由主义思想比较洛克和霍布斯都是重要的自由主义思想家，他们不仅在政治思想上有着相似之处，而且在社会和道德问题上也有许多相似之处。

本文将探讨洛克和霍布斯的自由主义思想的比较。

一、政治思想比较：1、国家的起源：洛克和霍布斯的政治思想都强调国家的起源问题。

霍布斯认为人类之间的战争、暴力、恐惧和不信任是导致国家的出现的主要原因，他认为国家的存在是为了保护人民免受这种痛苦。

而洛克则认为国家的起源是因为人的自由和平等被侵犯，人民需要一种组织来保护这些权利，这种组织就是政府。

2、政治权力：霍布斯相信政治权力应该集中在一个人或者一个团体手中，这个团体必须具有绝对的权力和权威；而洛克则认为政治权力应该分散在一个代表人民的政府机构中，政府应该为人民服务，实行代议制民主。

3、人民的政治参与：在洛克的政治理念中，对人民的政治参与非常重要。

他认为，人民应该有权利选择他们的政府，并且在政治过程中进行监督和参与。

而在霍布斯的思想中，人民的政治参与并不被鼓励，政治权力被集中在一些有限的政治精英手中。

4、国家的目的：洛克认为国家的目的是保护公民的自由权利；霍布斯则认为国家的目的是保护人民的生命和财产。

二、社会和道德问题比较：1、人类本性：霍布斯和洛克对人类本性的看法有所不同。

霍布斯认为人类天生就是自私自利的，只关注自己的利益，这种本性只能通过严格的社会规则得到控制。

而洛克则认为人类有自由意志和良心，能够通过理性思考和公义行动来推进社会进步。

2、个人权利：洛克认为，每个人都有天赋的人权，包括生命、自由和财产。

而霍布斯则认为，每个人的权利必须被削弱，以便国家能够有效地运作。

3、财产权：洛克认为，财产权是个人权利的一部分，一个人的财产权应受到尊重。

而霍布斯则认为，个人的财产权必须通过国家的管制得到保护。

4、社会合同：两位思想家都谈到了社会合同的概念，即人们与政府之间的协议。

霍布斯认为，社会合同是一种政治协议，规定了人民自愿放弃他们的自由权利，以换取国家的保护。

洛克的哲学政治理论及其现实启示

洛克的哲学政治理论及其现实启示作者：张培培来源：《科技视界》2015年第34期【摘要】作为近代自由主义思想的奠基人—洛克从自然权利出发，建立了以个人主义为特点的自由思想，又从自然权利、社会契约论、分权制衡理论的角度阐述其自由主义思想，为后来的政治理论和权利理论奠定理论基础。

文章从自然权利、社会契约论和分权制衡等方面系统论述其自由主义政治哲学，并探讨其现实价值。

【关键词】洛克；自由主义；政治哲学；现代启示洛克对政治问题的考察是以经验主义认识论为逻辑起点的，受当时宗教影响，各个哲学思想理论都没有跳出宗教的怪圈，不断宣扬神权至上。

此时，洛克在《政府论》中，系统批判这些陈腐的观念，从自然状况出发，解释了自由的内涵，分析了国家的起源、划定了政府的权利和公民的权利之间的界限，明确政府的目的是保护人民的生命、财产和自由，建立了一套自由主义政治哲学体系，为人类的思想发展和政治制度的建设提供重要理论基础。

1 洛克自由主义政治哲学的主要内容1.1 洛克自由主义政治哲学的基础—自然权利论洛克在阐述自然权利思想时，必须要解释一个问题，即人们如何形成一个由法律统治的公民社会，从而脱离原始的、非政治的自然状态。

洛克所言的自然状态是一种自由与平等共存的状态，是人们按照理性而生活在一起，基于自然而存于自然。

在这种状态下，一切权利和管辖权都是相互的，人可以在自然风的范围内各得其所而不受到他人的支配与管辖，并且不相从属。

在自然状态下，人们可以普遍的享受与生俱来的自然权利，这些“天赋人权”的权利包括：生命权、自由权和财产权，任何人都不得侵犯别人的生命、自由和财产权，也没有一个人享有多于别人的权利。

在洛克看来，生命权、自由权和财产权是个人与生俱来的自然权利，谁被侵犯了这些天赋之权，谁就有权自卫和反抗。

关于生命权，洛克指出“人类一出生即享有生命权，因而可以享有肉食和饮料以及自然所供应的以维持他们的生存的其他物品”[1]，关于自由权，洛克认为“人天生都是自由、平等和独立的，如不得到本人的同意，不能把任何人受制于另一个人的政治权力之下”。

霍布斯与洛克的政治理性论比较及其启示

科学社会主义 2010 年第 2 期
权势欲一旦成为私欲 , 名誉欲自然就是人的第一欲望。 “ 得其一思其二 , 死而后已 , 永午休止 ” ,这是“ 全人类共有的普遍倾向 ” 。霍氏从社会心理方面分析了贪欲的根源。从社会上看 ,“ 他不事多求就会连现有的权势以及取得美好生活的手段 ⑦ 也保不住 ” 。从个人心理看 , 人有适应性 , 也喜新厌旧。当他“ 办到一点以后 , 新的欲望又会随 ⑧ 之而起。 ”这种为自己而自强不息的欲望 , 常常会干扰正常的行为理性。比如权势欲可以干扰正义观。一种行为只要是伟大而艰巨的 , 因而成为巨大权势的象征时 ,就是令人尊重的 ,合乎正义与否并不足以改变这点。利益甚至对习惯和理性有着毁灭性的冲击。因此 ,“ 当自己的利益重要时 , 他们会放弃习惯 ,而一遇到理性对自己不利时 ,他们又反对理性 ,这就是为什么是非之说永远也争 ⑨ 论不休 ,有时见诸笔墨 ,有时诉诸为枪的原因 ” 。如果只按人性规律行事 , 人类只能处于自然状态之中 , 即“ 一切人对一切人的战争 ” 中。 “ 财富、荣誉、统治或其他权势的竞争 , 使人倾向于争 ⑩ 斗、征服、排挤另一方 ” 。在此状态下 , 群体纵然再大也无助于个人的生存 ,大家意见分歧 ,不但不能互助 , 共同征服他人 , 反而会互相妨碍 , 为了各自利益而相互战争。自然状态中 , 如果不存在是非冲突 ,没有公共权力和法律 ,那么也无所谓不公正。自然状态的存在还可能由于没有财产和公共权力 ,每个人所得只是在他有能力保证的时期内才是个人的。但问题是“ 人类为何又没有陷入人的这种可怕的战争状态中 ,或者从理论上说 ,曾经 ϖ λ 陷入这种状态 , 又是怎样摆脱这种状态的呢 ? ” 霍氏认为 , 免于这种状态 , 一方面要靠个人的激情 ,另一方面要靠人的能力理性。激情使人们倾向和平而厌恶战争 , 就因为“ 对死的畏惧 , 对舒适生活所必须的事物的欲望 , 以及通过自己的勤劳 ω λ 取得一切的希望。 ” 这种理性的前提就是“ 自然法” ,其实质就是将自然权利等同于自由。霍氏说 :“ 是作家们一般称为自然权力的 , 就是每一个人按照自己所愿意的方式运用自己的力量保全自己的天性 — — — 也就是保全自己的生命的自由。因此 ,这种自由就是用他自己的判断和理性认为最 ξ λ 适合的手段去做任何事情的自由。 ” 对此 ,马萧原做了深刻分析 : 为阐明自己的理论观点和他主张的社会行为规范 , 霍布斯判定了 13 条自然律 , 并把它归结为“ 己所不欲 , 勿施于人” ,以便使所有的人都能理解。这些自然律所表达的基本价值观念就是 : 正义与公平。格老秀斯把正义、公平看作是普遍的理性原则 ,而霍布斯则将它们看作是个人利益的有效合理的保护 , 核心就是等价原则和功利原则。格老秀斯从人的社

洛克和霍布斯自由主义思想比较

洛克和霍布斯自由主义思想比较论文关键词：自然法自然权利自由主义霍布斯洛克论文摘要：通过简单分析古典自由主义产生的时代背景，以及他本身的理论表达，以此为前提来分析霍布斯和洛克的政治思想，并分析他们各自理论中的自由主义因素，进而比较他们政治理论表达的不同以及他们的理论在自由主义历史发展的影响和它们的历史意义。

自从洛克的《政府论》发表以来，自由主义已经成为西方政治思想界的一大主流思想，近现代西方政治的发展在某种程度上讲，就是自由主义本身兴衰的过程，现代西方社会的构建也完全是在自由主义的理论基础上完成的。

作为一个理论，自由主义的核心价值在于个人自由与社会自主，它所高度关注的政治现实是个人、政府与社会之间的内在逻辑，并试图在合理性的原则之上构建出一整套的制度框架来解决三者之间的冲突。

理论界的共识是洛克的《政府论》宣告了古典自由主义的产生。

理论界为什么这样认为?对于这个问题，多年以来人们已经有很多的探讨，要搞清这个问题，我们首先要回答的问题是:什么是自由主义，理论的基础和基本的理论表达是什么?哪些人对于早期的自由主义做出了贡献。

一、自由主义的兴起和理论的构建自由主义是在反对欧洲中世纪的封建专制主义和封建等级制度，争取政治权利的斗争过程中建立起来的，是作为一种“破坏性的、革命性的社会思潮出现的”川。

大多数自由主义者都认为，作为一种相对完整的政治思想体系，近代自由主义的起源不能追溯到古希腊，而应该确定在17世纪，确切地讲是英国资产阶级革命前后。

这一时期随着霍布斯、洛克等思想家提出自然法、天赋权利、契约论等学说，个人自由第一次被作为社会的等价物甚至是先于社会的价值存在来讨论，这在人类社会历史上是从来没有的。

以维护个人自由为核心，寻求国家的起源、政治治理的基本原则、相应的制度安排，构成了近代自由主义相对完整的逻辑结构和内容体系。

古代雅典确实提出了自由和平等的概念，贡斯当指出:古代人的自由是一种政治的参与“那种自由表现为积极而持续地参与集体权利”(2](P32)，现代的自由是“个人自由是真正的现代自由，政治自由是个人自由的保障rr(_)1P41)，就是人的个性的权利。

霍布斯与洛克_两种自然状态与两种政治哲学_禄德安

第4卷　第4期2004年12月石河子大学学报(哲学社会科学版)Journal of Shihezi University(Philos ophy and S ocial Science)V ol.4　N o.4Dec.2004【哲学研究】霍布斯与洛克:两种自然状态与两种政治哲学Ξ禄德安(中国人民大学国际关系学院,北京100872) [摘　要]霍布斯与洛克从两种不同的自然状态出发演绎出两种不同的政治理论体系。

霍布斯的自然状态是建立在人性恶基础上的混乱无序的战争状态,其中人的终极价值目标是生存;洛克的自然状态是建立在人性善基础上的和谐有序状态,其中人的终极价值目标是享受人权。

为摆脱自然状态,霍布斯设计了个人———主权者的契约模式,洛克设计了个人———社会———政府的契约模式,并产生了不同的政治社会,他们在政府目的、政府权力大小、个人权力大小以及政权形式上都有所区别。

[关键词]霍布斯;洛克;自然状态;契约;政治社会[中图分类号]B561.22;B561.24 [文献标识码]A [文章编号]1671-0304(2004)04-0018-04H obbes and Locke———Tw o kinds of N atural States and Tw o kinds of Political PhilosophyLU De2an(School of International S tudies,Renmin University of China,Beijing100872,China)Abstract:H obbes and Locke,from tw o different natural state,deduced tw o sets of political theoretical systems.H obbes started from the natural state that evil human nature caused war chaos.Survival was regarded as people’s final g oal of value.On the contrary,Locke started from the natural state that g ood human nature caused harm ony.People’s final g oal of value was to enjoy human right.In order to free ourselves from the natural state,H obbes designed a m odel con2 tract between individual and g overnor.And Locke designed a m odel contract between individual,s ociety and g overn2 ment.The former resulted in pers onal right subjected to the g overnor,while the latter resulted in pers onal right prior to g overnment right.K ey w ords:H obbes;Locke;natural state;contract;political s ociety霍布斯与洛克都是17世纪英国著名的政治思想家,两人的政治观点都以“自然状态”为起点,探索摆脱“自然状态”从而进入政治社会的目的、途径、方式、设计政治社会的结构,包括政府政权的运行、个人权利的实现以及个人权利与政府权力的关系等。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯和洛克的社会契约论是两位伟大的政治哲学家提出的两种不同的政治理论，对于现代政治思想和实践都产生了深远的影响。

本文将对比分析霍布斯和洛克社会契约论的一些主要观点和相似之处。

霍布斯和洛克都认为人们在自然状态下是平等的，但他们对于自然状态下的人性有不同的看法。

霍布斯认为人性自私，人们在自然状态下只追求自身的利益，这导致了人与人之间不可避免的冲突和战争。

霍布斯主张建立一个强力的国家来保护人们的安全和维持秩序。

相反，洛克则认为人性是自私与合作的结合体，人们在自然状态下追求自身的利益，同时也理解合作与互助的重要性。

洛克主张建立一个有限政府，保护人们的自由和财产，并通过合理的法律来处理争端。

对于权力的授予和限制的观点，霍布斯和洛克也存在差异。

霍布斯认为唯一的合法政权是绝对的君主制，政府必须拥有绝对的权力来维持社会秩序。

他主张人们将个人自由和权力交给君主，以换取社会的安全与稳定。

相反，洛克则主张人们保留一部分权力，政府的权力应受到限制和约束。

洛克认为政府的责任是保护人们的自由和财产，并在人民之间实行法治。

对于人民的权利和义务，霍布斯和洛克也有所不同。

霍布斯认为人民必须向君主投降并服从他们的统治，否则社会将陷入混乱。

他主张人民对政府的忠诚、服从和合作是不可或缺的。

相反，洛克认为政府与人民之间存在契约，人民有权利反抗不当统治和违反他们权利的政府。

洛克主张政府应当服从人民的利益，否则人民有权利推翻不公正的政府。

霍布斯和洛克对于社会秩序的构建和维持也有不同的看法。

霍布斯主张通过建立一个强力的中央政权来维护社会秩序。

他认为只有强权才能避免冲突和战争的发生。

相反，洛克认为社会秩序可以通过分权制衡和公正的法律来实现。

他主张政府的权力应该受到限制，并保护人们的自由和权利。

霍布斯和洛克的社会契约论在人性观点、权力观念、人民权利和义务以及社会秩序等方面存在差异。

在现代政治实践中，这两个理论都对政府的组织和运行产生了重要的影响。

现实主义国际关系理论的影响

现实主义国际关系理论的影响摘要：霍布斯与卢梭分别是17、18世纪资产阶级革命时代英国、法国最具代表性的思想家。

他们都以人性和自然状态为逻辑起点，在如何摆脱自然状态，国家学说、国家（政府）权力的运行等方面构建了各自的政治思想体系。

霍布斯与卢梭的政治思想都对现实主义国际关系理论产生了重要影响。

关键词：霍布斯；卢梭；自然状态；国际关系理论中图分类号：d80 文献标识码：a文章编号：1009-0118（2012）05-0187-02霍布斯与卢梭分别作为17、18世纪英国、法国资产阶级革命时期代表思想家，都以人性和自然状态为逻辑起点，在在如何摆脱自然状态，国家学说、国家（政府）权力的运行，个人权利的实现等方面构建了各自的政治思想体系。

由于二人的立论基础不同，二者对政治结构、权力的运行等方面的设计相差迥异，并都对后世现实主义国际关系理论产生了深远的影响。

一、不同的人性论以及在此基础上的不同自然状态在霍布斯看来，人的本性是利己的，趋利避害即自我保存是支配人类行为的根本原则，善恶并无固定标准，全以是否符合个人的自我保存为转移。

人类的欲望是无限的，人类第一共同的“欲望”就是对权力不断的、无休止的欲求，得其一，思其二。

而时期较晚的卢梭则认为，个体性善，而整个人类社会“性恶”。

卢梭认为，人本来是善良的、纯朴的、富有同情心的、乐于帮助别人的。

但是随着科学技术的发展,艺术的进步,人类由自然状态进入了社会状态，人类本性中美德和优秀的道德品质的退化也由此开始。

道德的异化和退化的社会，又造就了一批邪恶的个人。

二、不同的社会契约论霍布斯与卢梭都是社会契约论者，但由于二者对人性的假设不同，二人就社会契约的内容等方面存在着本质的不同，主要表现在以下几个方面：（一）主权者不同霍布斯认为，由于自然状态的可怕，为了脱离一切人反对一切人的战争状态，实现和平，保全自我，人们在“理性的箴言”即自然法的指导下订立社会契约。

“把大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体”“大家都把自己的意志服从于他的意志，把自己的判断服从于他的判断。

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析

霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析【摘要】霍布斯与洛克都是西方哲学史上著名的社会契约论者，他们的理论对于政治学和社会学领域具有重要的影响。

本文通过比较分析霍布斯与洛克的社会契约论，首先介绍了两位思想家的基本观点，包括对政治权力来源的不同看法、对个人权利和义务的态度、对民众对政府的态度以及对社会秩序和稳定的看法。

在总结了霍布斯与洛克的社会契约论的异同点，探讨了两者观点在现实中的意义，并展望了未来对比研究的发展方向。

通过本文的比较分析，可以更深入地理解霍布斯与洛克的社会契约论，并探讨其对当代社会和政治制度的启示与借鉴。

【关键词】霍布斯、洛克、社会契约论、比较分析、政治权力、个人权利、个人义务、民众态度、社会秩序、社会稳定、异同点、现实意义、研究方向。

1. 引言1.1 介绍霍布斯与洛克的社会契约论霍布斯与洛克是西方哲学史上两位具有重要影响力的政治哲学家，他们都提出了关于社会契约的理论。

霍布斯（Thomas Hobbes）是17世纪英国政治哲学家，他的主要著作是《利维坦》，其中阐述了他对社会契约的看法。

霍布斯认为，在自然状态下，人们之间存在着“战争”和“混乱”，为了摆脱这种状况，人们需要通过签订社会契约来建立起一个绝对统治的政府，以确保社会秩序和稳定。

而洛克（John Locke）则是17世纪英国启蒙思想家，他的代表作包括《论人类理解》和《论民主的政府》，在这些著作中他提出了自己的社会契约理论。

洛克认为，在自然状态下，人们享有自然权利，他们之间存在平等和和谐的关系。

社会契约的目的是为了保护这些自然权利，并将政府的权力限制在一定范围内。

霍布斯与洛克的社会契约理论有着明显的区别，他们对政府的性质、权力来源、个人权利和义务等方面存在着不同的看法。

通过比较分析这两位哲学家的观点，我们可以更好地理解社会契约的本质和功能，以及政治权力的来源和限制。

1.2 阐述比较分析的重要性比较分析霍布斯与洛克的社会契约论是非常重要的，因为这两位思想家对社会契约论提出了各自独特的观点，其思想有着深远的影响。

霍布斯的公民哲学在西方政治思想史中的作用125

霍布斯的公民哲学在西方政治思想史中的作用作者赵严严指导教师高寿平摘要：霍布斯的公民哲学（政治哲学）脱离了神学和君权神授思想，从而破除了传统政治思想中的迷信成分，从哲学的高度来深刻的思考并阐述他的建国思想，人性则是霍布斯哲学的有力武器。

霍布斯不仅系统的提出了他的“以人为本”的社会契约论观。

极大地区别于洛克与卢梭的社会契约论。

然而，霍布斯并未在此浅尝辄止，而是力保“利维坦”的合理存在性。

本文指出，霍布斯从“国家制度”、“君主臣民”等等方面介绍了利维坦这只猛兽在国家建立的结构，并为此结构的坚固建构而提出理论依据。

关键词：霍布斯政治思想公民哲学Hobbes Citizens In The History Of Western Political Philosophy In The RoleAbstract：Hobbes citizen philosophy (political philosophy) out of theology and the monarchy granted thoughts, thus breaking down the superstitious composition in the traditional political thought , thinking and elaborating his thoughts profoundly from the height of philosophy, and founding of human nature is the powerful weapon of Hobbes philosophy . Hobbes not only put forward of his "people-oriented" social contract theory viewpoint systematically, which greatly differs from Locke and Rousseau's social contract theory，but also he is not satisfied with the achievements of the present and try his best to prove the reasonable existence of "the leviathan". This paper points out, Hobbes introduces how the leviathan this only animals roamed the countries to establish structures and therefore structure of solid theoretical basis and proposed building from the aspect of "national system", "the sovereign subjects" and so on.Key words: Hobbes Political thinking Citizen philosophy托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes，1588-1679）出生于战乱年代，是一位对生活“缺乏安全感”的人。

霍布斯与洛克的政治思想比较分析

社科文化霍布斯与洛克的政治思想比较分析封彩( 中共陕西省委党校，陕西，西安 710000 )摘要：本文介绍了霍布斯与洛克的主要政治思想，从以下三个方面分析了各自政治思想的不同点：自然状态中人性方面、自然权利理论方面、建立国家的目的方面，并通过观点的异同进行了各自思想的现实意义的比较。

关键词：自然权利；财产权；社会契约理论一、霍布斯与洛克政治思想中的观点比较1.自然状态中人性的观点霍布斯认为人类是一种有私欲的凶狠动物，人性本恶。

他认为：“自然使人在身心两方面的能力都十分相[1]等。

”在自然状态下的人们若是想占某物为己有，或是不能彼此分享时，他们为了保全自己必然会成为敌人，人人都会用伤害他人的方式手段来争取自己的利益、达到自身的目的，因此人的自私、贪婪、凶残的本性毫无隐藏的体现出来。

为了达到目的、自身利益或是为了自我保全，人们都试图摧毁对方，不惜一切地征服对方。

所以霍布斯得出了在自然状态下“一切人反对一切人的战争”的结论。

[2]并认为人们要摆脱自然状态才能寻得和平和自身安全，才能实现和平的幸福生活。

洛克不认为人性本恶，认为人是向善的，相信人的本质是带有理性和宽容的，而他之所以认为自然状态下人与人之间是和睦的，是因为他认为人类会去行使自然法、遵守自然法。

2.自然权利理论的观点霍布斯和洛克对于自然权利的推理方式是大致相同的，但是由于所处时代背景的不同以及各自理论基础的不同，他们就此问题也有不同的观点和看法。

霍布斯认为人的自然权利是保卫自己即“自我保存”。

当出现利益冲突，自保需要时可运用手段来达到自己目的。

霍布斯所揭示的自然权利的核心问题时，把自我保存作为其理论关注的基本价值目标。

正因如此，他的理论无法满足当时的资产阶级发展经济、保障财产的需求，所以他的自然权理论并未受到资产阶级的支持。

洛克认为自然状态是一种“完备无缺的自由状态”。

[3]自由、财产、生命都是人类的基本权利与自然权利，并运用“劳动起源论”将个人财产权推崇到了神圣不可侵犯的位置。

霍布斯与洛克国家学说的比较

霍布斯与洛克国家学说的比较作者：刘昶来源：《西部论丛》2019年第30期摘要：霍布斯和洛克是西方政治哲学史两位重要的思想家，二者都提出了国家是由社会契约产生的，但其思想却大有不同，无论是自然状态、社会契约、人民地位还是国家权力方面都有其独特的角度，对于后世的影响也都各有不同，在如今二者的政治思想仍具有一定的借鉴意义，二者的个人自由、重视人民地位以及重视规则与法治等思想，在当今时代也熠熠生辉。

关键词：社会契约;国家;自然状态;主权霍布斯和洛克作为17世纪英国的两个政治思想家，他们在其著作《利维坦》与《政府论》对于国家学说都有详细的描述，但二者的国家学说存在着巨大的差异，对于后世英国宪政的改革具有重要的借鉴意义。

一、霍布斯与洛克的国家学说霍布斯是17、18世纪流行的自然法和社会契约论的创始人之一，恩格斯曾称他为：“第一个近代唯物主义者（十八世纪意义上的）”[1]。

机械唯物论是霍布斯研究社会政治问题的理论基础。

洛克在《人类理解论》中阐述的唯物论的经验论是他研究社会政治问题的基石。

他把研究人的认识作为其哲学的主要任务，二者在国家学说上都有自己的见解，笔者在下面将详细阐述。

（一）霍布斯的国家观。

国家的起源：霍布斯认为人都是利己的，趋利避害即自我保存是支配人类行为的根本原则，在国家产生之前，人生活在一种自然状态里，每个人都是平等的，但是因为每个人都是利己的用抢夺来保全自己，因此人与人的斗争就开始了，每个人都处于一种恐惧、战斗的状态，霍布斯认为人的生命权是最基本的，所做的一切都是为了保全自己免受伤害。

因此霍布斯所说的自然状态是“一切人反对一切人的战争状态”。

霍布斯认为自然法是“理性所发现的诫条或一般法则”，其根本原则是寻求和平，但是霍布斯又认为人类的感情是大于理性的，由于人人都想争夺别人的权力以保全自己，因此必须有一个大于一切人的权力的公共权力做自然法的后盾，这个公共权力就是国家。

国家的本质：霍布斯认为国家是由订立契约产生的，荣之君和曹琪在《霍布斯、洛克、卢梭社会契约学说的浅析与比较》中谈到“霍布斯有两条自然律：一是利用一切手段保全自己，二是最大限度的维护自己的利益，在必要时放弃别人也同意放弃的权利。

霍布斯与洛克_两种政治哲学及其对现当代国际关系理论的影响

%)+,-./0123456789:;<=
霍布斯的自然状态建立在人性恶的基础之上 $ 而洛克的自然状态则建立在人性善的基础之上 % 霍布斯认为 $ 自然状态下的人们野蛮 & 残忍 $ 充满暴力 & 欺诈与不信任 $ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ各自为战 $ 人们不断处于暴
!"#$!!""#$%%$!% %&’() 禄德安 !%&’" "#$ 男 $ 河南许昌人 $ 洛阳师范学院政法系讲师 $ 中国人民大学国际关系学院博士生 %
!"# %$%&%&
争的悲惨状况 $!/# %07/9&+ 而洛克建立政府的目的不仅是为了生存与和平 " 更是为了公共福利与个人权利的充分实现 " 保障人的生命 , 自由 , 财产等权利 " 尤其是财产权 " 人们放弃自由的目的是 ) 相互保护他们的生命 , 特权和地产 " 即我根据一般的名称称之为财产的东西 $!7# %0::&") 政治社会的首要目的是保护财产 $!7#%0;/&+ %/ & 两种政治社会中政府权力大小不同 + 霍布斯所设计的 ) 利维坦 $ 中 " 主权者拥有绝对的权力 " 包括订立规章权 , 司法权 , 宣战权 , 官员的甄选权 , 赏赐及惩罚下属权 , 掌管武力权等 + !/#%07<3-7<5&洛克设计的政府权力要受社会授予他们的委托 , 上帝和自然法等因素的限制!7#%044-45&+ 而且 " 洛克主张国家权力可分为立法 , 执行 , 对外三种权力 " 相互制衡和监督 + %< & 两种政治社会中个人权利大小不同 + 霍布斯设计的政治社会中 " 人们转让了自己的全部自然权利 " 成为主权者的臣民 + 洛克设计的政治社会中个人转让的是部分权利 " 转让权利的出发点是为了个人能更好地享受权利 ") 这只是出于各人为了更好地保护自己 , 他人的自由和财产的动机 $!7#%04=&+ 可见 " 霍布斯政治社会中个人权利服从政治权利 " 而洛克政治社会中个人权利先于政府权力 + %>& 两人所设计的政权形式不同 + 霍布斯认为 " 人们按契约建立的国家有三种形式 " 即君主国家 , 民主国家或平等国家 ,贵族国家 + 三种政体中 "霍布斯推崇君主制 "因为在他看来 " 君主制具有许多优点 + 而洛克明确地反对君主专制 " 认为它 ) 其实是和公民社会不相调和的 " 因而它完全不可能是公民的一种形式 $!7#%0;;&+ 由于君主大权独揽 " 因而就不存在裁判者 " 所以人们仍然处于自然状态之中 + 因此 " 应对君主权力加以限制 "使其成为 ) 虚君 $"从而形成君主立宪制 +

霍布斯洛克卢梭三者思想区别

社会契约论各家的比较自然状态：⏹霍布斯⏹在自然状态中，人们按着自己的本性生活着。

他对人性比较悲观，认为而人的本性是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。

这样，人与人之间必然会产生争执，最后导致战争，所以自然状态就陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。

在这里，没有善良与邪恶、是非曲直，唯有欺诈和力量，一切陷入混乱之中。

⏹约翰洛克⏹洛克认为：在自然状态中，人们按自然法行事，享有同等的自然权利，即生命权、自由权和私有财产权，人们自由、平等，没有从属关系。

洛克对人性持乐观态度，自然状态也不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。

⏹卢梭⏹认为，在自然的状态下存在着一种真实的平等，人们之间即便存在着自然的不平等，但这一不平等的影响几乎为零。

人类自我完善的能力使生产不断发展，但是随着私有制的产生，人类却越来越走向不平等。

卢梭将这一过程分解为三个阶段。

他指出：“富人和穷人的状态是为第一个时期所认可的；强者与弱者的状态是为第二个时期所认可的；主人和奴隶的状态是为第三个时期所认可的。

”卢梭坚持人性本善的观点，认为：在自然状态中生活的自然人天性善良，具有两种天赋的感情，自爱心与怜悯心，还享有天赋的自然权利，即自由与平等，每个人都生而自由、平等。

自然人之间很少有交往，各自的需要又易于满足，他们是独立而自由的。

因此，在自然状态下的人们只有年龄、体质的不同而存在的自由不平等，而无财产、政治上不平等，他们快乐地、幸福、自由地生活着。

社会契约论霍布斯霍布斯认为，自然状态是一种人人自危的战争状态，这有违于人类自我保全的原则，所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款，即“自然法则”。

但是只要自然状态继续存在，人的理性无法有效制约激情，“自然法则”就不能有效地得到实施。

因此，需要一种外在力量的约束，以确保和平及实施自然法。

于是人们就缔结一项契约，每个人都同意把其全部权利转让给一个人或由一些人组成的议会，把众人的意志变成一个人的意志。

政治社会理论的分野：以霍布斯、洛克、卢梭为例

政治社会理论的分野：以霍布斯、洛克、卢梭为例摘要：人类政治社会的起源和走向是政治哲学的基本理论问题，近代契约论思想家在自然状态与国家的两分中阐释政治社会。

霍布斯政治社会理论的核心价值是政治秩序，其中既有专制主义、极权主义的倾向，又有自由主义的火花，且前者占主导。

洛克认为，国家是人民自由契约的产物，任何人都不能游离于社会契约之外，人的生命、自由和财产权不可侵犯。

卢梭的政治社会理论极富开创性，也颇具争议性，卢梭坚持主权在民，同时又赋予主权者以绝对权力。

关键词：霍布斯；洛克；卢梭；自然状态；政治社会人类政治社会的起源和走向是政治哲学的基本理论问题，也一直是思想家们津津乐道的话题，从古希腊罗马的哲学家到当代的众多政治学者都在探究这一论题。

近代契约论思想家的政治社会理论是这一问题探索链条上极为重要的一环，他们大多在自然状态与国家的两分中阐释人类社会，但他们对政治社会的起源、走向和理想状态却有着各自不同甚至完全对立的理解。

其中霍布斯、洛克、卢梭的思想最具代表性，本文以他们三人的思想为基调探讨近代契约论思想家的政治社会理论，以期对这一经典论题的梳理和探究有所助益。

近代契约论思想家对于理想的国家和政治社会都有自己的答案。

与其说是他们对自然状态的预设、对社会契约的订立和对个人权利的转让的认知差异导致了所期望建立的国家和政治社会的不同，不如说是他们理想中的国家和政治社会的不同引发了对自然状态的预设、对社会契约的订立和对个人权利的转让的认知差异。

因为，他们思想体系中的自然状态、社会契约和权利转让是为他们所要建构的政治社会作论证、找根据的。

所以，他们关于建构一个什么样的政治社会的理论才真正地、直接地反映了其政治立场和价值取向。

一、霍布斯：人民的安全是最高的法律霍布斯通常被解读为专制主义和极权主义的倡导者和代表人物，也有少数学者把他称为自由主义的开创者。

霍布斯关于国家和政治社会的理论并不能简单地归类为某种主义，其中有专制主义、极权主义的倾向，也有自由主义的火花，在总体上，前者占主导，且霍布斯的思想体系存在着内在的矛盾和张力。

霍布斯、洛克、卢梭思想之鸿沟——以国家与社会关系为探讨中心

为国家是人民订立社会契约的产物，现有国家权力来自于人民，是人民权利的全部或部分让渡，在各自选择出发点不同的情况下，分别对国家与社会有着不一样的阐述、表达。
一
纸空文， “ 因为各种自然法本身（诸如正义、
公道、谦谨、慈爱、以及［总起来说］己所欲，施于
思想史。
・
９６・
常金玉：霍布斯、洛克、卢梭思想之鸿沟
—— 以国家与社会关系为探讨中心
的力量和手段的一个人格。 ” ② 从而，我们可以看出，霍布斯把国家的位置凌驾于万物之顶峰，
妒、竞争等诸多欲望，人们过着原始而质朴的生活。他一度认为人类曾经达到过这种原始的
第３０卷第１期（２０１４）
河西学院学报
霍布斯、洛克、卢梭思想之鸿沟
以国家与社会关系为探讨中心
常金玉
（兰州交通大学马克思主义学院，甘肃兰州摘７３００７０）
要：国家和社会的权力究竞孰大孰小，一直是西方古典社会契约论者所探讨的核心命题，
提出了社会契约的目的：保障个人神圣的自然
政治现代化的当代都有着进步和思考的空间。
关键词：霍布斯；洛克；卢梭；国家与社会中图分类号：ＤＯ３文献标识码：Ａ
文章编号：１６７２— ０５２０（２０１４）Ｏ１ — ００９６— ０６
无论是英国经验理性的社会契约论代表霍布斯、洛克，还是法国先验理性的社会契约论

霍布斯和洛克思想的异同

霍布斯和洛克思想的异同霍布斯和洛克是西方哲学史上非常重要的两位思想家，他们在政治哲学和社会合约理论方面有着广泛而深远的影响。

然而，尽管他们共同关注社会组织和政治权力的问题，他们在一些关键问题上存在着明显的差异。

本文将探讨霍布斯和洛克思想的异同点。

1. 社会契约论基础：霍布斯将社会契约视为一种保护生命和财产的工具，他认为个人之间的本质冲突只能通过建立集中的政府来解决。

洛克则主张社会契约是为了保障人民的自由和私有财产权，个人拥有天赋人权的主张被较为强调。

2. 自然权利：在自然权利的理念上，霍布斯主张所有人应该将权力完全交给中央政府，个人没有对政府的限制权。

他认为自然状态下，人们处在战争状态中，为了摆脱这种状态，个人必须愿意将自己的权力交给政府。

而洛克则认为，人们具有天赋的自由和平等权利，政府的职责是保护这些权利，如果政府无法履行这些职责，人们有权推翻政府。

3. 政府形式：霍布斯主张绝对君主制，认为集中的政府具有最高的权威和决策权，以确保社会的秩序和稳定。

他认为，绝对君主制是保护个人免于暴力和混乱的最佳方式。

洛克则提出民主政治的概念，主张政府应该由人民选举产生，并受人民监督，以确保政府的合法性和公正性。

4. 个人自由：霍布斯认为，个人自由是通过将自己的权力交给中央政府来实现的。

他坚信，只有通过对权力的集中掌控，才能保证社会的稳定和个人的安全。

相比之下，洛克认为个人自由是天赋的，不容侵犯。

政府的职责是保护这种自由，并确保个人的基本权利不受侵犯。

5. 政府合法性：霍布斯的思想中，政府合法性来源于社会契约，人们愿意将他们的权力交给政府来维护社会的秩序和稳定。

洛克则认为政府的合法性来自于人民的授权，如果政府无法保护人民的基本权利，人民有权推翻这个政府。

正如上述所述，霍布斯和洛克之间存在明显的思想差异。

霍布斯关注社会的稳定和秩序，主张集中的政权以维护社会的和谐；洛克则强调个人的自由和权利，认为政府的职责是保护人民的天赋权利。

霍布斯、洛克的政治思想

霍布斯的政治思想一、国家理论（一）人性论霍布斯认为人的本性是自利或自私的。

自我保存是支配人类行为的根本原则。

“在人的天性中，我们发现有三种造成争斗的原因存在。

第一是竞争，第二是猜忌，第三是荣誉。

”人的欲望无穷无尽，“得其一思其二，死而后已，永无休止”。

霍布斯从社会原因和心理原因两个方面探讨了人的这种贪欲的本性（二）自然状态霍布斯认为，在国家成立之前，人类处于自然状态中。

人有运用一切手段保全自己的自然权利。

在自然状态下，人人平等，这种平等表现在：1.人与人之间在体力和智力上大体平等2.一切人对一切事物都有同等的权利同时人人又都是自由的。

这种自由是不受任何限制的自由。

它最主要的表现在人的自我保存上，每个人都按照自己所愿意的方式用自己的力量保存自己。

所以自然状态只能是“每个人对每个人的战争”状态（三）自然法理论霍布斯认为，在没有法律和权威的情况下，凭着人的本性和欲望就会出现战争状态。

但人类为什么没有陷入战争状态？根本原因也在于人的本性之中。

人的本性由两部分组成：理性和情感。

人惧怕战争状态所带来的死亡，于是人的理性“便揭示出可以使人同意的方便易行的和平条件”，这种理性所揭示的就是“自然律”或“自然法”，它“禁止人们去作损毁自己的生活或剥夺保全自己生命的手段的事情”。

自然法促使人们要求摆脱自然状态以便过和平幸福的生活。

自然法就是理性所发现的诫条或一般原则，霍布斯认为有13条自然法，其主要内容有三条：1.寻求和平、维护和平以及利用一切可能的方法保全自己2.为了和平和自身的安全，每个人都应该放弃自己的力量和权利，而且让渡的权利必须与得到的权利相等3.履行契约（四）国家的产生：社会契约论每个人都放弃自己全部的权力并把它交给一个人或由一些人组成的会议，使他（们）担当起他们的人格，并且承认他在公共和平与安全领域所作的一切都是大家同意的。

契约的宗旨是保护和平与安全。

这样国家就产生了。

被授予权力的人或会议是主权者，其他的一切人都是主权者的臣民。

历史与现实的政治思考教案：分析霍布斯、洛克与卡尔·马克思的“对话”

历史与现实的政治思考教案：分析霍布斯、洛克与卡尔·马克思的“对话”一、教学目标1. 让学生了解霍布斯、洛克与卡尔·马克思三位思想家的主要政治思想。

2. 引导学生分析这三位思想家在政治理论上的异同。

3. 培养学生运用历史与现实的角度思考政治问题的能力。

二、教学内容1. 霍布斯的政治思想：社会契约论、国家主权、人性本恶。

2. 洛克的政治思想：社会契约论、分权制衡、人性本善。

3. 卡尔·马克思的政治思想：历史唯物主义、阶级斗争、共产主义。

4. 分析三位思想家的政治思想在历史与现实中的影响与应用。

三、教学过程1. 导入：简要介绍霍布斯、洛克与卡尔·马克思的生平和主要政治思想。

2. 主体部分：a. 讲解霍布斯的政治思想，引导学生理解社会契约论和国家主权的概念。

b. 讲解洛克的政治思想，引导学生了解分权制衡和人性的善恶问题。

c. 讲解卡尔·马克思的政治思想，让学生掌握历史唯物主义和共产主义的基本概念。

3. 案例分析：选取历史上和现实中的政治事件，让学生分析三位思想家的政治思想在这些事件中的影响与应用。

四、教学方法1. 讲授法：讲解三位思想家的政治思想及其历史背景。

2. 案例分析法：让学生通过分析具体政治事件，深入理解三位思想家的政治思想。

3. 讨论法：引导学生分组讨论，分享对政治事件的不同看法。

五、教学评价1. 课堂参与度：观察学生在课堂讨论中的表现，评价学生的积极参与程度。

2. 案例分析报告：评估学生在案例分析中的分析能力和思考深度。

3. 课后作业：检查学生对课堂内容的掌握情况。

六、教学内容4. 比较分析：a. 对比霍布斯与洛克的政治思想，探讨他们在国家主权、人性本善恶等方面的异同。

b. 对比洛克与马克思的政治思想，分析他们在阶级斗争、共产主义等方面的关联与区别。

c. 对比马克思与霍布斯的政治思想，引导学生思考他们在社会契约、国家地位等方面的差异。

5. 现实意义：a. 讨论三位思想家的政治思想在当代世界的现实意义。

霍布斯与洛克的“自然状态”观及其对国际关系理论的影响

HOBBE＇S AND LOCK＇S IDEAS ON NATURUL STATE AND THEIR INFFLUENCE ON
INTERNATIONAL RELATIONS THEORY 作者：刘淑梅[1];管佳[2]
作者机构： [1]内蒙古师范大学法政学院,内蒙古呼和浩特010022;[2]中国人民大学国际政治关系学院,北京100872
出版物刊名：内蒙古师范大学学报：哲学社会科学版
页码： 14-19页
主题词：霍布斯;洛克;“自然状态”;现实主义国际关系学派;理性主义国际关系学派
摘要：何为“自然状态”，对此，霍布斯和洛克有着截然不同的认识。

霍布斯认为人“性本恶”。

人与人的关系始终处于战争状态，结束这种状态的唯一出路是建立强大无比的公共权
威“利维坦”。

洛克则认为人“性本善”。

人类生活的“自然状态”是自由、平等、和平、美好和互助的有序状态。

霍布斯把国际关系的无政府状态类比为人类的“自然状态”。

为研究国际关系的后来者提供了至今都无法超越的理论前提。

两位先哲对人性和“自然状态”的不同认识，被当代国际关系理论家所借鉴和发展，产生了理论基点完全不同的国际关系理论。

由此衍生出了国际关系学的两大学派——现实主义和理性主义。