隐喻翻译

研究报告

佛罗里达能像下一个佛罗里达吗？

当隐喻比较无法使用

Sam Glucksberg 和Catrinel Haught

普林斯顿大学

---------------------------------------------------------------------

摘要：我们往往会通过两种方法来理解隐喻：一个是通过比较的加工过程，另一个是通过分类的加工方式。那么是什么决定了使用哪个加工过程呢？根据最近的一个比较理论的变体，新奇隐喻必然是以比较的形式加工的;只有规约隐喻能够以归类的方式加工。

我们认为，加工方式的选择不是由惯例来决定的，而是隐喻本身的语义及指示道具来决定的，比起分类过程，实际上有一种能以比较的方式加工更快的隐喻，我们就将之定义为新奇隐喻。然后我们会形成这类隐喻的变体来加大比较的难度，这时我们会发现这些新的新奇隐喻更如果以分类的方式加工，将会更快被理解，而不是用比较的方式。所以我们便得出结论：隐喻从一开始可能以分类的方式加工，这取决于他们语义及指示道具。

隐喻在谈话中无处不在。Pollio,Barlow,Fine,和Pollio (1977)估计，每周演讲者会创造出3，000个新奇隐喻。而Den Boer (1998)发现，在

内容从诗歌至科普的样本文章中，有19%的单词是隐喻。而在他的科普类文章样本中，整整有25%的单词是带隐喻性的。明显地，对于任何一个语言理解的理论以及来说，明白“隐喻如何被理解”非常重要，当然，对计算模型和机器语言处理系统的发展来说同样如此(cf. Kintsch, 2000)。那么哪种理论是最有用的呢？

隐喻理解的理论分为两大类：比较理论和分类理论。从比较理论来看，

我们是根据他们相应的明喻来理解隐喻的。因此，诸如“我的律师是一个鲨鱼”的隐喻是依照“我的律师像一个鲨鱼”而来的。从分类理论来看，隐喻和明喻都是独立被理解的（“understood in their own right”原文第935页右半，第五行)。隐喻是作为分类的断言（assertion），明喻是作为比拟的断言(Glucksberg, 2001; Glucksberg & Keysar, 1990)。比如说，根据分类理论的观点，在“律师鲨鱼”的隐喻中，隐喻主题“我的律师”是被包括在鲨鱼，即邪恶的攻击性食肉生物的范畴中的。“我的律师”就这样获得了鲨鱼的隐喻性范畴的特点。在明喻的形式中，隐喻主题“我的律师”是被比作字面上的海洋生物——鲨鱼。人们对于隐喻的理解是与这个差异一致的。他们对于隐喻的理解比明喻来得更快，并且对这两者会生成不同的解释，然后会用隐喻生产出比明喻更多的突发特征（emergent feature），比如“残酷”(Bowdle & Gentner, 2005; Glucksberg & Haught, 2006; Utsumi, 2005)。

最近，Bowdle 和Gentner (2005) 综合了这两个观点，在这个框架中，新奇隐喻总是以比较的方式加工，然而久而久之，当隐喻出现在不同的环境中，“在他们规范化时就会有一个从比较到分类的转换。”不理解有问题

这个转换构成了隐喻的进行过程，分类的初始行为……导致了规约隐喻的分类。(p. 197).

为了支持他们的说法，Bowdle 和Gentner (2005)报告了三组实验。在她们第一个实验中，人们评估他们对新奇隐喻的比较方法与分类方法的偏好，等级的范围是由1至10，即用1来表达我对比较方式的偏好，用10来表达我对分类方式的偏好。新奇隐喻等级为2.81（Novel metaphors were rated 2.81原文第935页右半，倒数第三行）表明对比较形式有着强烈偏好，约规隐喻等级值更高，为4.35。Bowdle 和Gentner第二次实验是对新奇和约规这两种隐喻语法形式上的测量。比起约规隐喻，我们需要花更多的时间来理解新奇隐喻(参阅Blasko & Connine,1993)。更重要的是，用比较方式来理解的新奇隐喻比用分类方式来得更快；然而对约规隐喻来说，情况恰好相反。最后，在Bowdle和Gentner第三个实验中，会给被试新奇明喻，且每一个都带有不同的主题，然后要求被试再提供第三个合适的主题。举个例子，在“(请填空) ______________ 像一只蝴蝶.”后，是“杂技演员像一只蝴蝶，花样运动员像一只蝴蝶”，在体验完像这样的三组新奇明喻之后，被试对于新奇明喻的语法形式上的偏好转为分类。从一个为3.52的基线等级到3.87的实验后等级（from a baseline rating of 3.52 to a postexperience rating of 3.87原文第936页左半，第一段倒数第四行）是保守但有效的效果。Bowdle 和Gentner推断说，这个实验性的经历产生了最小限度的惯例化形式（form of conventionalization）.那么惯例化怎么让分类以一个加工方式使用呢？细想，首先，为什么大

多隐喻能以比较或分类进行加工呢？由于隐喻工具的双重参考功能，所以隐喻能改述为明喻，反之亦然。隐喻工具可以有多种解释，他们在两种语法形式里会有不同的参考对象。举个例子，明喻中说X像一个鲨鱼，工具项——鲨鱼是文字概念（一个叫鲨鱼的海洋生物）；隐喻中说，X是个鲨鱼，它是指的是一个抽象的、隐喻性的范畴（叫“鲨鱼”），从后者看来，鲨鱼指的是任何一种具有邪恶的、食肉的、具攻击性等特点的生物，当然这也包括一些例示这个特定范畴的律师以及字面意义的鲨鱼。因此，惯例化导致的一个结果有可能确立了双重参考：比较断言的字面指示对象，也是分类断言的比喻指示对象。这条推理线表明，一些诸如Bowdle和Gentner(2005)使用的新奇隐喻可能在最初没有比喻指示对象。比如说，任何一个杂技演员做的事或是花样滑冰运动员做的事的特定范畴，是不能让作为隐喻工具的“蝴蝶”清楚地例证的。如果提供被试两个不同主题的明喻，然后让他们形成第三个新主题明喻，这样就双重参考（dual reference）的能力便能建立——事物的文字范畴（杂技演员和花样运动员做的事情）和比喻范畴（描述为蝴蝶）。

这个分析引发了一个至关重要的理论新可能性。至今为止，经过深入考虑，我们得到这样两个隐喻：他们有着双重参考；他们要么以比较的方式进行加工，要么以分类的方式进行加工；且如果只伴随文字指示对象，便只能以比较的方式进行加工。原则上也存在只有一个指示物的第三类隐喻，但它是比喻性的而不是文学性的。这样的隐喻如果存在的话，他们应该是以分类而不是比较的方式加工，甚至是新奇隐