陪审团的无奈——从辛普森案看美国陪审制度的缺陷
乱点生殖簿：从辛普森案看美国陪审团制度
错误 ， 如果对检查官的指控仍有疑惑的话 ， 则宁可信其
无， 而不愿信其有。 从心理负担上说 ， 错放远比错杀要容 易接 受 。 这也符合 美 国司法 制度 的理念 。 国法 官与被 美 告律师谆谆嘱咐陪审 团的就是 ， 假如对被告是否犯罪有 台理 疑 ，就应定其无罪 这就是美 国刑事审判中的 ” 无罪推定”（ ｒ ｕ ｅｉ ０ｅｃ ） ｐｅ ｍ ｄ ｎｃｎｅ 陪审团要决定的并 ｓ ｎ 非是辛普森是否杀人 ，而是对政府提 出的指控是否有
“ 理怀疑 ”（ｅｓｎｂｅｄｕ ｔ 陪审团也正是 这样做 合 ｒａｏａｌ ｏｂ ） 丁， 了四小时后就 裁定辛普 森无罪 。 议
事先人为主． 不能公正看待问题。 美 同的一项 调查 表 明 ， 同样 的刑 事审 判 中 ， 官 在 法 较陪审团更有可能判决被告有罪， 可能性多出 １％。美 ９ 国最高法院托马斯大法官当初被提名时 ， 半路上杀出来 位黑人女教授希尔， 口咬定托马斯曾利用职权之便对 一
ｖｎ ｅ 。洛杉矶四位警察因殴打黑人而受审， ｅｕ ） 被告就要 求将审判地点从黑人区改至警察居住集中的社区， 法官
维普资讯
陈 大视野 ｌ
＿ ２Ｏ ＯＯ３
同意了。变更结果是四名警察被判无罪。
律师 看好 的陪审团成 员大 多是老 人 、 妇女 和未 Ｅ ｊ
选对 自己最有利的陪审团成员。为了找到 “ 称心” 的陪 审团成员 ， 被告律师有时要求 “ 易地而审 （ｈｎｅｔ ｃａｇ ｅ ｈ
化传播 ， 陪审团制度被移植 到亚洲、 非洲 、 美国与加拿
大。 国是大陆法系国家 ， 法 但拿破仑用大炮与铁骑开道 ， 南征北战 ， 所到之处都播种陪审团， 陪审团达到鼎盛时 期，法圉 、 比利时、 奥匈帝国、 俄国、 意大利、 卢森堡、 瑞 士、 荷兰和德国都采用了陪审团 但好景不长， 拿破仑兵
辛普森案件的法律启示(3篇)
第1篇摘要：辛普森案件是美国历史上最具争议和影响力的刑事案件之一。
案件涉及法律程序、证据标准、种族关系等多个方面，引发了广泛的讨论和反思。
本文将从辛普森案件出发，探讨其中的法律启示，包括证据标准、程序正义、种族关系等，以期为我国法律实践提供借鉴。
一、引言1994年6月12日，美国著名橄榄球运动员、电视名人奥兰多·琼斯在洛杉矶的一所公寓内被杀害。
经过调查，警方认定辛普森是凶手。
然而，在1995年的审判中，辛普森被判无罪。
这一案件引发了全球范围内的关注和讨论，成为了法律史上的一个重要案例。
本文将从辛普森案件出发，探讨其中的法律启示。
二、证据标准1. 证据的证明力辛普森案件中的证据包括DNA证据、目击证人证言、物证等。
然而，在审判过程中，法官和陪审团对于证据的证明力产生了分歧。
这表明，在刑事案件中，证据的证明力是一个重要的考量因素。
对于证据的证明力，我国《刑事诉讼法》也有明确规定，要求证据必须充分、确实、有证明力。
2. 证据的排除规则在辛普森案件中，部分证据因程序违法被排除。
这反映了证据排除规则在刑事司法中的重要性。
我国《刑事诉讼法》也规定了证据排除规则，旨在保障被告人的合法权益，防止冤假错案的发生。
三、程序正义1. 陪审团制度辛普森案件采用了陪审团制度。
这一制度在保障程序正义方面具有重要意义。
然而，陪审团制度也存在一定的问题，如陪审员素质参差不齐、可能受到舆论影响等。
我国在借鉴陪审团制度时，应充分考虑这些问题，不断完善相关制度。
2. 公开审判辛普森案件的审判过程公开透明，这有助于保障程序正义。
我国《刑事诉讼法》也规定了公开审判原则，要求人民法院审理案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者商业秘密外，应当公开进行。
公开审判有助于提高司法公信力，保障当事人的合法权益。
四、种族关系1. 种族歧视辛普森案件涉及到种族歧视问题。
在审判过程中，部分陪审员和公众对辛普森的种族背景产生了偏见，影响了案件的公正审理。
浅析美国陪审团制度利弊
浅析美国陪审团制度利弊陪审团制度是美国司法体系中特有的制度，是美国民主政治在司法方面的体现。
不同于其他国家的由法律专业人士定罪的制度，美国的陪审团制度旨在赋予普通公民决定司法公正的权力，避免政府公权力一家独大。
然而，轰动一时的辛普森案件中民事审判和刑事审判中截然不同的判决，又让人们不得不重新审视这种看似合理的审判制度背后的利与弊。
1.美国陪审团制度概况与其政治意义美国的陪审制度起源于英国殖民统治时期，但它具有鲜明的美国民主性质。
不同于英国的陪审制中只从贵族阶层挑选陪审员的规定。
1在美国，只要是有选举权的，无犯罪前科的公民，就可以参选陪审员。
陪审制在美国司法体制中的地位非比寻常，一是因为其本身被写入宪法修正案，不得轻易改动；二是美国人普遍认为陪审制可以有效避免法官独断专横，政府滥用公权力。
例如在政府与公民发生纠纷的案件中，陪审团大多倾向于保护公民。
陪审团是表达公民意识，帮助公民对抗公权力的重要途径。
法国历史社会学家托克维尔认为，美国陪审团制度不仅是一种司法制度，更是一种具有民主特性的政治制度。
他说：“法律只要不以民情为基础，就总要处于不稳定的状态。
民情是一个民族唯一坚强耐久的意见。
”通过陪审团制度，美国司法可以把具备法律专业素养的法官意识和代表民情的陪审团意见结合起来。
确保司法程序的公正。
2美国司法审判中实行抗辩式制度，在审判过程中，原被告双方平等，法官和陪审团实际处于中立地位。
为防止法官利用公权力独裁，因而设立陪审团，分割部分判决权；同样，为了限制检察官和警察的权力，可以组成23人的大陪审团。
在诉讼过程中，法官、陪审员独立进行判决。
在有重大社会影响力的案件中，为防止社会舆论影响陪审团判决，可以选择隔离陪审团。
在判决过程中，陪审团通过表决，意见统一后决定被告是否有罪，而法官决定具体量刑。
32.从贺梅案看被告人获取陪审团审理的权利美国宪法规定，所有刑事诉讼案件中，被告有权利要求案件发生地之州及区的陪审团迅1 书名: 《西方法律史》作者: 何勤华贺卫方主编第:97页2 书名: 《流年物语：西方近现代文明的哲思》作者: 胡伟希著第:60页3 书名: 《检察官境外培训成果文丛（第一卷）》作者: 王少峰主编第:38页速开庭审理。
国外法律案例评价(3篇)
第1篇一、案件背景1994年6月12日，美国加利福尼亚州洛杉矶市的著名橄榄球运动员奥兰多·詹姆斯·辛普森的前妻尼科尔·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·高德曼在一场血腥的袭击中丧生。
这起案件引起了全世界的广泛关注，因为辛普森是当时的体育明星，拥有大量的粉丝。
在案件审理过程中，辛普森被控一级谋杀罪，然而，经过长达三个月的审理，陪审团最终宣判辛普森无罪。
二、案件审理过程1. 初审阶段在初审阶段，辛普森的律师团队采取了“证据排除”的策略，即通过各种手段排除控方证据，以证明辛普森的无罪。
在这个过程中，律师团队成功地使陪审团相信，警方在现场收集的证据存在重大瑕疵，无法证明辛普森的犯罪行为。
2. 重审阶段在初审结束后，控方对案件进行了重审。
在重审阶段，辛普森的律师团队再次采取“证据排除”的策略，并成功地使陪审团相信，警方在现场收集的证据存在重大瑕疵。
此外，律师团队还通过心理战术，使陪审团对辛普森产生同情。
3. 陪审团审理在案件审理过程中，陪审团的作用至关重要。
根据美国法律，陪审团需要独立、公正地审理案件，并作出裁决。
然而，在辛普森案中，陪审团成员的背景和偏见对案件审理产生了重大影响。
部分陪审团成员对辛普森的体育成就表示敬佩，认为他是一位好人，因此在审理过程中对辛普森产生了同情。
三、案件评价1. 案件审理程序公正尽管辛普森案最终宣判辛普森无罪，但案件的审理程序是公正的。
在美国，陪审团制度是一项重要的司法制度，旨在保障被告人的合法权益。
在辛普森案中，陪审团成员经过严格的选拔，确保了案件的公正审理。
2. 证据排除策略有效辛普森案的审理过程中，律师团队采取的“证据排除”策略取得了显著成效。
通过排除警方在现场收集的证据，律师团队成功地使陪审团相信，辛普森的无罪。
这一策略在美国法律实践中具有普遍意义，为被告人提供了有效的辩护手段。
3. 案件影响深远辛普森案在美国乃至全球范围内产生了深远的影响。
辛普森案件对法律感悟(3篇)
第1篇一、引言1994年，美国发生了一起震惊世界的案件——辛普森案件。
此案不仅涉及一起命案，更揭示了美国法律体系的诸多问题。
案件发生后，人们纷纷对美国的法律制度进行反思，探讨法律的公正性、证据的证明力、程序正义等问题。
本文将从辛普森案件出发，探讨其对法律的感悟。
二、案件背景1994年6月12日，美国洛杉矶一名白人妇女尼科尔·布朗和她的朋友罗纳德·高德曼在辛普森家中遭到杀害。
警方在辛普森家中发现大量血迹，并认定辛普森有重大作案嫌疑。
随后，辛普森被警方逮捕，并被控以两项一级谋杀罪名。
在案件审理过程中，辛普森的律师团队运用了一系列法律手段，包括对证据的质疑、对证人的交叉审问等，最终使得辛普森在1995年10月被陪审团宣判无罪。
这一结果引发了公众的广泛质疑和不满，甚至引发了种族冲突。
三、案件对法律的感悟1. 证据的重要性辛普森案件让人们深刻认识到证据在刑事诉讼中的重要性。
在案件审理过程中，辛普森的律师团队对证据进行了严格的审查，甚至提出了质疑。
这表明，在刑事诉讼中，证据的证明力是至关重要的。
只有确凿的证据才能保证案件的公正审理。
2. 证明标准辛普森案件暴露了美国刑事诉讼中证明标准的问题。
在美国，刑事诉讼的证明标准是“超出合理怀疑”，这意味着控方需要提供充分的证据，使得陪审团对被告人的有罪指控没有合理的怀疑。
然而，在辛普森案件中，尽管警方收集了大量证据，但仍然无法达到“超出合理怀疑”的标准，导致辛普森被宣判无罪。
3. 程序正义辛普森案件引发了人们对程序正义的思考。
在案件审理过程中，辛普森的律师团队运用了一系列法律手段，包括对证据的质疑、对证人的交叉审问等，最终使得辛普森被宣判无罪。
这表明，程序正义在刑事诉讼中具有重要意义。
只有保证程序的公正，才能保证案件审理的公正。
4. 种族歧视辛普森案件也揭示了美国法律体系中的种族歧视问题。
在案件审理过程中，陪审团由12名白人和一名黑人组成。
尽管辛普森是黑人，但陪审团最终宣判他无罪。
法律容情经典案例国外(3篇)
第1篇一、背景1994年6月12日，美国加利福尼亚州洛杉矶市的白人警察罗纳德·金（Ronald Goldman）和罗纳德·莱沃恩（Ronald Lyle LeB Laud）在一家夜总会外遭到枪击，两人均不幸身亡。
警方经过调查，将涉嫌谋杀的嫌疑人定为美国著名橄榄球运动员奥兰多·詹姆斯·辛普森（O.J. Simpson）。
二、案件过程1. 初审1994年6月17日，辛普森被捕。
经过初步审讯，辛普森否认犯罪。
在初审阶段，陪审团主要由黑人组成，这在一定程度上对辛普森有利。
2. 开庭审理1995年1月，辛普森案正式开庭审理。
在审理过程中，辛普森律师团提出了多项质疑，包括证据不足、警方执法不当等。
此外，律师团还强调辛普森在案发当晚有不在场证明。
3. 容情因素（1）种族因素：辛普森是一名黑人，而受害者罗纳德·金是一名白人。
在当时的美国社会背景下，种族歧视和偏见依然存在。
辛普森的律师团利用这一点，试图降低陪审团对辛普森的偏见。
（2）名人效应：辛普森作为美国著名的橄榄球运动员，拥有庞大的粉丝群体。
他的律师团利用这一点，试图通过舆论引导，使陪审团对辛普森产生同情。
（3）证据不足：在审理过程中，律师团指出警方提供的证据存在诸多疑点，如弹道学证据、DNA证据等。
这些疑点使得陪审团对辛普森的罪行产生怀疑。
三、判决结果1995年10月3日，陪审团经过13个小时的讨论，最终宣布辛普森无罪。
这一判决震惊了美国社会，引起了广泛的争议。
四、法律容情分析1. 种族因素在辛普森案中，种族因素起到了关键作用。
尽管证据表明辛普森有罪，但由于陪审团中黑人比例较高，他们可能受到了种族偏见的影响，对辛普森产生同情。
2. 名人效应辛普森作为名人，拥有庞大的粉丝群体。
他的律师团利用这一点，通过舆论引导，使陪审团对辛普森产生同情，从而影响了案件的审理结果。
3. 证据不足在审理过程中，律师团成功指出警方提供的证据存在诸多疑点。
辛普森案例法律看法(3篇)
第1篇一、引言1994年，美国发生了一起震惊全球的谋杀案——辛普森谋杀案。
在这起案件中，著名橄榄球运动员奥詹·辛普森被控谋杀了他的前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·戈德曼。
经过长达几个月的审理，最终辛普森被判无罪释放。
这一结果引发了全球范围内的争议和讨论，特别是关于法律证据、警察调查和种族歧视等方面的问题。
本文将从法律角度对辛普森案例进行分析，探讨其中的法律问题及看法。
二、案件背景1. 犯罪事实1994年6月12日，妮可·布朗·辛普森和罗纳德·戈德曼在洛杉矶的一处公寓内被谋杀。
警方在现场找到了凶器——一把血迹斑斑的刀，并在辛普森的汽车内找到了同样的血迹。
随后，警方对辛普森进行了逮捕。
2. 被告辩护辛普森在法庭上辩称自己是无辜的，声称自己是在凌晨时分被一名黑人和一名白人男子绑架，并被逼到案发现场。
此外，辛普森的律师团队还质疑了警方调查和证据的真实性。
三、法律问题及看法1. 证据问题（1）血迹证据在辛普森案中，血迹证据是警方指控辛普森的主要证据。
然而，法医专家在鉴定血迹时发现，血迹中的DNA与辛普森的DNA并不匹配。
这引发了人们对血迹证据真实性的质疑。
看法：血迹证据是案件中的重要证据，但在鉴定过程中出现错误，可能导致案件结果的偏差。
因此，在处理类似案件时，必须确保证据的准确性和可靠性。
（2）指纹证据在案件审理过程中，警方提供了辛普森在案发现场留下的指纹。
然而，辛普森的律师团队指出，这些指纹可能是被伪造的。
看法：指纹证据在案件中具有重要地位，但在审理过程中，如果出现指纹被伪造的情况，将严重影响案件的公正性。
因此，在处理类似案件时，应加强对指纹证据的审查。
2. 警察调查问题（1）种族歧视在辛普森案中，警方在调查过程中存在种族歧视现象。
据报道，警方在调查过程中对黑人嫌疑人进行了更加严厉的审讯，而对白人嫌疑人则较为宽容。
看法：种族歧视是法律制度中的一大弊端，严重影响案件的公正性。
辛普森案件中的法律问题(3篇)
第1篇一、引言1994年，美国发生了一起震惊世界的谋杀案——尼科尔·布朗和罗纳德·戈德曼被谋杀。
凶手身份一度成谜，直到一年后，前橄榄球运动员奥兰多·约翰·辛普森被控谋杀两人。
然而，经过长达三个月的审判，辛普森最终被判无罪。
这一案件引发了全球范围内对法律问题的广泛讨论。
本文将从辛普森案件中的法律问题出发，探讨案件背后的法律争议。
二、辛普森案件中的法律问题1. 证据问题辛普森案件中的证据问题备受争议。
在审判过程中，警方提取了大量的物证，如血迹、毛发、指纹等。
然而，这些证据在法庭上却存在诸多问题。
首先，部分证据在提取过程中可能存在污染，导致无法准确判断。
其次，部分证据的来源不明，如部分血迹被证实并非来自案发现场。
最后，部分证据的鉴定过程存在问题，如指纹鉴定专家被指控存在造假行为。
2. 证人证言问题在辛普森案件中，证人证言同样存在诸多问题。
部分证人因受到压力或威胁，未能提供真实证言。
例如，目击者科琳·科弗利在庭审过程中承认，曾因被威胁而改变证词。
此外，部分证人因与辛普森有利害关系，对辛普森存在偏见，导致其证言可信度降低。
3. 法律程序问题辛普森案件中的法律程序也存在诸多争议。
首先，警方在侦查过程中存在侵犯公民权利的行为，如非法搜查、监听等。
其次，法庭在审理过程中未能充分保障被告人的辩护权。
例如，辛普森的律师团队在审判过程中多次提出证据存在问题，但法庭并未给予足够重视。
4. 种族歧视问题辛普森案件中的种族歧视问题备受关注。
辛普森是一位黑人，而受害者尼科尔·布朗和罗纳德·戈德曼均为白人。
在审判过程中，部分媒体和民众对辛普森存在种族歧视，认为其因种族背景而获得无罪判决。
此外，法庭在审理过程中也存在种族歧视倾向，如部分法官和陪审员在庭审过程中表现出对辛普森的偏见。
5. 新闻媒体的影响辛普森案件中的新闻媒体影响不容忽视。
在审判过程中，媒体对辛普森进行了大量负面报道，导致公众对辛普森产生偏见。
陪审团的无奈——从辛普森案看美国...
陪审团的无奈——从辛普森案看美国陪审制度的缺陷（The frustration of jury -- the defects of American jury system fromSimpson's case）The "trial of the century" although almost 10 years have passed, but a series of story elements in the Simpson case is still attracting our attention: intermarriage, love, lust and lies, hatred, fame, wealth, beauty, possession, obsession, spouse abuse, child, heart attack, the most cruel knife the attack and all that money can buy "justice", like the fireworks exploded in front of people. The different criminal and civil proceedings have surprised many people, shocked and incomprehensible. Many people spontaneously produce doubt: since the civil award is Simpson of the two victims of the death and have the responsibility to bear huge compensation to the families of victims, this shows that Simpson did kill people; and since he killed a man, why can he never escape criminal punishment? On the contrary, since the criminal verdict is not guilty, why does the civil verdict decide that he is responsible and that he should pay a large sum of money? Aren't these two decisions self contradictory?But in the analysis of the trial process and the judicial system of the United States, we can say that, in any case, the two kinds of criminal and criminal proceedings are made in accordance with legal procedures, and they are logical and reasonable. As far as the result is concerned, it depends on many factors, such as the constitution of the United States, the legal system and the social environment. That responsibility of civil and criminal litigation in different criminal proceedings, and enjoy different defendants and civil litigation rights of thedefendant, the court of criminal litigation and civil litigation, has exerted great influence on the different results. But in this case, the most direct and fundamental cause of the two judges' differences is that the criminal and civil judgments are made up of two different jurors. Jeffrey Abramson Professor, as the "jury system" of the book said: "the case of criminal and civil litigation in all of the differences are due to the two action group's ethnic composition and inferior no confusion. Two juries, two societies, two codes of justice."In the following, this article will start with the jury of Simpson case to analyze the phenomena and problems existing in the jury system in America today.The guarantee of jury trial. All offences, except for impeachment, shall be tried by jury,......- third articles of the United States Constitution, second items, eleventh paragraphsIn all criminal proceedings, the defendant shall be entitled to the following powers:1. A speedy and open trial by a fair jury in a crime state or region shall be determined by law first....... - the sixth amendment to the United States ConstitutionJury trial of seventh civil actions.In an ordinary law suit, the party has the right to request ajury trial if the object of action is valued at more than 20 dollars. The facts of any trial by jury shall not be retried by any court in the United States except in accordance with the provisions of the ordinary law.- the Seventh Amendment to the United States ConstitutionOne of the defects: the racial bias of the juror has a decisive effect on the outcome of the caseThe above provisions of the United States Constitution and its amendment establish the jury system in criminal and civil proceedings, and guarantee the defendant's right to a fair jury trial. Since the constitution regards the right to jury trial as a basic civil right, the jury is far from a symbol of justice in the United States, but a symbol of democracy. Ordinary men and women who judge the same people as they are considered to represent the ideals of which they share the form of democracy with the government. The premise of being a juror is that he (she) must be impartial and objective, and there is no prejudice or guilt against the accused before the trial. Since the jury has an independent review of the case and is not interfered with by anyone including the judge, the judge can only decide in accordance with the jury's decision. If the jury finds the defendant innocent, the accused will be released in court. The new evidence to prove the defendant guilty found even after, the defendant will not be in the trial, because the United States law stipulates that "no person shall for the same offence, accept two life or physical harm." The way, especially in criminal litigation, the jury selection became the prosecution and defense strategist "a hotly contested spot".In Simpson's case, lawyers in both sides of the criminal trial spared no effort in selecting jurors, hoping to select people who would benefit themselves. Because Simpson is a famous black rugby player, looks handsome, though humble but rely on their own struggle and fabulous fortune, deep black, American football fans and people's love and worship; Nichol is a beautiful white woman. In that case, Simpson's lawyers hope to select jurors who are ethnic, male, low educated, keen on rugby, adore stars, and emotional;The public prosecutor wants to try to pick white, female, best domestic violence, unhappy experiences, and jurors who are not in favor of the rich. After a long dispute, the 12 jurors finally decided. The situation for the 12 is as follows:1. black women, 50. As a peddler, she was shocked and depressed when she claimed to have heard Simpson at first". She said that she respected Mr. Simpson because of "achievement from the day after tomorrow".2. black women, 25. She is a flight attendant and occasionally plays on television.3. man, 52 years old, with both American Indian and Irish ancestry. "He's an amphibious driver, and he calls me violence between parents," he told me". "Simpson is my hero," he said".4. South American male, 32 years old. He was a truck driver and talked about Simpson. "If he did it, I couldn't understand the reason.". This is tantamount to death."5. black women, 37. She was a postman, claiming that when she heard that Simpson had been charged with a crime, she wondered why he would do so.6. black men, 48. He is a German car hire employees, Simpson had advertised for the car. When he heard that Simpson was a suspect, he said, "he just couldn't believe it."".7. black women, 38. She is an employed interviewer, claiming to avoid talking about the case.8. black women, 38. She was an environmental expert, her father was a police officer, and she wanted to be a lawyer.9. black women, 52. She was a shop assistant who had seen on television the chase of Simpson and police on the southern California highway in June 17th.10. South American women, 38. She is a mail carrier, claiming to have been abused by her boyfriend.11. white women, 22. She was an insurance applicant, claiming her mother had been beaten by her father, and when she was a baby, her father left home.12. black men, 46. He was a courier, claiming if Simpson committed this crime, he will be "very surprised". 6Of the 12, 8 were black, 2 were from South America, and 1 were Indians, with only 1 whites and only 22 year old young women.Among the 12, 8 were women, 4 were men, and most of the cultural level and profession were general staff and workers without higher education. The jury's constitution was clearly in line with the defence's ideal, and many even felt that Simpson had won the case the day the jury was seated. In this composition, there are at least two factors that we must pay attention to.First, racial factors. Racial conflict has been an important social issue in the United states. Severe racial riots broke out in the United States in 1992. In this purely white place, and the defendant is black jury trial, the subjective tendency is self-evident. But in this case the prosecution's witness to the black white detective Fuhrman called "nigger" habit and the fact that the jury to deny, and all the evidence involved are suspect. The "race card" became a winning card in the critical moments of the lawsuit that affected the jury's emotions and perceptions. After the trial, the Paris tabloid reported: "the ruling shows that the United States is merely a mixture of national and racial groups, each of which belongs to its own group.". Such comments may be too extreme, but everyone acknowledges that racism has always been a negligible factor in the Simpson case.Is it true that the overwhelming majority of the black people in the jury are good for the defense? Then, can the majority of women be considered to be in the interests of the prosecution? In fact, the plaintiff has a serious miscalculation in jury selection: they think that because of the problem of domestic violence, black women can sympathize with Nichol. But in fact, the cry of Nichol Simpson in the 911 phone call was not as shocking to blacks as it was to the dialogue. A married WhiteAfrican woman to "sleep" - Documentary jury trial a contemporary American author Dominic? Dunn mentioned in the letter: "I think Simpson is not guilty; my husband thinks he is guilty. In our 8 year marriage, this is the only disagreement we have on racial issues. I don't think you, like my husband, can understand the anger of a black man like a black man. For us, the shock of a black man's roar is different from the shock in the white community. Sometimes yelling is accompanied by violence, but more often there is no violence. It's rare to kill people. So, to black people, Simpson's anger doesn't make us believe he's guilty." Thus, in this case,The issue of women has been weakened by racial issues, and the prosecution's "gender card" apparently lost to the defense's "race card"".Another factor is the influence of Simpson himself. From the above 12 jurors for the description, in 12, there were 6 people claiming to "respect Simpson, said Xin" My Hero ", the wife said" I do not believe will xin". This objective "star effect" makes it almost impossible for everyone to be equal before the law. If the defendant is just an ordinary citizen, without 50% of the jurors in advance of his obvious favor, then the outcome of the trial will be how? As the famous American sociologist Donald? Black pointed out: "when a favorable factors because of superior social status due to the overwhelming party each other's social advantage, the favorable factors basically displayed; and when any adverse factors caused by the low social position. One of the parties in the social disadvantage, these adverse factors will basically show out. In other words, the amount of law varies with the social status of the parties."7A very different case arises in civil proceedings. The civil trial was conducted in the Santa Monica court dominated by white people, consisting of 9 whites, 1 Hispanics, 1 Asian Americans and 1 blacks and hispanics. The jury, without a purely black jury, agreed that Simpson was responsible for the death of the dead in the case that only 12 of the 9 people in the wanted the defendant to be liable for the case in California.Visible, although has taken a series of measures (such as pre screening, absolute avoidance, isolation trial) to prevent the non legal factors of unfair interference on the jury, but as long as the jury system exists, we are unable to provide a mechanism to ensure the effect of the jury is absolutely not subject to racism or other prejudice of the.Two: "knot defect jury" waste of litigation resourcesIn October 2, 1995, Simpson withdrew after the jury case, prosecutors, criminal justice experts, there are hundreds of millions of television viewers across the United States are guessing, and not to utter a single word in the whole course of the trial deadpan jury will have a lasting several days or even weeks to discuss the review process. Black jurors will adhere to Simpson's innocence, white jurors will stick to its guilty, may finally be deadlocked, into a "jury deadlock". But, contrary to everyone's expectation, the jury completed the deliberations and rulings in 4 hours. The morning of October 3rd 10, when the court clerk, Ms. Robertson read "the jury verdict aolunduo? James? Simpson innocence", the silence of theAmerican boiling. It was reported that almost all blacks cheered at the same moment, while white people were furious.Although the jury of Simpson's case is not high in cultural level, they are all "laymen" of law, but they make decisions on the basis of "heaven and earth conscience". It should be said that they still fulfill their obligations perfectly. In the long course of the trial, they fully understand and grasp the evidence of "no doubt" principle and the principle of "presumption of innocence", more importantly, they don't make you a "knot jury" or "hung jury".In the United States, juries find guilty or not guilty, and the laws of the states do not. Some (such as the California of Losangeles) stipulated that the 12 people should all agree. If one person sticks to different opinions, the other 11 can not reach the verdict with the minority to the majority. In such a case, the jury will be dissolved and the court proceedings will be invalid. If the prosecutor Sue again, there must be new evidence; some have to be based on the majority of jurors' decisions. If the jury fails to reach the agreed unanimity or majority of consent, the jury passes the message to the judge that they can not make a ruling. In general, judges will urge them to continue their efforts to make decisions without putting too much pressure on them. If the jury made sincere efforts, still cannot reconcile differences of opinion, is what we call the "knot jury, the judge only announced the pending decision. After the outstanding jury leads to a pending judgment, the defendant may ask the judge to declare the defendant innocent. If the motion is rejected, the prosecutor may ask for a trial, or do not think it is worth the troubleagain, and demand the dismissal of the accusation. 8In the actual judicial trial, this "knot jury" is the existence of a large number of. Before the assassination of Simpson, a U.S. Menendez brothers kinslaying case appeared in this situation. Even the once rich Menendez brothers have confessed toward their parents face, head and body to play so many rounds, the trial of the two jury but is not issued a ruling, and become the "knot of the jury".This shilly-shally makes many people confused, and to the entire national judicial doubt.The jury deadlock, litigation delay process, increase the cost of litigation; taxpayers' money has been spent, but the outcome of the case still seems elusive; on the other hand, jurors are in anguish, long time to be isolated, there is no freedom of action. The endless delays and repetition of the proceedings have made it difficult to seek a fair trial. We can not help asking, if the cost of the implementation of a system is too high, so that the implementation of the results deviated from the original intention of setting up the system, how reasonable is the system?Three of the defects: evasion of jury dutyIn the United States, it is civil duty to serve as a juror.No one denies that this obligation is onerous in a long trial like the Simpson case. Throughout the trial, the lives of isolated jurors were difficult. They were separated from theirfamilies, friends and work, and were told several times a day that they were not allowed to talk about their only topic of conversation. The pre recorded television programs were monitored by the assistants, and all the reports on the trial in the newspaper were cut off. In July 10, 1995, Simpson's "dream team" to "the defendant in the trial before the main lawsuit jurors have been isolated for about 200 days, and this isolation also must continue until the end of the proceedings.The pain of isolation coupled with the meagre pay makes it a difficult job to select jurors. With the increase of the number of jurors in criminal trials, the evasion of candidates is becoming more and more serious. According to statistics, the United States received the jury candidate notice personnel only about half of the people on time and to be selected to appear in court; these people are still a lot of people when answering the questions, deliberately said he can't rightly in the case of the trial, in order to avoid jury duty.Professor He Jiahong described the jury selection process at the Chicago Criminal Court in 1990, in the article "embarrassment of jury obligations". It was a trial of a police officer with bullet wounds, so the judge's questions to the candidate were mostly about the police. When the judge asked a more than 40 year old middle-aged man, the answer was surprising.The judge asked, "are you prejudiced against the police?"""Yes."!"The judge was probably mentally ill prepared for such a forthright answer, so he paused for a moment and asked, "can you guarantee yourself a fair decision on the case?"""No!"!""Why?"""This is personal privacy." The man was ready for that. The judge hesitated, but announced that he was unfit for the jury of the case. The man walked out of court without delight. 9The judges have a bad headache for such cunning jurors, but there is no good way to stop them.In fact, the jury was regarded as a right of the American citizen, and later became an obligation because of the increasing number of people who gave up the right. But relative to the jury system of the first two defects, this problem is still relatively easy to solve. As long as the jurors' pay is higher than the average income of the Americans, there will naturally be a lot of people asking for the initiative. This is also the role of the law of value.In combination with the above observations, the jury system of such guarantees is subject to trial by the same kind of people. It is the publicity of democracy in the judicial field. In the Simpson case, the jury played its most important role and became the key to deciding the outcome of the case. But under the influence of the above-mentioned jury system, the Democratic trial is easy to deviate from the impartial direction.Democracy and justice, which is more important? How to pursue the substantive justice under the premise of democracy is the direction of self perfection and improvement of the jury system.The Yuzhen Xu Liu Xiaonan: "Jurisprudence Thinking" Simpson alleged murder case, contained in the "Hebei law" in 1999 the first phase, eighth pages.The criminal procedure law pursues the principle of "presumption of innocence", to "guilty must exclude any reasonable doubt", while civil judgment based on the "preponderance of evidence" (preponderance of the evidence) the burden of proof, the plaintiff only need to provide evidence to the jury that the possibility of Simpson responsible for the death of the victim is not greater than the possibility of responsible.In criminal proceedings, the defendant has the right to silence, and the jury can not make a negative inference for it. In civil proceedings, the defendant must provide evidence of proof to deny the plaintiff's claim.See Frank, Chen Weidong, Xu Meijun: Proceedings of the U.S. criminal court, Renmin University of China press, 2002, 508th.The fifth amendment to the federal constitution amendment, second principles of "one crime, two penalties".The king Master Ceng Yuexing: "American justice demands the Simpson case and Du Peiwu case China comparison", Law Press,2003 edition, page 145-146 article.See the [America] Donald? Black "Introduction" judicial sociology, "foreign law" on 1996 second.We see [America] Allan? Frank, Chen Weidong, Xu Meijun: "the United States criminal court proceedings", Renmin University of China press, 2002 edition, page 508th.He Jiahong: "I woke up crazy extraterritorial recorded" (Second Edition), Law Press, December 2002 second edition, pp. 257-258.。
陪审团利弊分析整理版
陪审团利弊分析整理版一、辛普森案件中陪审团的缺陷1、陪审团的种族构成可能产生偏见就陪审员的遴选而言，美国最高法院规定当事人双方律师不得由于种族、性别或者其他歧视因素提出无因回避。
辛普森案中12名陪审员在最后进入审判评议阶段时竟有9名是黑人，这是法律规定无法规避的事实，因为制度本身就为种族主义留有了生长的空隙。
而从整个案件的审判来看，陪审团的成员成分与案件的最终审判结果也具有极大的关联性。
辛普森案的首席辩护律师在最后一轮辩论中正是针对陪审团的成员成分适时地打出了种族“王牌”，致使辛普森案有了出人意料的判决。
据判决前的一项问卷调查，74%的白人认为被告有罪，而77%的黑人则认为无罪，很显然，种族因素影响了公民对于案件的认识。
2、关于陪审团的效率问题美国陪审团制度从陪审员遴选到参与审判所耗费的成本太高，效率太低。
以下即为辛普森案件的数据档案①:a、辛普森被羁押时间为:472天。
B、洛杉矶政府检控开支为:900万美元。
c、被告辩护律师开支超过900万美元。
d、证人数目:控方72人，辩方54人。
e、证词页数:5万。
f、物证数目1115件:控方723件，辩方392件。
g、呈交物证时间:控方99日，辩方34日。
h、陪审团隔离时间:263日(每人日薪5美元)。
早在1980年，美国一个研究机构就曾做出一项评估:陪审团审判中所产生的额外行政负担，就联邦法院的侵权案件而言，平均的费用已从过去的每个案件1740美元，上升到15028美元。
到1993年，联邦法院陪审团的平均审理时间是5.19天，而法官独立审判的平均时间为2.34天;另一项纽约曼哈顿法院的研究表明陪审团审判花费的时间比法官审判花费的时间要多出大约40%。
所有的数据都一致表明，美国陪审团在审理案件上耗费太大，效率太低，这不仅给司法部门造成沉重的负担，也给诉讼双方以及陪审员本人带来时间和金钱上的浪费。
但在法律价值中，首先应强调的是公正价值，在保证公正价值的前提下才要兼顾到效率价值。
从辛普森案件来看美国陪审制度
从辛普森案件来看美国陪审制度
张茜
【期刊名称】《魅力中国》
【年(卷),期】2011(000)008
【摘要】轰动一时的辛普森案件给人们留下了太多的回味与思考的空间,那令人咂舌的判决结果又一次把美国的陪审团制度推上了风口浪尖.陪审团的人员构成是否合理,陪审团所耗费的纳税人的巨额财产是否被浪费,陪审团制度是否是司法效率低下的最佳证明等等.本文拟透过辛普森案件来分析美国陪审团制度存在的弊端及其合理性.
【总页数】1页(P120)
【作者】张茜
【作者单位】中国人民公安大学,北京,100038
【正文语种】中文
【中图分类】D920
【相关文献】
1.从民事诉讼目的角度看美国民事陪审制度——为什么陪审制度在美国如此重要[J], 杨露娜
2.民情:美国陪审制度存在的基础和土壤——对提高我国人民陪审制度运行效果的一个有益的启示 [J], 李拥军
3.辛普森案与陪审制度 [J], 何家弘
4.完全依靠间接证据作出有罪认定必须遵循四项原则——兼评辛普森案件庭审中间
接证据的运用 [J], 晚亭
5.论美国陪审制度对我国陪审制度改革的启示 [J], 谭宜桢
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
逃脱法律著名案例(3篇)
第1篇一、案件背景1994年6月12日，美国著名橄榄球运动员奥伦·辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森和她的好友罗纳德·戈德曼在洛杉矶被残忍杀害。
此案震惊了美国乃至全世界，引发了广泛的社会关注。
在经过长达一年的调查和审理后，1995年10月3日，陪审团宣布辛普森无罪释放。
这一判决引发了公众的极大不满和争议，被认为是美国司法史上的一个重大失误。
二、案件经过1. 犯罪现场1994年6月12日凌晨，妮可·布朗·辛普森和罗纳德·戈德曼在洛杉矶北部的贝尔艾尔大道上遭到枪击，两人均不幸身亡。
警方在现场发现了大量血迹和指纹，初步判断这是一起谋杀案。
2. 犯罪嫌疑人案件发生后，警方迅速将嫌疑人锁定为奥伦·辛普森。
他在案发当晚被目击者在橄榄球比赛结束后离开现场，随后返回家中。
警方在辛普森的家中和车内发现了大量血迹，以及与受害者相符的指纹和DNA。
3. 审判过程1995年，辛普森被正式起诉，面临两项一级谋杀罪。
在审判过程中，辩护律师团队运用了一系列策略，试图证明辛普森无罪。
（1）DNA证据问题：辩护律师质疑了DNA证据的可靠性，指出检材可能被污染，导致检测结果不准确。
（2）目击证人可信度：辩护律师质疑了目击证人的可信度，指出他们在案发后接受了媒体采访，可能受到了外界影响。
（3）警方执法问题：辩护律师指责警方在调查过程中存在执法不当行为，如非法搜查、刑讯逼供等。
4. 陪审团判决经过近一年的审理，1995年10月3日，陪审团宣布辛普森无罪。
这一判决引发了公众的极大不满，许多人认为这是司法史上的一个重大失误。
三、案件影响1. 美国司法制度问题：辛普森案暴露了美国司法制度中存在的缺陷，如陪审团制度、DNA证据的运用等。
2. 社会道德观念：辛普森案引发了关于社会道德观念的讨论，许多人认为，即使没有法律制裁，道德谴责也应该对犯罪行为进行约束。
3. 媒体影响：辛普森案成为了媒体炒作的典型案例，对公众舆论产生了巨大影响。
美国法律案例陪审团(3篇)
第1篇一、引言陪审团制度是美国法律体系中的重要组成部分，它源于英国普通法，旨在通过普通人的智慧来平衡司法权力，保障被告人的合法权益。
然而，陪审团制度在实施过程中也面临着诸多挑战，其中最具代表性的案例莫过于1995年的奥伦·詹姆斯·辛普森案。
本文将从辛普森案出发，探讨陪审团制度的优势与弊端。
二、案件背景1994年6月12日，美国洛杉矶著名橄榄球运动员奥伦·詹姆斯·辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·高曼在洛杉矶的比弗利山被枪杀。
警方在案发现场找到了辛普森的白色尼桑车，并在车内发现了血迹和凶器。
经过调查，警方将辛普森列为嫌疑人。
三、陪审团审判1995年，辛普森案在洛杉矶高等法院开庭审理。
本案的陪审团由12名普通市民组成，其中包括6名白人、3名黑人、2名拉丁裔和1名亚裔。
审判过程中，陪审团面临诸多挑战，以下为其中几个关键点：1. 被告人辩护策略辛普森的辩护律师团队采取“陪审团战略”，试图让陪审团相信，虽然案发现场有辛普森的血迹，但不足以证明他就是凶手。
他们强调，血迹可能是他人留下的，并试图将辛普森塑造成一个无辜的受害者。
2. 种族因素本案中，被告人和受害者均为非裔美国人，而陪审团中白人比例较高。
这引发了外界对于种族歧视的担忧，担心陪审团在审判过程中会受到影响。
3. 媒体关注辛普森案引起了全美乃至全世界的广泛关注，媒体对案件的报道和评论对陪审团产生了压力。
陪审团需要在这个背景下保持独立和公正。
四、审判结果经过长达几个月的审判，陪审团最终在1995年10月3日宣布辛普森无罪。
这一结果震惊了世界，引发了关于陪审团制度、种族歧视和媒体影响的广泛讨论。
五、案例分析1. 陪审团制度的优势（1）平衡司法权力：陪审团制度使得司法权力不再完全掌握在法官手中，有助于保障被告人的合法权益。
（2）普通人的智慧：陪审团由普通市民组成，他们能够从日常生活经验中理解案件，为审判提供多元化的视角。
外国法律案例评价(3篇)
第1篇一、案件背景1994年6月12日，美国著名橄榄球运动员O.J.辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·戈德曼在洛杉矶的一所豪宅中被残忍杀害。
辛普森被控谋杀罪，引起了全球范围内的广泛关注。
经过长达一年的审判，1995年10月3日，陪审团宣布辛普森无罪释放，这一结果震惊了整个世界。
二、案件争议1. 证据问题在辛普森杀妻案中，检方提供的证据存在诸多争议。
首先，DNA证据被认为是关键证据之一，但部分专家质疑了DNA证据的可靠性。
其次，检方未能证明辛普森有不在场证明，但辩方通过一系列证人证言和证据表明辛普森案发当晚在洛杉矶的一处豪宅内。
此外，警方在搜查现场时存在程序错误，导致部分证据被排除。
2. 陪审团问题辛普森案中的陪审团构成也引发了争议。
部分人士认为，陪审团成员中存在种族偏见，可能影响了案件的公正审理。
此外，陪审团成员在审理过程中存在泄露信息、私下讨论等问题，影响了案件的公正性。
3. 媒体报道问题在辛普森杀妻案审理过程中，媒体对案件的报道也引起了争议。
部分媒体在报道中存在偏见，对辛普森进行了负面报道，这可能影响了陪审团对案件的判断。
三、案件评价1. 证据争议辛普森杀妻案中，证据存在争议，这反映了美国司法体系中证据问题的普遍性。
在审理过程中，检方和辩方对证据的解读存在差异，这要求法官在审理过程中严格审查证据，确保案件的公正性。
2. 陪审团问题陪审团问题是美国司法体系中的一大争议。
辛普森案中，陪审团的问题暴露了美国司法体系在陪审团制度上的缺陷。
为了确保案件的公正审理，有必要对陪审团制度进行改革，提高陪审员的素质，确保其能够公正、客观地审理案件。
3. 媒体报道问题媒体在报道辛普森杀妻案时存在偏见，这影响了公众对案件的认知。
媒体在报道案件时应保持客观、公正，尊重事实，避免对当事人造成不必要的伤害。
4. 社会效应辛普森杀妻案引发了全球范围内的关注，这反映了法律问题具有普遍性。
法律经典案例分析文库(3篇)
第1篇一、引言法律经典案例分析文库旨在通过对法律领域经典案例的分析，为广大法律工作者、法律爱好者提供学习、研究和借鉴的素材。
本文库将选取具有代表性、影响深远的案例，结合相关法律法规，深入剖析案例中的法律问题，以期提高法律实践水平，促进法治建设。
二、案例一：辛普森谋杀案（一）案例背景1994年，美国著名橄榄球运动员奥詹·辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森和她的好友罗纳德·戈德曼在洛杉矶被残忍杀害。
辛普森被控谋杀，成为美国历史上最具争议的刑事案件之一。
（二）案例分析1. 证据问题：辛普森案中最引人注目的争议在于证据的收集和审查。
在案件审理过程中，警方在辛普森的家中找到了血迹，但未能找到直接证据证明辛普森是凶手。
此外，陪审团对证据的解读也存在分歧。
2. 言论自由与新闻自由：辛普森案引发了关于言论自由和新闻自由的讨论。
在案件审理过程中，媒体对辛普森的报道引发了公众的广泛关注，对案件的公正审理产生了影响。
3. 陪审团制度：辛普森案暴露了美国陪审团制度的弊端。
陪审团成员可能受到媒体舆论和公众观点的影响，导致案件审理结果偏离事实。
（三）案例启示1. 证据在刑事诉讼中的重要性：证据是刑事诉讼的核心，必须严格审查证据的真实性和合法性。
2. 言论自由与法律责任的平衡：在保障言论自由的同时，也要明确法律责任，防止舆论干预司法。
3. 陪审团制度的改革：完善陪审团制度，提高陪审员素质，确保陪审团公正、客观地审理案件。
三、案例二：刘涌案（一）案例背景2000年，中国辽宁黑帮头目刘涌因涉黑犯罪被判处死刑。
此案引起了社会广泛关注，成为我国司法改革的重要案例。
（二）案例分析1. 司法公正与效率：刘涌案暴露了我国司法实践中存在的效率问题。
案件审理过程中，法院未能及时作出判决，导致刘涌在狱中死亡。
2. 黑恶势力犯罪打击：刘涌案凸显了我国打击黑恶势力犯罪的决心。
通过严惩黑恶势力犯罪，维护社会治安。
3. 司法改革：刘涌案促使我国司法改革，加强司法独立性，提高司法公正。
辛普森案件的法律分析(3篇)
第1篇一、引言1994年6月12日，美国加州洛杉矶一名黑人妇女尼科尔·布朗和她的白人男友罗纳德·高曼在布朗寓所被杀。
不久，前橄榄球明星、电影演员奥兰多·詹姆斯·辛普森被捕，并被控谋杀尼科尔和罗纳德。
经过一年多的审理，1995年10月3日，陪审团宣布辛普森无罪。
这一结果震惊了整个世界，引发了广泛的法律和伦理讨论。
本文将从法律角度对辛普森案件进行分析，探讨其背后的法律问题和争议。
二、辛普森案件的法律背景1.美国刑事司法制度美国刑事司法制度以陪审团制度为核心，强调无罪推定原则和证据标准。
在刑事诉讼中，控方需要证明被告有罪，证据标准为“排除合理怀疑”。
如果陪审团对被告是否有罪存在合理怀疑，则被告被视为无罪。
2.证据规则美国证据规则对证据的收集、出示和采信有严格规定。
主要包括以下规则：（1）相关性规则：证据必须与案件事实相关，有助于证明案件事实。
（2）合法性规则：证据必须合法收集，不得违反宪法和法律规定。
（3）真实性规则：证据必须真实、可靠。
三、辛普森案件的法律分析1.证据问题（1）证据不足：辛普森案件的主要问题是证据不足。
控方未能提供直接证据证明辛普森是凶手。
尽管检方提供了大量间接证据，如血迹、指纹、目击证言等，但这些证据无法形成完整的证据链，证明辛普森有罪。
（2）非法证据：在案件审理过程中，检方提供的部分证据被判定为非法证据。
例如，辛普森寓所内的血迹样本在采集过程中违反了证据规则，因此被排除。
2.程序问题（1）控方证据不足：在审判过程中，控方未能充分证明辛普森有罪。
陪审团在考虑证据时，对控方证据的不足提出了质疑。
（2）律师辩护：辛普森的律师团队在审判过程中发挥了重要作用。
他们利用程序漏洞和证据规则，为辛普森争取了无罪的判决。
3.陪审团问题（1）种族偏见：辛普森案件引发了关于种族偏见和陪审团构成的争议。
一些专家认为，陪审团中的种族构成可能影响了案件的审理结果。
（2）陪审团选择：在案件审理过程中，控辩双方对陪审团的选择提出了质疑。
法律经典案例辛普森(3篇)
第1篇一、案件背景1994年6月12日，美国加利福尼亚州洛杉矶市的白人警察罗纳德·金在执行职务时被枪杀。
同年6月13日，洛杉矶郊区的黑人球星奥杰·辛普森因涉嫌谋杀罗纳德·金和罗纳德·金的女友妮可·布朗而被捕。
辛普森案件成为了美国乃至全球最具争议和影响力的法律案件之一。
二、案件经过1. 起诉阶段辛普森案件在美国引起了极大的关注。
1994年6月17日，洛杉矶县大陪审团决定对辛普森提出谋杀罪指控。
然而，在案件审理过程中，辩护律师团队运用了一系列策略，使得案件呈现出许多疑点。
2. 庭审阶段1995年1月24日，辛普森案件正式开庭审理。
在长达11个月的审判过程中，辩护律师团队提出了许多证据和观点，试图证明辛普森的清白。
以下是案件审理过程中的一些关键点：（1）DNA证据案件中最关键的证据是DNA证据。
检方提供了大量DNA证据，证明辛普森的血液和指纹与现场留下的血迹和指纹相符。
然而，辩护律师团队通过质疑DNA证据的采集和检验过程，使得部分DNA证据存在争议。
（2）目击证人检方提供了多名目击证人，他们声称看到了辛普森在案发现场。
然而，辩护律师团队对这些证人的证词提出了质疑，甚至指责他们作伪证。
（3）警察取证辩护律师团队指责警察在取证过程中存在不当行为，例如非法搜查和侵犯隐私。
他们认为这些行为可能导致了证据的破坏和伪造。
3. 陪审团审判1995年10月3日，陪审团开始审议。
经过13个小时的审议，陪审团于10月3日晚上9点宣布，辛普森在两项谋杀指控上均被判无罪。
三、案件影响1. 社会影响辛普森案件在美国引起了广泛的争议。
许多人认为，陪审团的判决体现了种族歧视和司法不公。
此案也引发了人们对美国司法制度的质疑。
2. 法律影响辛普森案件对美国的法律体系产生了深远的影响。
首先，案件使得美国公众对DNA 证据的准确性产生了质疑。
其次，案件暴露了美国司法制度中存在的种族歧视和司法不公问题。
辛普森案件法律分析(3篇)
第1篇一、案件背景1994年6月12日，美国著名足球明星奥詹·辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·高曼在洛杉矶贝弗利山的一家酒店外遭到枪击，妮可·布朗·辛普森不幸身亡。
随后，洛杉矶警方逮捕了辛普森，并对其进行了指控。
然而，在1995年的审判中，辛普森被判无罪释放，引发了美国乃至全球的广泛关注和讨论。
本文将从法律角度对辛普森案件进行分析。
二、案件争议焦点1. 辛普森的刑事责任在辛普森案件中，最引人关注的争议焦点是其刑事责任。
检方指控辛普森犯有二级谋杀罪，但最终法庭判决其无罪。
以下将从几个方面分析这一争议焦点。
（1）证据不足：在审判过程中，检方未能提供足够的直接证据证明辛普森实施了犯罪行为。
虽然警方在辛普森的住处找到了血迹，但并未找到其与受害者妮可·布朗·辛普森的关联。
此外，法庭上的一些关键证人也未能提供确凿的证据。
（2）程序瑕疵：在案件审理过程中，检方在取证、调查等环节存在程序瑕疵，导致部分证据被法庭排除。
例如，警方在搜查辛普森住所时，未能出示搜查令，违反了程序规定。
（3）陪审团偏见：在审判过程中，部分陪审员对辛普森存在偏见，影响了案件的公正审理。
有报道指出，部分陪审员在审理过程中表示，他们从未相信辛普森是无辜的。
2. 辛普森的民事责任在刑事审判之外，妮可·布朗·辛普森的家人还对辛普森提起了民事诉讼。
以下是关于民事责任的争议焦点。
（1）证据优势：在民事审判中，妮可·布朗·辛普森的家人提供了更多的证据，包括目击证人、专家证人和受害者家属的证言等。
这些证据在一定程度上证明了辛普森的犯罪行为。
（2）过错责任：在民事案件中，过错责任原则占主导地位。
妮可·布朗·辛普森的家人在诉讼中强调，辛普森作为嫌疑人，在犯罪过程中存在过错，应当承担相应的民事责任。
三、案件法律分析1. 刑事诉讼程序辛普森案件反映了美国刑事诉讼程序中的一些问题。
美国法律案例陪审团(3篇)
第1篇一、引言陪审团制度是现代民主国家的一项重要制度，起源于英国，后传入美国。
在美国，陪审团制度被广泛应用于刑事和民事案件，成为司法公正的重要保障。
本文以“辛普森案”为例，探讨陪审团制度在美国法律实践中的应用及其影响。
二、案件背景1994年，美国著名橄榄球运动员奥伦·辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·高曼在洛杉矶被杀害。
洛杉矶警方经过调查，将辛普森列为嫌疑人。
1995年，辛普森在洛杉矶刑事法庭受审，被控犯有两项一级谋杀罪。
三、陪审团制度在“辛普森案”中的应用1. 陪审团组成在“辛普森案”中，陪审团由12名普通公民组成，其中6名白人女性、3名黑人女性、2名白人男性、1名黑人男性。
陪审团成员的挑选过程称为“陪审团挑选”，目的是确保陪审团成员的代表性，避免种族、性别、宗教等因素对案件审理的影响。
2. 陪审团审理过程在审理过程中，陪审团成员对案件进行了严格的审查。
法官和检察官分别向陪审团陈述了案件的事实和证据。
辛普森的辩护律师则对证据进行了质疑，并提出了无罪辩护。
3. 陪审团裁决经过长达数月的审理，陪审团最终作出裁决：辛普森被宣判无罪。
这一裁决引起了社会各界的广泛关注和讨论。
四、陪审团制度在“辛普森案”中的影响1. 社会反响“辛普森案”的陪审团裁决引起了美国社会各界的广泛关注。
一方面，人们认为陪审团制度保证了被告人的合法权益；另一方面，有人质疑陪审团制度是否公正，是否存在种族、性别等因素的影响。
2. 法律制度反思“辛普森案”促使美国法律制度对陪审团制度进行了反思。
一方面，美国加强了陪审团成员的选拔和培训，以提高陪审团的专业素质；另一方面，美国部分州开始尝试引入陪审团改革措施，如扩大法官对陪审团的影响、缩短陪审团审理时间等。
3. 陪审团制度的完善为了确保陪审团制度的公正性和有效性，美国对陪审团制度进行了以下改革：（1）加强陪审团成员的选拔和培训，提高陪审团的专业素质；（2）加强法官对陪审团的管理和指导，确保陪审团在审理过程中遵循法律程序；（3）缩短陪审团审理时间，提高司法效率；（4）引入陪审团改革措施，如扩大法官对陪审团的影响、限制陪审团成员的接触信息等。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1994年6月12日深夜，曾在洛杉矶奥运会上点燃圣火的美国超级橄榄球明星O?J?辛普森(Orenthal James Simpson)的前妻尼科尔（Nicole Brown Simpson）和其男友戈尔德曼（Ronald Goldman）双双被杀害于尼科尔在洛杉矶的别墅。
现场发现的一些物证使辛普森成为案件最大的、也是唯一的嫌疑人。
辛普森被捕后，申辩自己是无罪的，并聘请了由全美最好的律师所组成的被人称为“梦之队”的辩护律师团。
原告方面也推出了阵容强大的公诉人队伍。
自此，控辩双方围绕着被告是否有罪问题进行了长达一年零四个月的漫长交锋。
为审理此案，洛杉矶地方政府耗资900万美元；法庭证词长达5万页；出庭证人126人次；出具证据1115件；采访此案的记者超过1000人，此案因此被称为“世纪审判”。
①直至1995年10月3日，美国加利福尼亚州最高法院法官兰斯?伊藤宣布：加州公民辛普森谋杀案经已授权的陪审团裁定，辛普森无罪。
这一“世纪审判”虽然已过去将近10年，但辛普森案中的一系列故事性元素仍吸引着我们的眼球：异族通婚、爱情、情欲、谎言、仇恨、名气、财富、美丽、占有、着魔、虐待配偶、偷袭、伤心的孩子、最残忍的挥刀行凶和所有用金钱能买来的“正义”，如同烟花般迸射在人们眼前。
迥异的刑事和民事诉讼结果也使许多人深感诧异、震惊和难以理解。
许多人不约而同地产生了疑惑：既然民事裁决是辛普森对两名受害人之死有责任且要对受害人家庭承担巨额赔偿，这就说明辛普森的确杀了人；而既然他杀了人，为什么他又能永远逃避刑事惩罚？反之，既然刑事判决他无罪，为什么民事裁决又确定他负有责任并要巨额赔偿？这两个判决不是自相矛盾吗？但分析案件的审理过程及美国的司法制度，我们可以说，无论如何，刑、民两种诉讼结果都是按法定程序作出的，都是符合逻辑和合理的。
至于结果实质上的不同，取决于美国宪法、法律制度和社会大环境的多种因素。
刑事诉讼和民事诉讼的证明责任要求不同②，刑事诉讼的被告人与民事诉讼的被告人享有的权利不同③，刑事诉讼和民事诉讼的审理法院不同，都对结果的不同产生了很大的影响。
但在此案中，导致两个裁判截然不同的最直接、最根本的原因，在于刑事裁判和民事裁判是由两个人员构成完全不同的陪审团所作出的。
正如《陪审团制度》一书的作者Jeffrey Abramson教授所说：“此案刑、民事诉讼中所有的区别均因两个诉讼中陪审团的黑白分明的人种组成而逊色。
两个陪审团，两个社会，两部正义的法典。
”下面，本文就将从辛普森案的陪审团入手，分析当今美国陪审团制度中存在的现象和问题。
陪审团审判的保障。
一切罪行，除弹劾案外，应以陪审团审判之，……——美国宪法第3条第2项第11款在一切刑事诉讼中，被告应享有下列之权力：1、由发生罪案之州或地区之公正陪审团予以迅速及公开的审判，该地区当以法律先确定之。
……——美国宪法修正案第6条第七条民事诉讼之陪审团审判。
在适用普通法的诉讼中，若其诉讼标的之价值超过20元者，当事人有权要求陪审团审判。
任何业经陪审团审判之事实，除依照普通法上之规定外，不得于美国任何法院重审。
——美国宪法修正案第7条缺陷之一：陪审员的种族偏见对案件结果的决定性影响美国宪法及其修正案的以上条文，确立了刑事诉讼和民事诉讼中的陪审团制度，保证了被告人受公正陪审团审判的权利。
由于宪法将“享有陪审团审判的权利”视为公民的基本权利，因此，陪审团在美国远不是司法的象征而是民主的象征。
审判与他们相同的人的普通男女被认为是象征着他们与政府分享民主形式的理想。
④充当陪审员的前提条件是他（她）必须公正、客观，没有在审判以前就对被告人产生了有罪或无罪的成见。
由于陪审团对案情有独立审查权，不受包括法官在内的任何人的干涉，法官也只能依照陪审团的裁决作出判决。
如果陪审团裁决被告人无罪，被告人就会被当庭释放。
即使在以后发现了新的证据能证明被告人有罪，被告人也不会再受审判，因为美国法律规定“任何人不得为同一罪行，接受两次生命或肢体上之危害。
”⑤这样，尤其在刑事诉讼中，挑选陪审团就成了控、辩双方的“兵家必争之地”。
在辛普森一案中，刑事诉讼的双方律师在陪审员的甄选上都不遗余力，希望选用对自己一方有利的人员。
由于辛普森是著名的黑人橄榄球运动员，长相帅气，虽出身寒微但靠自身奋斗而神话般发迹，深得美国黑人、橄榄球迷和青少年的喜爱和崇拜；尼科尔则是一名漂亮的白人少妇。
根据这样的情况，辛普森的律师希望挑选少数民族、男性、文化程度低、喜爱橄榄球、崇拜明星且比较感情用事的陪审员；而公诉人方面则希望尽量挑选白人、女性、最好曾有家庭暴力不愉快经历、对有钱人缺乏好感的陪审员。
经过旷日持久的争论，12名陪审员终于确定了。
12人的情况如下：1．黑人妇女，50岁。
她是个叫卖贩，自称最初听到辛普森被指控时，感到“震惊、懊丧”。
她说，由于“基于后天努力”的成就，她尊重辛普森先生。
2．黑人妇女，25岁。
她是一名飞行值班员，偶尔在电视上演出。
3．男人，52岁，兼有美洲印第安人及爱尔兰血统。
他是个水陆两用车领班，自称父母间的暴力“给我很深的印象”。
他说，辛普森“是我的英雄”。
4．南美裔男人，32岁。
他是个货车司机，曾谈及辛普森说：“如果他干了这事，我无法理解原因。
这等于自寻死路呀。
”5．黑人妇女，37岁。
她是个邮递员，自称当听说辛普森被控犯罪时，她“怀疑为什么”他会这样干。
6．黑人男子，48岁。
他是赫尔茨租车行的雇员，辛普森曾为该车做过广告。
他说，当听说辛普森是嫌疑犯时，他“只是无法相信”。
7．黑人妇女，38岁。
她是一个受雇的采访员，自称避免谈及此案。
8．黑人妇女，38岁。
她是个环保问题专家，父亲曾是警察，而她则想成为律师。
9．黑人妇女，52岁。
她是一个店员，曾在电视上看过6月17日辛普森和警察在南加州公路上的追逐。
10．南美裔妇女，38岁。
她是个信件投递员，自称曾遭受过男友的虐待。
11．白人妇女，22岁。
她是一个保险申请核查员，自称母亲曾遭到父亲殴打，而她还是婴儿时父亲便离开了家。
12．黑人男子，46岁。
他是个急件递送员，自称如果辛普森犯了此项罪，他会“非常吃惊”。
⑥12人中，8人为黑人，2人为中南美裔人，1人为印第安人，纯粹的白人只有1人，而且是年仅22岁的年轻女性。
12人中，8人为女性，4人为男性，文化层次、职业大多为未受过高等教育的普通职员和工人。
这一陪审团的构成，显然比较符合辩方的理想，很多人甚至觉得，在陪审团就座的那天，辛普森就已经赢得了官司。
在这种组成中，至少有两个因素是我们必须给予重视的。
一是种族因素。
种族矛盾一直是美国一个重要的社会问题。
美国曾在1992年爆发过严重的种族骚乱。
在这纯粹白人只占一个名额而被告又是黑人的陪审团的审判中，其主观倾向是不言而喻的。
而本案中的控方重要证人白人警探富尔曼把黑人叫做“黑鬼”的习惯以及对此事实的否认，又使陪审团对其所涉及的一切证据都产生了怀疑。
“种族牌”成为诉讼关键时刻辩方打出的影响陪审团情绪和认识的一张制胜王牌。
审判后《巴黎小报》报道：这次判决表明美国仅仅是一个民族和种族的混合体，每个民族或种族只属于它们自己的集团。
这种评论可能过于偏激，但每个人都承认的是：种族主义一直都是影响辛普森案的一个不可忽略不计的因素。
黑人在陪审团中占绝对多数的情况有利于辩方，那么女性占绝对多数的情况是否就可以认为是有利于控方的呢？事实上，原告方在挑选陪审团成员时有严重的失算：他们认为因为有家庭暴力这一问题，黑人妇女会同情尼科尔。
但实际上，尼科尔?辛普森在911求助电话录音中的哭叫声对于黑人来说不像对白人那样令人震惊。
一位嫁给了白人的非洲裔妇女在给《陪审团睡了——美国当代名案审判纪实》一书的作者多米尼克?邓恩的信中提到：“我认为辛普森没有罪；我丈夫却认为他有罪。
在我们8年的婚姻中，这是我们唯一一次在种族问题上的意见分歧。
我觉得你和我的丈夫一样，都不能像黑人那样理解一个黑人男人的愤怒。
对我们而言，一个黑人男子的咆哮所带来的震惊不同于在白人社区里所带来的震惊。
有时候喊叫声会伴随暴力，但更多的时候不会有暴力，伴随杀人那更是罕见，因此，对黑人来说，辛普森愤怒并不能让我们相信他有罪。
”由此可见，在本案中，妇女问题已被种族问题所弱化，控方的“性别牌”显然输给了辩方的“种族牌”。
另一个因素就是辛普森本人的影响。
由上述对于12位陪审员的描述中可知，在12人中，有6人自称“尊重辛普森”，称辛为“我的英雄”，对辛会杀妻表示“不相信”。
这种客观上存在的明星效应，使“法律面前人人平等”几乎成为一种不可能。
假设被告只是一名普通公民，没有50%的陪审员事先对其有明显的好感，那审判结果又会如何呢？正如美国著名社会学家唐纳德?布莱克所指出的那样：“当一种因优越的社会地位而产生的有利因素使一方当事人占有压倒对方的社会优势时，这种有利因素就基本上显示出来了；而当任何一种因卑微的社会地位而导致的不利因素使一方当事人处于社会劣势时，这种不利因素也就基本上呈现出来了。
换言之，法的量随当事人社会地位的不同而变化。
”⑦与此截然不同的情况出现在民事诉讼中。
民事案件的审理是在以白人居住为主的圣塔莫尼卡法院进行，陪审团则由9名白人、1名西班牙裔、1名亚裔和1名黑人和西班牙裔混血所组成。
这个没有一名纯粹黑人的陪审团，在加州法律只要求12人中有9人认定被告有责任即可的情况下，全体一致地认定辛普森对两为死者的死负有责任。
可见，尽管采取了一系列措施（如预先甄别、绝对回避、封闭隔离式审判）等来防止非法律因素对陪审团的不正当干扰，但只要这种陪审制度存在着，我们是无法提供一种机制保证陪审团绝对不受种族主义或其他偏见的影响的。
缺陷之二：“死结陪审团”对诉讼资源的浪费1995年10月2日，在辛普森案陪审团退席后，检查官、刑事司法专家，还有全美国亿万电视观众都在猜测，在整个庭审过程中一言不发、面无表情的陪审团一定会有一个长达数日甚至数周的审议讨论过程。
黑人陪审员将坚持辛普森无罪，白人陪审员将坚持其有罪，最后可能僵持不下，变成“死结陪审团”。
但是，出乎所有人的意料，陪审团4个小时就完成了审议和裁决。
10月3日上午10时，当法院书记官罗伯特森女士读到“本审判团裁决奥伦多?詹姆士?辛普森无罪”时，寂静的美国沸腾了。
有报道说，几乎所有的黑人都在同一瞬间欢呼起来，而白人们则无比愤怒。
辛普森案的陪审团虽然文化层次都不高、都是法律的“外行”，但他们凭“天地良心”来作出裁决，应当说，仍完美地履行了自己的义务。
在冗长的审判过程中，他们完全理解并掌握了证据的“无可质疑”原则和“无罪推定”原则，更为重要的是，他们没有使自己成为“死结陪审团”，或者说是“悬挂陪审团”。
在美国，陪审团裁决有罪或无罪，各州的法律规定不一致。
有的（如洛杉矶所在的加州）规定必须12人一致同意，只要有一人坚持不同意见，其他11人不能以“少数服从多数”达成裁决。