口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较

发表时间：2018-05-04T14:13:43.740Z 来源：《医师在线》2018年2月上第3期作者：袁小鹏

[导读] 针对牙列缺失患者，采取口腔种植修复治疗，相比于常规治疗，能够更好的满足患者需求，且更舒适、美观，有效率高。新津县人民医院口腔科四川成都611430

【摘要】目的比较口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果。方法选取本院于2016年9月-2017年9月收治的74例行牙列缺损治疗患者，按数字表随机分为2组，对照组44例采取常规修复方式治疗，观察组40例采用口腔种植修复治疗，观察与对比两组临床疗效及患者满意度。结果观察组总有效率（95.00%）高于对照组（68.18%），两组比较差异显著（X2=9.45，P＜0.05）。观察组治疗后的咀嚼功能、固位功能、舒适度、美观度及总体满意度高于对照组（P＜0.05）。结论针对牙列缺失患者，采取口腔种植修复治疗，相比于常规治疗，能够更好的满足患者需求，且更舒适、美观，有效率高。

【关键词】口腔种植修复；常规修复；牙列缺失

牙列缺失多由牙周炎、龋坏引起，其会降低或削弱牙齿的辅助发音及咀嚼能力，并且还会影响患者美观度。针对常规修复方式而言，其对于牙列缺失数不多且牙床健康者尤为适用。口腔种植修复乃是近年来得到快速发展且在牙列缺失中逐渐得到广泛应用的一种手术方式，因其采用和人体可相容的材料，并当作牙根植入到缺损处的牙床，最终形成牢固的基桩，结合于骨，被广泛应用于临床[1]。本次研究针对本院于2016年9月-2017年9月收治的74例行牙列缺损治疗患者，随机分为两组，分别采用口腔种植修复与常规修复进行治疗，对比治疗效果，现报道如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

选取本院于2016年9月-2017年9月收治的74例行牙列缺损治疗患者，按数字表随机分为2组，对照组44例中，男25例，女19例，平均年龄（35.7±6.70）岁，牙龄脱落原因：牙体缺损13例，外伤5例，牙周病变18例，其他8例；观察组40例中，男24例，女20例，平均年龄（35.6±6.69）岁，牙龄脱落原因：牙体缺损12例，外伤4例，牙周病变19例，其他9例。两组年龄、性别、牙龄脱落原因等资料比较，无显著差异（P＞0.05）。

1.2方法

1.2.1对照组

常规修复治疗。消毒口腔内组织及手术操作区皮肤，无菌铺单，用浓度为0.8%的普鲁卡因（中国大冢制药有限公司，国药准字H20065386）实施局部麻醉，对患者残牙部位进行清理，当拔牙部位愈合护，则可常规备牙；仔细为患者佩戴患牙模型。

1.2.2观察组

行口腔种植修复。依据外科手术相关要求，消毒口腔及周围皮肤，手术区常规铺无菌单，运用普鲁卡因进行局部麻醉；在压槽嵴项处，行L形或H形切口，暴露且定位牙槽骨后，依据预先设定好的深度、直径等，用先锋钻实施扩孔操作；待颈部成型后，植入种植牙，且愈合基台，或者是封闭螺丝实施固定，最后缝合。完成手术后，连续服用3d抗生素。7d后便可拆线。种植牙修复：在手术后3~6个月时，实施种植牙修复。种植操作前，先X线查种植体，并细致检查牢固程度及患者疼痛感。修复时，依照咬合关系、植入义齿规格及植入方向等情况，选择合宜的基台及冠修复。

1.3疗效评定标准[2]

若患者牙列缺失已被修复，无论是功能上，还是视觉上，均与正常牙齿没有显著差异，即显效；若压裂缺失得到基本修复，功能上、视觉上均与正常牙齿没有明显差异，即有效；若牙列缺失没有得到修复，视觉上与正常牙之间仍有较大差异，口腔活动存在不适感，即无效。在种植牙修复期结束后，对患者舒适度、语言功能、咀嚼功能、美观度、固位功能展开调查，满分100分，分值高低与满意高低呈正比关系。

1.4统计学方法

用SPSS23.0处理数据，卡方检验计数资料，t检验计量资料，若经比较有显著差异，则由P＜0.05表示。

2.结果

2.1两组临床疗效对比

观察组总有效率为，对照组为，两组比较差异显著（X2=9.45，P＜0.05）。见表1。

表1 2组临床疗效对比

注：与对照组相比，*P＜0.05。

3.讨论

现阶段，牙列缺失修复治疗的方式主要有固定义齿、可摘局部义齿及种植义齿。在临床中，在选择牙列缺失修复治疗方式上，通常会在考虑牙列缺失的数量、部位，牙周健康与否，及缺损的程度等情况而定[3]。口腔种植牙乃是现阶段用于治疗牙列缺失的比较不错的新方式，此方式利用与人体可以相容的材料作为牙根，植入于患者缺损处的牙床，因而可以形成比较牢固的基桩，与骨紧密结合[4]。有报道指出[5]，由于口腔种植修复治疗义牙逼真、稳定、美观，并且还比较卫生，因而可以尽可能的保留患者健康牙齿，所以，本次研究将此种治疗方式作为治疗牙列缺失的首选方案。由本次研究结果得知，观察组总有效率为95.00%，元高于对照组的68.18%。表明运用口腔种植修复治疗牙列缺失，相比传统的常规修复，效果更佳[6]。治疗后，观察组在咀嚼功能、固位功能、舒适度、美观度及总体满意度方面高于对照组。表明口腔种植修复相比于常规修复，能够达到患者更想要的效果，且更为舒适、美观，与牙齿正常咀嚼功能更为接近，另外，还能更好的为患者发音提供辅助，有着不错的综合利用效能。

综上所述，针对牙列缺失患者，采取口腔种植修复治疗，相比于常规治疗，能够更好的满足患者需求，且更舒适、美观，有效率高。参考文献：

[1]罗蓉, 罗军, 夏罗英. 口腔种植修复在牙列缺失患者中的应用效果及对龈沟液中TNF-α、IL-6、IL-8的影响[J]. 上海口腔医学, 2017,

26(3):324-327.

[2]林智勇, 何颖朝, 张雪锋. 种植固定—活动结合修复综合疗法对患者牙列缺失修复的作用影响[J]. 中国口腔种植学杂志, 2017,

22(1):16-18.

[3]张海东, 孟焕新. 牙周状况及牙周治疗对口腔种植修复长期效果的影响[J]. 中华口腔医学杂志, 2013, 48(4):229-232.

[4]詹春华, 刘冰, 黄杏颜,等. 口腔种植修复和常规固定修复在牙列缺损治疗中的疗效观察[J]. 现代诊断与治疗, 2016, 27(17):3221-3223.

[5]黄震, 刘敏. All-on-4种植即刻修复技术对牙列缺失患者的临床效果分析[J]. 中国医药导报, 2013, 10(31):73-75.

[6]窦晓晨, 万澎波, 刘鑫,等. 种植即刻修复技术对牙列缺失患者的临床效果分析[J]. 安徽医科大学学报, 2015, 50(10):1510-1512.