(整理)两个剑桥之争.

论两个剑桥之争

张昊

（经济学1102 学号2011090189）

【内容提要】两个剑桥学派之争，就是以萨缪尔森、托宾、索洛等人为代表的新古典综合派和以琼·罗宾逊、卡尔多、斯拉法以及帕西内蒂为代表的新剑桥学派之间关于凯恩斯分配观点上的争论。两个著名学派之间的争论持续了半个多世纪，对现代经济学的发展起到了至关重要的推动作用，大大的推动了当代经济学的发展。

【关键词】新古典综合派，新剑桥学派，资本，边际革命，凯恩斯分配理论

两个剑桥学派,是指的以美国麻省理工学院（地处麻省的剑桥）教授萨缪尔森、托宾、索洛等人为代表的新古典综合派,和以英国剑桥大学经济学家琼•罗宾逊、卡尔多、斯拉法及意大利学者帕西内蒂为代表的新剑桥学派。

我们先来了解一下“两个剑桥之争”的由来，50年代，在把凯恩斯的宏观经济理论“长期化”和“动态化”的热潮中，凯恩斯学派内部由于对《通论》中若干论点的理解和一些现实问题的看法发生了分歧，结果导致了一场争夺凯恩斯主义正宗地位的论战。论战的一方以美国剑桥麻省理工学院的萨缪尔森等人为主要代表，另一方以美国剑桥大学的罗宾逊等人为主要代表。因此，西方经济学界把这场论战称为“两个剑桥之争”。①

那么为什么会发生两个剑桥之争呢？下面我们来分析一下原因：

一、经济背景

（一）英国经济在这一时期呈现长期慢性经济萧条。当时英国奉行马歇尔的新古典经济学。采取对策是财政货币双紧政策致使英国政府面对萧条和失业。新剑桥学派认识到必须重视现实的经济生活，研究造成经济实效的内在经济原因，强调市场经济的缺陷和政府调控政策的作用。

（二）美国经济在这一时期不但利用给自己在两次世界大战中加速经济发展通过政府对宏观经济的全面干预取得西方和世界经济霸主地位，使大部分美国经济学家相信实行“混合经济制度”是正确和可靠的。

二、英美在学术传统上的差异

（一）英国经济思想史上存在浓厚的改良主义传统，而美国则没有这种传统。

（二）美国经济学教学和研究工作中实行一种“企业化”管理，而英国则崇尚传统的“文化修养”之风。

（三）英国剑桥派主要倾向于专心思考自己感兴趣的专门问题，美国剑桥学派更多关注重视论体系的完整性和维护自己体系的正确性。

（四）美国剑桥派主张经济理论研究的“科学化”，而英国剑桥派则坚持传统的经济学为人文学科的立场。

由于争论最早是围绕着增长理论和分配理论来进行的，“资本”和“生产函数”只是其中的最基本概念，而增长和分配间题又是联系在一起的，并且是两个剑桥派试图将凯恩斯理论长期化和动态化的出发点，因此, 两个剑桥派的分歧首先表现为在理解凯恩斯关于分配问题的观点上的分歧。三、两个剑桥学派的主要分歧

两个剑桥学派最主要的分歧是在如何对待凯恩斯的分配观点间题上。那么什么是凯恩斯的分配观点呢？凯恩斯的大致观点是，当前分配不均是严重的，新古典分配理论对此无法作出解释, 但是, 通过中央控制实现充分就业后, 新古典分配论就可恢复其在微观领域中的作用了。不过, 由于它属

①高鸿业吴易风：《现代西方经济理论与学派》，中国经济出版社1988年版第384页

于静态理论, 无法解释包含时间因素在内的资本的报酬率, 因而只能适用于劳动报酬的说明。

对凯恩斯上述观点, 美国新古典综合派的做法是, 撇开“静态”间题, 抓住凯恩斯的在充分就业政策成功之后传统理论就“没有什么可反驳的了”的观点, 设法将传统的微观分配论推演成动态和总量的分配论。

英国新剑桥学派则相反, 他们强调时间因素的重要性,认为“割断了今天和明天之间理论上的联系”的整个新古典静态理论都是不可取的, 而其中的边际生产力分配论更是一种有害的理论。他们同时认为, 凯恩斯所指出的当前收入分配的太大和不均才是发展凯恩斯理论所要解决的中心问题, 但凯恩斯把因果关系说颠倒了--不是失业是引起分配不均, 而是分配不均造成有效需求不足进而导致失业。

除了这个主要分歧之外，还有一个“资本论争”，下面我们就起资本计量和资本寓意来分析一下：“资本”这一概念在新古典综合派的分配和增长理论中指的是实物资本，因为他们象新剑桥学派一样接受了凯恩斯关于货币资本与利息相关而只有实物资本（投资）才与利润相关的观点，但是，新古典综合派却没有考虑在生产函数或总量生产函数中所使用的“资本”的计量问题。

既然相同价值单位的货币资本和不同单位的自然实物资本（没有可比性）都不能作为生产函数中“资本”的计量单位，那么在实际经济活动中资本的计量问题是怎么解决的呢？新剑桥学派指出，在资本主义的企业中，对于资本量的计算有三种方法：

（一）按照资本品的存量以某个基础日期为准而估价其历史成本；

（二）资本品的当前再生产成本；

（三）资本品的预期未来盈利能力以适当的利息率折合而成的现在值。

新剑桥学派指出，由于实际经济中的不确定性和人们预期的不一致性，这三种方法得出的结果是很不相同的，并且每一种结果都无法找到令人信服的理由证明它是唯一正确的，因此，这些方法虽然在实际工作中运用着，但并没有解决资本计量中的理论问题，因而在生产函数理论以及分配和增长理论中是不能使用的。琼·罗宾逊对此指出说：“每一种计量……都是模糊和复杂的，并且每一种都给出一个不同的结果。对于私人和社会的会计师来说这无疑是一件令人厌烦的事情，但是我们并不能装说事情不是这样而使情况变好。”②

新剑桥学派认为，在理论上唯一行得通的资本计量方法，是与新剑桥学派的劳动工资成本加上利润加价决定价格的这种价值论相一致的方法，即在把资本看作为过去积累起来的劳动的同时，以斯拉法提出的“还原为有时期的劳动量”为单位计算资本量。

但是这样一来，就得承认资本的生产性实际上是劳动的生产性的反映，只有劳动在创造产量和财富而资本只是过去劳动积累起来的生产辅助手段，同此，就不存在资本的生产力和所谓的“资本的边际生产力”。所以，在唯一可行的资本计量标准下，新古典综合派的“生产函数”及分配和增长理论便会破产。

新剑桥学派还进一步针对新古典综合派的增长理论指出，新古典综合派在给定生产的技术水平不变化的假定下，让资本－－劳动比率K/L作出调整，沿着同一条函数曲线向右移动的说法是毫无意义的，其在现实中根本没有可能性，因此这一增长理论及其分配趋势观点也是不能成立的。琼·罗宾逊指出：“在现实生活中没有这样的现象，即积累发生于一个给定的技术知识状态中。这种观念引入经济理论只不过为了使资本边际生产力概念具有意义，正如伪造的生产函数的建立是为了表明现实生活没有意义一样。”③

面对新剑桥学派的抨击，新古典综合派没有给予正面回答，而是从侧面维护自己的观点，首先，新古典综合派认为，在谈论资本问题时，对于何谓“资本”不必过于抠字眼，只要大家心里照白即可。其次，新古典综合派认为，“加总”作为宏观概念本身就是一种抽象，是不现实的，如果说“总资本”是错误的，那么“总劳动”也是错误的，还有“总投资”和“总储蓄”，等等，因此，在理论

②琼。罗宾逊：《经济增长理论文集》麦克米伦出版公司，1962年版，第33页

③琼·罗宾逊：《经济文选》（第5卷），牛津：布莱克维尔，1979年，第82至83页