精致的证伪主义”

一

????拉卡托斯的科学哲学是从波普尔哲学内部直接演化出来的。他从波普尔的基本立场出发，吸收其合理因素并博取库恩学说之长处，建立了以“科学研究纲领”为核心的科学发展的动态模式。拉卡托斯认为，波普尔的朴素证伪主义并没有解决好科学与伪科学的划界问题，也没有解决好如何判断科学理论的进步问题。这主要因为波普尔的模式与科学史的实际情况不相一致，他忽视了科学理论有明显的抵抗证伪的坚韧性，科学家们也并不轻易地由证伪经验来决定理论的取舍。拉卡托斯认为“只要我们把常规科学的‘教条主义’同波普尔学派的这个认识结合起来，有好的、进步的常规科学，也有坏的、退化的常规科学，并且只要我们保持这个决心：在一定的客观的明确的情况下把某些理论淘汰掉，常规科学的教条主义就不会妨科学的发展”。（注：拉卡托斯：《批判与知识的增长》，第177页。）

????拉卡托斯精致的证伪主义与朴素证伪主义的不同，主要表现在承认规则（或划界标准）和证伪规则（或淘汰）两个方面。对朴素证伪主义者来说，任何理论如能解释为何可以通过实验来证伪的，便都是“可接受的”或“科学的”。对于精致证伪主义来说，只有证明了一个理论比其它理论具有更多的经验内容，即它要导致新事实的发现，它才是“可接受的”或“科学的”。对于朴素的证伪主义来说，一个理论要被同它相冲突的观察陈述证伪；对于精致的证伪主义来说，在没有新的、更好的理论出现之前，决定性的证伪是不会产生的，原有的理论不会被证伪的实验淘汰掉，只会被另外的理论淘汰掉。对旧理论的否证是对新理论的确证同时发生的。

????精致证伪主义同朴素证伪主义区别的另一个重要特征是用理论系列的概念取代理论的概念。拉卡托斯认为，科学的最基本单元不是各个孤立的理论或命题，而是相互联系具有严密内在结构的理论系统，即“科学研究纲领”。因此，评价的基本单位不应是一个孤立的理论或理论的集合，而必须是研究纲领。这样，精致的证伪主义就从朴素证伪主义的如何评价科学理论的问题转移到了如何评价科学理论系统或科学研究纲领的问题。拉卡托斯认为，只有以科学理论系统或科学研究纲领为对象，才能正确地理解和说明科学的发展问题。

????这样，拉卡托斯便建立起以“科学研究纲领”为核心的科学发展的动态模式，以精致的证伪主义代替了朴素的证伪主义。它将克服逻辑实证主义和批判理论主义忽视理论的整体性而孤立地、个别地考察理论的片面性，从而把科学理论作为一个整体结构，一个系列、一个有量的积累又有质的变革的历史过程加以考察。

???? 二

????拉卡托斯的科学研究纲领方法论的提出，其出发点是改进波普尔的证伪主义和克服库恩对它的责难。因此，可以看作是对波普尔“朴素证伪主义”局限性的直接反应和克服这种局限性的尝试。同其它理论评价思想相比，“精致的证伪”具有以下几个方面的内容和特点：????1.理论评价的辩证性、整体性和结构性。拉卡托斯理论评价思想的辩证性特征可追溯到黑格尔。拉卡托斯自称早年受到黑格尔哲学的影响，对其辩证法有着浓厚的兴趣；另一方面，他早年曾做过著名哲学家卢卡奇的研究生。卢卡奇在认识论中研究的主题是主客体在历史中的辩证统一，他的这种辩证法思想和“总体性思想”（注：卢卡奇：《历史和阶级意识》，1971年剑桥版，第1页。）极大地影响了拉卡托斯。纵观拉卡托斯的理论评价观，无论是其整体上，还是局部细节上都表现出或贯穿着辩证法思想和整体性思想。这正是西方科学哲学理论评价思想中普遍缺少的，也是拉卡托斯的理论评价观中最可贵的。

????在拉卡托斯看来，任何理论都是一个相互联系、具有严密内在结构的完整系统，这对理论评价的进行至关重要。从数学哲学转向科学哲学之后，他很自然地进行了科学理论结构的研究，创立了由“硬核”、“保护带”、“正面启示法”、“反面启示法”四个相互作用的要素构成的科学研究纲领。笔者认为，拉卡托斯对科学哲学的一个重要贡献，并不仅仅在于其研究纲领有如何丰富的内容，而在于他对评价对象的结构性的注重。

????2.理论评价规则的多元性。拉卡托斯理论评价规则不是单一的，而是多元的、发散式的，它建立于以上理论评价对象的基础之上。具体可由两个方面组成：其一，相互作用方式或性质的评价规则。这一规则通过理论或理论群与其它理论或理论群的相互作用方式或作用性质来评价理论或理论群。若在相互作用中呈现出普遍性、一般性、决定性、基本性等，则该理论或理论群在“潜”研究纲领中处于硬核地位；反之，则该理论和或理论群处于保护带或其它的地位。例如，在认识牛顿力学系统这一“潜”研究纲领时，通过对理论系统间相互作用的认识，发现牛顿三大定律和万有引力定律是最普遍和最基本的，且对其它理论或理想群起着决定作用，则成为该“潜”研究纲领的硬核；而单摆理论、自由落体定律等是从属的，则成为保护带部分。其二，“显”研究纲领之间进行比较、选择或评价时所遵循的评价规则。它包括内部评价规则、外部评价规则和发展过程中的评价规则等三个方面。

????就内部评价规则而言，它主要指要素完备性规则和作用和谐性规则。在“显”研究纲领阶段，评价研究纲领之间的好坏也同样离不开研究纲领的内在素质，即内因。内因是第一位的，因此这种内部评价规则更为重要、更为基础。从研究纲领各构成要素的完备性看，一个研究纲领的稳定性通过硬核的稳定性表现出来，这就要求在多个研究纲领并存时，首先应选择硬核的完备性（逻辑简单性、相容性、系统性、解释力、预测力等）最好的研究纲领，同时保护带之保护性能、正面启示法和反面启示法也具备最好的性能，那么该研究纲领要素的完备性最好。从各构成要素相互作用的和谐性，即“配合”的默契性而言，研究纲领之间存在着各要素各尽其“职”的程度之别，当多个研究纲领并存时，要素之间相互作用最和谐者无疑是最佳的研究纲领。

????就外部评价规则而言，它主要指可靠性规则和有前途性规则。在拉卡托斯看来，一个研究纲领如果经过调整辅助性假设后，一方面它的经验内容增多了，它能对新的经验事实作出更多的解释，即它的可靠性增强了；另一方面，它能对新的经验事实作出更多的预言，具有更大的预测力，即它有更大的途径。那么，它就是一个较好的研究纲领。对这种经验的可靠性规则和预测的有前途性规则，人们往往倍加注重。

????就发展过程中的评价规则而言，它主要指研究纲领的进步标准与进化规则。拉卡托斯指出，理论发展是有其潜在期的，一个研究纲领从形成、发展直到退化是一个复杂的漫长过程。为此我们不要急于淘汰处于萌芽状态、尚不完善、一时难以确认其进步与否的研究纲领；还应注意到一个已退化的研究纲领可能新生而转化为进化的研究纲领。笔者认为，拉卡托斯的这种思想是深刻的、合理的，优于其它学派。

????总之，拉卡托斯的理论评价规则所包含的内容是极为丰富的，是多元化的，包含有深刻的辩证思想。从这一方面看，“他的确避免了逻辑经验主义及波普尔过于狭窄的标准，但由于拉卡托斯的评价标准过于宽大而有些软弱。”（注：舒炜光、邱仁宗主编《当代西方科学哲学述评》，第154页。）然而无论如何，这种丰富性和多元性是拉卡托斯“精致证伪主义”的闪光点。

????3. 理论评价的过程性。拉卡托斯认为，理论评价决非是一朝一夕就可以解决的，它需要一个完整的过程，对此，拉卡托斯进行了详细的阐述。

????其一，在研究纲领的结构中，硬核的稳定性、保护带的多元性、反面启示法的排扰性、正面启示法的长远促进性等等，都内在地决定了评价一个研究纲领需要一个过程。“一个研究

（注：JohnLosee 纲领既有静态的成分，即硬核部分，又有动态的成分，即辅助性假设的保护带”，《Philosophy of science and Historical Enquiry》，第92页。）这种随时间而变（保护带）而又相对稳定（硬核）的结构，决定了对研究纲领的评价也同样具有时间性。????其二，一个研究纲领从预见新经验事实到被证实需要一个过程，有时要经历很长的一段时间，对此研究纲领作出正确评价同样有一个过程。这与“即时理性”是根本不同的。????其三，拉卡托斯在辩证地阐述研究纲领的进化和退化、退化和新生、萌芽和未来时都深