王寅认知语言学与语篇连贯研究_八论语言的体验性_语篇连贯的认知基础

2006年第6期总第100期

外语研究

Foreign Languages Research

2006,№6

Serial№100认知语言学与语篇连贯研究

———八论语言的体验性:语篇连贯的认知基础

王　寅

(四川外语学院,重庆400031)

摘　要:认知语言学(CL)尝试运用人类有限的认知方式对语言各层面做出统一解释,它们既适用于词汇、词

法、句法,也适用于语篇。本文首先简述CL与(系统)功能语言学[(S)FL]互补的基础,及这两学派在语篇连

贯性分析方面的主要差异,然后重点论述突显、概念隐喻和象似性等认知方式对语篇连贯的解释力。CL分析

语篇连贯的主要方式可归纳成两条基本原则:互动体验性和心智连贯性,这是对SFL的补充和发展。

关键词:认知语言学;(系统)功能语言学;语篇连贯;互动体验;心智连贯

中图分类号:I109 文献标识码:A 文章编号:1005-7242(2006)06-0006-06

1.CL与(S)FL互补的基础

谈“互补”,严格来说不能笼统而言,而应分析互补者之间是否具有一定的理论共性,这才谈得上真正意义上的互补。

近来学者们常争论CL与FL之间的包含关系,有人(Lakoff&Johnson,蓝纯)认为前者包含后者,有人(Langacker,Redeker&Janssen)认为后者包含前者,后来Langacker(2000:261;1999:14)指出两学派互补(王寅2003;2005),人们的认识逐步统一起来。我们通过这几年的思考认为,CL与(S)FL具有真正意义上的互补性,是因为它们在很多关键观点上存在较为一致或接近的看法,主要有以下几点:

(1)强调对语言的解释,而不仅是描写。两学派都认为,语言理论研究主要应解释这些事实背后的功能机制和认知策略。

(2)否定语言共性。Halliday认为,主要应研究语言间差异及其所反映出的文化差异,CL也持相同观点。至于当前受到很多学者关注的激进构造语法(Radical Construction Grammar)更是如此,Croft(2001:362)认为:语言是由语法构造组成的,而结构的所有方面都是因语言而异,因构造而异的(language2specific,construction2 specific)。

(3)否定语言和句法是自治的,这也是两学派与乔姆斯基所倡导的T G理论分道扬镳的主要原因之一。

(4)两学派都将语义和功能视为语言研究的中心。FL主张将语义视为语言研究的出发点和重点,应诉诸语义来描写语法,将语言解释为一种可以进行语义选择的系统。CL与FL在这一观点上是一致的,也强调语言学理论研究的主要目标应在语义系统,而且还将形式和意义视为一个密不可分的配对体(pairing)。

(5)FL认为语义系统由社会情景所决定,并支配和决定词汇语法系统,该观点与CL的基本观点“现实—认知—语言”接近。同时两学派都认为语言能力是后天发展而成的,不是天赋的;人和语言不是被动地反映现实,而都具有一定的能动性,语言在各个层面的表达都不可避免地、或多或少地反映出人的主观因素。

Halliday&Hasan(1985:29,20)认为概念意义包括经验性意义和逻辑性意义,句子可被视为是真实世界的表征,这就与CL所倡导的“体验观”十分接近。从上述第(1)点和第(4)点可见,FL认为语言的表达形式受限于功能-意义,而功能-意义又来自社会情景和交际需要,因此在语言表达和功能-意义之间不是任意的(胡壮麟2000:24),这与CL更强调语言的体验性和象似性有共通之处。

(6)两学派都反对形式主义的研究方法。

FL主张将语言置于社会文化情景中考察和分析,应重点研究语言所担负的社会、交际、文化、政治等方面的功能,其研究思路更侧重从社会功能、交际情景、语境语用等角度来分析语言,将功能-语义置于中心,但也作出了有关心理方面的论述,Halliday本人也不否认心理学方法。而CL更侧重语言的心理方面,强调人类心智中的认知方式(互动体验、范畴化、概念化、意象图式、认知模型、隐喻、识解、激活、关联等)在概念和语义形成中的关键作用,同时也注重社会文化和百科知识等对于语义理解的必要性和重要性。可见两者研究的侧重点虽存在一定的差异,但在主要观点、原则和方法上大致相通。据此,我们才有理由将这两个学派视为互补。

2.(S)FL与CL论语篇连贯

2.1对(S)FL语篇连贯理论的思考

FL在语篇研究中更关心诸多宏观和微观的语境因素如何促成和制约语篇的进展,并通过语篇分析来深入剖析社会活动、交际策略、文化现象、意识形态等领域的问题。以Halliday为代表的SFL对语篇研究进行了开拓性尝试,提出了一系列语篇分析的新观点,对篇章语言学作出了重要贡献。他们强调对语言系统的论述,将语篇分析与情景语境结合起来,主要通过分析文内的衔接手段、篇章结构、信息排列与分布、主位推进模式等来论述语篇连贯,这种分析方法具有较高的可实证性和可操作性。Halliday也曾论述了语篇与语境之间的辩证关系,语境可以创造语篇,语篇也可以创造语境,也论及了分析连贯的两个条件:衔接和语域,但Halliday& Hasan(1985:94)在研究语篇连贯时主要还是从衔接手段(连接词和部分概念衔接)来分析语篇连贯的,并认为衔接是建造连贯大厦的基础,前者是后者的必要条件。这或许就是Widdowson,Enkvist,Beaugrande& Dressler,Brown&Yule等对Halliday&Hasan语篇衔接理论提出质疑的主要原因之一。这些争论在一定程度上开拓了CL在语篇连贯分析方面的研究方向。

王寅(2005:277)曾对原型性语篇连贯(除连接形式上的完整性外)还提出三个语义条件:(a)概念成分上的照应性;(b)命题发展上的索引性;(c)语用推理上的顺应性。一个语篇若具有这四个条件就能在心智上形成一个统一的、可被理解的认知世界,该语篇就具有最理想、原型性最高的连贯性,可被视为连贯语篇的ICM (Idealized Cognitive Model,理想化认识模型)。连接形式上的完整性主要是连接词的形式层面,后三者主要从语义角度考虑,它们又分别处于三个不同层次:(a)主要针对单个概念而言,分布在不同分句中的概念成分能否形成照应联系;(b)从概念成分上升到命题(肯定陈述一个事态,有真假值)层面,语句所谈论的概念不仅要关联且应构成命题的索引性,即一个语段中的命题内容应当具有相关性。这两个条件主要是就逻辑学中的逻辑性而言的,但语篇仅有这种逻辑性还不够,还应考虑到语用因素。现对其逐一分析如下:

(1)内容不相关,用的连接形式(主要指连接词)再充分,再完整,也不能形成一个连贯语篇。但反过来说,省略连接形式的语篇不一定就不连贯,这在英语中就可找到许多例句,更不用说汉语了。汉语主要属“意合法”语言,连接词可有可无,更多情况下(特别是诗歌中)被省略,但依旧能形成一个连贯语篇,而且我们还能根据自己的经验和知识,将被省略的连接词添加进去。

(2)仅在概念上具有照应性,而不符合下两个条件,语篇的连贯性还得不到充分保证,Enkvist(1978:110)曾举例对其作了说明,钱敏汝(2001:270)举例如下:

[1]我母亲是北京人。北京位于河北境内。河北省人口不像江苏,浙江两省那样密集。这两个沿海省份气候比较潮湿。

例[1]中句与句之间确实存在概念(如北京人与北京,河北境内与河北省等)之间的照应性,且后句开首概念与前句尾部概念还“咬”得很紧,概念之间确实具有一定的照应性,但却不能发现这些语句在命题上有什么索引性,在百思之后尚不能寻找到一个上义性命题来统辖其所述内容,形成不了一个具有统领性的认知参照点,建立不起一个统一的认知世界,也就是我们平常所说的这段话思路散乱、语无伦次、不知所云,因此它缺乏连贯性。这亦说明,连接词和概念衔接还不能算是语篇连贯的必要条件。

(3)命题索引性是指几个(或更多)命题意义之间具有相关性,能形成一个有机联系的整体,这才是语篇取得连贯性的重要基础(但不是惟一)。Enkvist和钱敏汝的例子都可说明这个问题,但这还不能保证语篇的最佳连贯。

(4)语用推理上的顺应性。传统逻辑学论述命题意义主要依据真值条件,据此A+B应全等于B+A,但从语用连贯的角度来说,语序(或语态)调整不仅涉及到语义重点的变化(王寅2001:361),还涉及到语篇连贯的问题:

[2]He appeared on t he stage and was warmly applauded by t he audience.

[3]David fried two apples.One of t hese he fed to his baby,and t he ot her he ate himself.

例[2]的后半句如用t he audience作主语的主动态,句子就较费笔墨,显得不那么连贯。例[3]将one of t hese提前,与上句结尾的apple形成紧密衔接,取得了很好的连贯效果。

又例汉语中“心”即“心脏”,“心脏”即“心”,它们逻辑上是相等的,但这仅是从概念和命题角度来说的,在很多语用场合下它们是不能互换使用的,因为“心脏不好”不等于“心不好”。

特别值得一提的是,语言交际中还有很多不合逻辑的语句也能从语用角度进行推理,建立关联,以我们过往体验性知识为基础建立起某种语用连贯关系。例如:

[4]A:昨天考试怎么样?

B1:我女朋友来了。

B2:今天天气真冷。