海因茨偷药辩证论
科尔伯格两难故事测验
科尔伯格两难故事测验科尔伯格两难故事测验本来是美国发展心理学家科尔伯格（L.Kohlberg，1927—1987）研究儿童和青少年道德认知发展模式的一种研究方法，现在也被人力资源管理者在招聘选拔中用于对人才的道德判断和道德评价。
科尔伯格两难故事测验采用9个道德价值上互有冲突的两难故事，让被试者在两难推论中作出是非、善恶的判断并说明理由，科尔伯格对被试的陈述进行了仔细的研究，分出30个不同的道德观念维度，如是非观念、权利义务观念、责任观念、赏罚观念、道德动机与行为后果等等。
美国的教育心理学家科尔伯格(Lawrence Kohlberg)系统地扩展了皮亚杰的理论和方法，并创立了不断完善的科学研究手段，他和他的同事经过20多年的实证研究(即从20世纪50年代中期到80年代)，提出了人类品德发展的顺序原则及数百种特征。
由此发现：道德思维能力是内在于个体身上，并随着个体的成熟而发展。
这就从根本上改变了认为品德仅仅是社会进行道德灌输结果的传统观点。
品德具有个体的主体特征，个体的思想道德品质是个体主动地与环境互动的结果。
这一发现对于思想品德的研究具有十分重要的意义。
它的意义不仅在于揭示了思想品德有自身独特的运动规律，而且表明社会道德与个体道德不是简单合一的或同一的，而是对立统一的。
这反映了人们对品德认识的方法论上的转变。
科尔伯格把皮亚杰的研究方法改进为道德两难故事法，他所设计的故事中包含着一个在道德价值上具有矛盾冲突的故事，让被试听完故事后对故事中人物的行为进行评价，他还设计了相当完备的评价标准体系，以此来测评被试道德发展的水平。
科尔伯格两难故事测验的应用科尔伯格使用的一系列两难推理故事中，最典型的是"海因兹偷药"的故事：--------------------------------------------------------------------欧洲有个妇人患了癌症，生命垂危。
医生认为只有一种药能救她，就是本城一个药剂师最近发明的镭。
两难故事
两难故事美国的教育心理学家科尔伯格(Lawrence Kohlberg，1927~1987)系统地扩展了皮亚杰的理论和方法，并创立了不断完善的科学研究手段，他和他的同事经过20多年的实证研究(即从20世纪50年代中期到80年代)，提出了人类品德发展的顺序原则及数百种特征。
由此发现：道德思维能力是内在于个体身上，并随着个体的成熟而发展。
这就从根本上改变了认为品德仅仅是社会进行道德灌输结果的传统观点。
品德具有个体的主体特征，个体的思想道德品质是个体主动地与环境互动的结果。
这一发现对于思想品德的研究具有十分重要的意义。
它的意义不仅在于揭示了思想品德有自身独特的运动规律，而且表明社会道德与个体道德不是简单合一的或同一的，而是对立统一的。
这反映了人们对品德认识的方法论上的转变。
科尔伯格把皮亚杰的研究方法改进为道德两难故事法，他所设计的故事中包含着一个在道德价值上具有矛盾冲突的故事，让被试听完故事后对故事中人物的行为进行评价，他还设计了相当完备的评价标准体系，以此来测评被试道德发展的水平。
科尔伯格使用的一系列两难推理故事中，最典型的是"海因兹偷药"的故事：欧洲有个妇人患了癌症，生命垂危。
医生认为只有一种药能救她，就是本城一个药剂师最近发明的镭。
制造这种药要花很多钱，药剂师索价还要高过成本十倍。
他花了200元制造镭，而这点药他竟索价2000元。
病妇的丈夫海因兹到处向熟人借钱，一共才借得1000元，只够药费的一半。
海因兹不得已，只好告诉药剂师，他的妻子快要死了，请求药剂师便宜一点卖给他，或者允许他赊欠。
但药剂师说："不成，我发明此药就是为了赚钱。
"海因兹走投无路竟撬开商店的门，为妻子偷来了药。
讲完这个故事，主试就向被试提出了一系列的问题：这个丈夫应该这样做吗?为什么应该?为什么不应该?法官该不该判他的刑?为什么?等等。
儿童对科尔伯格所编制的两难故事中的问题既可做肯定回答，又可做否定回答。
材料作文“海因茨为救妻偷药”及范文8篇
材材料料作作文文““海海因因茨茨为为救救妻妻偷偷药药””及及范范文文88篇篇【作文题目】阅读下面的材料，按要求作文：意大利某城市有个名叫海因茨的人，他的妻子得了癌症，危在旦夕。
该市有个药剂师，研制了一种治癌特效药，配制这种药的成本只有200美元，但他要价极高，每剂要价 2000 美元。
为了买到这剂药，海因茨变卖家产，并且到处借钱，但最终只凑得1000美元。
海因茨恳求药剂师说：他的妻子快要死了，能否将药便宜点卖给他，或者允许他赊帐。
药剂师拒绝了他，并且还说：“我研制的这种药，正是为了赚钱”。
海因茨没别的办法，于是在一个晚上潜入药剂师的仓库把药偷走了，结果被警察发现，抓进警察局。
要求：①自选角度，确定立意，自拟标题，文体不限。
②不要脱离材料内容及含意的范围。
③不少于800字。
④不得套作，不得抄袭。
类似的故事1、胡适“一个肮脏的国家,如果人人讲规则而不是空谈道德,最终会变成一个有人味儿的正常国家,道德自然会逐渐回归；反之,一个干净的国家,如果人人都不讲规则却大谈道德,谈高尚,天天没事儿就谈道德规范,人人大公无私,最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。
”2、拉古迪亚市长的礼帽1935年的一天，时任纽约市长的拉古迪亚，在法庭旁听了一桩面包偷窃案的庭审。
被指控的是一位老妇人。
当法官问她是否认罪时，这位老太太嗫嚅道：“我那两个小孙子饿了两天了，这面包是用来喂养他们的。
”法官秉公执法地裁决：“你是选择10美元罚款，还是10天拘役？”老太太“选择”拘役。
审判刚结束，拉古迪亚从旁听席上站起，脱下自己的礼帽，往里面放进10美元，然后向在场的人大声说：“现在，请各位每人交50美分的罚金，这是为我们的冷漠所支付的费用，以惩戒我们这个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城区。
”大家听了神情肃然，每个人都默默地往拉古迪亚的礼帽中放入50美分。
3、让校规看守哈佛哈佛牧师立遗嘱，把自己的一块地皮和20本古书，赠给当地的一所学院。
道德两难的故事
案例展示道德两难的故事在欧洲，一名妇女得了一种癌症，生命垂危。
医生对她的丈夫海因茨说：只有一种镭化剂的药能救他妻子的命，这种药是本城的一名药剂师发明的，每一剂药的成本是200美元，药剂师要价是2000美元。
海因茨到处借钱，但他只筹到1000美元，于是他告诉药剂师说：他的妻子快要死了，哀求药剂师将药便宜些卖给他或让他分期付款，但药剂师说：不行，我发明这种药就是为了赚钱。
所以，在投无路的情况下，海因茨撬开了房门，偷走了药。
把这样一个道德两难故事呈现给孩子们，然后让他们回答与故事有关的问题，如：1、海因茨该不该偷药？为什么？2、海因茨偷药是对还是错？为什么？3、海因茨有责任或义务有偷药吗？为什么？4、海因茨偷药后被抓是判刑还是释放？为什么？5、你认为海因茨最负责任的行为应该是做什么？为什么？评析第一阶段：服从与惩罚的道德定向阶段。
认为海因茨应该去偷药的人的理由是，去偷药并非不好，他一开始就请求付款的。
他并不想拿其他东西，而且他拿的药只值200美元，不是2000美元。
主张不该去偷药的人则认为，海因茨未获得允许去拿药，他一定是打破玻璃窗钻进去的，干这种破坏的事本身就是罪犯。
那药值很多钱，偷拿这么贵重的东西就是犯了重罪。
这些回答都未考虑到海因茨的行为意向，而是从行为的后果去做出判断的。
认为应该的人缩小了后果，而认为不应该的人又夸大了后果。
第二阶段：以行为对己或对他人是否有利的道德定向阶段。
主张“应该”的理由是，海因茨并非给制药师造成了损失，他总会偿付给他的。
他要救他的妻子，他应该去拿这种药。
认为“不应该”的理由是，制药师并没有错，他不过是像平常人一样想得点好处，做生意就是要赚钱嘛。
显然，认为“应该”的人强调了海因茨的意向，而认为“不应该”的人则强调制药师的意向。
海因茨和制药师为了满足各自的需要或目标，他们都是“对”的。
第三阶段：期望得到社会及他人赞扬的道德定向阶段。
主张“应该”的理由是，偷窃是不好的，但处境是恶劣的。
道德“两难选择”案例的解析与重构
道德“两难选择”案例的解析与重构-政治论文道德“两难选择”案例的解析与重构王延东摘要：苏教版初-《思想品德》“行为与后果的关系”一框，引入了一则柯尔伯格关于海因茨偷药的“两难选择”案例。
但教材的过多阐述压缩了学生的探究空间，而相关设问在一定程度上消解了道德两难的冲突。
有鉴于此，本文尝试借助经典影视情节重构新的“两难选择”来进行课堂教学，培养学生的演绎推理能力和道德判断能力。
关键词：两难选择教学案例解析重构王延东，男，江苏省常熟市教研室，中学高级教师。
2014年11月，苏州市教科院组织了一次“以课例研究为载体的有效课堂的建构”研讨活动，本人进行了初二第七课第一框“行为与后果的关系”的公开课展示。
在备课过程中，笔者发现教材所提供的经典案例存在一定的问题。
一、对“海因茨偷药”案例的解析首先，教材的过多阐述无形中压缩了学生的探究空间。
教材对“海因茨偷药”在“偷”与“不偷”的理由分别从不同方面进行分析，每一点都有其合理性。
例如以教材所列有关“偷”的理由：(1)你已经走投无路，既然借不到钱救妻子，你就不用保自己的清白；(2)药剂师乘人之危，敲诈勒索，天理难容，偷他的药，是对他的警告；(3)你的妻子需要你的帮助，如果你不去偷，别人会取笑你无能；(4)偷药是为了病人，自己做出牺牲，你的行为是高尚的。
更充分的理由是：按照柯尔柏格本人关于儿童道德的三水平六阶段（前习俗水平，习俗水平，后习俗水平）的划分标准，其中第4点理由，已接近柯尔柏格提出的后习俗水平中的“普遍原则的道德定向阶段”（第六个阶段），即“个体判断是非不受外界的法律和规则的限制，而是以不成文的、带有普遍意义的道德原则：如正义、公平、平等、个人的尊严、良心、良知、生命的价值、自由等为依据”。
就初二学生的认知水平和道德判断能力而言，很难在很短的时间里进行更为完整的补充。
在平时的听课中，许多学生的回答不外乎“人的生命是至高无尚的，为了挽救生命，即使触犯法律去偷盗也是可以的”。
作文：海因茨偷药
（二）理论到事实 1、有位哲人曾这样说过：“……” “这正如…… 所说……”等词语或句子进行过渡。 2、在生活中广为传颂着这样一句名言：“……” 它告诉我们这样一个深刻而又平凡的道理…… 3、“……”，不正是……精神的真实写照吗？可 见…… 4、“……”这妇孺皆知的俗语告诉我们一个平凡 而又深刻的道理：…… 5、“……”这句话曾鼓舞了多少仁人志士，然而 今天……
【思路点拨】 这个题目呈现的其实是一个两难困境。材料 只是呈现了一个两难困境的事实，不提供任何 的倾向性观点，而是引导学生对所提供的两难 困境进行辨析，重在考查考生的思辨能力。 依据有多少个主要人物，就有多少个写作角 度的原则，我们可以从以下三个角度立意：
1、海因茨的角度。海因茨的妻子危在旦夕， 即使变卖家产、到处借钱，也无法凑够购买特 效药的钱，铤而走险选择偷药，结果被抓紧警 察局。 在海因茨身上，主要面临的是情感与法的 冲突。 考生可以肯定海因茨的行为，也可反对海 因茨的行为，只要言之有理，立意的角度是开 放的。
此角度看似开放考生固然可以选择支持药剂师行为的角度立意因为其确有卖与不卖以及以多少价钱卖的自由但利益为先的观点放在当下社会则明显不妥因此还是以否定药剂师行为的角度立意为宜
情与法的冲突，义与利的博弈
★阅读下面一则材料，根据要求作文。（60分） 意大利某城市有个名叫海因茨的人，他的妻子得 了癌症，危在旦夕。该市有个药剂师，研制了一种治 癌特效药，配制这种药的成本只有200美元，但他要价 极高，每剂要价 2000 美元。为了买到这剂药，海因 茨变卖家产，并且到处借钱，但最终只凑得 1000美元。 海因茨恳求药剂师说：他的妻子快要死了，能否将药 便宜点卖给他，或者允许他赊账。药剂师拒绝了他， 并且还说：“我研制的这种药，正是为了赚钱”。海 因茨没别的办法，于是在一个晚上潜入药剂师的仓库 把药偷走了，结果警察发现，把他抓进警察局。 要求：①自选角度，确定立意，自拟标题，文体 不限。②不要脱离材料内容及含意的范围。③不少于 800字。④不得套作，不得抄袭。
海因茨偷药故事.docx
海因茨偷药故事的分阶段分析柯尔伯格运用道德两难故事法将儿童道德认知的发展划定为以下三个水平，每个水平依次包含两个阶段，共有6个道德发展阶段：最著名的两难故事：有一位妇女因患罕见的癌症而濒临死亡，医生认为有一种可以救她的药，即该市一位药剂师最近发明的一种镭。
药剂师以十倍于成本的价格2000元出售该药。
得病的妇女的丈夫Heinz向每一位熟人借钱，但总共只凑够了一半左右的钱，他告诉药剂师，他的妻子危在旦夕，请他便宜售药，或是迟些日子付款，但药剂师拒绝了。
Heinz绝望了，闯进药店，为妻子偷了药。
丈夫是否应该偷药，为什么？1．水平1 前习俗性道德：在这一水平，逻辑推理局限于具体直觉，在具体经验和观察中进行学习·第一阶段：他治道德社会视角：自我中心的世界观，不能考虑不同行动者在利益与视角方面的差异。
道德判断：行善避恶的原因是避免来自权威的较高权力的惩罚偷窃问题：为什么不：因为会有人看见，叫警察Heinz困境：问题是，他去药店偷药对不对，如果对，为什么？：只要他不被警察抓住，就行，因为这样他可以帮助他的妻子；如果他被警察抓住，就不行，因为这样他就帮不了他的妻子。
·第二阶段：个人主义、工具性目标和交换社会视角：个人学会不同的人有不同的利益和世界观，因此他们处于冲突之中，因此必须进行利益调适；道德判断：只要遵守规则有助于个人利益，个人就应该遵守规则。
但他也必须让别人遵守规则。
因此，交换、交易和协议应该为涉及到的各方利益服务。
偷窃：商店老板不喜欢这样的做法，而当你想要别的东西，老板会把你撵出商店。
Heinz：对于海因茨来说，他妻子的生命的重要性，要比对于药剂师药的重要性重要。
2．水平二、习俗性道德在这一水平上，个人力图针对具体现象进行部分的逻辑运算·第三阶段：人际的相互期待，关系和人际遵从社会视角：个人开始意识到他所属于的群体，以及他与别人分享的情感、期待和异治。
个人能够使自己的利益服从那些他与别人分享的利益，并站在别人立场考虑问题道德判断：做正确的事，就意味着满足个人的期待，特别是来自朋友和家庭的期待。
材料作文海因茨为救妻偷药及篇
材料作文海因茨为救妻偷药及篇Document serial number【KK89K-LLS98YT-SS8CB-SSUT-SST108】材材料料作作文文““海海因因茨茨为为救救妻妻偷偷药药””及及范范文文88篇篇【作文题目】阅读下面的材料，按要求作文：意大利某城市有个名叫海因茨的人，他的妻子得了癌症，危在旦夕。
该市有个药剂师，研制了一种治癌特效药，配制这种药的成本只有200美元，但他要价极高，每剂要价 2000 美元。
为了买到这剂药，海因茨变卖家产，并且到处借钱，但最终只凑得1000美元。
海因茨恳求药剂师说：他的妻子快要死了，能否将药便宜点卖给他，或者允许他赊帐。
药剂师拒绝了他，并且还说：“我研制的这种药，正是为了赚钱”。
海因茨没别的办法，于是在一个晚上潜入药剂师的仓库把药偷走了，结果被警察发现，抓进警察局。
要求：①自选角度，确定立意，自拟标题，文体不限。
②不要脱离材料内容及含意的范围。
③不少于800字。
④不得套作，不得抄袭。
类似的故事1、胡适“一个肮脏的国家,如果人人讲规则而不是空谈道德,最终会变成一个有人味儿的正常国家,道德自然会逐渐回归；反之,一个干净的国家,如果人人都不讲规则却大谈道德,谈高尚,天天没事儿就谈道德规范,人人大公无私,最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。
”2、拉古迪亚市长的礼帽1935年的一天，时任纽约市长的拉古迪亚，在法庭旁听了一桩面包偷窃案的庭审。
被指控的是一位老妇人。
当法官问她是否认罪时，这位老太太嗫嚅道：“我那两个小孙子饿了两天了，这面包是用来喂养他们的。
”法官秉公执法地裁决：“你是选择10美元罚款，还是10天拘役”老太太“选择”拘役。
审判刚结束，拉古迪亚从旁听席上站起，脱下自己的礼帽，往里面放进10美元，然后向在场的人大声说：“现在，请各位每人交50美分的罚金，这是为我们的冷漠所支付的费用，以惩戒我们这个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城区。
”大家听了神情肃然，每个人都默默地往拉古迪亚的礼帽中放入50美分。
海因茨偷药
3
以人际和谐为准也称为“好孩子”取向
做贼会使自己的家庭名声扫地，给自己的家人(包括妻子)带来麻烦和耻辱
不管妻子过去对他好不好，他都得对妻子负责。为救妻子去偷药，只不过做了丈夫该做的事
4
以法律和秩序为准则
采取非常措施救妻子的命合情合理，但偷别人的东西犯法。
偷东西是不对，可不这样做的话，海因茨就没有尽到丈夫的义务。
后习俗水平
5
以法定的社会契约为准则
丈夫没有偷药救妻子的义务，这不是正常的夫妻关系契约的组成部分。海因茨已经为救妻子命尽了全力，无论如何都不该采取偷的办法解决问题，但他还是去偷药了，这是一种超出职责之外的行为。
法律禁止人偷药，却没有考虑到为救人性命而偷东西这种情况。海因茨不得不偷药救命，如果有什么不对的话，需要改正的是现行的法律，稀有药品应该按照公平原则加以调控
6
以普通的伦理原则为准则
海因茨设法救妻子的性命无可非议，但他没有考虑所有人的生命的价值，别人也可能急需这种药。他这么做，对别人是不公正的。
为救人性命去偷是值得的。对于任何一个有道德理性的人来说，人的生命最可贵，生命的价值提供了唯一可能的无条件的道德义务的源泉。
水平
阶断
道德推理的特点
关于“海因茨两难”的道德推理
不该偷的理由
该偷的理由
前习俗水平
1
以惩罚与服从为定向
偷东西会被警察抓起来，受到惩罚
他事先请求过，又不是偷大东西，他不
如果妻子一直对他不好，海因茨就没有必要自寻烦恼，冒险偷药
如果妻子一向对他好，海因茨就应关心妻子，为救她的命去偷药
材料作文“海因茨为救妻偷药”-纵有情被天下,更待法网众生
材料作文“海因茨为救妻偷药”:纵有情被天下，更待法网众生材料作文“海因茨为救妻偷药”:纵有情被天下，更待法网众生阅读下面的材料，按要求作文。
意大利某城市有个名叫海因茨的人，他的妻子得了癌症，危在旦夕。
该市有个药剂师，研制了一种治癌特效药，配制这种药的成本只有200美元，但他要价极高，每剂要价XX美元。
为了买到这剂药，海因茨变卖家产，并且到处借钱，但最终只凑得1000美元。
海因茨恳求药剂师说：他的妻子快要死了，能否将药便宜点卖给他，或者允许他赊帐。
药剂师拒绝了他，并且还说：“我研制的这种药，正是为了赚钱”。
海因茨没别的办法，于是在一个晚上潜入药剂师的仓库把药偷走了，结果被警察发现，抓进警察局。
要求：①自选角度，确定立意，自拟标题，文体不限。
②不要脱离材料内容及含意的范围。
③不少于800字。
④不得套作，不得抄袭。
纵有情被天下，更待法网众生孙慧敏若以爱为名，我固愿让情被天下，让原本冷漠的药剂师，能动情于海因茨对罹患癌症的妻子的不离不弃，舍弃利润，挽救生命。
可事实是，并非是医者都有仁心，在药剂师的心中，“赚钱”两字便高于了一切。
若以义为念，我更想有法网众生，让被迫偷药的海因茨，能坚守住爱情的冲击下心中那道法律的底线，另寻他途，渡过难关。
而结果是，固然是善心亦入歧途，因海因茨的执念，法律在此便失去了意义。
大多数时候，我们都希冀着故事能有一个美好的结局。
但正如我们不能因为痛恨药剂师的冷漠就无端要他锒铛入狱一样，我们也不能因为同情海因茨的善良就刻意替他隐瞒罪行，甚至用道德与真情为他辩白。
诚然，每一条生命都值得尊重，每一次冷漠都令人心痛，每一份真情都让人动容，每一度情与法总不能两全。
但一个恶人的冷漠，不会让生命的延续从此失却希望的光芒，我们依然可以看到，纽约市长拉古迪亚在旁听一起老妇人为喂养孙子偷面包的庭审时“为冷漠付费”的善良。
海因兹偷药
丈夫是否应该偷药，为什么？1．水平1 前习俗性道德：在这一水平，逻辑推理局限于具体直觉，在具体经验和观察中进行学习·第一阶段：他律道德社会视角：自我中心的世界观，不能考虑不同行动者在利益与视角方面的差异。
道德判断：行善避恶的原因是避免来自权威的较高权力的惩罚他去药店偷药对不对，如果对，为什么？：只要他不被警察抓住，就行，因为这样他可以帮助他的妻子；如果他被警察抓住，就不行，因为这样他就帮不了他的妻子。
·第二阶段：个人主义、工具性目标和交换社会视角：个人学会不同的人有不同的利益和世界观，因此他们处于冲突之中，因此必须进行利益调适；不行：商店老板不喜欢这样的做法，而当你想要别的东西，老板会把你撵出商店。
可以：对于海因茨来说，他妻子的生命的重要性，要比对于药剂师药的重要性重要。
2．水平二、习俗性道德在这一水平上，个人力图针对具体现象进行部分的逻辑运算·第三阶段：人际的相互期待，关系和人际遵从社会视角：个人开始意识到他所属于的群体，以及他与别人分享的情感、期待和异治。
个人能够使自己的利益服从那些他与别人分享的利益，并站在别人立场考虑问题不该：你的家人或朋友会对你评价很糟。
应该：否则就对他的妻子不好。
·第四阶段：社会系统和良知个人能够采纳整个社会系统的视角，超出与朋友和同伴的人际视角来看待问题。
个人之间的关系被放在了社会的整个社会系统中来理解。
行为正确就意味着做社会的法律所规定的事。
如果人人为所欲为，社会的秩序就会崩溃。
不行：这违反法律。
可以：偷窃是违法的。
但它也如果不帮助垂死的人也同样是违反法律的。
因为对于任何社会来说，社会成员的生命都重于任何物质财产，所以海因茨做得没错。
3．水平3。
后习俗的道德逻辑推理：个人能够进行抽象的逻辑推理。
·第五阶段：社会契约或效用和个人权利个人将社会关系看作是由人们基于平等的权利与社会机会自愿达到的契约性协议来调控的。
做正确的事要求考虑他人的权利。
科尔伯格两难故事测验
科尔伯格两难故事测验科尔伯格两难故事测验本来是美国发展心理学家科尔伯格（L.Kohlberg，1927—1987）研究儿童和青少年道德认知发展模式的一种研究方法，现在也被人力资源管理者在招聘选拔中用于对人才的道德判断和道德评价。
科尔伯格两难故事测验采用9个道德价值上互有冲突的两难故事，让被试者在两难推论中作出是非、善恶的判断并说明理由，科尔伯格对被试的陈述进行了仔细的研究，分出30个不同的道德观念维度，如是非观念、权利义务观念、责任观念、赏罚观念、道德动机与行为后果等等。
美国的教育心理学家科尔伯格(Lawrence Kohlberg)系统地扩展了皮亚杰的理论和方法，并创立了不断完善的科学研究手段，他和他的同事经过20多年的实证研究(即从20世纪50年代中期到80年代)，提出了人类品德发展的顺序原则及数百种特征。
由此发现：道德思维能力是内在于个体身上，并随着个体的成熟而发展。
这就从根本上改变了认为品德仅仅是社会进行道德灌输结果的传统观点。
品德具有个体的主体特征，个体的思想道德品质是个体主动地与环境互动的结果。
这一发现对于思想品德的研究具有十分重要的意义。
它的意义不仅在于揭示了思想品德有自身独特的运动规律，而且表明社会道德与个体道德不是简单合一的或同一的，而是对立统一的。
这反映了人们对品德认识的方法论上的转变。
科尔伯格把皮亚杰的研究方法改进为道德两难故事法，他所设计的故事中包含着一个在道德价值上具有矛盾冲突的故事，让被试听完故事后对故事中人物的行为进行评价，他还设计了相当完备的评价标准体系，以此来测评被试道德发展的水平。
科尔伯格两难故事测验的应用科尔伯格使用的一系列两难推理故事中，最典型的是"海因兹偷药"的故事：--------------------------------------------------------------------欧洲有个妇人患了癌症，生命垂危。
医生认为只有一种药能救她，就是本城一个药剂师最近发明的镭。
海因茨偷药的故事
海因茨偷药的故事海因茨是一个普通的小偷，他生活在一个小镇上，每天都在为了生计而四处寻找可以偷窃的东西。
有一天，他偶然听说了镇上一位富有的商人家中有一瓶珍贵的药物，据说可以治愈任何疾病。
这个消息让海因茨心动不已，他决定要去偷这瓶药。
于是，海因茨开始密切观察商人家的一举一动，他发现商人每天都会离开家去做生意，而家中只有一个老管家看守。
于是，海因茨决定趁着商人不在家的时候潜入偷取药物。
在一个月黑风高的夜晚，海因茨悄悄地潜入了商人家的后院。
他轻手轻脚地溜进了屋内，果然发现了那瓶珍贵的药物。
他高兴地将药瓶塞进怀里，准备溜走时，却发现门口站着一个陌生人，正是商人的老管家。
海因茨吓了一大跳，他心想自己定然是被发现了。
但是老管家却并没有大声呼喊，而是微笑着对海因茨说，“我知道你是来偷药的，但我可以告诉你，这瓶药并不是你想象中的那样神奇。
它只是一种普通的药物，对于你这样的小偷并没有任何价值。
”。
海因茨听了老管家的话，心中一惊，他开始怀疑起了自己的行为。
他问老管家，“那为什么你不报警抓我呢？”老管家笑着说，“因为我知道你并不是一个真正的坏人，你只是为了生活而不得已而已。
我不想让一个年轻人因为一时的贪念而走上不归路。
”。
海因茨听了老管家的话，心中有些感动。
他放下了手中的药瓶，向老管家道了谢，并且承诺以后再也不会偷窃。
老管家也答应不会告诉商人这件事情，只希望海因茨能够改过自新，重新做一个正直的人。
从那天起，海因茨果然再也没有偷过任何东西。
他开始努力工作，用自己的双手赚取生活。
他也经常会去看望老管家，向他请教一些做人的道理。
渐渐地，海因茨变得越来越善良，也结交了许多朋友。
这就是海因茨偷药的故事，一次偷窃行为改变了他的一生。
通过这个故事，我们可以看到，有时候人们的错误行为并不是出于恶意，而是因为环境和生活的压力。
只要给予他们改过自新的机会，也许他们就能成为一个全新的人。
生活中，我们都应该多一些理解和宽容，给予别人改过自新的机会。
科尔伯格道德两难故事
科尔伯格道德两难故事科尔伯格采用道德两难故事，创设了一种道德两难情境，要求儿童作出选择。
人的行动是应该遵从规则和权威，还是应该遵从与此相冲突的他人的需要与利益。
科尔伯格所用的道德研究方法为道德两难故事，那么何为道德两难故事呢，也就是如果做了这件事情就会违背法律，如果不做就会有违自己的良心，其中最经典的便是“海因茨偷药的故事”。
1.弟弟的难题。
乔的爸爸许诺说，如果乔挣够了50美元便可以拿这笔钱去野营。
但后来他又改变了主意，让乔把所挣得的50美元都交给他。
乔撒谎说只挣了10美元，他把10美元交给了爸爸，拿另外的40美元去野营。
临走之前，乔把挣钱和向爸爸撒谎的事告诉了他的弟弟阿里克斯。
阿里克斯应该把事情的真相告诉他的爸爸吗？2.海因茨偷药。
在欧洲，一位妇女因患有一种特殊的癌症而濒于死亡。
医生们认为只有一种药或许能挽救她的生命。
那是她所在镇上的药剂师最新研制的一种镭。
这种药的成本昂贵，而且这位药剂师向购买者索要10倍于成本的高价。
他花了200美元制造“镭”，但在售出时，一小丸镭他就卖2000美元。
这位病人的丈夫叫海因茨，他向他认识的所有人都借了钱，但在最后他也只能借到1000美元，仅仅够要价的一半。
他向药剂师恳求说他的妻子快死了，求求他便宜一点卖给他或者允许他以后再支付另一半的钱。
但药剂师却说：“不行，我研制该药的目的就是为了赚钱”。
所以，海因茨绝望了，他后来闯进了药店，为他的妻子偷了治病的药。
海因茨应该这样做吗？科尔伯格围绕这个故事提出了一系列问题，让被试发表自己的看法，如：海因茨该不该偷药?为什么该?为什么不该?海因茨犯了法，从道义上看，这种行为好不好?为什么?科尔伯格将被试的回答记录下来，用于分析被试所遵守的道德标准。
科尔伯格提出的问题并没有标准答案，他关注于儿童答案背后的理由。
科尔伯格认为儿童提出的理由是儿童的推理思路，思路是根据其内部逻辑结构而来的。
所以，根据儿童提出的理由就可以确定儿童处于何种道德判断水平。
道德与法律的关系
什么，就是特别感谢法官、感谢媒体、感谢好心人对
我的帮助。”
——廖丹
后续报道
廖丹诈骗救妻经媒体报道后，引发社会 强烈关注。其中，广东省珠海市政协常 委陈利浩以及微博名人薛蛮子等人发起 捐助，用于廖丹妻子透析用的善款金额 达到50万元，可维持其透析10年。廖 丹授权一家基金会全程执行善款，专款 专用。
道德与法律的关系
徒善不足以为政， 徒法不足以自行。
——孟子
道德与法律都是调节人与人、人 与社会关系的行为规范，二者相 互补充、相辅相承
海因茨偷药
意大利某城市有个名叫海因茨的人，他的妻子得 了癌症，危在旦夕。该市有个药剂师，研制了一种治 癌特效药，配制这种药的成本只有200美元，但他要 价极高，每剂要价 2000 美元。为了买到这剂药，海 因茨变卖家产，并且到处借钱，但最终只凑得1000 美元。海因茨恳求药剂师说：他的妻子快要死了，能 否将药便宜点卖给他，或者允许他赊帐。药剂师拒绝 了他，并且还说：“我研制的这种药，正是为了赚 钱”。
“凄美北京爱情故事”的主角廖丹刚给我电话，他已拿到法院的判决书，“判三缓四”， 终于可以如愿继续照顾妻子和家庭。廖丹的个案，在一定程度上推动了我国大病医保制 度，现在，法院又依法从轻作出了符合民意的判决。社会进步，总在人心！——陈利浩
重判或轻判的合法理由就包括道德 考量，但法律有不可逾越的底线。
海因茨没别的办法，于是在一个晚上潜入药剂师的 仓库把药偷走了，结果被警察发现，抓进警察局。
课堂小调查
赞成者认为尊重生命、保存 生命高于一切
反对者认为要考虑所有人的 生命价值，说不定还有别人 向他妻子一样急需这种药物，为了给尿毒症妻 子杜金领治病，私刻医院收费公章，给妻子做了4 年免费透析，逃费17.2万。2012年7月11日，41岁 的北京人廖丹因涉嫌诈骗罪在北京东城区法院受审。
科尔伯格提出了道德发展三个水平六个阶段的模式
后习俗水平
5
以法定的社会契约为准则
丈夫没有偷药救妻子的义务，这不是正常的夫妻关系契约的组成部分。海因茨已经为救妻子命尽了全力，无论如何都不该采取偷的办法解决问题，但他还是去偷药了，这是一种超出职责之外的好行为。
法律禁止人偷药，却没有考虑到为救人性命而偷东西这种情况。海因茨不得不偷药救命，如果有什么不对的话，需要改正的是现行的法律，稀有药品应该按照公平原则加以调控
科尔伯格提出了道德发展三个水平六个阶段的模式(如下表所示)：
水平
阶段
道德推理的特点
关于“海因茨两难”的道德推理
不该偷的理由
该偷的理由
前习俗水平
1
以惩罚与服从为定向
偷东西会被警察抓起来，受到惩罚
他事先请求过，又不是偷大东西，他不会受重罚
2
以行为的功用和相互满足需要为准则
如果妻子一直对他不好，海因茨就没有必要自寻烦恼，冒险偷药
如果妻子一向对他好，海因茨就应关心妻子，为救她的命去偷药
习俗水平
3
以人际和谐为准也称为“好孩子”取向
做贼会使自己的家庭名声扫地，给自己的家人(包括妻子)带来麻烦和耻辱
不管妻子过去对他好不好，他都得对妻子负责。为救妻子去偷药，只不过做了丈夫该做的事
以法律和秩序为准则
采取非常措施救妻子的命合情合理，但偷别人的东西犯法。
6
以普通的伦理原则为准则
海因茨设法救妻子的性命无可非议，但他没有考虑所有人的生命的价值，别人也可能急需这种药。他这么做，对别人是不公正的。
为救人性命去偷是值得的。对于任何一个有道德理性的人来说，人的生命最可贵，生命的价值提供了唯一可能的无条件的道德义务的源泉。
海因茨偷药救妻的故事是皮亚杰的道德理论中的案例
海因茨偷药救妻的故事是皮亚杰的道德理论中的案例海因茨偷药救妻的故事是皮亚杰的道德理论中的案例分析如下，美国心理学家劳伦斯·柯尔伯格受到让·皮亚杰著作的启发，对儿童面对伦理困境所作的反应产生了强烈的兴趣。
在他的博士论文中，他以一个虚构的故事为例，详细阐述了道德发展的各个阶段。
这个故事就是著名的道德困境故事——海因茨偷药。
这个故事是这样的：欧洲有个妇女患了癌症，生命垂危。
医生认为只有本城有个药剂师新研制的药能治好她。
配制这种药的成本为200元，但销售价却要2000元。
病妇的丈夫海因茨到处借钱，可最终只凑得了1000元。
海因茨恳求药剂师，他妻子快要死了，能否将药便宜点卖给他，或者允许他赊帐。
药剂师不仅没答应，还说：“我研制这种药，就是为了赚钱。
”这个故事到这里，向故事的听众提出了疑问：在这个情景下，海因茨应不应该趁夜晚药房没人的时候，偷走这种救命药？为什么？根据得到的答案和原因的不同，柯尔伯格得以研究儿童道德判断所依据的准则及其道德发展水平，并总结出了道德发展的六个阶段，这六个阶段又分别归属于三个水平层次。
三个水平层次分别是：前习俗水平、习俗水平和后习俗水平，分别可以理解为一个人还没有接受社会习俗约束纯粹的自我中心阶段，接受了社会习俗约束并以此要求自己的阶段，和已经超越了社会习俗要求既尊重自我也平等尊重每一个社会个体的阶段。
一个人刚刚进入社会的时候，就处在前习俗水平。
在这个发展水平上，人是根据行为的直接后果来进行道德推理。
这个水平下的第一个阶段就是只考虑自身利害，单纯地以惩罚和服从为考虑的阶段，做什么或者不做什么都是以“会不会受到惩罚”为标准进行衡量。
处于这个道德发展阶段的孩子，对于“海因茨偷药困境”的回答中，回答“应该偷”的理由是他偷的也不是什么大东西，如果不被逮捕，就可以去偷。
而回答“不应该偷”的理由是如果会被逮捕和惩罚，那么就不应该去偷。
道德发展超过第一阶段后，第二阶段是以行为的功用和相互满足需要为标准来进行思考的。
海因茨该不该偷药辩论赛辩词
海因茨该不该偷药辩论赛辩词
海因茨该不该偷药辩论赛辩词
女士们，先生们：
大家好！在此，我们正式进入今晚的“海因茨该不该偷药”辩论赛，我担任正方。
在我接下来的讲话中，我将从合理、客观的角度探讨“海因茨该不该偷药”的问题，以实际的例子和阐述，证明正方的论点：海因茨不应该偷药。
从合理的角度来看，行为法定的极限，起着人们行为规范的重要作用，交换社
会风气之维护。
出于自身极度穷困而偷取药品，会给涉案人造成无法挽回的损失，也会给社会带来不利影响，对于像海因茨这样拥有受教育才能的人，在拥有一定社会资源的情况下，有更多更好的方式去应对困境，而偷取药品从原则上讲，是权力滥用行为，并非自身迫不得已的所为，故而在此类案例中，犯罪的作用度十分之大，直接引发了一系列的不利影响，因此，海因茨不可以去偷药。
同时，犯罪带来的负面影响，不容低估。
海因茨所处的社会环境并非完全开放，政府依然监控着一些敏感药品的市场供给，任何违反法律的行为，社会上都会在正常的日常关系中受到社会的宣告。
此外，无论涉及的是以药品为原料的企业，还是健康机构，对任何犯罪行为，都会有明确的处罚规定，加之受审判过程的耽误、判罚的诉讼费用开支和宣告公开的后果在内，带来的负面社会效应，是显而易见的。
因此，海因茨是不可以去偷药的。
最后，海因茨偷药最为致命的，还是会带来不可复原的不良后果，同时也可能
影响他人身体健康。
例如某种药品偷取后，无法保证该药品保存在乾燥、清洁的环境，这样产生的质量缺陷，可能会影响该药品的质量和有效性，从而客观上危害他人的身体健康，甚至可能产生不可挽回的后果。
这是尊重他人和尊重生命的基本原则，也是一个社会人理智和道德应有的行为准则，。
偷药救妻小结与讨论
偷药救妻小结与讨论一边是病入膏肓危在旦夕的妻子，一边是坚持原则不肯变通的药剂师，最后走投无路的海因茨无可奈何地选择了偷窃药物来维持妻子的生命，结果被恪尽职守的警察抓入警局。
法律和道德，作为一个尴尬的对立面出现在故事中，然而，这两者真的界限分明不可兼得吗？我相信每个人都会理解海因茨的行为，只是理解归理解，社会的冰冷和法律的严酷绝不允许我们只用感性去评论一个事件的是非。
所谓“易求无价宝，难得有心郎”，对于他的妻子，海因茨的确为其榨尽了粗砺的一生只为悉数奉与温柔，可是没有办法，当他的行为已经触碰到法律的红线，那么这就是错误的。
法律的存在就是为了规范我们一切存有私心的行为，而执行者的铁面无私也正是维护社会和谐的必要纽带。
尽管有时从道德的层面来看，这样做确实有些不近人情，可是在理智与情感面前，海因茨选择了后者并且采用了略微出格的方式，这注定了他要为自己的行为付出代价，不过，这丝毫不影响道德的延续，或许，我们可以适当的减缓他的刑期，或许，社会还有其他善者可以为他的妻子提供援助，总之，在这个以法律为准则的时代，虽不可违背或打破它，但我们仍旧可以用仁慈或善良去弥补那一角的残酷。
胡适有言：“在一个干净的国家，人们如果不谈规则而整日大谈道德，这个国家将布满伪君子，变成一个肮脏的国家。
”道德，作为这个名利之风盛行的社会中飞速流逝着的一份美好，我们当然不能让它散尽在时光的罅隙里，或是任由它在冷漠的时代中分崩离析。
但不能否认，每个人的天性中都有不可泯灭的恶的一面，毕竟我们所处的不是那个“盗窃乱贼不作”的大同社会，社会的正常运转也绝对少不了法律的约束，甚至可以说，越是严明的法律就越是可以保护更多的人免受侵害。
而作为普通公民的我们，更不能妄想着以爱为名或是以道德为名去修改或践踏法律。
法律红线鲜明地横亘在自律与放纵之间，触碰即是罪，任何出于道德的圆说都不能抹杀这一事实。
也许可恨之人必有可怜之处，可如果每一桩骇人听闻的滔天大案之后都有人为之寻找理由来抵消犯罪分子的罪行，那规则何存？底线何存？社会公平何存？面对日益物质化的社会，我们呼唤道德，但也必须坚守法律。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
海因茨偷药辩证论
话题（一）海因茨该不该为妻子偷药？
首先，海因茨未经允许，在当事人未知的情况下从药剂师那里弄到药，就是触犯了盗窃罪，就应该受到法律的相应制裁。
一个国家要想在这个社会上立住脚，就要建立一套完善的法律，并将之严格执行，以儆效尤。
所谓法不容情，一个人如果可谓触犯了法律，必定有其他的公民为其行为承担了不属于自己的后果，所以，为了还给受害者一个公道，违法者也应受到惩罚。
药剂师的贪婪的确为他人所不齿，然而他是有权利和自由为自己的智慧定下价格标准的，这与群众能否认可并不矛盾。
当然，群众也有自由选择是否买他的药，不买他的药其实就是对他最大的制裁。
法律既已制定，谁犯法，谁不犯法就很明了，违法者就必须受到处罚，未违法的人也应摆脱干系，得到清白。
如果这件事仍不能得到群众的认可，那就应将上升到更高一个层次，即法律的重新制定.
当然，这是一个很复杂的程序，似乎也不可能实现。
但我们的国家是以民众为中心的，我相信只要有足够多的正义之士出现，国家也就没有理由不同意在法律上添加一条“关于商品成本与价钱之间的约束关系”的一条法律，这样药剂师也同样能顺应民意地受到处分。
而我们的海因茨也很可能会因此降低处分甚至获免。
不过，既是结发妻子，身为人夫，冒一次险，换回爱妻性命又有何妨?所以，海因茨偷药我鼎力支持。
话题（二）假如海因茨不爱他的妻子，他该不该偷药？
其实，海因茨如果不偷药，也不会有很多人在背后说三道四，因为我相信他不会把自己不爱妻子的事公之于众，没有人能知道他确确实实在想什么，他完全可以坐视不理，妻子的不治而亡反而遂了自己的心意。
他完全可以庆幸自己以后不必再整天面对一个自己看了就反胃的女人，也可以大肆庆贺一番，这些都不会给自己带来什么法律上的后果。
然而，他这样做真的是禽兽不如。
如果有朝一日，真相被揭露，相信群众的侮辱与唾骂给他带来的灵魂上的痛苦应该会比法律的处罚更为严酷吧！
因为他的作为有悖于纲常伦理，他没有尽到一个丈夫应有的责任。
中国有句古话“夫妻本是同林鸟，大难临头各自飞”是讽刺那些没有感情的夫妻在灾难来临时只顾保全自己的情形。
然而一日夫妻百日恩，既有夫妻之实，丈夫就应在生死关头挺身而出，无论妻子善良还是邪恶。
不过有人可能会想到他的妻子是个可恶至极的家伙，她残忍的行为导致其失去了海因茨的爱。
我想即使这样，海因茨也应该发扬一下男人应有的宽容，现将其救活再论后事。
总之，堂堂男儿，阳刚之躯，绝不可以在称之为妻子的人最无助的时候离去，抑或更可恶地在背后期望她的离去！
话题（三）如果是海因茨的朋友生病，他该不该偷药？
针对这一话题，我们有两种可能性要考虑。
其一，这位朋友只不过是海因茨的普通朋友，大病将临，身边无亲无故，而海因茨又是他唯一能指望上的人，海因茨偷药，周围人固然会褒扬他的舍己为人的献身精神;他若不偷药，自己也不会陷身囹圄，也不会遭来群众群众的口舌。
其二，这位朋友是海因茨的至亲朋友，曾经与海因茨同生死，共患难，抑或救过海因茨的命，那么，海因茨就应绝无二话，冒着犯罪的险去偷“救命仙丹”，不管会有怎样的后果。
因为在我看来，患难朋友至少应和结发妻子是同一级别，甚至要比后者来得重要的多，为朋友两肋插刀绝对是无愧于心，义薄云天的！
102727 顾海艳。