霍布斯、洛克的政治思想
洛克和霍布斯自由主义思想比较
data:image/s3,"s3://crabby-images/ba4b3/ba4b38be57dd1e634297ef2326712ce4594718bb" alt="洛克和霍布斯自由主义思想比较"
洛克和霍布斯自由主义思想比较洛克和霍布斯都是重要的自由主义思想家,他们不仅在政治思想上有着相似之处,而且在社会和道德问题上也有许多相似之处。
本文将探讨洛克和霍布斯的自由主义思想的比较。
一、政治思想比较:1、国家的起源:洛克和霍布斯的政治思想都强调国家的起源问题。
霍布斯认为人类之间的战争、暴力、恐惧和不信任是导致国家的出现的主要原因,他认为国家的存在是为了保护人民免受这种痛苦。
而洛克则认为国家的起源是因为人的自由和平等被侵犯,人民需要一种组织来保护这些权利,这种组织就是政府。
2、政治权力:霍布斯相信政治权力应该集中在一个人或者一个团体手中,这个团体必须具有绝对的权力和权威;而洛克则认为政治权力应该分散在一个代表人民的政府机构中,政府应该为人民服务,实行代议制民主。
3、人民的政治参与:在洛克的政治理念中,对人民的政治参与非常重要。
他认为,人民应该有权利选择他们的政府,并且在政治过程中进行监督和参与。
而在霍布斯的思想中,人民的政治参与并不被鼓励,政治权力被集中在一些有限的政治精英手中。
4、国家的目的:洛克认为国家的目的是保护公民的自由权利;霍布斯则认为国家的目的是保护人民的生命和财产。
二、社会和道德问题比较:1、人类本性:霍布斯和洛克对人类本性的看法有所不同。
霍布斯认为人类天生就是自私自利的,只关注自己的利益,这种本性只能通过严格的社会规则得到控制。
而洛克则认为人类有自由意志和良心,能够通过理性思考和公义行动来推进社会进步。
2、个人权利:洛克认为,每个人都有天赋的人权,包括生命、自由和财产。
而霍布斯则认为,每个人的权利必须被削弱,以便国家能够有效地运作。
3、财产权:洛克认为,财产权是个人权利的一部分,一个人的财产权应受到尊重。
而霍布斯则认为,个人的财产权必须通过国家的管制得到保护。
4、社会合同:两位思想家都谈到了社会合同的概念,即人们与政府之间的协议。
霍布斯认为,社会合同是一种政治协议,规定了人民自愿放弃他们的自由权利,以换取国家的保护。
西方政治思想史四个人物的思想简介(霍布斯、洛克、杰斐逊、汉密尔顿)
data:image/s3,"s3://crabby-images/71eef/71eef4d3023b97281e1060f937382cdcd7770921" alt="西方政治思想史四个人物的思想简介(霍布斯、洛克、杰斐逊、汉密尔顿)"
霍布斯与洛克霍布斯:国家的起源和本质霍布斯是 1 7 、 18 世纪流行的自然法和社会契约论的创始人之一。
他从抽象的人性原则出发,从人的本性和经验中,而不是从神出发来解释国家的产生及其基础。
霍布斯认为,人的本性是利己的,趋利避害即自我保存是支配人类行为的根本原则,善恶并无固定标准,全以是否符合人的自我保存为转移。
在霍布斯看来,人的欲望是无限的,人类第一共同的“欲望”就是对权力不断的、无休止的欲求,“死而后已”。
这种利己主义是霍布斯全部政治思想基础。
霍布斯认为,在国家成立以前,人类生活在一种自然状态中。
在自然状态下,人人都是平等的,每个人对同一事物都具有同等的权利,同时,人人又都是自由的,每个人都有运用自己的权力以求保全自己的本性,即保全生命的自由。
这种自由就是人的自然权利。
既然人们的权利是平等的,而人人又只顾自己的保全,因此,当人们同时想占有某物而不能共或分享时,则必然成为仇敌,每一个人都企图用伤害他人的手段来达到自己的目的。
霍布斯把引起人们相互争斗的原因归结为三种:利益上的竞争,对他人可能伤害自己的猜忌和对名誉的追求。
由此,霍布斯得出了自然状态是“一切人反对一切人的战争”状态的结论。
在那里,人人都生活在死亡的恐惧中,人的生命是“孤独、贫穷、龌龊、凶残和短促的”霍布斯的自然状态并不是对历史的真实描述。
他自己也承认这不过是一种想象,从来“也不存在这样的战争状态”。
在自然状态下,人们自由地运用自己的权力保全自己,结果却导致战争状态,破坏了“自我保存”因此,他认为人们必须放弃自己的权力摆脱自然状态。
自然法为解决这个问题提供了方便的准则。
霍布斯认为,自然法是“理性所发现的诫条,或一般法则”。
自然法通过它的律令禁止人们做伤害自己生命的事情。
他为自然法规定的主要原则是尽力寻求和平;为了和平和自身的安全,每个人都应该放弃自己的力量和权力;应当履行契约等等。
其中最根本的原则是寻求和平。
霍布斯认为,人们按照自然法的原则去做,就可以实现和平幸福的生活。
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析
data:image/s3,"s3://crabby-images/b0db8/b0db855c8bbe19a12e61b8e7a1f2bc6373ff9ffd" alt="霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析"
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯和洛克的社会契约论是两位伟大的政治哲学家提出的两种不同的政治理论,对于现代政治思想和实践都产生了深远的影响。
本文将对比分析霍布斯和洛克社会契约论的一些主要观点和相似之处。
霍布斯和洛克都认为人们在自然状态下是平等的,但他们对于自然状态下的人性有不同的看法。
霍布斯认为人性自私,人们在自然状态下只追求自身的利益,这导致了人与人之间不可避免的冲突和战争。
霍布斯主张建立一个强力的国家来保护人们的安全和维持秩序。
相反,洛克则认为人性是自私与合作的结合体,人们在自然状态下追求自身的利益,同时也理解合作与互助的重要性。
洛克主张建立一个有限政府,保护人们的自由和财产,并通过合理的法律来处理争端。
对于权力的授予和限制的观点,霍布斯和洛克也存在差异。
霍布斯认为唯一的合法政权是绝对的君主制,政府必须拥有绝对的权力来维持社会秩序。
他主张人们将个人自由和权力交给君主,以换取社会的安全与稳定。
相反,洛克则主张人们保留一部分权力,政府的权力应受到限制和约束。
洛克认为政府的责任是保护人们的自由和财产,并在人民之间实行法治。
对于人民的权利和义务,霍布斯和洛克也有所不同。
霍布斯认为人民必须向君主投降并服从他们的统治,否则社会将陷入混乱。
他主张人民对政府的忠诚、服从和合作是不可或缺的。
相反,洛克认为政府与人民之间存在契约,人民有权利反抗不当统治和违反他们权利的政府。
洛克主张政府应当服从人民的利益,否则人民有权利推翻不公正的政府。
霍布斯和洛克对于社会秩序的构建和维持也有不同的看法。
霍布斯主张通过建立一个强力的中央政权来维护社会秩序。
他认为只有强权才能避免冲突和战争的发生。
相反,洛克认为社会秩序可以通过分权制衡和公正的法律来实现。
他主张政府的权力应该受到限制,并保护人们的自由和权利。
霍布斯和洛克的社会契约论在人性观点、权力观念、人民权利和义务以及社会秩序等方面存在差异。
在现代政治实践中,这两个理论都对政府的组织和运行产生了重要的影响。
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析
data:image/s3,"s3://crabby-images/603e9/603e9559808f74c95ef227b99435dd0d436917b5" alt="霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析"
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析社会契约论是现代政治思想的重要理论之一,英国哲学家霍布斯和洛克都提出了关于社会契约的理论,二者在理论观点上有较大差异,下面将进行比较分析。
一、两人的背景和哲学观点霍布斯生活于17世纪初期,他在自己的书中阐述了社会契约的概念,认为社会契约是人类社会存在的基础,是人类彼此间的权利和义务的约定。
他在《利维坦》一书中提出了“自利的理性主义”观点,即人类在社会契约中是出于自身利益而选择加入社会契约。
洛克则是16世纪晚期的哲学家,他在《论政府》一书中提出了关于人类政府的理论,认为政府的存在是为了保障人民的自由和财产。
他认为人类天生平等,并拥有天赋的自由权利,政府应该是由民主选举产生的,以维护公正和平等。
二、社会契约论的核心理论霍布斯的社会契约论认为,人类在自然状态下是个人自由的,但是由于相互竞争和争斗导致社会无序和混乱。
因此,人们通过社会契约的形式组成了社会,各自放弃一部分个人自由来共同维护社会秩序。
他认为,社会契约不是真正意义上的协定,而是一种不可逆转的政治决策,一旦加入就不可退出。
2. 洛克的社会契约论洛克的社会契约论认为,人类在自然状态下是自由平等的,但在生存需求和利益的驱使下,人类需要组成社会,形成政府,借此来保障民众的自由和财产。
他认为,政府的存在应当是民主的,由民主选举而产生,政府的权力来自于人民的授权。
三、两人社会契约论之间的差异1. 对自由的理解不同霍布斯认为,社会契约是人类自由的限制和约束,所谓自由是指从自己的限制中解放出来,而不是从社会和政府的限制中解放自己。
洛克则认为自由是人类的天赋和本能,政府存在的目的是保护人民的自由和权利。
2. 对政府的看法不同霍布斯追求强有力的专制政府,认为政府应该由一个统治者或一群统治者来管理,以维持社会秩序。
洛克则追求自由民主政府,认为政府应从人民中产生,并受人民制约。
政府的作用应该是保护人民的自由和财产,而不是压制人民。
霍布斯认为,人类是本性自私的,它需要强有力的政府来限制人类本性的表现,维持社会的秩序和稳定。
霍布斯与洛克的政治思想比较分析
data:image/s3,"s3://crabby-images/bbb91/bbb91b838924f91f8a316f2eaf3cf2cc3625ccdf" alt="霍布斯与洛克的政治思想比较分析"
社科文化霍布斯与洛克的政治思想比较分析封彩( 中共陕西省委党校,陕西,西安 710000 )摘要:本文介绍了霍布斯与洛克的主要政治思想,从以下三个方面分析了各自政治思想的不同点:自然状态中人性方面、自然权利理论方面、建立国家的目的方面,并通过观点的异同进行了各自思想的现实意义的比较。
关键词:自然权利;财产权;社会契约理论一、霍布斯与洛克政治思想中的观点比较1.自然状态中人性的观点霍布斯认为人类是一种有私欲的凶狠动物,人性本恶。
他认为:“自然使人在身心两方面的能力都十分相[1]等。
”在自然状态下的人们若是想占某物为己有,或是不能彼此分享时,他们为了保全自己必然会成为敌人,人人都会用伤害他人的方式手段来争取自己的利益、达到自身的目的,因此人的自私、贪婪、凶残的本性毫无隐藏的体现出来。
为了达到目的、自身利益或是为了自我保全,人们都试图摧毁对方,不惜一切地征服对方。
所以霍布斯得出了在自然状态下“一切人反对一切人的战争”的结论。
[2]并认为人们要摆脱自然状态才能寻得和平和自身安全,才能实现和平的幸福生活。
洛克不认为人性本恶,认为人是向善的,相信人的本质是带有理性和宽容的,而他之所以认为自然状态下人与人之间是和睦的,是因为他认为人类会去行使自然法、遵守自然法。
2.自然权利理论的观点霍布斯和洛克对于自然权利的推理方式是大致相同的,但是由于所处时代背景的不同以及各自理论基础的不同,他们就此问题也有不同的观点和看法。
霍布斯认为人的自然权利是保卫自己即“自我保存”。
当出现利益冲突,自保需要时可运用手段来达到自己目的。
霍布斯所揭示的自然权利的核心问题时,把自我保存作为其理论关注的基本价值目标。
正因如此,他的理论无法满足当时的资产阶级发展经济、保障财产的需求,所以他的自然权理论并未受到资产阶级的支持。
洛克认为自然状态是一种“完备无缺的自由状态”。
[3]自由、财产、生命都是人类的基本权利与自然权利,并运用“劳动起源论”将个人财产权推崇到了神圣不可侵犯的位置。
霍布斯与洛克_两种政治哲学及其对现当代国际关系理论的影响
data:image/s3,"s3://crabby-images/8f104/8f104ea6a18cfd52a94a4795c850e7eb0758b52c" alt="霍布斯与洛克_两种政治哲学及其对现当代国际关系理论的影响"
%)+,-./0123456789:;<=
霍布斯的自然状态建立在人性恶的基础之上 $ 而洛克的自然状态则建立在人性善的基础之上 % 霍布斯认为 $ 自然状态下的人们野蛮 & 残忍 $ 充 满暴力 & 欺诈与不信任 $ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ各自为战 $ 人们不断处于暴
!"#$!!""#$%%$!% %&’() 禄德安 !%&’" "#$ 男 $ 河南许昌人 $ 洛阳师范学院政法系讲师 $ 中国人民大学国际关系学院博士生 %
!"# %$%&%&
争的悲惨状况 $!/# %07/9&+ 而洛克建立政府的目的不仅 是为了生存与和平 " 更是为了公共福利与个人权利 的充分实现 " 保障 人 的 生 命 , 自 由 , 财 产 等 权 利 " 尤 其是财 产 权 " 人 们 放 弃 自 由 的 目 的 是 ) 相 互 保 护 他 们的生 命 , 特 权 和 地 产 " 即 我 根 据 一 般 的 名 称 称 之 为财产的东西 $!7# %0::&") 政治社会的首要 目的是保护 财产 $!7#%0;/&+ %/ & 两种政治社会中政府权力大小不同 + 霍布斯所设计的 ) 利维坦 $ 中 " 主权者拥有绝对的权 力 " 包括订立 规章 权 , 司 法 权 , 宣 战 权 , 官 员 的 甄 选 权 , 赏赐及惩罚下属权 , 掌管武力权等 + !/#%07<3-7<5&洛克 设计的政府权力要受社会授予他们的委托 , 上帝和 自然法等因素的限制!7#%044-45&+ 而且 " 洛克主张国家权 力可分为立法 , 执行 , 对外三种权力 " 相互制衡和监 督 + %< & 两种政治社会中个人权利大小不同 + 霍布斯 设计的政治社会中 " 人们转让了自己的全部自然权 利 " 成为主权者的臣民 + 洛克设计的政治社会中个 人转让的是部分权利 " 转让权利的出发点是为了个 人 能更好 地 享 受 权 利 ") 这 只 是 出 于 各 人 为 了 更 好 地保护自己 , 他人的自由和财产的动机 $!7#%04=&+ 可见 " 霍布斯政治社会中个人权利服从政治权利 " 而洛克 政治社会中个人权利先于政府权力 + %>& 两人所设 计的政权形式不同 + 霍布斯认为 " 人们按契约建立 的国家 有 三 种 形 式 " 即 君 主 国 家 , 民 主 国 家 或 平 等 国家 ,贵族国家 + 三种政体中 "霍布斯推崇君主制 "因 为在他看来 " 君主制具有许多优点 + 而洛克明确地 反对君 主 专 制 " 认 为 它 ) 其 实 是 和 公 民 社 会 不 相 调 和的 " 因而它完全不可能是公民的一种形式 $!7#%0;;&+ 由于君 主 大 权 独 揽 " 因 而 就 不 存 在 裁 判 者 " 所 以 人 们仍然处于自然状态之中 + 因此 " 应对君主权力加 以限制 "使其成为 ) 虚君 $"从而形成君主立宪制 +
从霍布斯与洛克的人性论比较看洛克政治思想的形成
data:image/s3,"s3://crabby-images/4bc10/4bc10cfa96fd91cde4f7a50f83c36b5d06506d4b" alt="从霍布斯与洛克的人性论比较看洛克政治思想的形成"
从霍布斯与洛克的人性论比较看洛克政治思想的形成霍布斯与洛克作为近代西方政治思想传统的关键人物,他们的自然权利理论对西方政治制度的建立产生了深远的影响。
然而,如何解读他们的自然权利理论,始终是一个问题。
通过社会契约而为各自的国家权力的合法性寻求合理性的论证,认为由于两人所假设的“自然状态”有很大的区别,因而所得出的结论也是大相径庭的:通常都把霍布斯作为专制政府的代言人,而把洛克看作是民主政府(公民社会)的代表。
认为霍布斯从人性和自然状态出发,作为性恶论者,他认为,人类共有的普遍倾向是“得其一思其二,死而后已,永无休止的权势欲。
”在人的天性中有三种造成斗争的主要原因,第一是竞争,第二是猜疑,第三是荣誉。
竞争是为了求利,猜疑是为了求安,荣誉是为了求名。
在国家产生之前,由于没有一个共同权力使大家慑服,人们因能力上的平等而产生达到目的的希望的平等,便在天性的驱使下互相侵犯,导致“一切人反对一切人的战争”。
为了摆脱这种混乱无序的战争状态,为了终极价值目标——生存,霍布斯设计了“个人——主权者”的契约模式。
洛克则从人性善和和谐有序的自然状态出发,其所描述的“自然状态”充满了和平、善意和互助,是一种完备无缺的状态,人们在自然法的范围内,按照他们认为合适的办法,决定他们的行动和处理他们的财产和人身,而无需得到任何人的许可和听命于任何人的意志。
那是一种平等的状态,在这种状态中,人们之间的一切权力和管辖权都是相互的,没有一个人享有多于别人的权力。
但是,尽管人们在自然状态中是平等、自由和友爱的,并且享有天赋的自然权利。
“但这种享有是很不稳定的,有不断受别人侵犯的威胁。
既然人们都像他一样有王者的气派,人人同他都是平等的,而大部分人又并不严格遵守公道和正义,他在这种状态中对财产的享有就不安全,很不稳妥。
”为了终极价值目标——人权,洛克设计了“个人——社会——政府”的契约模式,即“民主政府”。
从整体上来看二者的逻辑理路,这些观点都从不同的视角阐述了他们的思想,但是霍布斯与洛克的思想不是我们想像的那么各执一端,水火不容。
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析
data:image/s3,"s3://crabby-images/82ca2/82ca22c3163a6be9bec6a59498dc8231694d0ed9" alt="霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析"
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析社会契约论是伦理学、政治学中的基本理论之一。
霍布斯与洛克是社会契约论的代表人物,他们的社会契约论具有重要的历史和理论价值。
首先,霍布斯和洛克就社会契约论的起源、社会契约的达成和社会契约的目的存在不同的看法。
霍布斯认为,在野蛮状态下,人们相互敌对、自私自利,缺乏安全和秩序,所以人们为了自我保护和利益最大化而让出自己的权力,达成社会契约。
社会契约的目的是建立强大的中央政府,维持社会秩序,保证人们的安全和自由。
洛克则认为,人在自然状态下是平等的,拥有自然权利,具有自由和所有权,但存在不足,所以人们为了更好地保护这些天赋权利而达成社会契约。
社会契约的目的是维护人们的自然权利和建立有序的社会。
其次,霍布斯和洛克针对社会契约的内容和形式提出了不同的看法。
霍布斯认为,社会契约的内容是人们让出他们的自然权利和权力,形成一种未具名的权力,这种权力在大众的任何行动和决策中都可以代表大众的利益。
社会契约的形式可以是口头、书面或默示协议。
而洛克认为,社会契约的内容是人们让出一部分自然权利,形成一个受限政府,受限于人们的自然权利和社会利益。
社会契约的形式必须是明确的,书面的合同,需要由人民通过明确的程序而批准或评价。
最后,霍布斯和洛克对社会契约之后的政治权力配备以及政治权力运行的机制也有不同看法。
霍布斯认为,社会契约之后,政治权力应该集中在中央政府手中,由国家代表人民行使权力。
政治权力的行使必须符合法律和政治结构的原则和规则,以保证国家的安全和秩序。
而洛克则认为,社会契约之后,政治权力应该分散在全社会,由受限政府行使。
受限政府的行使需要人民监督和限制,以保证不侵犯自然权利和维护社会利益。
综上所述,霍布斯与洛克的社会契约论有诸多不同点。
他们的社会契约论在探讨政治权力、政治制度和人类本质等方面有着很深的启示作用,使人们更好地认识社会契约的意义和价值。
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析
data:image/s3,"s3://crabby-images/e15bc/e15bcdbc98eef66b5bc5c6118ef7ca9fab0306d0" alt="霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析"
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯和洛克是17世纪英国政治哲学中的两大杰出代表。
在他们的哲学思想中,社会契约论是其重要的理论内容。
然而,霍布斯和洛克对社会契约的理解和阐述有所不同。
本文将对霍布斯和洛克的社会契约论进行比较分析。
首先,霍布斯认为社会契约是为了确保人民可以在特定的政治制度下生存和繁荣。
他认为,在无政府状态下,恶性竞争会导致混乱、暴力和尖锐冲突。
由此推论,个人需要通过契约来放弃自己的自由,把它转让给国家,以便国家可以保障人们的社会问题得以解决。
这体现了霍布斯对政治权力的高度集中化和专制主义的强调。
相比之下,洛克认为社会契约是为了保障人权的自由和平等。
他认为人民有自己的私有财产和自由意识,因此需要制定一种政治契约来确保人民能够彼此相互尊重和平等地使用自己的财产和自由。
洛克相信,国家的权力应该是有限的,只能用于保护人民的生命、自由和财产。
这与霍布斯对政治权力的高度集中化和专制主义形成了鲜明的对比。
其次,在社会契约的实施上,霍布斯认为国家可以通过以军队、警察等形式的暴力手段来保障人民的社会问题得以解决。
他认为,人们自身无能为力,需要国家的权力来保护他们的利益。
而洛克则认为,政府应该让人民更多地参与政治决策和事务的决策,这并不是通过一种强制手段,而是通过更多的开放和透明来实现的。
最后,在政府权力下的人民权利方面,霍布斯认为政治权力应该是绝对的,因为国家必须有充分的权力来保护人民的利益。
基于这种考虑,霍布斯对政治自由持有批评态度。
对于自由主义政治,他将自由指向财产,而不是政治自由。
而洛克则强调政治自由是保障人权自由的基本方式。
洛克相信,自由、平等和权力分散是现代政治的重要信条。
综合来看,霍布斯和洛克对社会契约的理解和阐述有所不同。
霍布斯强调社会契约的目的是为了保证人民的生存和繁荣,而洛克则强调保障人权、个人自由和平等。
霍布斯认为国家应该高度集中化和专制,而洛克则主张政治自由、权力分散和公正正义。
霍布斯-洛克国家学说之比较研究
data:image/s3,"s3://crabby-images/de1ff/de1ffbdb6604df49b38264c697ca306a1c872671" alt="霍布斯-洛克国家学说之比较研究"
霍布斯\洛克国家学说之比较研究摘要:本文从霍布斯提出的“利维坦”体系和洛克提出的民主法治的政治逻辑出发,由自然状态—人性假设—社会契约观—建立国家的最终目的这一脉络,对两人的政治思想进行比较,试图找出两人在国家学说理论内部逻辑推衍中的差异。
关键词:霍布斯;利维坦”体系;洛克;民主法治;国家学说霍布斯、洛克是17世纪英国著名的政治思想家。
两位先哲的国家学说在西方政治思想史上占据着重要位置。
本文试图从霍布斯、洛克的国家学说的理论逻辑层面进行比较分析,以期理解掌握整个西方政治思想。
一、霍布斯的国家学说“利维坦”是圣经中提到的一种巨大的野兽,通常被描述为鲸鱼、海豚或鳄鱼的形状。
在基督教中,利维坦成为恶魔的代名词。
霍布斯用利维坦来比喻国家,喻指国家拥有无限的权力,统辖一切,无论是世俗官长还是宗教,都必须臣服于利维坦绝对的统辖之下。
为了进一步说明国家的具体职能,霍布斯又引入了主权概念。
他认为主权就是决断和处理国家一切事务的最高权力,是国家的“灵魂”。
主权的地位可以从两个方面来理解,即主权的绝对性和广泛性。
在霍布斯的国家学说中,主权具有至高无上性,自然而然,拥有主权的主权者的权力也是至高无上的。
在利维坦建立之后,“承担这一人格的人就被称为主权者,并被说成具有主权,其余的每个人都是他的臣民。
”[1]他认为主权者有广泛权力,体现在,主权者对臣民有绝对的权力,不管赞成与否,臣民都必须承认主权者的行动与判断,主权者的权力不受任何人、任何团体的限制;主权者甚至可以任意杀死臣民,而臣民不能认为不义或者反抗;主权者不受任何法律的约束,也不受自己制定法律的约束,主权者是最高的权威;主权者的权力不可分割、不可转让。
由此可以看出,霍布斯是绝对君主制的倡导者。
霍布斯认为主权者拥有国家的最高权力,是国家的化身,整个国家的政治、经济、文化生活都处于主权者的控制之下,臣民只有对主权者服从的义务,不能反抗主权者。
二、洛克的国家学说洛克的国家学说主要是围绕民主政府和法治国家展开的。
霍布斯卢梭洛克的自然法
data:image/s3,"s3://crabby-images/c4b89/c4b89e601175978bd01a104689b90a949c745a57" alt="霍布斯卢梭洛克的自然法"
霍布斯卢梭洛克的自然法霍布斯、卢梭和洛克是三位著名的政治哲学家,他们对自然法的理论产生了深远影响。
霍布斯主张人类天生自私、野蛮,需要政府来维持社会秩序和权威;卢梭认为人类天生自由平等,政府应该由人民共同参与;洛克则认为人类天生享有自然权利,政府应该受人民授权。
首先,霍布斯对自然法的看法是非常悲观的。
他认为人类在自然状态下会陷入无尽的战争和混乱之中,因为每个人都会为了自己的利益而不择手段。
为了摆脱这种混乱,人们需要通过社会契约来创造一个有权威的政府,以保护人们的生命和财产。
霍布斯的自然法理论强调了人类的自私和自我保护的本能,认为政府的存在是为了避免人类陷入永无止境的混乱之中。
相比之下,卢梭对自然法的看法则更为乐观。
他认为人类天生自由平等,只有社会的不公正和私有财产的存在才会导致人类的不平等和冲突。
卢梭主张人类应该回归自然状态,通过社会契约建立一个彼此平等的政府,以实现人民的自由和公正。
卢梭的自然法理论强调了人类的自由和平等的重要性,认为政府的存在应该是为了保障人民的权利和利益。
最后,洛克的自然法理论则强调了人类的自然权利和政府的授权。
洛克认为人类在自然状态下享有生命、自由和财产的权利,政府的存在应该是为了保护这些权利。
政府的合法性来自人民的授权,只有得到人民的同意和支持,政府才有权利对人民施加约束和制约。
洛克的自然法理论强调了人类的权利和政府的合法性的重要性,认为政府的存在应该是为了保障人民的自由和权利。
总的来说,霍布斯、卢梭和洛克的自然法理论都是对人类政治生活的深刻思考和探索。
他们的理论不仅影响了当时的政治哲学,也对后世的政治实践产生了重要的影响。
通过对这三位哲学家的自然法理论的比较和分析,人们可以更好地理解人类政治生活的本质和发展的趋势,为建设一个自由、平等和公正的社会提供有益的启示。
历史与现实的政治思考教案:分析霍布斯、洛克与卡尔·马克思的“对话”
data:image/s3,"s3://crabby-images/7d134/7d1348ca94948d85fabfcf4fae1430b32e27e0e0" alt="历史与现实的政治思考教案:分析霍布斯、洛克与卡尔·马克思的“对话”"
历史与现实的政治思考教案:分析霍布斯、洛克与卡尔·马克思的“对话”一、教学目标1. 让学生了解霍布斯、洛克和马克思的政治思想,理解其在历史背景下的产生和发展。
2. 培养学生运用比较分析的方法,探讨三位思想家的政治观点异同。
3. 引导学生思考政治理论对现实政治的启示,提高学生的历史与现实政治分析能力。
二、教学内容1. 霍布斯的政治思想:自然状态、社会契约、主权者理论。
2. 洛克的政治思想:自然状态、政府契约、权利保障。
3. 马克思的政治思想:历史唯物主义、阶级斗争、共产主义。
4. 比较分析三位思想家的政治观点,探讨其异同。
5. 政治理论对现实政治的启示。
三、教学方法1. 讲授法:讲解霍布斯、洛克和马克思的政治思想及其历史背景。
2. 比较分析法:引导学生比较三位思想家的政治观点,探讨其异同。
3. 案例分析法:分析政治理论在现实政治中的应用和启示。
4. 讨论法:组织学生就政治理论对现实政治的启示进行讨论。
四、教学步骤1. 导入:介绍霍布斯、洛克和马克思的政治思想及其历史背景。
2. 讲解:详细讲解霍布斯、洛克和马克思的政治观点。
3. 比较分析:组织学生比较三位思想家的政治观点,探讨其异同。
4. 案例分析:分析政治理论在现实政治中的应用和启示。
5. 讨论:组织学生就政治理论对现实政治的启示进行讨论。
五、教学评价1. 课堂参与度:评估学生在讨论、提问等方面的积极性。
2. 比较分析能力:评估学生在分析霍布斯、洛克和马克思政治观点异同方面的表现。
4. 期末考试:设置相关试题,考察学生对教学内容的理解和掌握。
六、教学内容(续)6. 政治理论在现实政治中的应用案例分析:分析霍布斯主权理论在现代国家治理中的应用;探讨洛克权利保障观念在现代法治建设中的体现;考察马克思阶级斗争理论在历史和社会发展中的作用。
七、课堂活动1. 角色扮演:学生分组扮演霍布斯、洛克和马克思,就其政治观点进行辩论;2. 小组讨论:学生分组探讨政治理论在现实政治中的具体应用;3. 头脑风暴:鼓励学生提出关于改进现实政治的建议。
洛克霍布斯
data:image/s3,"s3://crabby-images/63a86/63a8685077b4e11e3c7b731164fce65b1dc93cca" alt="洛克霍布斯"
六、霍布斯的政治思想(一)关于国家起源和国家本质的思想1.自然法学说(1)自然状态自然状态是一种“人人相互为敌的战争状态”,不存在是和非、公正与不公正原因:人类是自私自利的,在人类的天性中便存在导致人们相互斗争的种种因素;人类是生而平等的,任何人想取得同一种东西而又不能共同享用时,彼此就会为仇敌。
(2)“自然律”:是依靠理性力量月诉人类行为,使人们共同履行一种方便易行的和平条件的自然法。
(1)自然法是最根本的原则是寻求和平;自然法是永恒不变的,需要某种权威使人们必须遵守它。
2.契约论(1)公共权力或国家的建立为了社会的共同利益,为了安全和平的需要,人们在理性的启迪下订立了契约,各人放弃了自己管理自己的权利,把它交给某人或某个集体,让他们拥有权威来管理社会。
(2)霍布斯契约论的特点:人们订立契约时,交出的是他们全部的权利和权力;被授予权力的人获议会即主权者;主权者没有参加契约,因而不受契约的约束,他的权利和权力是绝对的、至高无上的;(3)国家观念的认识将按照上述契约而联合在一个人格里的人群就做国家国家的本质就是主权者;他把主权者看作是一个公共人格他所说的“人格”不过是公共权力的抽象体现;实质上,它是将公共权力看作是国家的本质3.关于国家起源和国家本质的思想的评价(1)已经开始用人的严管来看待国家问题,他的自然法和契约论否定了君受神权,肯定了君权神受,指明了国间建立和存在的主要目的在于维护和平安全,是有进步意义的;(2)但他的契约论却是相当的保守,得出了君主主权的结论,这与他用契约论、自然法解析国家起源和本质是矛盾的;这种矛盾反映了英国大资产阶级和上层新贵既要进行一定程度改革,又害怕人民革命,随时准备与封建王权相妥协的政治立场。
(二)主权与政体理论1.主权(1)定义主权是决断和处理国家一切事物的最高权力,是国家的“灵魂”。
(2)内容:繁育公共和平及安全有关的一切社会政治经济权力,均属主权的范围。
包括: 立法权;与其他民族的宣战、媾和权;对一切参议人员、大臣、地方长官和官吏的甑选权;颁布荣衔爵禄之权;掌握和运用国家全部武装力量之权;对一切意见和学说、书籍的审查权和最后裁决权。
霍布斯和洛克思想的异同
data:image/s3,"s3://crabby-images/f254f/f254fa723ce84bfa1b8234a72c0c69f6de031bd7" alt="霍布斯和洛克思想的异同"
霍布斯和洛克思想的异同霍布斯和洛克是西方哲学史上非常重要的两位思想家,他们在政治哲学和社会合约理论方面有着广泛而深远的影响。
然而,尽管他们共同关注社会组织和政治权力的问题,他们在一些关键问题上存在着明显的差异。
本文将探讨霍布斯和洛克思想的异同点。
1. 社会契约论基础:霍布斯将社会契约视为一种保护生命和财产的工具,他认为个人之间的本质冲突只能通过建立集中的政府来解决。
洛克则主张社会契约是为了保障人民的自由和私有财产权,个人拥有天赋人权的主张被较为强调。
2. 自然权利:在自然权利的理念上,霍布斯主张所有人应该将权力完全交给中央政府,个人没有对政府的限制权。
他认为自然状态下,人们处在战争状态中,为了摆脱这种状态,个人必须愿意将自己的权力交给政府。
而洛克则认为,人们具有天赋的自由和平等权利,政府的职责是保护这些权利,如果政府无法履行这些职责,人们有权推翻政府。
3. 政府形式:霍布斯主张绝对君主制,认为集中的政府具有最高的权威和决策权,以确保社会的秩序和稳定。
他认为,绝对君主制是保护个人免于暴力和混乱的最佳方式。
洛克则提出民主政治的概念,主张政府应该由人民选举产生,并受人民监督,以确保政府的合法性和公正性。
4. 个人自由:霍布斯认为,个人自由是通过将自己的权力交给中央政府来实现的。
他坚信,只有通过对权力的集中掌控,才能保证社会的稳定和个人的安全。
相比之下,洛克认为个人自由是天赋的,不容侵犯。
政府的职责是保护这种自由,并确保个人的基本权利不受侵犯。
5. 政府合法性:霍布斯的思想中,政府合法性来源于社会契约,人们愿意将他们的权力交给政府来维护社会的秩序和稳定。
洛克则认为政府的合法性来自于人民的授权,如果政府无法保护人民的基本权利,人民有权推翻这个政府。
正如上述所述,霍布斯和洛克之间存在明显的思想差异。
霍布斯关注社会的稳定和秩序,主张集中的政权以维护社会的和谐;洛克则强调个人的自由和权利,认为政府的职责是保护人民的天赋权利。
霍布斯与洛克
data:image/s3,"s3://crabby-images/5a21e/5a21e7635b81a3078bee29920c759d096fbb85da" alt="霍布斯与洛克"
1640年《论政治体》,论证了保卫王权的重 要性,得罪了资产阶级 1651年出版《利维坦》,受到王党分子的嫉恨
二
霍布斯的主要政治思想
1
人性与自然状态
人性自私,趋利避害、自我保存是人的本性; 人的欲望无限,人对人是豺狼 在自然状态下,人是平等而自由的,这是人的天赋权利;
自然状态就是“一切人反对一切人的战争”状态,
二
霍布斯的主要政治思想
2
契约论与国家论
人们为摆脱自然状态,在自然法的引导下,彼此之间订立契 约,放弃全部权利,转交给一个人或一些人组成的会议,使 其成为主权者,这样,一个具有绝对权力的国家就产生了。 国家的本质就是主权者,而主权者是一个抽象的人格。 国家的解体来自于内部的失调( 国家基本制度的不完善、 谬论的流毒、邻邦不同政体的榜样)
一
约翰.洛克的生平与著述
约翰.洛克(John Locke,1632—1704), 17世纪英国著名的哲学家和政治思想家, 自由主义思想的始祖。 洛克一生经历了整个革命时期的一系列巨 大变革,他的政治著作是对革命时期各种 政治思想观点的清理和理论总结,为资产 阶级的统治提供了比较系统的理论基础。 他的主要著作有:《论宗教宽容》、《政 府论》、《人类理解论》等。
5
温斯坦莱的空想社会主义(掘土派)
1
菲尔麦的父权论
上帝创造亚当,亚当拥有统治家庭的父权
社会和国家起源于家庭
王权来源于父权,王权至高无上
洛克对菲尔麦的学说大加批驳
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析
data:image/s3,"s3://crabby-images/793a4/793a44b124e2cd49d4a3c21a3e3f790a2ad67043" alt="霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析"
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯(Thomas Hobbes)和洛克(John Locke)是英国早期社会契约论的两位重要代表。
尽管两者之间有相似之处,但也存在重要的区别。
本文将从国家原始状态、社会契约、人性本质和政府权力等方面对霍布斯与洛克的社会契约论进行比较分析。
在国家原始状态的理念上,霍布斯与洛克有着不同的观点。
霍布斯认为国家原始状态是“一切人对一切人都是狼”,指的是人与人之间的竞争和敌意。
他认为人性本质是自私自利的,追求权力和自我保护的欲望。
国家原始状态极度混乱,人们相互之间没有信任和安全感。
相对而言,洛克则认为国家原始状态是和平的,人们在自然状态下享有基本的自由和平等权利。
他认为人性本质是无辜和善良的,并且相信人们会理性地生活和共同合作。
在社会契约的理念上,霍布斯与洛克的观点也存在一定差异。
霍布斯主张人们应当通过自愿选择放弃一部分个人权利来建立一个绝对统治的中央政府,以维护社会的和谐和稳定。
对霍布斯而言,社会契约是人们为了获得安全和保护而进行的一种自愿让渡权利的行为。
相反,洛克则主张社会契约应当是一种平等的合约,人民通过投票决定政府形式,并且政府的权力应受到严格的限制。
对洛克而言,社会契约是保护个人权利和民主自由的一种方式。
人性本质的看法也是霍布斯与洛克社会契约论的另一个重要分歧点。
霍布斯认为人性本质是自私自利的,追求权力和自我保护的欲望。
他认为人们互不信任,不会遵循道德原则来行动,因此需要一个强制性的政府来控制人们的行为。
相反,洛克则认为人性本质是无辜和善良的。
他相信人们天生具有理性和道德,能够通过自我决定来合理地行动。
洛克认为人民应该享有自由和权利,并且政府应该通过保护和促进这些权利来服务人民。
在政府权力方面,霍布斯与洛克也存在着区别。
霍布斯主张集中的绝对权力,认为政府应该拥有绝对统治权来保护社会的和谐和秩序。
他认为,人民应该无条件地服从政府并放弃一切权利。
相对而言,洛克主张有限的政府权力,并且认为政府的权力应当是民主和受限制的。
霍布斯和洛克政治思想中关于自然状态的比较分析
data:image/s3,"s3://crabby-images/b154a/b154a93f9324a1c7e6cc2e72ed3dfc4fcf9dd125" alt="霍布斯和洛克政治思想中关于自然状态的比较分析"
霍布斯和洛克的政治思想就自然状态的描述有着很大的不同。
自然状
态是政治哲学家们探索社会和政治秩序最早的想法之一,通常描述为
有限政府失败后,个人和集体将陷入何种状态。
尽管霍布斯和洛克都
从社会契约论角度考虑自然状态,但他们对自然状态的描述还是有很
大不同。
霍布斯认为自然状态是完全混乱的:处在自然状态的人受到自身生存
的恶性竞争和攻击的威胁,在这种混乱的状态中,任何人都没有权利
或法律的保护。
霍布斯认为,自然状态的人们绝望地和谐并引导人们
正确的社会活动,因此,他们可以形成契约,以创造一种能够维护公
共安全和实现社会进步的新社会秩序。
但是,洛克在许多自然状态方面的观点有所不同。
与霍布斯不同,洛
克认为,自然状态存在着坚实的社会道德,可以保护其成员受到不公
正的攻击,导致他们需要就政府的角色形成一致。
洛克认为,在自然
状态中,个人受到他人的尊敬和尊重。
他拒绝了其他政治哲学家的观点,即自然状态是混乱的,处于自然状态的人们没有足够的社会约束。
总之,霍布斯和洛克在自然状态的描述上有明显的不同。
他们认为自
然状态是完全混乱的,个体无法得到保护,处于自然状态的人们无法
和谐和协作以达成共同目标,因此,必须形成契约,以促进他们互相
尊重并共同实现社会进步。
但洛克认为自然状态也有适当的规则和社
会秩序,这些规则大多是基于道德,应尊重个人的权利和尊严。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
霍布斯的政治思想一、国家理论(一)人性论霍布斯认为人的本性是自利或自私的。
自我保存是支配人类行为的根本原则。
“在人的天性中,我们发现有三种造成争斗的原因存在。
第一是竞争,第二是猜忌,第三是荣誉。
”人的欲望无穷无尽,“得其一思其二,死而后已,永无休止”。
霍布斯从社会原因和心理原因两个方面探讨了人的这种贪欲的本性(二)自然状态霍布斯认为,在国家成立之前,人类处于自然状态中。
人有运用一切手段保全自己的自然权利。
在自然状态下,人人平等,这种平等表现在:1.人与人之间在体力和智力上大体平等2.一切人对一切事物都有同等的权利同时人人又都是自由的。
这种自由是不受任何限制的自由。
它最主要的表现在人的自我保存上,每个人都按照自己所愿意的方式用自己的力量保存自己。
所以自然状态只能是“每个人对每个人的战争”状态(三)自然法理论霍布斯认为,在没有法律和权威的情况下,凭着人的本性和欲望就会出现战争状态。
但人类为什么没有陷入战争状态?根本原因也在于人的本性之中。
人的本性由两部分组成:理性和情感。
人惧怕战争状态所带来的死亡,于是人的理性“便揭示出可以使人同意的方便易行的和平条件”,这种理性所揭示的就是“自然律”或“自然法”,它“禁止人们去作损毁自己的生活或剥夺保全自己生命的手段的事情”。
自然法促使人们要求摆脱自然状态以便过和平幸福的生活。
自然法就是理性所发现的诫条或一般原则,霍布斯认为有13条自然法,其主要内容有三条:1.寻求和平、维护和平以及利用一切可能的方法保全自己2.为了和平和自身的安全,每个人都应该放弃自己的力量和权利,而且让渡的权利必须与得到的权利相等3.履行契约(四)国家的产生:社会契约论每个人都放弃自己全部的权力并把它交给一个人或由一些人组成的会议,使他(们)担当起他们的人格,并且承认他在公共和平与安全领域所作的一切都是大家同意的。
契约的宗旨是保护和平与安全。
这样国家就产生了。
被授予权力的人或会议是主权者,其他的一切人都是主权者的臣民。
霍布斯契约论的特点:第一,人们在订立契约时交出的是他们全部的权力和权利,自己一个不保留,但霍布斯又认为人们为保卫自己的生命而抵抗他人侵害的权利是不能转让的。
第二,人们把转让出去的权利交给了主权者,主权者没有参加契约,不是契约的订立者,因而不受契约内容约束,主权者的权力是绝对的、至高无上的,只要是为了维护个人的生命和安全,主权者甚至可以剥夺某些人的生命。
但主权者要受契约宗旨的限制。
二、主权理论霍布斯认为主权是国家的本质和灵魂,凡与公共和平、安全有关的一切事务都属主权的内容,包括立法、决定战争与和平、统率军队、任免官吏等。
主权掌握在主权者手里。
国家在建立的时候,已经赋予主权者无限的权力,目的是让主权者保护每一人的和平与安全主权的性质:至高无上、不可分割、不可转让在霍布斯的主权理论中,有以下几点需要注意:第一、主权者的权力来自人民的契约;第二,主权是至高无上、不受限制的,因而主权者的权力也是不受限制的;第三,主权者的权力产生于人民的同意,是人们为了自身的安全审慎选择的结果,保护人们的生命是人们订约时的宗旨,主权者虽不受契约内容限制,但受契约宗旨的限制;第四,主权是不可分割不可转让的,一切权力都应由主权者掌握,因而他反对分权的主张。
在霍布斯看来,主权是国家的本质特征,国家就是一个纯粹的权力组织,是一种抽象的公共权力,拥有主权的国家是保护人们安全的工具。
个人转让的权利是国家权力存在的基础。
这是霍布斯对近代国家观念的一个重要贡献。
三、政体理论三种政体形式:君主政体、贵族政体、民主政体君主政体最好:君主的私利与公益融为一体四、人民的自由和主权者的义务(一)自由与法律霍布斯认为,所谓自由绝不是“免除法律的自由”,而是在法律未加规定的一切行为中去做自己的理性认为最有利于自己的事情的自由。
除了法律限制以外,个人享有一切自由。
(二)人民享有的自由霍布斯认为法律未加规定的行为包括“买卖或其他契约行为的自由,选择自己住所、饮食、生活方式以及按照自己认为适宜的方式教育子女的自由,等等。
”概括的说霍布斯认为经济生活的自由和自我保存是人民所享有的两项最主要的自由霍布斯虽然把主权者的权力抬高到至高无上的地步,并剥夺了人民的任何权利和权力,但他并没有把主权者的权力扩及至一切领域,而是把它限制在政治生活和国家安全的范围内,从而把经济领域留给了市民阶级。
霍布斯在西方政治思想史上第一个明确提出以个人权利作为对主权的限制,而主权者的根本义务就是保护人民的安全,即人身和财产不受侵犯。
(三)主权者的义务主权者的根本义务是保护人民的安全,而安全“不仅意味着生命的保全,而且包括生活的一切其他满足,凡人民合法的劳动所得,只要无害国家,都应归自己所有。
除此之外,主权者还有如下义务:第一,主权者必须保护好自己的权力第二,确定和保护人民的私有财产权第三,主权者应该根据良好的法律和平等的原则进行统治洛克的政治思想一、否定君权神授《政府论》的上篇是对菲尔麦君权神授理论的批判。
洛克为此作了雄辩的论证:第一,亚当并不基于父亲身份的自然权利或上帝的明白赐予,享有对于他的儿女的那种权威或对于世界的统辖权;第二,即使他享有这种权力,他的继承人并无权利享有这种权力;第三,即使他的继承人享有这种权力,但是由于没有自然法,也没有上帝的明文法,来确定在任何场合谁是合法的继承人,就无从确定继承权因而也无从确定应该由谁来掌握统治权;第四,即使这些也已被确定,但是谁是亚当的长房后嗣,早已绝对无从考查,因而无法确定谁应享有这些权利。
二、政教分离与宗教宽容洛克认为必须严格区分政治事务与宗教事务,并正确划定两者之间的界限,否则就难以解决政权与教权的纷争1.国家:国家是人们组成的一个社会,人们组成这个社会的目的仅仅在于谋求、维护和增进公民的利益。
世俗官长的权力仅限于保护公民的生命、自由、健康和财产权,宗教事务不可能归其掌管,因为“民事官长的权力仅限于外部力量,而纯真的和救世的宗教则存在于心灵内部的信仰,舍此没有任何东西能够为上帝所接受”,而且即使法律和刑罚可以改变人的思想,却全然无助于拯救灵魂。
2.教会:“教会是人们自愿结合的团体,人们加入这个团体是因为他们认为能够拥上帝可以允许的方式礼拜上帝,以达到拯救灵魂的目的。
”期待得救是人们加入教会的唯一目的。
教会的一切规定都应有助于实现这个目的,因此教会不应、也不能受理任何有关公民的或世俗财产的事务,任何情况下都不能行使强力,因为强力属于世俗国家。
教会最大的也是最后的一项权威就是把没有希望的顽固之徒逐出教会。
洛克提倡宗教宽容,他明确指出,造成宗教偏执的原因在于人们都相信自己信仰的正统性质而又缺乏仁爱。
而真正的基督徒是“仁爱、温顺以及对全人类乃至对非基督徒的普遍的友善”的人。
他号召信徒之间彼此宽容。
洛克的政教分离与宗教宽容思想实际上是以宗教的形式反对专制制度,具有自由主义精神。
三、自然状态和自然权利1.自然状态洛克认为,自然状态是一种“完备无缺的自由状态”。
这种状态有如下特征:第一,这是一种自由的状态,人们在自然法即人类理性的范围内,按照他们认为合适的办法来决定自己的行动、处理自己的财产和人身,不必征得任何人的许可或听命于任何人的意志第二,这是一种平等的状态,一切权力和管辖权都是相互的,没有一个人享有多于别人的权力。
第三,自然状态不是放任的状态。
在自然状态下存在着自然法,即理性,指引着有意遵从理性的人类不侵害他人的生命、健康、自由或财产。
2.自然权利:生命权、自由权和财产权。
其中财产权是其他一切权利的基础,是最基本的权利。
洛克用劳动起源论来论证财产权,同时洛克也提出了财产的幅度问题。
3.自然状态的缺陷第一,在自然状态下,缺少一种确定的、规定了的、众所周知的法律,为共同的同意所接受和承认为是非的标准和裁判他们之间一切纠纷的共同尺度。
第二,在自然状态中,缺少一个有权依照既定法律来裁判一切争执的知名的和公正的裁判者。
第三,在自然状态中往往缺少权力来支持正确的判决,使它得到应有的执行。
四、政府的产生、性质和目的1、政府的产生:社会契约正是因为自然状态存在种种不便,所以人们愿意放弃单独行使的惩罚权力,交给他们中间被指定的人,按照社会全体成员或他们授权的代表所一致同意的规定来行使。
这就是立法和行政权力的原始权利和这两者之所以产生的缘由,政府和社会本身的起源也在于此。
2、洛克与霍布斯社会契约论之不同第一,霍布斯认为,人们在订立契约时每个人把自己的一切权利都转让了出去,没有例外的人和权利,洛克则主张,人们在订立契约时交出的权利只是在自然状态下所享有的解释和执行自然法、惩罚犯罪的权利,人们所具有的生命、自由、财产的权利是不可放弃、不可转让的。
第二,霍布斯认为,人们把转让出去的权利交给了主权者,这个主权者作为第三者没有参加契约的签订,是契约的结果,不受契约内容的约束,其权力不受限制。
而洛克则认为,被授予权力的人也是契约的参加者,必须受契约内容的限制,按照社会全体成员的委托来行使权力第三,霍布斯认为,契约一经订立就永远生效,必须永远信守,不得违背和毁约,除非主权者同意。
洛克则认为,当被授予权力的人违背契约的内容时,人们有权废除旧的契约而订立新的契约。
3、政府权力的性质第一,政府接受的权力是有限的,即只是人们在自然状态下所享有的执行自然法、惩罚犯罪的权力,而不是人们所有的权利。
第二,政府是契约的参加者,其权力要受契约内容的限制。
人们在把权力授予政府时是附有条件的,即这样的权力只能用来为他们谋福利和保护他们的财产,换言之,政府以保护人们的生命、自由,特别是财产权为其行使权力的前提条件第三,政府权力受人们同意的限制。
一旦人们认为政府不再保护他们的天赋权利,人们就有权废除政府。
总而言之,洛克认为,政府的权力是有限的。
4.政府的目的政府的性质与政府的目的紧密相连。
洛克主张的政府是权力有限的政府,它受制于明确而特定的目标,即保护人们的生命、自由和财产,这是政府的目的,这也是人们加入社会的目的五、法治与自由洛克认为,自由是一项天赋权利,无论是在自然状态下,还是在政治社会中,都是不可剥夺和侵犯的。
但自由总是与某种约束相联系,在自然状态中就是自然法,在政治社会中则是人定法。
由此可见,洛克主张的自由并不是想怎么做就怎么做的自由,而是自然状态下受自然法约束、政治社会中受立法机关制定的法律约束下的自由。
洛克在将自由与法律相联系的基础上,进一步指出,自由必须以法律为保障,政府制定法律的目的不是为了废除或限制人们的自由,而是为了保护和扩大人们的自由。
“哪里没有法律,哪里就没有自由,因为自由意味着不受他人的束缚和强暴,而哪里没有法律,哪里就不能有这种自由。
”在这个意义上洛克认为法律与自由是统一的。
正是由于法律是自由的限度和保障,所以洛克十分重视法治,提出了一系列主张:第一,政府必须以正式公布和长期有效的法律来进行治理。