停滞性通货膨胀(Stagflation)

停滯性通貨膨脹(Stagflation)

Okun’s law 奧肯法則：

由奧肯發現的週期波動中的GDP和失業之間的經驗關係。這一法則指出，當實際GDP相對於潛在GDP下降2％時，失業率上升大約1％。（較早估計的比率是3：1）。

停滯性通貨膨脹：

是指經濟成長停滯與通貨膨脹同時並存的現象。此時，一國的經濟成長緩慢、物價持續攀升，進而引發廠商獲利率降低、民間消費支出縮減、失業率攀升等負面現象。「停滯性通膨」一詞起源於1970 年代的第一次石油危機。在過去，通貨緊縮與通貨膨漲被視為總體經濟的冷熱兩端，前者是因景氣低迷、民間消費持續緊縮導致物價長期下跌的現象，後者則是景氣過熱，使得物價連連上揚的現象。因此，景氣成長低迷和通貨膨脹這兩個現象過去被認為是不可能並存的。不過，在全球第一次石油危機時，卻徹底推翻了這樣的看法。第一次石油危機發生於1973 年，因以阿戰爭引發石油禁運，導致為期2年的通貨膨脹，同時也造成1974 年與1975 年全球經濟陷入衰退。當時(1974年)台灣通貨膨脹率高達47%，經濟成長大幅降至1.1%，即是停滯性通膨的一個實例。

停滯性通貨膨脹在經濟學，特別是宏觀經濟學中，特指經濟停滯(stagnation)與高通貨膨脹(inflation)，失業以及不景氣同時存在的經濟現象。造成停滯性通貨膨脹的原因通常有二：

1.為預期心理因素：政府為抑制通貨膨脹而採緊縮貨幣政策，但社會大眾已事

先預期通貨膨脹會持續下去，因此將通貨膨脹因素反映在公司未來成本上，而造成物價上揚

2.供給面引發之震撼：例如石油危機造成石油價格上漲，廠商無法立即反應其

成本，在高成本的壓力下，難以生存，失業率因此而提高。

說到停滯性通貨膨脹要從第一次石油危機談起，二次大戰之後經過了28年的重建，世界各國的生產體系都已經完全恢復。由於需求自創供給的觀念深植人心，大量生產與大量消費成為世人習慣的經濟模式，不過總需求的成長通常都能配合總供給成長的步調，供需之間並沒有太大的落差，所以經濟能穩定成長。

時間到了1973年，由於以色列與巴勒斯坦及各阿拉伯國家之間長期的紛擾，使得這些生產石油的阿拉伯國家意識到以石油當作武器，來威脅親以色列的歐美各工業國家。油價從每桶2、3美元暴漲至10幾甚至20美元，這招果然重創了這些工業國家乃至全世界的經濟，造成世界性的嚴重物價上漲，許多國家的物價上漲率從每年溫和的2、3%飆漲到20、30%等等。這就是所謂的成本推動型的物價上漲。

圖1是需求拉動型( Demand Pull )的物價上漲，圖2則是成本推動型( Cost Push )的物價上漲。兩者雖然結果都是物價上漲，但是形成的原因不一樣，對產出的結影響果也不一樣。需求拉動型的物價上漲是「總供給既定」的情況之下，由於總需求的增加所導致，結果是物價上漲，但所得產出也跟著增加。這種經濟現象其實就是從另外1種角度觀察的菲力普曲線。這裏所謂總供給既定的意義就是指，需求是主動的供給是被動的，只要有需求供給隨時都能供應得上。

而成本推動型的物價上漲，是在總需求既定的情況之下，由於總供給的減少所致，圖2當中的總供給從SS往上移動到S'S'，兩條線之間的垂直距離就是成本增加的部分，所導致的結果是物價上漲，但所得產出卻減少的現象，這與需求拉動的物價上漲導致產出增加是完全不同的。然而如果只是單純的如圖2所示，總供給線移動但總需求不變的話，影響還不是很大，最可怕的是由於物價突然暴漲後，進一步導致總需求線瘋狂劇烈增加，供需雙方互相牽引，進一步惡化了物價上漲的嚴重程度。

圖3所示就是指這個現象，由於總供給在特定的時間內有1個產出的極限，所以Ｓ所代表的供給線在右上方的部分是垂直的。當需求由D1上移到D2時，物價與產出都有增加；在移動到D3時，物價上漲的幅度加大，但產出的增幅卻減少；當需求線從D3在往上移動，所增加的需求只會增加物價上漲，對產出的增加沒有絲毫的貢獻。在石油危機發生的時刻，我們看到很多人瘋狂的囤積衛生紙，這種情形所顯示的需求曲線，已經大幅超越D3的位置，物價怎麼會不瘋狂上漲。

在兩次石油危機當中，經濟學家觀察到許多國家的總需求線都位於圖3所示的E3均衡點之上，物價持續上漲，所得成長卻停滯的所謂「停滯性通貨膨脹( Stagflation )」的現象。所謂的停滯性通貨膨脹，指的是所得成長停滯，而物價卻持續上漲(發生通貨膨脹)的經濟現象。

美國經濟學家拉弗(Laffer)為了替停滯性通貨膨脹尋找解決之道，提出了所謂的「供給面經濟學( Supply-Side economics )」，建議從增加總供給著手，使用一切可能的政經手段，讓總供給曲線向右移動，這樣在既定的需求之下，則物價會下降產出卻會增加，經濟既不會停滯產出又可以增加。理論上，這種學說可以說是對凱恩斯有效需求理論的一種反動，但這只不過是1個短期間的時代產物，並無損於凱恩斯經濟學的歷史地位。