劳动争议案件驳回起诉案例

王伟华诉地税局劳动争议判决

当事人: 法官: 文号:(2008)登民一初字第1171号

原告王伟华，女，1972年6月4日生，汉族，住登封市守敬路南段富田小区60号。

委托代理人蔡银河，男，河南景国计律师事务所律师。

被告登封市地方税务局。

法定代表人陈庆大，男，该局局长。

委托代理人何耀明，男，河南嵩峰律师事务所律师。

委托代理人宋佳鑫，女，河南嵩峰律师事务所律师。

被告登封市国家税务局。

法定代表人张占伟，男，该局局长。

原告王伟华诉被告登封市地方税务局（以下简称地税局）、登封市国家税务局（以下简称国税局）劳动争议纠纷一案，原告于2008年7月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王伟华的委托代理人蔡银河、被告地税局的委托代理人何耀明、宋佳鑫到庭参加了诉讼。被告国税局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王伟华诉称，原告是1991年至1996年在原登封县税务局嵩玉宾馆工作，1994年11月至1995年4月被登封市劳动人事局招收为《全民合同制工人》，安置到嵩玉宾馆工作，该宾馆在招工单位栏内签字同意接收，并加盖印章；同时在市统筹部门办理了统筹手续。1994年11月至1995年嵩玉宾馆与原告签订了为期三年的“劳动合同”。“劳动合同”期满后，嵩玉宾馆虽未与原告续订合同，但继续按照合同内容用工，实际与原告履行着原来的劳动合同关系。后当国、地税资产分立后，地方税务局接收了嵩玉宾馆作为办公场所，迫使嵩玉宾馆停业，当时由时任经理郑献东、稽查分局局长卢宗刚主持并宣布因工作需要宾馆暂时停止营业，工作人员回家等候通知安排工作。但是一直到现在也没有给原告安排工作，依据相关劳动法律、法令，原、被告双方的劳动合同关系没有终断，被告应当承担相应的责任，现起诉至法院，要求：1、依法裁决确认原告和被告存在劳动关系； 2、依法裁决被告和原告订立无固定期限合同；3、请求依法裁决被告给原告安排工作；4、依法裁决被告为原告办理各种社会保险手续，支付滞纳金、补缴和继续缴纳各种社会保险费用。

被告地税局辩称，一、原告申请劳动争议仲裁，已超过法定的仲裁时效，其诉讼请求依法不受法律的保护，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。二、答辩人既不是原告的招工单位，也不是原告的用人单位，更没有与原告签订劳动合同，即答辩人与原告之间不存在劳动关系。答辩人属于行政机关，其工作人员是公务员，原告要求答辩人与其所属企业的职工签订无固定期限劳动合同，并为其安排工作的诉讼请求，因缺乏法律依据而不能成立。四、原告要求答辩人为其办理缴纳各种社会保险费用的诉讼请求，依法不属于人民法院民事案件的受理范围。五、原告的第二项、第四项诉讼请求不具体，不符合《民事诉讼法》第一百零八条第㈢项规定的起诉条件。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。

被告国税局无答辩。

原告向法庭举证有，第一组，登封市人民政府1999年7月13日登政纪（1999）11号会议纪要文件一份，第二页第六行显示，嵩玉宾馆归地税局所有。第二组，1、登封市地方税务局1999年8月24日登地税纪字（1999）5号会议纪要文件一份，第二页第六条其他事宜显示，原嵩玉宾馆职工的安排情况，证明原告应由地税局进行安排，地税局接管嵩玉宾馆物资、人员，地税局应妥善处理原告的工作问题，但地税局并未妥善处理，文件也没有让原告看，也没有给原告办理限期调离手续，原告的招工手续、工资档案均是被告处理保管，被告应当对原告的工作负责安排，且承担责任，也因此证明双方存在劳动关系；2、这两个文件没有审批时间，没有以书面形式提前30日通知本人，没有让本人申辩、没有发放经济补偿金、没有解除劳动关系的证明、没有报劳动部门备案、没有将原告手续交失业所，因此被告所辩称的几个问题不能成立；第三组，招收合同制工人审批表，证明原告同嵩玉宾馆存在劳动关系，被告接收嵩玉宾馆，应对原来人员进行妥善安置及处理，文件上要求由地税局进行安排处理，也证明原被告存在劳动关系。

被告地税局对原告所举证据质证意见是，对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据有异议，该纪要是复印件，无证据证明证据来源，不予质证，不能证明原告所要证明的内容，纪要不能证明原告与地税局有劳动关系，也不能证明地税局应为原告安排工作。对第三组证据有异议，1、不是地税局所持有，并不为地税局所保存；2、该证据为复印件，原告没有证明该证据的来源，该证据不应由法庭所采信。

被告地税局向法庭举证有，第一组两份，1、原告申请仲裁申请；2、登封市人事劳动争议仲裁委员会2008年6月30日（2008）仲不字第30号不予受理通知书，证明原告申请仲裁超时效，应予驳回。第二组两份，1、原告申请的仲裁书；2、政府财产划拨会议纪要，两个被告之间划拨协议，证明原告的用人单位是嵩玉宾馆，原告的工作期限届满，被告只接管宾馆财产，与原告不存在劳动关系。第三组五份，1、中共中央组织部2001年8月14日人发（2001）88号文件；2、中共中央组织部豫人（2001）46号通知书；3、豫地税法[1998]53号文件；

4、豫人（1996）10号通知；

5、豫人（1995）15号通知，证明被告系垂直领导，用人是统一考试录用。第四组，（2006）1060号民事裁定书，证明用人单位不交保险的，应由劳动部门处理，不属法院受案范围。第五组，卢宗纲、郑献东证人证言，均证明地、税分家时，

嵩玉宾馆作为地税局的办公场所，并成立了清理小组，嵩玉宾馆的职工办理手续后予以清退和调离，并在职工大会上宣布了辞退决定。

原告对被告地税局所举证据质证意见是，对第一组证据无异议，原告仲裁经过了合法程序。对第二组证据原告是嵩玉宾馆工作人员，文件显示应当安排，应当办理手续，仍存在劳动关系。对第三组证据均没有证明被告不应对宾馆原有人员进行处理安置，证明不了被告不应办手续。对第四组证据与本案无关，不予质证。对第五组证据，1、他们两个都在被告处任职，所作证言与被告有利害关系，证言中对被告有利的证言均不是事实，证人说没有说回家等候安排不是事实，未办理清退手续；2、卢宗纲证言证实了被告代理人向法庭陈述是虚假的，证明了会议纪要的来源，证明被告接管嵩玉宾馆的人、财、物，应办理相关手续，并进行安置，通知应有法律手续，但被告并未这样，原、被告仍存在劳动关系。

被告国税局未到庭举证、质证。

综合原告、被告地税局举证、质证意见，本院对原告提供的第一组证据虽属复印件，但被告认可，本院予以采信；对原告提供的第二组、第三组证据虽系复印件，被告也不认可，但与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提供的第一组证据中的第一份证据，原告无异议，本院予以采信；对被告提供的第一组证据中的第二份、第二组、第三组证据虽然被告提供的是复印件，但原告未持异议态度，本院予以认可；对第四组证据与本案无关，不予采信；对第五组证人证言，证人已出庭作证，且是当时嵩玉宾馆的经理和局长，证明的事实客观存在，本院予以采信。

经审理查明，原告王伟华于1995年4月被登封市劳动人事局招收为《全民合同制工人》后安置到嵩玉宾馆工作，并办理了统筹手续。1999年8月24日登封市税务局分为登封市国家税务局和登封市地方税务局。后对财产进行了分割，其中嵩玉宾馆归登封市地方税务局所有。1999年9月28日登封市地方税务局下发登地税字[1999]52号文件，其中对第三条规定，原嵩玉宾馆人员的安排：对临时工进行了清退；对合同制工人实行限期调离；对财务人员、维修人员暂留后楼负责财产的继续清理和安全接待工作。并由当时经理郑献东在职工大会上进行了宣读。1999年9月原告离开嵩玉宾馆后从未向被告主张过权利。2008年6月30日原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告的申请超过仲裁时效为由，下发了（2008）仲不字第30号不予受理申诉通知书。仲裁后，原告不服，起诉本院，要求：一、依法确认原告和被告存在劳动关系；二、依法裁决被告和原告订立无固定期限合同；三、依法裁决被告给原告安排工作；四、依法裁决被告为原告办理各种社会保险手续，支付滞纳金、补缴和继续缴纳各种保险费用。

本院认为，原告属原嵩玉宾馆职工，由于政策原因，原登封市税务局分为登封市国家税务局和登封市地方税务局。后把嵩玉宾馆作为登封市地方税务局的办工场所，1999年9月28日登封市地方税务局下发文件，明确了原嵩玉宾馆人员的安排方案即对临时工进行清退，对合同制工人实行限期调离，并在职工大会上宣读此文件，根据《中华人民共和国劳动争议调解