高层建筑地下室及地下车库结构选型的经济比较
地下室结构方案经济性比较
地下室常用结构类型经济性比较一、引言近几年我国建筑产业处于高速发展阶段，尤其住宅建筑市场广阔，对房地产开发商或建筑设计企业都存在大量的机遇和挑战。
2000年后各专业新规范陆续实施，随市场竞争日趋激烈甲方对建造成本控制越来越严格，节能观念在社会各界普及等等，对重要的常用的结构类型经济性有一定掌握是必要和迫切的。
本文尝试就地下室钢筋混凝土材料用量，从不同结构类型间的纵向比较中，找出一些量化的关系，期望能为结构设计、成本控制提供部分参考价值。
二、汽车库常用结构类型楼盖经济性比较分析实例：柱距8.1m×8.1m，纵横均5跨，层高3.8m，柱截面600mm×600mm，使用活载标准值4.0kN/m2，相同层高楼盖共3层，取中间层的中间跨作为计算比较的单元。
混凝土强度等级C30，梁纵筋HRB400，梁箍筋HPB235，板受力筋HRB335，板分布筋HPB235。
最大裂缝宽度0.3mm。
不同结构类型的楼盖参数如下：（1）、框架梁大板楼盖：框架梁400×600，板厚200；（2）、框架梁单向次梁楼盖：框架梁500×600及250×600，单向单道次梁250×600，板厚110；（3）、框架梁双向次梁楼盖：框架梁350×600，双向单道次梁200×500，板厚110；（4）、框架梁密肋次梁楼盖：框架梁350×600，双向四道次梁125×500，板厚90；（5）、柱帽大板楼盖：45°倒锥体柱帽650（高）×1900（顶边长），板厚220。
1、框架梁大板楼盖平面恒载标准值6.6kN/m2，活载标准值4.0kN/m2。
计算简图及计算配筋图如下图1-1、图1-2，实际梁配筋及板配筋如下图1-3、图1-4，材料用量统计如下表1-1：图1-1 图1-2表1-1：框架梁大板楼盖2、框架梁单向次梁楼盖平面恒载标准值4.3kN/m2，活载标准值4.0kN/m2。
地下室结构方案经济性比较
地下室结构方案经济性比较为了比较不同地下室结构方案的经济性，需要考虑以下几个方面：1.材料成本：不同地下室结构方案使用不同的材料，包括混凝土、钢筋、木材等，需要比较各种材料的价格，并计算出不同方案所需材料的总成本。
2.施工成本：不同地下室结构方案需要不同的施工方式和工序，施工成本包括人工、机械设备租赁等费用，需要综合考虑各种因素并计算施工成本。
3.建筑面积和容积率：地下室结构的建筑面积和容积率会影响地下室的使用和开发价值，比较不同方案的建筑面积和容积率可以评估其经济性。
4.使用寿命和维护成本：不同地下室结构方案的使用寿命和维护成本也是考虑的因素之一，有些结构可能需要更频繁的维修和保养，导致维护成本增加。
5.环境效益：地下室结构方案的环境效益也是经济性比较的考虑因素，例如能耗、水耗等方面的影响，一些结构方案可能更节能环保，从长期来看可以带来较大的经济效益。
在进行地下室结构方案经济性比较时，可以使用以下方法：1.成本对比法：比较不同方案的材料成本、施工成本、维护成本等，求出总成本，从而进行经济性比较。
2.投资回收期法：计算不同结构方案的投资回收期，即投资成本能在多长时间内回收，从而评估经济性。
3.现金流量法：根据不同方案的预期现金流量，包括收入和支出，使用现金流量评估指标（如净现值、内部收益率等），进行经济性比较。
4.敏感性分析法：对使用年限、利率、工程造价等指标进行敏感性分析，通过计算不同参数变化对经济指标的影响，评估方案的稳定性和可靠性，从而进行经济性比较。
综上所述，地下室结构方案经济性比较需要综合考虑材料成本、施工成本、建筑面积和容积率、使用寿命和维护成本、环境效益等因素，可以使用成本对比法、投资回收期法、现金流量法和敏感性分析法等方法进行评估和比较。
地下车库顶板结构方案经济性对比分析
地下车库顶板结构方案经济性对比分析摘要：地下车库基础结构方案，往往由地基持力层和地下水位决定；墙、柱的布局由建筑平面及停车需求决定；在其他条件相同的情况下，影响车库结构造价的决定性因素是顶板结构体系，所以选择合适的地下车库顶板结构体系，对节约成本至关重要。
目前常用的地下车库顶板结构体系主要有钢筋混凝土梁板结构和无梁楼盖结构。
本文结合淮安市某地下车库工程实例，在满足安全、适用、合理的条件下，从经济性方面比选梁板结构和无梁楼盖两种结构体系。
关键词：地下车库梁板结构无梁楼盖经济性对比1.工程概况该工程位于江苏省淮安市，地下一层汽车库。
车库典型柱距为5.4~6.4mx8.3m，顶板覆土为1.0m，覆土上有地面绿化及停车位等。
2.荷载及计算参数地下车库顶板覆土荷载取值19 kN/m2，地面堆积及使用活荷载取值5kN/m2。
梁、板混凝土强度为C30，混凝土结构构件的裂缝控制等级：三级，梁、板最大裂缝宽度限值为0.2mm。
建筑抗震设防类别为丙类，抗震等级为三级。
抗震设防烈度7度（0.10g），设计地震分组第一组，建筑场地类别Ⅲ类。
3.地下车库顶板结构体系分析3.1梁板结构体系3.1.1计算方法该工程原设计采用梁板结构体系，梁板结构体系采用结构受力软件PKPM计算分析。
3.1.2计算配筋顶板恒载取值27kN/m2（考虑梁板自重），顶板活荷载取值5kN/m2。
长跨主梁截面为500mmx800mm，短跨主梁截面500mmx700mm，板厚为300m。
板通长配筋：上部配筋双向通长14@200，下部配筋双向通长12@130。
3.2无梁楼盖结构体系3.2.1计算方法无梁楼盖目前广泛采用的计算方式有：弹性楼板假定的有限元分析法、等代框架法、经验系数法，本文采用经验系数法进行计算分析。
无梁楼盖采用经验系数法（也称直接设计法）分析，需满足《混凝土升板结构技术标准》（GBT50130-2018）第4.3.2的要求：1）活荷载为均布荷载，且不应大于恒载的2倍；2）在使用阶段每个方向至少应有三个连续跨；3）任一区格内的长边和短边之比不应大于1.5；4）在同一方向上的最大跨度与最小跨度之比不应大于1.2。
地下车库顶板结构选型的经济性比较
地下车库顶板结构选型的经济性比较摘要：结构优化设计是近年来随着房地产市场的发展而日益得到重视的成本控制方，同时合理降低土建成本、节约无效投资，也是节约型社会的要求。
结构优化设计可分成不同阶段，如结构选型阶段、设计优化阶段、施工控制阶段等。
对此，设计研究人员已经进行了一定的讨论，如通过方案阶段的选型控制、模糊综合评判方法等分析结构选型阶段的结构优化设计方法；吴时适等利用平衡原理讨论三层地下室底板优化；马宏旺等比较了结构造价和失效概率之间的近似关系。
关键字：成本控制；选型控制Abstract: the structure optimization design is in recent years with the development of thereal estate market and attention paid to control the cost of the party, at the same time,reduce cost, reasonable civil save invalid investment, is also the requirement of economicalsociety. The structure optimization design can be divided into different stages, such as thestructural type stage, the design optimization stage, construction control stage, etc. Tothis,the design researchers have a discussion, such as through the scheme of theselection of the stage control, a fuzzy comprehensive evaluation method, structural type ofphase analysis structure optimization design method; When wu comfortable using balanceprinciple and discuss three layers of the design optimization; MaHongWang etc comparedthe cost structure and failure probability of approximate relationship between.Keyword: cost control; Selection control目前大中城市的住宅区和一些公共建筑规模都比较大，地下室多数用做商场、餐厅、汽车库等大空间房屋。
地下室顶板不同结构体系结构形式经济性比较
本工程拟对地下车库顶板在不同结构布置下的经济性进行比较分析，其造价计算中，钢筋单价按4000元/T计算, 混凝土造价按350元/m3计算。
共性条件如下，柱网尺寸为8.4mx8.4m；板上覆土厚度为1.2m，恒载为1.2x18=21.6kN；活载考虑消防车荷载20kN；混凝土强度等级C35;配筋均采用三级钢。
（1）结构布置一：无次梁结构
PKPM计算结果及梁板配筋如下：（取连续5跨中间跨的计算结
PKPM计算结果及梁板配筋如下：
PKPM计算结果及梁板配筋如下：
PKPM计算结果及梁板配筋如下：
柱帽节点及板配筋如下：
钢筋及混凝土用量见下表1：
小结：由于采用双次梁布置时，纵向主梁高度最少需要1000，影响车库的净高，故首先排除此方案。
经比较可知，无梁楼盖的经济性最好。
无次梁框架的经济性最差，但如果柱网尺寸减小到6米左右的话，无次梁体系的经济性将有较大提升，主要是由于对板（最小250厚)的利用率提高。
住宅地下车库顶板楼盖结构选型与经济性对比分析
住宅地下车库顶板楼盖结构选型与经济性对比分析曾桢摘要：本文通过对比分析地下车库顶板6种楼盖形式下含钢量、混凝土用量及综合造价等经济性指标，结果表明对住宅类地下车库顶板结构选型优先采用无梁楼盖的形式,采用普通楼盖时可优先考虑主次梁楼盖形式。
关键词：地下车库经济性指标优先考虑形式中图分类号：TU74文献标识码：A1引言随经济快速发展,现代都市汽车数量剧增,停车难的问题日益突出。
现在新建的项目，不管是住宅小区还是商场写字楼，地下车库面积越做越大，地下车库在整个项目中所占比重也越来越高，地下车库楼盖结构形式选择就显得很重要。
现在房地产行业竞争激烈，业主从控制成本角度考虑常会要求设计方对多种结构布置方案进行比选，从而获得满足功能的最优方案。
地下车库顶板楼盖形式一般分普通梁板（井字梁、十字梁、主次梁、框架梁）、无梁楼盖、空心楼盖，各种楼盖形式优缺点如表1所示：表1各楼盖布置形式优缺点梁板形式优点缺点普通梁板1、常规做法、施工简单；2、传力明确，结构延性较好；3、整体浇筑，整体刚度较好。
1、主梁梁高较高，影响车库层高；2、模板量大，且模板工程复杂。
梁底不平，影响美观；3、正常施工顺序，受天气影响较大，且噪音较大。
无梁楼盖1、体系简单，支撑安装拆除方便，节约模板，施工速度快；2、不受梁的限制，空间布置灵活，净空利用率高；3、板底平整，造型美观，有利于通风、便于布置管线和施工的优点。
1、需要较厚的板，强度较高的混凝土和钢筋；2、延性较差，板在柱帽或柱顶处的破坏属于脆性冲切破坏；3、较易开裂，养护成本较高。
空心楼盖(网梁)1、结构自重较轻；2、板底平整，造型美观，有利于通风、便于布置管线和施工的优点。
1、施工工艺要求高，需专业施工人员配合；2、专项施工费较高；3、结构整体性较差，延性较差。
本文结合某工程实例对地下车库顶板进行不同楼盖形式下结构经济性分析。
2工程概况及顶板楼盖结构选型该项目位于重庆市主城区，高层住宅，地下车库面积近5万方，大部分为一层地下室，局部两层。
高层建筑地下室及地下车库
汽 库 层 分 为３ｍ ． 地 一 二 三 顶 均 用 无 楼 平 板 帽 车 ， 高 别 ． ２ ， 下 、 、 层 板 采 了 梁 盖 托 鞋 。 ３和３ ５ ｍ
因为该工程施工用地的 局限性，先施工高层主楼，待结构封顶后再挖槽施工地下车库，并 与主楼地下室连接成整体不设永久 缝， 故基础采用平板式筏基， 板厚７０ｍ 柱下设柱帽， ０ｍ，
柱 抗 板。 下 楼 采 无 楼 平 板 帽 ， 满 了 管 通 保 净 ， 基 水 闭 地 室 盖 用 梁 板 托 柱 时 既 足 机电 道 行 证 高
还有比 较好的室内空间效果， 层高可降 低到３３ 或 ３枷，而且有较好的综合经济效果。 ．： ． 北京市建筑工程设 计公司设计的北京清华科技园地下车库长９． 宽８． ８５， ２３， ｍ ｍ共四层， 柱距８１８ｌ， ． ｍ 地下三、四层为六级人防兼汽车库， ｘ． 地下二层为汽车库， 地下一层除 汽车 库以 外为办公和机房， 层高均为３物。 地下二、三、四层顶采用无梁楼板平托板柱帽， 地 下一层顶除部分因有地上房屋采用梁板式楼盖外， 其余部分覆有 ３ 填土． ｍ 也为无梁楼板。 由于此汽车库是不与主楼相连的独立式建筑，无需考虑与主楼间基础的差异沉降，基础采 用了平板式筏基，板厚 １３， ． 柱下设柱帽。富盛二期无地上房屋的三层地下室 （ １，地 ｍ 图 ） 下一层顶部为庭院绿化覆土 ３，地下一层用做餐厅和商场层高 ５５ｍ ｍ ． ，地下二、三层用做 ５
第十九届全国高层建筑结构学术会议论文
２０ 年 ０６
高层建筑地下室及地下车库 结构选型的经济比较
李国胜
（ 北京市建筑工程设计公司，北京 １０５） ００５
闰颖
（ 中天王，国际工粗设计颐问有限公司，北京 １０３ ） ００７
地下车库夹层楼盖经济性比较
地下车库夹层楼盖经济性性比较一、引言楼盖造价在双层地下车库总造价中占有很大的比重，因此选用经济合理的楼盖结构在整个车库的设计中尤为重要。
对于覆土很厚，荷载很大的地下一层顶板，众所周知选用无梁楼盖方案是最为经济合理的楼盖结构形式；对于承受荷载较小的夹层楼盖，选用何种楼盖形式一直存在争议，故本文针对常用的四种楼盖形式，进行经济性对比分析，确定最优方案，为以后的设计选型提供依据。
二、结构方案概况：以五跨柱网为例，柱网尺寸：8400x8400mm，柱子尺寸：650x650mm，面层做法：50mm，活荷载取值：2.5（4.0）kpa。
1.无梁楼盖方案板厚h=230mm，柱帽尺寸：2800x2800mm，平柱帽尺寸为270mm，柱上板带支座负筋折减系数K=0.54。
按照配筋方式的不同，可分为如下情况：a)按照最小配筋率确定通长钢筋法（拉通配筋法）按照最小配筋率为0.2%确定上、下铁拉通筋，不足处附加—传统配筋方法。
b)分离配筋法上铁拉通筋为温度钢筋，不足处附加；下铁无拉通筋，在各板带处单独配置。
分离配筋法详见《全国民用建筑工程设计技术措施》，其对上铁筋的截断长度有较为严格的规定，本方案柱上板带附加上铁长度不足，不满足此要求，故需计算本方案柱上板带附加上铁截断位置处的弯矩，以确定截断点的位置。
经计算，中间跨的负筋长度满足弯矩要求，边跨的负筋长度不足，需外伸700mm，即截断点至柱中心线的长度为2800mm。
2.双次梁方案板厚h=100mm，主框架梁为300x750mm，次框架梁为300x600mm，次梁为250x600mm。
板内上铁分布钢筋为6@200。
梁板计算结果及配筋平面图如下。
图3 梁配筋结果图4 板配筋结果图5 配筋平面图3.十字梁方案板厚h=100mm，主框架梁为300x700mm，次梁为250x600mm。
板内上铁分布钢筋为6@200。
梁板计算结果及配筋平面图如下。
图6 梁配筋结果图7 板配筋结果图8 配筋平面图4.大板方案板厚h=210mm，框架梁断面：300x700mm。
地下车库各种常见结构形式的优缺点及经济性比较
地下车库各种常见结构形式的优缺点及经济性比较地下车库在房地产开发成本中占有较大的比重，为得到优化的结构方案及相应的经济成本，选取顶板的几个主要设计参数：柱距、顶板结构形式进行多方案对比的参数分析。
结合参数分析结果，给出地下车库结构优化设计建议。
为房地产项目中地下车库方案的确定提供了理论依据和成本比较结果。
标签：地下车库结构方案；柱网间距；顶板结构形式1、概述随着房地产项目大规模建设，城镇居民生活水平不断提高，机动车保有量日益增加，城镇居民对生活居住的环境水准越来越注重。
房地产开发商在新的项目建设中，更注重绿化和环境景观及扩大车库的库容。
为了充分利用空间，将车库建在地下。
由于大量的停车要求，地下部分面积在整个工程建设中的占比越来越大。
地下室顶板覆土较厚，多数还要考虑消防车荷载，地下室结构的成本和造价往往较高，对工程投资所占比重就较大。
不同的顶板结构形式、柱网间距对车库的建设成本影响较大。
常用的地下室顶板常用结构形式主要有：主梁+次梁（根据荷载不同次梁可按十字梁或井子梁布置）、无梁楼盖（柱帽+厚板）、现浇空心板（包含密肋楼盖和网梁楼盖）、现浇实心板（主梁+厚板）四种结构形式；常见的柱网间距有8.4mX8.4m、4.8mX8.1m、4.8mX6.0m。
以上何种结构形式布局更合理，更經济，以及哪些因素将会影响这些结构形式的经济合理性，都将成为地下室顶板结构选型的关键。
在相同覆土厚度并相应考虑消防车荷载条件下进行结构计算和施工图设计，统计施工图的混凝土用量和用钢量，经过比较分析，给出每种结构形式下的技术优势和结构成本优势分析；并对各结构选型，提出一些需要注意的问题以及可以探讨的技术措施，用以改进该结构选型下的经济优势。
2、车库顶板结构2.1顶板结构形式、柱跨与层高关系下面按车库顶板覆土1.5米，并考虑消防车荷载时四种楼盖形式在不同柱网下梁板等构件参数及楼盖厚度。
由表一可以看出普通梁板形式的楼盖厚度最大，比其它三种形式多0.5米左右，这导致地下室建筑层高比其它两种形式的地下室高0.5米左右，这会增加开挖量，增加水浮力，增加挡土墙和框架柱的高度；无梁楼盖可以有效地减小楼盖厚度，在保证相同层高的情况下可以大幅减少地下车库的层高，从而减小墙、柱高度，尤其大幅增加挡土墙的造价（受力筋面积与挡土墙高度的平方成正比）。
房地产项目大特型地下车库基础结构选型技术经济比较
房地产项目大特型地下车库基础结构选型技术经济比较（河北诚业建工集团有限责任公司，河北，石家庄，050041）【摘要】本文结合某房地产项目大型地下车库基础结构选型时选用的3种不同方案，对比分析了3种方案的技术可操作性及经济性。
结果发现，在常用跨度的车库基础结构选型时，采用天然地基的独立基础方案是首选方案。
【关键词】地下车库；基础结构；技术经济；比较近几年来，随着我国房地产行业及城镇化风起云涌般地快速发展，大型高层住宅小区房地产项目越来越普遍，根据规划技术规定要求：“新建小区停车率不得低于每户一个停车位。
”在这种情况下，高层住宅小区项目基坑大开挖建设特大型地下车库（停车数在500辆以上）就成了必然选择。
地下车库结构造价成本比重较以前有了大幅提高，在此种形势下，如何降低地下车库建造成本成了开发商及设计单位越来越关注的焦点。
以下以河北省石家庄市某房地产商住项目地下车库为例，从基础结构选型方面探讨常见三种基础方案技术经济的优劣，最终选出最佳方案。
一、工程概况：项目位于石家庄市长安区，是该市某房地产公司开发的高层商住小区，总用地约9.3公顷，属于旧城区拆迁改造项目。
拟建30-34层高层住宅（商住楼）13栋、27层写字楼2栋，项目配建初中及幼儿园各一所。
地下车库为大开挖，总面积约5.5万M2，柱距主要为8.1米，顶板采用无梁楼盖结构，顶部绿化覆土平均1.8米；小区内主道路考虑30T消防车荷载。
二、车库基础结构选型的三个方案（小范围局部设计）：（一）根据河北建研建筑设计有限公司提供的《石家庄某项目地下车库岩土工程勘察报告》（2012年2月），按照CFG复合地基、天然地基（独立基础）、天然地基（筏板基础）三个方案进行有代表性的小范围局部结构基础设计（采用中国建筑科学院编制的PMCAD、SATWE、TAT、JCCAD软件），相关图纸见下图。
（二）三个方案结构设计说明如下1-6条。
1、本工程根据河北建研建筑设计有限公司提供的《石家庄某项目地下车库岩土工程勘察报告》（2012年2月）进行设计；基础坐落在 3 层新近堆积黄土状粉土层上,地基承载力特征值：fak=140KPa，部分坐落在 4 层细砂层上,地基承载力特征值：fak=160KPa ，天然地基处于基本满足承载力和地基变形要求的临界状况。
地下车库各种常见结构形式的优缺点及经济性对比研究
地下车库各种常见结构形式的优缺点及经济性对比研究摘要：通过对目前常用的几种建筑类型的比较，总结出其优点和不足，并从物业管理的经济效益出发，进行比较和分析。
关键词：地下车库；停车场结构设计；经济性一、地下停车场的构造研究随着我国的经济发展，我国的房地产开发事业迅速发展。
而在我国，由于人民的生存条件日益改善，汽车数量也在逐年增长。
在物业公司进行的地下停车场工程中，为保障工程的节能需求，对其进行了大量的绿色环保，以满足其对车库空间的需求。
由于对汽车停放的需求较大，因此，在施工中，地面区域占有很大比重。
由于地下停车场施工方式的差异，对其施工方式、施工组织及经济效益都有一定的影响，因此，在实际工程中，已有大量的采用了相应的设计方案。
选择合理、经济合理的地下停车场结构设计，有利于提高工程的整体使用效益。
二、常见的地下建筑现有的四种主要类型：1）没有梁楼盖；2.主梁+副梁；3.现浇实面板；4.现浇中空钢板。
四种地下室屋顶可按4~8 m*6.0 m;8.1 mx4.8 m；4.8公尺x8.4公尺等。
各种组合会导致各种结构的布置。
然而，在具体的选型中，不能仅依靠面积、空间的选择，应科学地参照下列因素：（1）应充分地结合图纸中的钢筋、砼的数量及配比；(2)对各种地下室的施工技术及施工优点有一定的认识；(3)在选择不同的构造时，应重视使用的方式和技术手段，并进行优选。
三、不同建筑的经济比较它在各种基础设施的经济性能方面，有下列特点。
(1)常规的梁板结构结构，其传递线路清晰，侧向刚度大；在主、副梁的配置上，总成本差别很大。
(2)采用大面积的大面积、大面积的施工，使用的材料较多，但成本较高，成本较高，但成本较低。
在工程建设中，由于不在顶面上增设次梁段，而且梁段类型比较简单，所以在工程建设中，支模速度、二次装修速度都比较高，而且对工期的要求比较严格，可以从材料和工程造价两个角度来考量。
(3)对横梁使用钢材的指标不高，而且具有较好的成本效益。
高层建筑地下室及地下车库结构选型的经济比较
高层建筑地下室及地下车库结构选型的经济比较【关键词】结构设计；经济性；无梁空心楼盖一、概述目前在城市的住宅区，一般会布置1～2层的地下室，地下室多数用做汽车库或设备机房等大空间房屋，个别地下室为人防；地下室柱距较大，一般为8.4米；楼盖常采用梁板式结构，梁截面高度700～1000mm之间，机电管道在梁下通行，管道需要的空间一般在500～600mm之间，层高多数在3.8～4.5m之间。
当高层建筑的地下室，采用无梁楼板时，板厚为350～550mm，可降低地下室层高，如下图所示。
地下室层高降低，可减少基础埋深、墙高、外墙防水面积、土方及护坡、降水及抗浮费用等。
与传统梁板式楼盖的综合经济比较表明，有明显的经济效益。
二、地下室结构选型下文以深圳市龙华新区和平里花园二期为例，对采用无梁楼盖、传统梁板结构的综合经济效益做对比。
和平里花园二期位于深圳市宝安龙华和平西路与布龙路交汇处，与布龙公路、地铁相邻，交通十分便利。
工程由6幢50层的住宅楼及1层商业裙楼和一个集中地下室组成。
塔楼地面以上总高度154.35～154.95米（包括出屋面构架），结构屋面高度145.95～149.45米。
本工程在地下二层设有人防地下室，人防抗力等级为常六级及核六级、核五级及常五级。
地下室和塔楼不设永久缝，塔楼基础采用人工挖孔桩以中风化、微风化为持力层，地下室基础为人工挖孔桩或柱下独立基础，以中风化位持力层，塔楼和纯地下室持力层均为岩石基础，差异沉降较小，可不设置沉降缝。
地下一层顶板作为上部结构的嵌固部位，按现行《高层建筑混凝土结构设计规范》规定，应采用梁板结构；地下二层顶板采用空心无梁楼盖、板厚350～550mm，非人防区板厚350nn，核六级人防区板厚450mm，核五级人防区板厚550mm。
地下室二层顶板的楼盖结构形式如下表：空心无梁楼盖（实际采用的结构形式）普通梁板楼盖非人防区无梁，无柱帽，板厚350，其中上翼缘厚度80，下翼缘厚度70，中间空腹厚度为200。
高层建筑地下车库不同楼盖方案经济性能分析比较(深圳)
高层建筑地下车库采用不同楼盖方案经济性能分析比较一、工程概况针对深圳某高层建筑地下车库准备选择采用的实心无梁楼盖和BFW混凝土双向密肋空心楼盖方案, 提出采用这两种不同楼盖方案的经济性能分析比较, 最后得出结论。
该高层建筑地下车库楼盖部分设计指标: 梁板混凝土强度等级采用C30, 梁受力钢筋采用HRB400三级钢筋, 板钢筋采用HRB335二级钢筋, 箍筋采用HPB300一级钢筋。
该高层建筑地下车库楼盖部分荷载取值: 附加恒载取27 kN/m2（考虑1.4m高覆土荷载）, 活荷载18kN/m2（考虑消防车荷载, 并考虑覆土的折减系数）。
本分析报告所采用实心无梁楼盖方案计算模型选取柱网尺寸为8.4mX8.4m, X、Y向各取五跨, 框架柱截面尺寸为800mm X800mm, 柱间暗梁截面尺寸为1300mmX500mm, 板厚跨中为400mm, 柱帽处为800mm, （具体详见附图1）；BFW混凝土双向密肋空心楼盖方案计算模型选取柱网尺寸为8.4mX8.4m, X、Y向各取五跨, 框架柱截面尺寸为800mm X800mm, 宽扁主梁截面尺寸为1400mmX500mm, 肋梁截面尺寸分别为250mmX400mm和200mmX400mm, 板厚100mm（具体详见附图2）。
本高层建筑地下车库采用PKPM建筑结构软件进行结构计算, 广联达预算软件进行工程量统计和造价预算, 根据计算结果进行配筋设计, 取位于正中间区域一个柱网梁板配筋图作为其经济分析的依据。
二、实心无梁楼盖结构方案工程量及造价实心无梁楼盖结构方案工程量及造价详见下表1表1 实心无梁楼盖结构方案工程量及造价表说明：1、各项材料价为包含所有取费及施工费的综合价。
其余各项在材料价的基础上加35%的取费作为综合价；普通钢筋基价取4800元/吨（即4.8元/kg, 4.8X1.35=6.48）；C30混凝土基价取380元/m3（380X1.35=513）；模板及抹灰基价取48元/m2（48X1.35=64.8）。
高层建筑地下室及地下车库结构选型的经济比较0 管理提醒
高层建筑地下室及地下车库结构选型的经济比较高层建筑的地下室及地下车库，采用无梁楼板和平板式筏基时，以及上部仅有低层裙房、或无地上房屋的地下车库采用独立柱基抗水板时，可以降低地下室层高，减少基础埋深、墙高、外墙防水面积、土方及护坡、降水及抗浮费用，以及减少了因基础反梁需回填的材料和工序。
与传统采用梁板式楼盖和梁板式筏基的综合比较表明，有明显的经济效益。
1 地下室结构选型1.1 高层建筑地下室现在公共高层建筑的规模都比较大，地下室多数用做商场、餐厅、汽车库和设备机房等大空间房屋，有的最下层地下室为人防，柱距较大，采用一般梁板式楼盖时，由于梁截面高度大，机电管道需要在梁下通行，因此，层高多数在3.8～4.5m之间，机电设备用房还需另行考虑。
当有多层地下室时，地下层1顶板作为上部结构的嵌固部位，按现行规范[1，2]规定，应采用梁板结构，其余地下室如用做汽车库采用无梁楼盖时，层高可降低到3.3～3.4m。
例如上世纪80年代初设计的北京西苑饭店B段2层地下室柱距为8m ×8m，层高2.7m，采用了无柱帽预应力平板楼盖[3]。
北京富盛大厦一期写字楼，地下层2～4层高均为3.3m，由于采用了无梁楼盖平托板柱帽、CFG桩复合地基平板式筏基，减小了地下室埋深、土方量和护坡量，为在工程现场窄小的不利情况下方便施工、缩短工期创造了条件，取得了较好的经济效果。
富盛二期综合楼，主楼地下室4层，相邻无地上建筑的地下室3层，主楼地下室层3,4顶板采用了无梁楼盖，层高均为3.3m；采用平板式筏板基础，持力层为粉质粘土和砂质粉土，承载力特征值为200kPa。
1.2 地下车库目前在大中型城市的住宅区和一些公共建筑中，设有与高层主楼地下室不设永久缝连接在一起的地下车库，有的上部有低层裙房，有的顶部为绿化覆土层，形成地下长、宽达数百米的不设永久缝的大面积地下车库。
例如，北京国美家园工程地下室宽264.5m，长458.6m，地上有18栋23～27层的高层住宅和若干栋低多层配套商业及其他建筑。
地下车库结构选型及经济指标比较分析
地下车库结构选型及经济指标比较分析摘要:本文基于地下车库设计依据，综合分析了地下车库几种结构选型，从大小柱网的经济成本比较、梁板体系的经济成本比较、基础结构的经济成本比较。
地下车库的设计应综合考虑多种因素，如功能使用、地勘情况、埋深和层高、施工难度、造价和成本等。
最终得出采用小柱网、无梁楼盖以及平板式筏板加柱墩基础形式和250mm×250mm混凝土实心方桩作为经济最优化的方案。
1引言随着人们生活水平的提高，特别是大型城市由于面积过大，为提高出行效率，每家每户纷纷购置家用车辆，汽车保有量每年呈大趋势增长。
因此，在现代商品住房或商业地块修建时，均需配备建设地下停车场。
地下停车场的优势不占据地面土地资源，节约地面用地，同时规范和美化城市环境，杜绝乱停乱放的局面。
但是，地下停车场的造价要比地面建筑的造价高出一倍到两倍，地下停车场的成本考量非常重要。
建设地下停车场时，首要考虑的是结构选型，包括停车场柱网和楼盖类型，这对建设成本的关联较大。
项目建设方通常会选择成本最低的优化方案进行实施。
本文将对地下车库结构选型及经济指标进行分析比较得出最优化的方案。
2地下车库设计依据1）设计依据（1）结构构件（梁、板、柱、墙及基础）的混凝土强度要求达到C35，受力钢筋采用HRB400级钢筋。
（2）抗震设防烈度按照当地规定的烈度设定，抗震等级同样按照当地规定的等级设定。
如都江堰地区抗震烈度为八度，地下停车场的抗震烈度要达到八度。
同时考虑设备吊顶和非消防车通道的活荷载，具体系数需参照GB5000—2012《建筑结构荷载规范》的要求。
（3）地下车库防水等级、防水混凝土结构厚度均需严格参照GB50108-2008《地下工程防水技术规范》的要求。
（4）地下车库通常为全埋式地下车库，地下1层至地下3层，车库净高需不小于2.2m，车库底板面层为100~200m，地下车库的设备走线专业走管高度限制在500mm。
2）两种车库柱网比较及楼盖类型商业地块或者商品住房的地下车库主要满足小型汽车的停车需要，因此，地下车库现行有两种柱网，8.1m×8.1m或5.4m×5.4m。
地下车库结构型式经济性对比
;
8 100 8 100 8 100 8 100 8 100 40 500
'
和大板方案成本分别增加约7 % 和 1 2 % ，无梁楼盖结构型式在纯 楼盖造价上明显优于双次梁及大板结构型式， 且梁板式楼盖梁高 较高， 导致层高有所增加,相应竖向构件的混凝土用量、 钢筋用量 及挖方量均有所增加,模板工作量也会增加。一般层高增加约为 0.4 m ~ 0.7 m ,造价相应增加4 0 元/ m2 ~ 7 0 元/ m2,与无梁楼盖相 比较， 梁板式楼盖是不经济的。若再考虑层高增加导致的施工周 期的延长和抗浮水位较高时对抗浮不利的影响， 无梁楼盖的经济 筑， 2010,40(3):44-46.
mm,混凝土强度 mm,柱 墩 根 部 留 净 高 2.4 m ,柱墩厚度 250 mm ,斜 锥 段 高 650 mm。板 底 净 高 为 3. 3 m ,按 净 高 2.4 m 计 算， 预留设备管网高度900 mm。
为 C3 5 混 凝 土 ， 板 厚 400 2)
' 〇
图 3 大板方案结构布置图 m ,柱 截 面尺寸为600 mm x 600 mm ， C3 5 混 凝 土 ， 板 厚 350 mm ,框 架 主 梁 高 1 100 mm ,梁 底 净 高 2.4 m ,预留设备管 网 高 度 2〇 〇mm。 层 高 为 3.7 4 ) 地 下 1 层顶板三种结构型式经济性对比见表1。 表 1 地下车库顶板不同结构型式经济性比较
28
第43卷 第 3 期 2 0 17 牟 1 月
SHANXI ARCHITECTURE
山
西
建
筑
Vol.43 No.3 Jan. 2017
文章编号： 1009-6825 (2017) 03-0028-02
地下车库各种常见结构形式的优缺点及经济性对比研究
地下车库各种常见结构形式的优缺点及经济性对比研究作者：彭程来源：《丝路视野》2019年第11期摘要：本文针对地下车库常见的结构形式进行研究分析，阐述了常见结构形式的优缺点，并以房地产地下车库经济性建设角度进行了对比分析。
关键词：地下车库常见结构形式优缺点经济性对比研究一、研究地下车库结构的价值意义在经济化建设下，房地产项目得到了高速发展。
与此同时，随着城镇居民生活水平不断提高，城市的机动车保有量也随之增加。
为了保证建筑产品经济性的要求，房地产开发商在建设地下车库项目时候，十分注重绿化环境以车库容量。
由于城市车辆停车要求大，地下部分面积在建筑工程中占据重要的地位。
不同的地下车库建设模式对地下室顶板建设模式，建筑结构和经济性有要求，越来越多的地下室考虑到了消防车荷载，这对地下室的造价和成本提出了更严格的要求。
选用科学，经济性的地下车库结构方案，对于提升建筑产品综合应用价值有重要的意义。
二、常见的地下室结构目前，常见的地下室结构有四类：（1）无梁楼盖;（2）主梁+次梁;（3）现浇实心板;（4）现浇空心板。
四种类型的地下室顶板可设置不同的柱网间距如4.8米×6.0米;8.1米×4.8米;4.8米×8.4米等。
不同的组合形式产生了多种结构布局。
但是，在实际选型中，不能光凭借建筑产品的面积、空间选型，要科学参考以下几点要素：（1）要考虑施工图中的钢筋和混凝土的用量和比例;（2）了解不同地下室结构技术优势和结构优势;（3）对于不同的结构选型，也要注意其运用方法以及可以探讨的技术措施，并优化选型设计方案。
三、不同建筑结构经济性对比对于不同的地下室建筑结构的经济性，其具有以下应用特征。
（1）传统的梁板式盖楼较为常见，其具有传力线路清晰、侧向刚度大;不同的主次梁布置方式下综合造价差异较小。
（2）采用框架梁结构联合大板的楼盖形式，其需要大量的钢筋和混凝土，适合大范围的建筑結构，适合跨度大的建筑环境，但是这种地下室结构形式耗材量大，造价高，但是经济效益不明显。
地下室的各结构形式经济对比
井字梁 单向梁 无梁楼盖
中间车库 板配筋 kg 0 7.85 14.38 梁配筋 kg 0 9.6 0 竖向构件 总含钢量 总混凝土 kg kg 立方 0 0 0 4.46 21.91 0.22 3.44 17.82 0.256 模板 平方 0 1.35 1.028 层高 米 0 3.5 3.1 挖方 立方 0 0.4 0 抗浮力 kn 0 4 0 基坑支护 增加% 0 11 0 内模 个 0 0 0
平均 混凝土 板 0.16 梁 模版 1.546平方 0.1
13.4235 总计 0.26
普通顶板无梁楼盖方案
• 恒载24kn/平方，空心板自重-4kn/平方，活荷载6kn/平方
普通顶板无梁楼盖方案
• 板计算书，（等值线）最小配筋率0.178%
普通顶板无梁楼盖方案
• 板计算书（等代梁）X柱上
普通顶板无梁楼盖方案
各部位主要对比方案
普通顶板 方案一 方案二 方案三 有梁体系单向板 有梁体系井字梁 无梁楼盖（空心） 消防顶板 有梁体系单向板 有梁体系井字梁 无梁楼盖（空心） 无梁楼盖（实心） 中间车库 有梁体系单向板
普通顶板井字梁方案
• 恒载24kn/平方，活荷载6kn/平方，板梁一致
普通顶板井字梁方案
• 板计算书，最小配筋率0.178%
• 经济数据
有梁板筋 （普通单向） 长度 根数 单根面积 总重量 板面通长 8 80 0.0785 394.384 板底通长 8 80 0.0785 394.384 板面附加 1.6 37 0.05 23.236 板面附加 1.5 80 0.05 47.1 梁 通长筋1 通长筋2 附加筋1 附加筋2 箍筋1 箍筋2 腰筋1 腰筋2 架立筋 长度 8 8 5.53 5.47 4.6 2 8 8 2.77 根数 单根面积 总重量 7 0.38 167.05 26 0.491 801.70 17 0.491 362.35 16 0.491 337.33 61 0.0785 172.91 226 0.05 177.41 18 0.0785 88.74 8 0.113 56.77 8 0.113 19.66 平均 34.12 总含钢量 47.55
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
值 3546 3
％ 99
37.65 91
104465 115825 144272 155632 39807 (105901) (117261) (145708) (157068)
91
99
134
97
98
(100) (135) (98)
(99)
值 5422 4
％ 151
36.54 86
114415 124821 162754 173160 48339
0.328 100%
79.14 100%
0.447 100%
1322 100%
488
100%
1810 100%
3.8 48.70 177% 0.259 79% 81.05 102% 0.429 96% 1413 107% 577 118% 1990 110%
注：1)基础、地下层 1,2 柱、墙、楼盖用量及造价均按工程建筑面 积为 5654.6m2计算；2)其他造价包括：外墙和底板的卷材（SBS）防水；
（a）地下层 1，2 顶结构平面 （b）基础平面
图 2 方案 2
2
(5)满堂沿柱—个方向为主梁、另一方向为间距 8.2m/3 的单向次梁筏板
图 4 基础五种形式
5 种基础形式的比较
表2
基础 形式
钢筋 (kg)
基础
混凝土 (m3)
造价 (元)
其他造价（元） 方案 1 方案 2
总造价（元） 方案 1 方案 2
85
106 (108)
142 (144)
107 (108)
107 (108)
注：1）每个中柱基础的钢筋、混凝土用量及造价为 8.2m×8.2m 所
（下转 4 页）
（上接 4 页）
属面积的值，其他造价包括：土方、护坡、外墙混凝土、外墙防水按整 栋工程总面积比例摊算到一个中柱所属面积；回填砂石、垫层混凝土、 底板防水按中柱所属面积计算，带括号数值为当考虑与高层主楼基础处 理不均匀沉降筏板下垫 50mm 厚聚苯板软垫层的值，地下室顶板上防水 及地下室地面作法不计在内。2)对比比率以基础形式 1 为 100%。
两种楼盖方案综合比较
表1
项目
方案 1
方案 2
楼盖形式பைடு நூலகம்
无梁楼盖平托板柱帽
梁板式
基础形式
独立柱基抗水板
梁板式筏基
层高(m)
基础
钢筋（kg/m2） 混凝土（m3/m2）
地下层 1,2 钢筋（kg/m2）
柱、墙、楼盖 混凝土（m3/m2）
结构造价（元/m2）
其他造价（元/m2）
总造价（元/m2）
3.3
27.48 100%
百家论坛
建筑结构.技术通讯 2007 年 1 月
[编者按] “专家论坛”栏目自开办以来受到了读者的普遍欢迎。为了方便更多工程设计一线的专家、学者和工程技术人员 参与到讨论中，使大家能各抒己见，交流经验，取长补短，共同提高，2007 年本栏目更名为“百家论坛”，将以更加客观、 公正的态度为大家打造一个宽松的讨论、切磋氛围，欢迎广大一线工程技术人员积极参与。
目前在大中型城市的住宅区和一些公共建筑中， 设有与高层主楼地下室不设永久缝连接在一起的地下 车库，有的上部有低层裙房，有的顶部为绿化覆土层， 形成地下长、宽达数百米的不设永久缝的大面积地下 车库。例如，北京国美家园工程地下室宽 264.5m，长 458.6m，地上有 18 栋 23～27 层的高层住宅和若干栋
(115833) (126239) (164172) (174578)
108
144
109
109
86
(110) (146) (110) (110)
值 5027 5
％ 140
34.90 85
112147 123116 159482 170451 47335 (113565) (124534) (160900) (171869)
作者联系电话：64933719（H），13911085209。 1
内部分隔墙及车道、楼梯等没有计算在内。工程不考 虑抗震设防。方案 1，2 的比较见表 1，平面布置及构 件尺寸见图 1。可以看出，方案 2 的总造价比方案 1 多出 10％，如果按实际工程计入地下室的防火分区、 人防扩散室等分隔墙及楼梯、汽车坡道等项目，方案 2 每平方米的建筑综合造价将比方案 1 高出 10％以上。
对比工程参照富盛二期地下车库的柱网，地下 2
层，地下层 1 为车库，顶部覆土 3m，地下层 2 为六级
人防兼车库，混凝土强度等级：外墙 C30，柱、基础 及梁板 C35，地下水位标高按-6.00m，为简化起见，
第一作者简介：李国胜，教授级高工，一级注册结构工程师， 政府特殊津贴专家，中国建筑学会结构分会高层建筑结构专 业委员会委员。曾任北京市建筑设计研究院第二设计所副所 长、北京星胜建筑工程设计有限公司结构总工程师、中天王 董国际工程设计顾问有限公司顾问、北京双圆工程咨询监理 有限公司专家组结构专家等。参与北京展览馆、前苏联驻华 大使馆、北京人民大会堂、国际金融大厦、西苑饭店等多项 工程的设计，及薄壁混凝土岩棉复外墙板在高层大模板建筑 体系中的应用和大开间灵活分隔住宅体系的研究，多次获省 市、建设部和鲁班奖等奖项。发表论文多篇，出版多部专业 畅销书籍，最新编著的《混凝土结构设计禁忌及实例》一书 已于 2007 年 1 月由中国建筑工业出版社出版。
低多层配套商业及其他建筑。 地下汽车库结构常见楼盖为梁板式，层高 3.7～
3.9m；采用无梁楼板平托板柱帽时，层高可降低到 3.3m或 3.4m。基础采用梁板式筏基或平板式筏基，有 的工程为了有效地解决主楼与地下车库基础之间的差 异沉降而采用独立柱基抗水板[4]。北京清华科技园地 下车库长 98.5m，宽 82.3m，共 4 层，柱距 8.1m×8.1m， 地下层 3,4 为六级人防兼车库，地下层 2 为车库，地 下层 1 除车库外为办公和机房，层高均为 3.4m。无地 上房屋的地下层 1 顶和地下层 2～4 顶采用无梁楼板平 托板柱帽。由于车库不与主楼相连，无需考虑与主楼 间基础的差异沉降，采用了平板式筏基，板厚 1.3m, 柱下设柱帽。富盛二期无地上房屋的 3 层地下室（图 1），均采用了无梁楼盖平托板柱帽。地下层 1 顶部为 3m厚覆土，地下层 1 层高 5.55m，地下层 2，3 为车库， 层高约 3.3m。因工程施工用地的局限性，先施工高层 主楼，待结构封顶后再挖槽施工地下车库，并与主楼 地下室连接成整体、不设永久缝，故采用平板式筏基， 板厚 700mm，柱下设柱帽，基底与主楼基底同标高。 2 综合经济效益比较 2.1 实际工程对比
ZM2: 2400×2400×320
抗水板厚：500mm 柱基：ZM1: 4600×4600×900
ZM2: 4300×4300×900 轴○1 ○8 条基：b＝1400mm，h＝700mm 轴○A ○H 条基：b＝750mm，h＝700mm
（a）地下层 1，2 顶结构平面 （b）基础平面
图 1 方案 1
土方和护坡；地下层 2 地面地梁间回填砂石及 100mm厚C15 混凝土面层；
3)两方案做法相同、数量一样的均不计，如顶板上防水和地面做法等；
3)造价按《北京市建筑工程概算费用定额》（2004 年）计算，下表同。
（a）方案 1
（b）方案 2
图 3 地下室剖面图
2.2 地下车库基础不同形式的对比
仍以上述车库为例，基础分别采用 5 种形式(图
外墙：300mm；柱：700×700；板厚 200mm 地下层 1：KL01: 650×1100
KL02 及 L01: 350×800 地下层 2：KL01: 650×900
KL02 及 L01: 350×700
基础底板厚：400mm 柱基：JZL01: 650×1000
JCL01: 350×850
可见，如果地下室层 1，2 顶采用梁板式楼盖或无梁平 板式楼盖，当考虑了地下室分隔墙、楼梯、车道等项目时， 其综合造价基础形式 3 与形式 1 接近，而形式 2，4，5 的均 比形式 1 的明显高出许多。
参考文献
[1]建筑抗震设计规范（GB50011－2001）[S].中国建筑工业出版社. [2]高层建筑混凝土结构技术规程(JGJ3－2002).中国建筑工业出版社. [3]建筑结构优秀设计图集 1[M].北京：中国建筑工业出版社，1997. [4]李国胜，李军军.高层主楼与裙房或地下车库之间的基础设计[J]
建筑结构，2005，35（7）.
3
1 值 3581 41.29 43656 105510 115319 149166 158975
值 3609 2
％ 101
36.98 90
113452 123549 152551 162648 39099
(114870) (124967) (153969) (164066)
108
142
102
102
90 (109) (144) (103) (103)
例如上世纪 80 年代初设计的北京西苑饭店B段 2 层地下室柱距为 8m×8m，层高 2.7m，采用了无柱帽预 应力平板楼盖[3]。北京富盛大厦一期写字楼，地下层 2～4 层高均为 3.3m，由于采用了无梁楼盖平托板柱 帽、CFG桩复合地基平板式筏基，减小了地下室埋深、 土方量和护坡量，为在工程现场窄小的不利情况下方 便施工、缩短工期创造了条件，取得了较好的经济效 果。富盛二期综合楼，主楼地下室 4 层，相邻无地上 建筑的地下室 3 层，主楼地下室层 3,4 顶板采用了无 梁楼盖，层高均为 3.3m；采用平板式筏板基础，持力 层为粉质粘土和砂质粉土，承载力特征值为 200kPa。 1.2 地下车库