文学理论资料之一

中国古代文学理论批评: 文

在中国古代文学批评中有五种意指：

一、文学

三国魏曹丕《典论.论文》：“夫人善于自见，而文非一体，鲜能备善，是以各以所长，相轻所短。”“夫文本同而末异，盖奏议宜雅，书论宜理，铭诔尚实，诗赋欲丽。”

南朝梁刘勰《文心雕龙.序志》：“于是搦笔和墨，乃始论文。”

南朝梁萧统《文选序》：“踵其事而增华，变其本而加厉。物既有之，文亦宜然。随时变改，难可详悉。”

二、专指散文

《汉书.贾谊传》：“年十八，以能诵《诗》、《书》，属文，称于郡中。”

北宋黄庭坚曰：“诗文各有体。韩以文为诗，杜以诗为文，故不工耳。”

（北宋陈师道《后山诗话》引）金元好问曰：“诗与文，特言语之别称耳。有所记述之谓文，吟咏情性之谓诗。”（《杨武能小亨集引》）明王文禄《文脉》卷一：“文以载道，诗以陶性情。”

清刘熙载曰：“文所不能言之意，诗或能言之，大抵文善醒，诗善醉。”（《艺概.诗概》）

三、文学的形式美

刘勰《文心雕龙.乐府》：“八音摛文，树辞为体。”又《文心雕龙.诠赋》：“赋者，铺也；铺采摛文，体物写志也。”“极声貌以穷文，斯盖别诗之原始，命赋之厥初也。”

唐韩愈《答尉迟生书》：“夫所谓文者，必有诸其中，是故君子慎其实。”

四、文学的文字语言形式

《孟子.万章上》：“故说诗者，不以文害辞，不以辞害志。”

南宋朱熹《孟子集注》：“文，字也。”

北宋司马光《答孔文仲司户书》：“今之所谓文者，古之辞也。”

五、一种文学体式

唐元稹《乐府古题序》：“《诗》讫于周，《离骚》讫于楚，是后，诗之流为二十四名：赋、颂、铭、赞、文、诔……”

明徐师曾《文体明辨》：“按编内所载均谓之文，而此类独以文名者，盖文中之一体也。其格有散文，有韵语，或仿楚辞，或为四六，或以盟神，或以讽人，其体不同，其用亦异。”

中国古代文学理论批评: 文学

“文学”一词，始见《论语.先进》：“文学：子游、子夏。”北宋邢昺《论语疏》：“文章博学则有子游、子夏二人。”

中国古代的“文学”这一概念经历了多次变化。

先秦时期，“文学”泛指各种学术，其中包括后世所讲的“文学”在内。

两汉仍以“文学”指称学术，但不包括现在所谓“文学”，现代意义上的“文学”另以“文章”称之，如《三国志.魏书.刘劭传》：“文学之士，嘉其推步详密……文章之士，爱其著论属辞。”

自南朝宋范晔在《后汉书.文苑传》中，才开始将“文章”与“文学”通用。《傅毅传》云：“宪府文章之盛，冠于当世。”又《边韶传》云：“以文学知名。”范晔解释“文章”、“文学”的含义是“情志既动，篇辞为贵”（《后汉书.文苑传》），就是说文学要借助于语言文字来抒写情志。

类似的看法在六朝逐渐流行。南朝梁萧子显《南齐书.文学传论》：“文章者，盖情性之风标，神明之律吕也。蕴思含毫，游心内运，放言落纸，气韵天成。莫不禀以生灵，迁乎爱嗜。”这也是把文章、文学看成是通过“蕴思含毫，游心内运”的构思，“放言落纸”，用语言来表达内在情性的东西。这与先秦两汉的“文学”概念有了较大区别，已经大致接近今人所说的“文学”。

“文学”与“学术”的分家，还表现在魏晋时期其他的著作中。南朝宋刘义庆《世说新语.文学》所述只限于诗人文士；南朝梁萧统编选《文选》的原则是“事出于沈思，义归乎翰藻”（《文选序》），这也可看作他对文学特征的认识。萧统一反当时“逢文即书”（南朝梁钟嵘《诗品序》）的风气，对“姬公之籍、孔父之书”，“老庄之作、管孟之流”，“记事之史，系年之书”，即经、史、子诸书均不采录。从《文选》中的作家作品和萧统的选录原则不难看出，当时文坛上，文学已从文、史、哲为一体的状态中分离出来，取得了独立地位。

西方现代文学理论批评: 文学（literature）

“在随便的谈话中，这个语词在许多方面被使用，有些方面是相互矛盾的。‘文学’可以被认为和虚假的写作相对立的真实的写作，可以被认为和功利的写作相对立的美的写作，可以被认为和真实的写作相对立的虚构的写作，等等。它可以被认为由一些已被确定的一般形式，如诗、戏剧、故事，连同那些潜伏在分界线上，易引起争论的体裁像散文和电影所组成。”（罗伯特.史柯尔斯《符号学和解释》）

据西方批评家考证，literature一词在早期的英语惯用法中意为“学问”（learning）或“博学”（erudition），尤指拉丁文知识。

18世纪后期，该词含有“一批作品”之意的用法从法国传到英国，1812年《牛津英语词典》中出现这个术语，并有人试图以它对文学与非文学、或非实用的与实用性的作品作出区分（参见乌尔利希.韦斯坦因《比较文学与文学理论》）。在传统的和较为普遍的意义上，文学，或者诗歌、戏剧、小说等被视为“文学”的作品，是被诸如模仿、虚构、想象性、创造性等属性来定义的。茨维坦.托多洛夫说：“自此上古时期一直到18世纪中叶，扼要地说，在西方艺术理论家的著作中，明确地或不明确地提出了同一个定义。

如加以仔细观察，可见这一定义包括有两个方面的组成部分：从属性上看，艺术是一种因材料而异的模仿，文学是用语言来模仿，正如绘画是用图像来模仿一样。从特性上看，这不是随便哪一种模仿，因为人们不一定要模仿真实的东西，而是模仿并不一定存在的东西，即虚构的东西。文学是一种虚构。”（《文学的概念》）

18世纪末和19世纪，“首先发生的情况是文学范畴的狭窄化，它被缩小到所谓‘创造性’或‘想象性’作品”，“在浪漫时代，文学实际上已经变成‘想象性’的同义词”，并由此区分出“诗”和“散文”，亦即“文学”和“非文学”（特里.伊格尔顿《文学理论导引》）。

这些观念至今仍是许多批评家界说文学的出发点和立足点。例如强调内部研究的雷纳.韦勒克说：“文学的本质最清楚地显现于文学所涉猎的范畴中。文学艺术的中心显然是在抒情诗、史诗和戏剧等传统的文学类型上。它们处理的都是一个虚构的世界、想象的世界。小说、诗歌或戏剧中所陈述的，从字面上说，都不是真实的；它们不是逻辑上的命题。”（《文学理论》）注重从外部研究文学的英国文化批评家理查德.霍加特所下的定义，也隐含了虚构、模仿、想象诸观念：“文学是一种文化中的意义载体，它有助于再现这个文化想要信仰的那些事物，并假定这种经验带有所需求的那类价值。它戏剧化地表现了人们是如何感受到延续着的那些价值的脉搏，尤其是如何感受到源于这一延续的是什么压力和张力。它有助于确定那些所信仰的‘东西’。”（《当代文化研究：文学与社会研究的一种途径》）在马克思主义的、精神分析学的、神话原型的批评理论中，也或多或少明示或隐含着关于文学的上述观念。

另一种有影响的、或被视为“现代的”关于文学的界说，则依赖于“自足性”、“自指性”或“非指涉的”等概念。虽然文学或审美的非实用、非功利的观念早已出现，但是利用现代语言学的成果来界说文学则是20世纪的事。许多批评家