浅析业主委员会诉讼主体资格
【建纬观点】业主委员会诉讼主体资格限制性分析
【建纬观点】业主委员会诉讼主体资格限制性分析作者介绍刘知瑜上海市建纬律师事务所房地产团队实习律师近几年司法实践中出现了诸多因建筑物区分所有权或物业服务纠纷导致业主的共同权益受到侵害的问题，由于业主委员会没有明确的法律地位，是否具有诉讼主体资格也存在争议，这给社会经济生活和公共管理带来诸多难题，对业主委员会是否具有诉讼主体资格作出合理分析成为解决问题的迫切需要。
本文主要结合《物权法》的相关规定，对业主委员会诉讼主体资格及其限制进行分析，总结相关实务经验，以期抛砖引玉。
一、相关法律、司法解释《物权法》第78条规定：“业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
”根据条文可以看出，业主大会或者业主委员会（以下简称业委会）可以作为被告，但原告仅限于合法权益受到前者决议的侵害的业主。
《物权法》第83条规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失；业主对侵害自己合法权益的行为可以依法向人民法院提起诉讼。
”该条第一款虽然明确规定了业主委员会对违反共同利益行为的制止途径，但在第二款只确认了业主对侵权行为的诉讼主体资格,而对业主委员会的相关诉权却没有给出明确规定。
业主大会能否以自己的名义、为了全体业主的利益而作为原告向第三人提起诉讼，或者作为被告而对第三人的起诉进行应诉，《物权法》对此并没有做出明确的规定。
可见，我国立法对于业主大会诉讼主体资格的规定尚不够完善，有待有权机关进一步明确。
2009年最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。
业主委员会诉讼主体资格问题探析
业主委员会诉讼主体资格问题探析随着房地产业的快速发展，业主数量不断增加，相关法律法规也在逐步完善。
业主委员会作为业主自治的代表，在业主权益保护、小区管理等方面发挥着重要作用。
然而，在执行任务中，业主委员会也会遇到许多问题，其中之一便是诉讼主体资格问题。
此文旨在对该问题进行探析。
一、业主委员会的基本概念及法律地位业主委员会，是指在房地产项目交付时，向各个业主征得同意，由业主自主公开选举产生的组织形式。
在业主大会闭幕后，业主委员会由选举产生的业主代表自行选出主席、副主席等职务。
其成立的目的是代表业主履行对物业管理公司或物业管理人的监管、建议、多元谈判、协调、审核、咨询、建设提议等职责，确保业主关切的问题、小区管理及建设等事项得到妥善解决，保障业主权益得到法律保护及合理维护。
业主委员会是一个独立的法律主体，它的权力来源于业主大会，同时也应受组织法律监督。
《物业管理条例》中规定：物业服务企业、法定代表人应当配合业主委员会依据法律法规履行职责，并接受委员会的监督。
二、业主委员会在诉讼中的主体资格问题探讨1. 业主委员会与业主之间的关系业主委员会是由业主选举产生的，主要职责是代表业主履行对物业管理公司或物业管理人的监管、建议、多元谈判、协调、审核、咨询、建设提议等职责。
虽然业主与业主委员会存在密切联系，但业主委员会并不代表业主的利益，其权益也不同于业主。
因此，在诉讼中业主委员会与业主之间，不存在代理关系。
2. 业主委员会与业主大会之间的关系业主委员会作为业主自治的代表，其权力来源于业主大会。
业主大会是业主依法组织自己行使物业服务管理权利的最高组织形式，它的决议具有法律效力。
业主委员会依据业主大会决议对物业服务管理公司或物业服务人进行监管，代表业主行使权利，属于业主大会授权的代理行为。
因此，在诉讼中存在授权代理关系。
同时，业主大会也可以授权给业主委员会代表业主执行特定的诉讼行为。
3. 业主委员会与物业服务管理公司或物业服务人之间的关系业主委员会监管物业服务管理公司或物业服务人，依法维护业主权益，因此在与物业服务管理公司或物业服务人进行诉讼时，业主委员会享有诉讼主体的资格。
业委会起诉的条件
业委会起诉应满足以下条件：
1. 业主委员会的成立应当符合法定程序，即须经业主大会选举产生，并经房地产行政主管部门备案登记。
2. 业主委员会的诉讼主体资格应当经过业主大会（业主代表大会）的授权。
业主委员会在现阶段承认其诉讼主体资格，是一种权宜之计。
为防止业主委员会，业主委员会每一次起诉都必须经业主大会或者业主代表大会决议，以便在程序上确保业主委员会起诉反映了广大业主的真实意思。
3. 业主委员会的起诉应当在物业管理纠纷范畴内，不得超出职责范围。
4. 业主委员会的起诉应当涉及全体业主的公共利益。
在物业管理法律关系中，业主委员会代表业主大会行使权利。
在物业管理纠纷中，业主委员会可以成为诉讼关系主体，就管理过程中的一些纠纷行使诉权。
但在侵权诉讼或者物权的处分上，业主委员会不能成为诉讼主体。
希望以上信息对您有所帮助，如果您还有其他问题，欢迎告诉我。
浅议我国业主委员会的民事诉讼主体资格成立
浅议我国业主委员会的民事诉讼主体资格成立作者：林北征来源：《法制与社会》2012年第21期摘要随着经济的发展，城市居民的收入显著提高，其生活质量也相应的得到改善，这为新的居民小区的建立与存续提供了坚实的社会条件。
与此同时，业主委员会作为诉讼当事人出现在越来越多的民事诉讼案件中。
在这其中，业主委员会代表小区业主与物业公司进行的诉讼占据相当数量。
然而，由于我国立法规定的缺陷与实务操作惯例等原因，业主委员会的民事诉讼主体地位常被否认，导致一定程度上，小区业主利益难以寻求更好的救济手段。
本文就业主委员会成为诉讼适格主体的探讨与寻求业主委员会民事诉讼地位具体依据两方面对业主委员会的民事诉讼法律地位进行确认和限制。
关键词业主委员会民事诉讼主体资格作者简介：林北征，华南师范大学法学院。
一、赋予业主委员会诉讼主体资格的必要性《物业管理条例》第十条的规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。
但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。
豍由此可知，业主委员会作为小区全体业主通过民主选举成立的，代替自己行使相关权利的会议形式组织，毋庸置疑其在小区管理中执行地位更加方便快捷，而且成本低廉，效率颇高。
在物业管理关系中，与小区业主生活密切相关的主体有三类，分别是业主、业主大会与业主委员会。
由于物业管理区域一般为整个小区，业主数量众多，每个业主意思具有相对独立性，在多数情况下，原告人诉求标的面广量大，很难就同一事项形成完全一致的意思表示；与此同时，相当数量的业主均参与同一诉讼程序，会明显增加诉讼成本，花去更多的人力、物力、应诉时间及各种司法资源，很难充分实现和保证业主的诉讼效益。
因此，较多数量的业主参与民事诉讼的作法，于理论于实践都不以采纳。
业主委员会是否为适格的诉讼主体
业主委员会是否为适格的诉讼主体⼀、业主委员会⾏使诉权(⼀)业主委员会可以直接起诉业主⼤会和业主委员会,对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定《物权法》饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他⼈合法权益的⾏为,有权依照法律法规以及管理规约,要求⾏为⼈停⽌侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。
业主对侵害⾃⼰合法权益的⾏为,可以依法向⼈民法院提起诉讼、业主委员会⾏使诉权(⼆)业主委员维权的事项(1)业主委员会作为业主选任的维护业主利益的组织,对于涉及业主公共利益的事项,在履⾏⼀定⼿续后,业主委员会可以直接以⾃⼰的名义提起和参加诉讼。
(2)住宅出售单位未按规定提供物业管理服务⽤房的,业主委员会有权对其提提起诉讼。
《湖北省物业服务和管理条例》第⼗⼆条建设单位应当按照下列要求在物业区域内配置物业服务⽤房：(⼀)不低于总建筑⾯积千分之⼆，且最少不低于⼀百平⽅⽶;(⼆)应当具备通⽔、通电、通信、采光、通风等基本使⽤功能和办公条件，配置独⽴合格的⽔、电等计量装置。
物业服务⽤房属于全体业主共有，任何单位和个⼈不得分割、转让、抵押，也不得擅⾃变更⽤途。
业主委员会办公⽤房从物业服务⽤房中安排，其⾯积不低于⼆⼗平⽅⽶。
物业管理⽤房不得擅⾃变更位置;也不得分割、转让、抵押。
(3) 对公共部位的使⽤和收益权的主张“建设单位或者其他⾏为⼈擅⾃占⽤、处分业主共有部分、改变其使⽤功能或者进⾏经营性活动，权利⼈请求排除妨害、恢复原状、确认处分⾏为⽆效或者赔偿损失的，⼈民法院应予⽀持。
”共有权的范围(1) 全体⼩区业主共有A、建筑区域内的道路(但属于城镇公共道路除外)。
B、建筑区划内的其他公共场所、公⽤设施和物业服务⽤房C、建筑区划内的⼟地。
依法由业主共同享有建设⽤地使⽤权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外；(2) 部分业主共有(建筑物内共有)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、⼤堂等公共通⾏部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分;(3) 其他不属于业主专有部分，也不属于市政公⽤部分或者其他权利⼈所有的场所及设施等。
业主委员会诉讼主题资格问题的讨论
业主委员会诉讼主题资格问题的讨论业主委员会诉讼主题资格问题的讨论(1)依照我国现行法律，业主委员会具有怎样的法律性质?业主委员会的法律性质或者说法律地位，在《物业管理条例》第十五条以及建设部颁布的《业主大会规程》中规定的非常明确：业主委员会是业主大会的执行机构。
这就意味着业主委员会并非向许多人所认为的是代表全体业主合法权益的代表。
因为能够代表全体业主合法权益的是业主大会，而不是业主委员会。
执行机构的任务就是执行业主大会决议、决定，起草业主大会决议草案，召集并组织业主大会会议，监督业主大会决议、决定的实施。
(2)您认为业主委员会是否具有诉讼主体资格?在哪些情况下可赋予业主委员会诉讼主体资格?我认为不应该赋予业主委员会诉讼地位，但是应该赋予业主大会诉讼地位!因为业主委员会是业主大会的内部执行机构，业主委员会对外的行为应该是业主大会对外行为的体现。
就如同公司董事会对对外行为是整个公司股东大会行为的体现作用一样。
公司董事会的所有对外行为本身就是整个公司行为。
我认为物权法应该赋予业主大会的诉讼地位。
应该将业主大会作为无限责任的合伙人组织那样赋予业主大会诉讼地位。
应该明确要以业主大会、业主委员会、全体业主、物业管理区域整体的名义提起诉讼时，必须获得全体业主投票权的2/3以上同意并书面授权;而且每次诉讼、以及上诉都必须获得单独的授权，也就是说一次获得授权后，只能一次使用，而不能无限次使用这个授权。
否则，就可能会导致个别人滥用诉讼权利，让大家业主承担责任的问题。
因为，打官司有赢，也有输。
官司输了，大家业主自然就要承担输官司的责任。
不能让个别人打官司输了，让大家业主承担责任。
因此，大家的事情，大家作主，大家承担责任。
另外，我认为，也应该在物权法在同时赋予个别业主以自己名义提起诉讼的权利。
因为当个别业主无能力组织形成获得全体业主投票权的2/3以上同意并书面授权的情况下，作为业主个人可以以自己名义提起诉讼，以维护自身合法权益。
试析业主委员会的诉讼主体资格
试析业主委员会的诉讼主体资格中国律师网2007-08-03 12:06:12.0 刘存仓内容提要：业主委员会属其他性质组织范畴，可作为诉讼主体参与诉讼，但其诉讼主体权能有局限，业主委员会并不是在所有的诉讼中均为适格的诉讼主体。
关键词：业主委员会的法律性质争议与评析主体资格权能局限近年来，随着城市化建设进程的飞速发展，住宅商品楼日渐成片，形成规模不等的住宅小区，住宅楼的管理也逐步由过去负责开发的集资单位、房地产开发公司统一管理转向物业管理公司市场化管理的专业模式，于是业主、业主大会、业主委员会这些新名词应运而生，并日渐走进了我们的生活。
业主委员会在履行职责过程中，要与物业管理公司、开发商、相邻方甚至政府部门打交道，纠纷在所难免，各方为维护自身权益而诉至法院，诉讼也时有发生。
对业主委员会这一新颖的社会组织，在诉讼领域是否有当事人的诉讼主体资格这一问题，目前，因我国法律法规尚未对此作出明确的规定，在司法实践中，由于各地法院对业主委员会的理解、认定不尽相同，导致对案件的处理也不尽一致。
现笔者就个人的理解谈一些粗浅的认识，以期通过与诸位探讨，进一步促进业主委员会制度的完善。
一、业主委员会的法律性质按照我国民事实体法及程序法规定，民事主体分为公民（自然人）、法人、其他组织三类，“业主委员会”究竟归属于哪一类，《民法通则》未作规定，也未涉及，2003年9月1日实行的《物业管理条例》（以下简称《条例》）首次提出了“业主委员会”这一名词，第一次把“业主委员会”在行政法规这样高层次的规范性法律文件中予以规定，从而在立法层面上正式创立了业主委员会制度。
《条例》第15条规定：“业主委员会是业主大会的执行机构。
”《条例》确立了业主大会代表全体业主、业主委员会作为业主大会的执行机构和物业管理公司受聘服务的基本格局，理顺了业主与业主委员会，业主委员会与物业管理公司，物业管理公司与业主的关系。
对于业主委员会的法律地位和性质，《条例》的定性十分模糊，在理论界也有不同的表述。
业主委员会诉讼主体资格问题研究
业主委员会诉讼主体资格问题研究业主委员会诉讼主体资格问题研究业主委员会诉讼主体资格问题研究【内容摘要】：业主委员会是同一个物业管理区域内的业主（房屋所有权人），在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的指导下成立业主大会，经业主大会选举产生并经房地产行政部门登记，在物业管理活动中代表和维护全体业主合法权益的组织，它是业主大会的执行机构。
在我国，业主委员会是否可以作为诉讼主体近几年来一直是很值得商榷的问题。
就业主委员会诉讼主体资格问题予以研究和探析，不仅具有一定的理论价值，对实务界也有相当的现实指导意义。
【关键词】业主委员会诉讼主体资格诉讼担当业主委员会是随着我国城镇住宅区集中建设的发展而出现的新事物，随着我国城镇住房制度改革的不断深化，房屋的所有权结构也发生了重大变化，物业产权主体呈现多元化，业主委员会这一新生事物应运而生。
业主委员会简称“业委会”，又称“物业管理委员会”，是同一个物业管理区域内的业主（房屋所有权人），在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的指导下成立业主大会，经业主大会选举产生并经房地产行政部门登记，在物业管理活动中代表和维护全体业主合法权益的组织，它是业主大会的执行机构，20xx年9月1日施行的国务院《物业管理条例》第一次把“业主委员会”在行政法规这样高层次的规范性法律文件中予以规定，从而在立法层面上正式创立了业主委员会制度。
在我国，业主委员会是否可以作为诉讼主体近几年来一直是很值得商榷的问题。
纵观北京市、上海市、广东省等房地产业发展较早、物业管理较为成熟的地方的相关规定，几乎都没有明确界定业主委员会的诉讼主体资格。
《物业管理条例》虽然对业主委员会的成立、地位及职责等均作了较为详尽的规定，但对其法律性质、诉讼主体资格等同样也未能给出一个明确的答案。
就业主委员会诉讼主体资格问题予以研究和探析，不仅具有一定的理论价值，对实务界也有相当的现实指导意义。
一、业主委员会诉讼主体资格的几种理论观点关于业主委员会是否具有独立的民事主体资格，理论界和实务界一直存在着争议。
案例：从本案看业主委员会主体资格的问题
案例：从本案看业主委员会主体资格的问题[要点提示]就业主委员会能否自己的名义上法庭代表广大业主维权的问题，司法界一直认识不一，随着房产产纠纷的日益增多，这一问题已越来越受关注。
在当前立法不完善的情况下，只要业主合法有效地授权，业主委员会就可以代表业主维权，这与成立业主委员会的初衷是一致的，但应当对其参加诉讼应当严格的限制。
[案情] 原告：易鑫花园小区业主委员会（以下简称易鑫花园业委会）。
被告：宜昌襄铁房地产经营管理中心（以下简称襄铁中心）。
被告：宜昌易鑫实业有限责任公司（以下简称易鑫公司）。
宜昌市西陵区得胜街24号易鑫花园住宅小区系于2003年开发建设并销售完毕。
其中2号楼规划设计及许可为主体7层，使用情况为居住和物业管理。
前期设计第一层含有部分面积为“会所”。
2004年10月，襄铁中心将原设计为“会所”部分建成住宅并办理了《房屋产权证》，其中已出售7间总面积为243.62平方米，产权证载明价值为609050元。
另查：1、2003年7月9日，襄铁中心（委托方、甲方）与宜昌合田物业有限责任公司（受托方、乙方）签订小区前期及过渡期《物业管理委托合同》，其中第二条基本情况说明公用停车库共计275平方米；《商品住宅使用说明书》设施配置及注意事项第5项消防设施说明，A座车库内设立四个消防箱。
2、易鑫花园前期广告载明发展商为襄铁中心、宜昌易鑫物业有限责任公司（2004年3月以后公司名称变更为宜昌易鑫实业有限公司）。
3、易鑫花园住宅小区共有住宅78套，2004年7月22日至8月13日，易鑫花园小区业主大会筹备组采用书面表决方式，组织召开了首届业主大会，成立了业主委员会。
2005年1月26日，易鑫花园小区业主大会决议，授权易鑫花园业委会就开发商未按约定向全体业主移交”公用停车库”等设施事项起诉。
原告易鑫花园业委会诉称，易鑫花园小。
业主委员会作为物业纠纷诉讼主体有何标准
业主委员会作为物业纠纷诉讼主体有何标准业主委员会作为诉讼主体的确定标准，想要了解更多关于业主委员会作为物业纠纷诉讼主体有何标准的知识，跟着店铺⼩编⼀起看看吧。
⼀、业主委员会作为诉讼主体的确定标准(⼀)业主委员会的成⽴标准业主委员会是在房地产⾏政管理部门指导下，由住宅⼩区或商厦的房产产权⼈和由产权⼈授权或与其有管理权约定的使⽤⼈选举的代表组成，代表和维护产权⼈和使⽤⼈合法权益的组织，是业主⼤会的执⾏机构。
业主委员会是业主的⾃治性机构，须依法成⽴，才能⾏使权利、承担义务。
业主委员会应由业主⼤会选举产⽣，其组成⼈员不得在物业管理公司中兼职。
业主⼤会应由物业管理区域内的全体业主组成，业主⼈数众多的，应当按⽐例推选业主代表，组成物业管理区域的业主代表⼤会。
业主⼤会或者业主代表⼤会作出的决定，应当经全体业主过半数或者全体业主代表过半数通过。
⾸次业主⼤会选举产⽣的业主委员会，⾃选举产⽣之⽇起⼀定期间内，应按《物业管理条例》有关规定，到当地物业管理⾏政主管部门办理登记。
未经登记确认或未经业主授权，他⼈以业主的名义将业主委员会予以登记的，视为业主委员会尚未依法成⽴。
(⼆)业主委员会的诉讼主体资格的确定对于依法成⽴的业主委员会的诉讼主体资格，有观点认为，业主委员会不是法⼈，没有独⽴的法律地位，其不具备民事主体资格，不能参与民事、⾏政诉讼，不能承担民事、⾏政责任。
我们认为此种意见不妥。
《物业管理条例》赋予了业主委员会对外签订聘⽤合同的权利，应视为业主委员会在物业管理中具备了⼀定的民事权利能⼒和⾏为能⼒。
业主委员会代表业主签订物业管理的合同，其主体符合规章规定，不应以此否认合同的效⼒。
业主委员会虽然不是法⼈，但其属于依法成⽴的⾃治管理组织，应属《民事诉讼法》第49条所规定的“其他组织”，可以作为民事、⾏政诉讼的当事⼈。
业主委员会参与诉讼既是代表业主⾏使权利的⾏为，⼜是有关规章中规定其有权签订物业管理合同所派⽣出的权利义务，其可以成为适格的诉讼主体。
业主委员会是否有诉讼主体资格
业主委员会是否有诉讼主体资格
这个问题要分具体情况来判断，不能简单的说有或是没有。
根据法律规定，业主委员会是不具备民事主体资格的，但是在特定情况下其实可以具有原告或被告资格的。
简单列举如下规定：
民事诉讼法第四十八条第款一规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
其他组织即常说的“非法人团体”，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。
然而，业主委员会显然不是机关、事业单位或者法人，也不是“其他组织”，更不是经法律授权的群从性自治组织，只是业主大会的常设性执行机构，它不具备民事主体资格条件，不能成为独立的民事主体。
现行法律法规规定业主委员会可以作原告的情况。
《民法典》第二百八十六条第二款规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。
现行法律法规规定业主委员会可以作被告的情况。
《民法典》第二百八十条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
这是现行法律第一次赋予业委会的民事诉讼能力，而且将其范围扩大到了物业管理之内部事务方面。
试析业主委员会诉讼主体资格
试析业主委员会诉讼主体资格作者：李璐来源：《智富时代》2019年第04期【摘要】在我国当前法律实务中以业主委员会为当事人的民事诉讼比例日渐增多，业主委员会在诉讼中处于何种地位，一直是一项争议较大的问题。
笔者通过梳理不同学者对该问题的观点，将其总结归纳为三大主义，就业主委员会具有诉讼主体资格的现实存在价值与必要性、双重身份性、智能与法律地位相适性等方面阐述了个人见解，并结合新颁布的《物权法》，分析了业主委员会暂不被赋予诉讼主体资格所涉及的问题。
笔者阐述了赋予业主委员会诉讼主体资格的必要性及合理性，并提出了两种建议性的模式及应注意的问题。
【关键词】业主委员会；诉讼主体资格；物权法业主委员会是否具有诉讼主体资格，我国法律一直未有明确规定，导致相关案件长期成为法庭上争议的焦点。
立法的空白，各地司法操作的差异，使业主委员会的诉讼主体资格成了一个扑朔迷离的问题。
业主委员会在民事诉讼上的地位是指业主委员会是否具有诉诉讼主体资格，也就是业主委员会的诉讼权利能力。
诉讼权利能力，又称当事人能力，是指能够成为民事诉讼当事人、享有民事诉讼权利和承担民事诉讼义务的法律上的资格。
诉讼权利能力和民事权利能力联系密切，但又不完全重合，有时没有民事权利能力的人（自然人与拟制人）也可以具有诉讼权利能力。
基于业主委员会的目的与本质，我国的法律法规赋予业主委员会很多职责，当业主委员会因履行这些职责或其它原因与他人产生纠纷时，是否能以自己的名义参加到诉讼中去是很值得探讨与解决的问题。
对此，各界都存在很大争议。
一、关于业主委员会诉讼主体资格的不同观点（一）保守主义。
即依据现有法律法规及诉讼主体资格的构成要件等因素分析，认为业主委员会不具有诉讼主体资格。
（二）认可主义。
即从社会发展、理论分析、现实实践与矛盾利益冲突等多角度分析，认为应当认可业主委员会具有诉讼主体资格。
（三）折中主义。
即从业主委员会责任常丹的难落实性、存在领域的不普遍性，以及在某性情况下的现实需要性等正反两方面的多层次分析，认为业主委员会有有限法律人格和诉讼主体资格。
试论我国业主委员会的诉讼主体资格
的名 义参加诉 讼 ， 其进行 诉讼 应 当限制在 物 业管理的 范 围之 内。 但 关键 词 业主委 员会 诉 讼主 体资格
中图分类号 ： ９ ０ Ｄ ２． ４
一
文献标 识码 ： Ａ
文 章编 号：０ ９ ５２２ ０）４２６０ １０ — ９（ｏ９ｏ－７ ．１ ０
虽然新颁布的《 物权法》 没有明确赋 予业主委员会的诉讼主体资
、
业 主 委 员会 的概 念 及 其 特 征
在‘ 辞海》 “ 中，业主” 一词的含义是“ 产业的主人， 有产者” 的意思。
“ 主” 业 一词 从 几 年 前 的 陌 生 至 今 已经 响彻 市 民耳 际 。在 我 国 由于 土
格 ， 结合世界其他 国家和地区对业主委员会诉讼主体资格的做法， 但
＝ 、 界 其 他 国 家 和 地 区 的 立法 模 式 世
指导下依照法定程序组建 ， 并经行政主管部门备 案， 取得合法身份 的 组织。第二， 有一定组织机 构。业主委员会 由 主大会选举产生， 业 委
会主任 、 副主任在业主委员会委员 中推选产生。 业主委员会根据业主 般有健全的组织机构 ， 完其性质是委托业主委员会进行管理。
全体业主形成的群体是没有权利能力的团体 ， 不具备法人资格 。 国 我
台湾地区持相同立场 。０
内， 业主委员会参与诉讼应限于物业管理范 围。 物业管理条例》 ２ 《 第
第三、 日本模式——折 中模式 ， 在业主群体具备法定条件后就承 条规定， 本条例所称物业管理 ， 是指业主通过选聘物业管理企业， 由业 认其法人资格。依 日本现行 的‘ 建筑物区分所有权法》 由 ３ 人以下 主和物业管理企业按照物业服务合同约定 ， ， ０ 对房屋及配套的设施设备
论我国业主委员会的诉讼主体资格
论我国业主委员会的诉讼主体资格【摘要】我国现行立法对业主委员会诉讼主体问题缺乏明确具体规定，引发法学界和实务界众说纷纭、争论不休，也给物业管理实践带来混乱。
因此，我们研究业主委员会诉讼主体问题具有重要意义。
【关键词】业主委员会；诉讼主体资格我国现行法律、行政法规有关业主委员会诉讼主体资格问题规定模糊，甚至有意回避，导致我国无论是法学界还是实务界对业主委员会诉讼主体资格问题争论不止、莫衷一是，并给实践带来混乱。
因此，我们探讨确认业主委员会诉讼主体资格的合理性以及司法实践中如何确认业主委员会诉讼主体资格问题，具有重要意义。
一、我国法学界对业主委员会诉讼主体资格的主要观点（一）业主委员会为社团法人，当然具有诉讼主体资格业主委员会有自己名称、章程、是依法登记备案的合法组织；绝大多数业主委员会有自己的财产和经费；而且能够以自己的名义而不是以业主的名义参加民事活动，如对外签订合同。
因此，业主委员会是社团法人，它完全独立于各个业主，享有拟制的人格，能够独立地行使民事权利，承担民事责任。
[1]作为社会团体法人，毫无疑问具有诉讼主体资格。
（二）业主委员会为非法人组织，但享有独立诉讼主体资格业主委员会不具备法人条件，自己没有独立的拟制人格，自身无法独立承担责任，其行为的后果、责任应当由全体业主共同承担。
[2]但是业主委员会是依法成立的，具有合法的地位，有自己的名称，有相应的组织机构，也有一定的运营财产，在民事诉讼中应享有独立的诉讼权利，应该属于《民事诉讼法》第49条规定中所称的“其他组织”的一种，有独立的诉讼主体资格。
（三）业主委员会属既非法人也无独立诉讼主体资格的一般组织现实中大多数业主委员会根本没有自己独立的财产和活动经费，业主委员会充其量是一种内部自治性机构。
业主委员会作为业主大会的执行机构，类似于公司内部的董事会地位，往往无法用自己的名义独立进行各种民事活动。
如果在实践中遇到物业纠纷，涉及诉讼事务时，往往由经过全体业主出具授权委托书，再由业主委员会作为全体业主的代表参加诉讼活动，并且由全体业主承受诉讼活动的结果。
业主委员会的诉讼主体资格范围如何确定
业主委员会的诉讼主体资格范围如何确定|江西省高院民一庭(2014/9/28 14:06:00)[发送到微博]分类：房地产标签：业委会诉讼资格|根据民事诉讼法规定，业主委员会符合“其他组织”的特征，其诉讼主体资格是由其民事权利能力决定，在现有法律框架下，业主委员会就权属、侵权问题提出的诉讼资格范围只能限于业主共有和物业共同管理事项以及由此延伸引发的诉讼，与业主共有和物业共同管理无关的事项如业主与开发商的商品房销售合同纠纷，业主委员会没有相应的诉讼主体资格。
原文撰写人：江西省高级人民法院民一庭龚雪林【裁判要旨】1、业主委员会依法享有一定的民事权利和义务，是具有民事主体地位的非法人组织。
其民事诉讼主体资格范围是由法律、法规规定的业主委员会的职责和权限决定的，只限于与业主共有和物业共同管理事项有关的范围。
2、商品房销售合同是业主与开发商之间形成的合同法律关系，基于商品房销售合同形成的权利主张是特定主体之间的权利义务关系，不属于业主共有和物业共同管理事项的范围，业主委员会无权代为主张，也不能通过业主授权或业主大会决议取得诉讼主体资格。
【案件索引】一审：江西省赣州市中级人民法院（2012）赣中民一初字第19号。
二审：江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第53号。
【争议焦点】帝景豪园业委会是否具有诉讼主体资格.。
【案情简介】赣州帝景豪园小区是帝景公司开发的商住楼盘，2006年该小区总平面规划方案和施工图纸设计文件经赣州市规划部门批准，规划小区建设一个会所和幼儿园，会所150平方米，幼儿园251平方米。
2007年6月9日，帝景公司以设计失误为由，要求针对会所和幼儿园进行变更设计。
同日，赣州市城市规划建设局建设工程规划管理科在该《变更申请报告》中盖章签注“拟同意”。
但帝景公司没有将会所、幼儿园的设计变更情况告知业主。
2007年，帝景豪园小区商品房开始预售，帝景公司陆续与各业主签订《商品房买卖合同》，所有合同均在第十四条中约定“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：会所、幼儿园在交房时达到使用条件……如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：限期60天内达到使用条件，如仍未到达使用条件，按每天10元赔偿。
业主大会和业主委员会是否具有诉讼主体资格
业主大会和业主委员会是否具有诉讼主体资格
普法内容:
业主委员会可以成为诉讼当事人。
业主委员会类似于不以营利为目的的非法人事业单位和团体,属于其他组织类型,具有诉讼主体资格,可以成为诉讼当事人。
业主大会是由全体业主组成的特殊组织,具体的法律行为表现形式是社区全体业主对社区公共事项的表决,并提交业主委员会执行。
因此,业主大会不具备诉讼主体资格,由业主委员会代表业主大会执行。
由于业主委员会是业主大会的执行机构,
相关法规:
《民法典》第五十七条,法人是具有民事权利能力和民事行为能力,依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
业主委员会是否具有诉讼主体资格问题
业主委员会是否具有诉讼主体资格问题1. 诉讼主体资格的定义和意义诉讼主体资格是指在诉讼活动中，作为诉讼主体的一方当事人所应具备的法律资格和条件。
具有诉讼主体资格意味着当事人有权提起诉讼、行使诉讼权利，并能够在诉讼中享受相应的权益保护。
2. 业主委员会的定义和作用业主委员会是指由一个小区或建筑物内的业主选举产生的代表组成的组织。
其主要职责是为小区或建筑物的业主提供管理服务，保障业主的共同利益，维护小区或建筑物的正常秩序。
3. 业主委员会的法律地位和权力范围根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，物业共有区域内的业主可以组织业主委员会或者物业共有人会议。
因此，业主委员会具有相应的法律地位和权力。
业主委员会的权力范围主要包括但不限于以下几个方面：- 小区管理和维护业主委员会负责小区内的管理和维护工作，包括制定小区管理规定、协调解决小区内的争议、监督物业公司的管理服务等。
在管理和维护方面，业主委员会发挥着重要的作用。
- 物业服务监督业主委员会对物业公司的服务进行监督，包括监督物业公司履行合同约定的服务内容、监督物业费的使用情况等。
业主委员会可以通过与物业公司签订合同明确双方的权利义务，并对物业公司的服务进行评估和监督。
- 故障维修和安全管理业主委员会负责协调解决小区内出现的各种故障和问题，如供水、供电、供暖等设施的维修，以及小区内的安全管理工作。
业主委员会可以与相关单位合作，共同维护小区的正常运行。
4. 业主委员会作为诉讼主体资格的依据根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，业主在其共有的一部分上享有占有、使用和收益的权利，并且承担有关该部分的管理和维护的义务。
业主委员会作为业主的代表，具有代理业主行使权利的资格。
因此，业主委员会可以作为诉讼主体，通过提起诉讼来维护业主的权益。
具体而言，业主委员会可以代表业主向法院提起诉讼，要求解决与小区管理、物业服务、故障维修等相关的问题。
5. 业主委员会是否存在诉讼主体资格的争议尽管业主委员会作为业主的代表，具备一定的诉讼主体资格，但在实际操作中还存在一些争议。
业主委员会的诉讼主体资格浅析
业主委员会的诉讼主体资格浅析推荐文章成立业主委员会的流程热度：关于学生会的工作计划5篇热度：居委会委员述职报告范文热度：学校党支部组织委员工作总结热度：新年致全体政协委员一封信热度：业主委员会，是指由物业管理区域内业主代表组成的一个民间性组织。
对于业主委员会，是否诉讼主体资格的问题一直是人们关注的。
下面由店铺为你详细介绍业主委员会的相关法律知识。
业主委员会的诉讼主体资格一、业主委员会诉讼主体资格问题的产生《物权法草案》中曾经明确规定业主委员会享有诉讼主体资格，但最后正式颁布的《物权法》中又删除了该条款。
从《中华人民共和国物权法释义》中，我们可以看到立法者删除该条款的立法考虑：“立法部门经调查研究认为，业主大会是业主的自治组织，业主委员会是业主大会的执行机构，业主大会或者业主委员会享有的权利、承担的义务都是要落在业主身上，目前许多小区没有成立业主大会或业主委员会，业主大会或者业主委员会提起诉讼、申请仲裁的权利以暂不作规定为妥;对侵害业主共同权利的纠纷，可以通过民事诉讼法规定，推选代表人进行诉讼”。
而为了回应现实问题，2008年6月最高法发布的《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释(征求意见稿)》第13条又开始尝试规定业主委员会的诉讼主体资格。
但是，2009年3月23日最终发布的《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中却又只字未提。
由于业主委员会的产生时间较短，各方面都不成熟，如果此时赋予业主委员会诉讼主体资格，可能会出现物业纠纷急剧膨胀的现象，不利于社会的和谐稳定。
立法者曾经有赋予业主委员会诉讼主体资格的意图，但最终还是予以否定，应该是出于以上的现实考量。
这一做法虽然趋于保守，但还是符合我国当前国情的，在一定时期内也是合理的。
然而随着房地产业的迅速发展，物业管理纠纷不断增多，业主委员会作为业主自治管理组织，其诉讼主体地位由于我国法律和司法解释态度模糊、没有明确规定，导致司法领域各地法院在业主委员会诉讼主体资格的认定上分歧较大，甚至同一地方不同法院态度也不一样。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
届学生毕业论文（设计）存档编号:江汉大学文理学院College of Arts & Science of Jianghan University学年论文论文题目：浅析业主委员会在民事诉讼中的主体资格学部政法学部专业法学姓名 X X 学号 2008020301XX指导教师 XXX2010年12月1日浅析业主委员会在民事诉讼中的主体资格学生：XX，江汉大学文理学院法学专业指导老师：XXX，江汉大学文理学院摘要业主委员会是否具有诉讼主体资格在理论上一直存在争议，各地各级法院在司法实践中对此也有不同看法。
本文从分析业主委员会的性质及法律地位入手，对业主委员会具备法律规定的民事诉讼主体资格阐述笔者的观点，并对业主委员会是否应当独立承担民事责任，及有人认为业主委员会在民事诉讼中只能作为原告而不能作为被告发表自己的看法。
关键词业主委员会；民事诉讼；主体资格目录绪论 (3)一、业主委员会的诉讼地位 (3)（一）业主委员会的概述 (3)（二）业主委员会参与民事诉讼典型案例 (3)（三）学理界及审判实践中存在的三种观点 (4)（四）作者的观点 (6)二、业主委员会的立法现状 (7)（一）外国立法实践 (7)（二）我国的立法现状 (8)三、关于业主委员会的司法实践 (9)四、业主委员会可否在民事诉讼中作为被告的问题 (9)(一)业主委员会提起诉讼是否需要业主大会授权 (10)（二）业主委员会可以提起诉讼的范围 (10)（三）业主委员会是否具备被告主体资格 (11)结论 (11)参考文献 (12)绪论随着我国经济水平的不断发展，房地产业和物业的快速繁荣，在现阶段的司法审判中一方为业主委员会的案件呈现快速增加的趋势。
这些案件既有民事诉讼，也有行政诉讼。
既有与房地产公司之间的纠纷，与物业公司之间的纠纷，也有业主委员会之间的纠纷。
法院在审理此类案件的过程中不可避免的一个问题便是：业主委员会是否具备一个民事诉讼主体的资格，他应该以一个什么样的身份参加入民事诉讼。
我国的《民法通则》《物业管理条例》等法律法规中并没有对此作出明确的规定，法律界对这个问题也存在着多种学说，司法实践中也存在着各种不同的处理方法，我们有必要对这个问题加以深入的探讨，从而切实的保护广大业主的切身利益，填补我国相关法律漏洞。
一、业主委员会的诉讼地位（一）业主委员会的概述2003年9月1日起开始实施的国务院《物业管理条例》规定，业主委员会由同一个物业管理区域内的业主大会选举产生，是业主大会的执行机构。
这是第一次从行政法规的层面上明确了业主、业主大会和业主委员会的概念，确认了这些自改革开放以来出现的新生事物的法律地位。
2007年3月16第十届全国人民代表大会第五次会议通过的《物权法》第七十五条规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。
”这是首次以法律的形式确认业主委员会。
但无论是《物权法》还是国务院的《物业管理条例》，都主要从业主或业主大会与业主委员会的关系上，即从内部关系上来规定业主委员会的性质。
至于业主委员会对外交往中的性质和法律地位如何，均未作出规定[1]。
近年来，业主委员会参与民事诉讼的案件不断出现，诉讼内容涉及方方面面。
为了更直观的了解问题争议所在，特列示以下2个案例。
（二）业主委员会参与民事诉讼典型案例[案例一]被告甲房地产开发公司在开发A小区商品房时，通过当地报纸及售楼书声称“创国内一流的别墅花园，区内设购物超市、医院保健、900平方米幼儿园、物业管理楼、银行、酒店及3个标准网球场、1个游泳池、绿化面积达2.7万平方米，拥有4500平方米俱乐部等健身生活设施，是本市配套最齐全的别墅区，物业管理与俱乐部相结合，实行会员制管理，凡入住均可获俱乐部会员证等。
”当大部分业主入住后，发现小区的实际情况与广告相差较大，广告上声称的配套设施大多没有提供。
全体业主在依法成立业主委员会后，通过业主大会决议授权业主委员会向人民法院起诉，要求被告承担违约责任。
被告则抗辩：原告主体不适格，因为本案是商品房买卖合同纠纷，而原告并非合同当事人。
[案例二]某小区在交付使用半年后，其中的1幢有60个住户的房屋出现不同程度的渗漏、裂缝等质量问题，于是委托小区业主委员会与房地产公司协商，未果；遂由业主委员会向人民法院提起诉讼。
房地产公司辩称，业主委员会不具备诉讼主体资格，且并非商品房买卖合同的当事人，无权就合同权利提起诉讼[2][4]。
这两个是业主委员会参与民事诉讼较为典型的案例，集中体现了在司法实践中，对哪些属于与物业管理有关的事项，各地法院的认识并不尽相同。
这是法律规定上的不明确导致在司法实践领域各地做法不一，甚至在同一个地方的不同法院、同一个法院在不同时期的做法也不一样。
业主委员会作为原告起诉的案件有的被驳回，有的获支持。
学理界及审判实践中，主要存在以下三种观点。
（三）学理界及审判实践中存在的三种观点第一种观点认为，业主委员会不具有诉讼主体资格，不能以自己的名义提起诉讼。
理由是：根据我国《民事诉讼法》第三条规定，具备诉讼主体资格有三类主体，即自然人、法人以及其他组织。
（1）业主委员会显然不是自然人。
（2）业主委员会也不是法人，因为根据《物业管理条例》的规定，业主委员会只需向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门办理登记，不属于社团法人，也无需向工商行政管理部门进行工商登记，不属于企业法人。
（3）业主委员会也不属于“其他组织”。
因为按照《民事诉讼法》以及相关司法解释的规定分析，“其他组织”应当是合法成立、有一定组织机构和财产，但不具备法人资格的组织，相当于其他国家法律中的“非法人组织”。
业主委员会由业主大会选举产生，附属于业主大会，没有独立的组织机构和财产，也无民事责任能力，一旦败诉，无法承担赔偿等诉讼后果[3]。
因此，业主委员会在诉讼法上也不具备诉讼主体资格，既不能作为原告提起诉讼，也不能作为被告应诉。
当因小区公共利益而出现纠纷时，能成为诉讼主体的应当是物业住宅小区的全体业主，而不是业主委员会。
因此，即便业主委员会具有诉讼当事人的能力，在这些案件中也属于主体不适格。
第二种观点认为。
业主委员会可以作为诉讼主体参与诉讼，既可以作为原告起诉，也可以作为被告应诉。
理由是：（1）从制度设计的价值上看，设立业主委员会的根本意义，就是为了使构成群体的业主实施民事活动更加有序化、制度化及效率化，使作为个体的业主合法权益得到有效保障。
业主委员会产生于业主大会或业主代表大会的选举，是一个物业管理区域内代表全体业主对物业实施自治管理的组织，是业主的权益代表。
业主委员会并非各个业主的一种简单聚合，有一定的组织性和稳定性，并且长期固定存在。
随着业主维权意识的增强，会有越来越多的公共权益需要通过法律途径来追讨，应该给予其诉讼的权利。
（2）从实体法规定看，业主委员会具有一定的民事权利能力和民事行为能力。
《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构，有权代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业管理服务合同，实际上肯定了业主委员会具备签订合同所必需的民事主体资格，这是其可作为民事诉讼主体资格的基础。
（3）从《民事诉讼法》的有关规定看，业主委员会符合民事诉讼主体中的“其他组织”的要求。
业主委员会是经过业主大会或业主代表大会选举产生，经房地产行政管理部门核准登记成立的，具有合法的地位，有一定的组织机构和运营财产。
（4）虽然业主委员会的行为要受业主大会的约束，对外从事民事活动所产生的权利义务也最终由全体业主承担法律后果，但是这并不妨碍其具有诉讼主体资格。
因为民事主体和民事诉讼主体是两个不同的概念，没有独立的民事主体资格，不能独立承担民事责任，并不意味不能成为诉讼主体。
如，公司的清算人、破产的管理人等诉讼担当人并非实体上的权利义务承受者但均可以自己的名义提起诉讼。
第三种观点认为。
业主委员会具有一般的、抽象意义的诉讼当事人能力，可以成为诉讼主体，但是原则上只能作为原告提起诉讼，不能成为被告，因为它没有责任财产和责任能力。
业主委员会作为原告提起诉讼，也应当在法定的范围之内，即限于涉及住宅小区全体业主公共利益的物业管理纠纷范围内。
因为《物业管理条例》第十九条规定：“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动“。
因此，业主委员会虽具有一般的诉讼主体资格，但在以上案件中其诉讼主体不适格。
因为已经超出其职责范围，而且违反了合同相对性原则。
此外，案例四的纠纷仅涉及部分业主而不是全体业主，应由部分业主自己提起诉讼。
（四）作者的观点尽管《物权法》和《物业管理条例》都没有规定业主委员会具有诉讼主体地位，但建立在业主自愿基础上成立的业主委员会是一个高度自治的区域共同体，其是否合法关键要看产生的程序是否合法，只要选举、公示等程序合法，那么业主委员会就应该是合法的。
因为其成立过程体现了业主的意愿和参与及监督的权利，其应具有相应的民事能力和诉讼能力。
从实践看，法律规定了业主委员会有独立的职责，就应为其履行职责提供充分的司法救济，“无救济则无权利”。
实际上，我们能从《物权法》的字里行间看出立法者的意图，《物权法》第83条规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失”。
这一条款表明业主大会、业主委员会可以作为原告主张业主的共同利益。
第78条规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。
《物业管理条例》第19条第2款规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主”。
这两项条款也承认了业主大会和业主委员会是可以作为被告的。
并且从以上规定看，行政主管部门可以撤销业主大会、业主委员会的决定，根据我国《行政诉讼法》的规定，相对方可以就行政主管部门作出的具体行政行为提起行政诉讼。
如果否认业主大会和业主委员会相应范围内的诉讼主体地位，针对行政主管部门作出的撤销决定，二者作为直接相对人却无法提起行政诉讼，显然违背了《行政诉讼法》的基本原则。
我们认为，在小区内业主大会和业主委员会两个机构都存在的情况下，诉讼权利应该给业主委员会而不是业主大会。
原因如下：第一，业主委员会有行政机关的认可程序，需要备案，应该认为是经过了一定的法律程序，而业主大会没有。
第二，《物业管理条例》第15条明确赋予了业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的权利，程序法上的权利应当和实体法的权利相一致，如果不给予其通过诉讼解决合同争议的权利，那么其实体权利根本无从实现，因此诉讼主体权利应该属于业主委员会。