孟子的人性论

（5.5）“盖上世尝有不葬其亲者，其亲死，则举而委之于 壑。他日过之，狐狸食之，蝇蚋姑嘬之。其颡有泚，睨而 不视。夫泚也，非为人泚，中心达于面目，盖归反蘽梩而 掩之。掩之诚是也，则孝子仁人之掩其亲，亦必有道矣。” “狐狸”，泛指野兽。 “蝇蚋姑”，泛指昆虫。 “蘽梩”，泛指挖土掩埋工具。 孟子认为葬亲习俗来自人对亲人的情感。这是对人性的产生 过程的研究，有“人性发生学”的味道。
孔子在论述孝的时候、在谈到隐者在山林是与鸟兽 生活在一起时，都意识到人禽有别。但是，他没 有意识到人禽之别在分辨人性与兽性问题上潜在 的理论价值，没有用人禽之别来说明人性。 子游问孝。子曰：“今之孝者，是谓能养。至于犬 马，皆能有养；不敬，何以别乎？”（《论 语 ·为政》） 夫子怃然曰：“鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与 而谁与？”（《论语·微子》） 孔子的这些论述对孟子是有启发的。
这段话中虽然没有出现“禽兽”二字，但是他有一 个说法特别值得关注：“耳目之官不思，而蔽于 物。物交物，则引之而已矣。” “物交物”中有两个“物”，两个“物”所指不同。 一个是外物，一个是“耳目之官”。可见，孟子 把人的肉体视为人身上的物。肉体的属性是人身 上的物性。言下之意是只有精神世界、精神生活 才是人的本质特征，才是人之为人者。
孟子不否认人有肉体，但他认为人本质上是精神性 存在物。人与禽兽的区别就在于人有精神世界、 精神生活，而禽兽没有。 （11﹒15 ） 公都子问曰：“钧是人也，或为大人， 或为小人，何也？”孟子曰：“从其大体为大人， 从其小体为小人。” 曰：“钧是人也，或从其大 体，或从其小体，何也？耳目之官不思，而蔽于 物。物交物，则引之而已矣。心之官则思，思则 得之，不思则不得也。”
（3.6）孟子曰：“人皆有不忍人之心。先王有不忍人之心， 斯有不忍人之政矣。以不忍人之心，行不忍人之政，治天 下可运之掌上。所以谓人皆有不忍人之心者，今人乍见孺 子将入于井，皆有怵惕恻隐之心――非所以内交于孺子之 父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。由 是观之，无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也，无 辞让之心，非人也，无是非之心，非人也。” 孟子认为善性来自人生而固有的同情心。这种同情心对于行 为主体来说，没有任何功利目的。它出于人的一种本能。
孔子讲“性相近也，习相远也。” 性与习相对，性是指先天的因素，习是指后天的因 素。 “性相近也，习相远也”是在人与人之间相比较得 出的结论。从方法论是讲这就是错误的。人性是 什么，在人群内部进行比较是永远得不出结论的。 人性不是个别人的特性，人性是整个人类的特性。
所谓人性，所指的到底是什么？是指什么是人之为 人者，什么是人与禽兽在本质上的区别。从方法 论上讲，要确定什么是人性，只能把人作为一个 类与禽兽进行比较，才能得出正确的结论。孟子 的人性善，就是把人作为一个类与禽兽相比较得 出的。人性善即人类性善，即是人性善于兽性。 所以孟子大讲人与禽兽的区别。
孟子的人性学说
陈 升
2013年7月13日
一、孟子之前人性观的概况 （一）孔子之前的传统人性观 殷人尊神尚鬼，人文精神还没有觉醒， 没有人性意识 。夏朝就更不可能提出人性 问题了。人性的问题是周朝提出来的。
《周书 ·召诰》中出现了“性”字，出现了 “德”字，而且把“节性”与“敬德”联 系在一起：这个“性”是指人的自然属性， 就是后来告子讲的“食色，性也”。 春秋时期，“性”有了“本性”的含义，但 出现的次数很少，没有流行开。到孟子所 处的时代，所流行的看法还是“生之谓 性”。
3、由情善而论性善 孟子曰：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。 若夫为不善，非才之罪也。恻隐之心，人皆有之； 羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是 非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心， 义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义 礼智，非由外铄我也，我固有之也，……” （11﹒6 ）
孟子没有否认“生之谓性”，他所讲的人性 善也是“生之谓性”。 孟子所反对的是把“生之谓性”的具体内容 解释为“食色，性也。”如果认为“食色” 就是人性，那么“犬之性犹牛之性，牛之 性犹人之性”就是成立的了。
“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。” （8﹒19） 这个“几希”是什么？孟子在（8﹒28）中说： “君子所以异于人者，以其存心也。君子以仁存 心，以礼存心。” “心”，先天就有的善心，即先天就有的正价值的 道德情感、道德能力。
二、孔孟在人性问题上的关联 孟子提出人性善与孔子对人之为人者的探讨、与孔 子在人性问题上的困惑是有关联的。 其一，孔子对传统的人性论有疑惑，孟子否定了传 统的人性论。 其二，孔子内心向往仁，孔子明确提出仁是人性， 仁是人心。 其三，孔子讲“人不可与鸟兽同群”，孟子以人禽 之别论证人性善。
三、孟子论证人性善的基本逻辑与基本观点 （一） ：“人之所以异于禽兽者几希” 孟子论证人性善的最根本的论据，就是这一 条，因为它有方法论的意义。其它几条论 据，是对人禽之别的具体化。
“四心”有时也称之为“四端”。端是萌芽的意思。 把四心改为四端似乎更准确一些。即人所固有的 是善的萌芽，如果对这些萌芽能多加培养，它就 会发展壮大。如果置之不理，它就会自生自灭。 “恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞 让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。人之 有是四端也，犹其有四体也。有是四端而自谓不 能者，自贼者也……”（3.6）
（二）孔子在人性问题上的困惑与其内心的 选择 1、孔子没有对人性作明确的论述，《论 语》中只出现两个性字。他说：“性相近 也，习相远也。”孔子自己讲他是述而不 作。所以他讲的“性”，只能是传统的人 性，即人的自然属性。
2、孔子在人性问题上的困惑 孔子没有明确讲人性是什么的问题，可能与他对当 时流行的人性观有疑问相关。《论语》中并没有 明确的说孔子怀疑当时的人性论，但有许多话表 明，孔子对传统的人性 （人的自然属性）与德为 什么总是相冲突的想不通，很是苦恼。
4、情善来自人有特殊的才质
由情善论性善带出一个问题，即情善是从哪里来的？从孟子 的论述逻辑表明，即情善来自人有特殊的才质。 “乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非 才之罪也。恻隐之心，人皆有之；……仁义礼智，非由外 铄我也，我固有之也，弗思耳矣。故曰，‘求则得之，舍 则失之。’或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。” （11﹒6 ） 才，才质也，先天的质地。才与材通，才质亦可作材质。
2、仁义礼智我固有也（仁义礼智即人性） 孟子人性学说的基本观点是道德情感（即四心）是人心中固 有的，人生来就有善性，故曰人性善。这是一种与前面讲 的3种观点完全不一样的新理论。 “恻隐之心，人皆。恻隐之心，仁也；羞恶 之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼 智，非由外铄我也，我固有之也，……” （11﹒6 ）
子曰：“吾未见好德如好色者也。” （《子罕》） 子曰：“已矣乎！吾未见好德如好色者 也！”（《卫灵公》） 子曰：“回也其庶乎，屡空。赐不受命， 而货殖焉，亿则屡中。”（《 先进》）
“齐景公有马千驷，死之日，民无德而称焉。 伯夷、叔齐饿于首阳之下，民到于今称 之。”（《季氏》） 子曰：“君子喻于义，小人喻于利。” （《 里仁》）
（11﹒7 ） “口之于味也，有同耆焉；耳之于声也， 有同听焉；目之于色也，有同美焉。至于心，独 无所同然乎？心之所同然者何也？谓理也，义也。 圣人先得我心之所同然耳。故理义之悦我心，犹 刍豢之悦我口。 ” 理与义是道德情感升华产生的道德理性。 这段话就是要把人的耳目口鼻、四肢的属性与人心 的属性即人的精神生活加以区别。前者是人禽共 有的，后者是人所独有的，是人之为人者。
孟子主张人性善，但不否认现实生活中有恶人，即其行为不 善。这就提出一个问题，即这些人有没有善性？如果有善 性，那么这些人为什么会有恶行？ 孟子曰：“富岁，子弟多赖；凶岁，子弟多暴，非天之降才 尔殊也，其所以陷溺其心者然也。” （11﹒7） 这里所讲的“才”，就是那个天生来就有四端的人心。 再举一例：
孟子曰：“牛山之木尝美矣，……虽存乎人者，岂无仁义之 心哉？其所以放其良心者，亦犹斧斤之于木也，旦旦而伐 之，……则其违禽兽不远矣。人见其禽兽也，而以为未尝 有才焉者，是岂人之情也哉？故苟得其养，无物不长；苟 失其养，无物不消。孔子曰：‘操则存，舍则亡；出入无 时，莫知其乡。’惟心之谓与？”（ 11﹒8） 这个“才”，就是后面“苟得其养”“苟失其养”所指的对 象，就是指那个天生来就有四端的人心。
人的耳目口鼻四肢属于物的范畴，它们的属性（食 色之类）是所有的动物都具有的，因而是一种自 然的生命（生理）现象，不是人性，即不是人之 为人者。人身上那些依赖于“心”的精神生活才 是人之为人者，才是人性的表现。
（14﹒24） 孟子曰：“口之于味也，目之于色也，耳之于 声也，鼻之于臭也，四肢之于安逸也，性也，有（又）命 焉，君子不谓性也。仁之于父子也，义之于父子君臣也， 礼之于宾主也，知之于贤者也，圣（人，衍文。）之于天 道也，命也，有（又）性焉，君子不谓命也。” 这个君子就是孟子自己。 否定传统的人性的过程就是区分人禽的过程，也是区别生理 （自然生命现象）活动与精神活动的过程。
3、孔子的内心倾向 《论语》中“仁”字出现109次，表明他对仁 十分重视。他没有明确讲仁就是人性，但 是他认为人应当有仁德，他内心对人性应 当是个什么样子有自己的想法，有很明显 的倾向性，可是好像又没有把握，不敢明 确地把自己的想法讲出来。
子曰：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣。” （《述而》） 子曰：“为仁由己，而由人乎哉！”（《颜 渊》） 子曰：“人而不仁，如礼何？人而不仁，如 乐何？”（《八佾》）
（三）对人性善进行多角度论证 1、当时人性问题上的另外三种观点 （11﹒6 ） 公都子曰：“告子曰：‘性无善无不善 也。’或曰：‘性可以为善，可以为不善；是故 文武兴，则民好善；幽厉兴，则民则好暴。’或 曰：‘有性善，有性不善；是故以尧为君而有象； 以瞽瞍为父而有舜；以紂为兄之子，且以为君， 而有微子启、王子比干。’今曰‘性善’，然则 彼皆非与？”
（11﹒3 ）告子曰：“生之谓性。” 孟子曰： “生之谓性也，犹白之谓白与？” 曰：“然。” “白羽之白也，犹白雪之白；白雪之白犹白玉之 白与？” 曰：“然。” “然则，犬之性犹 牛之性，牛之性犹人之性与？” 文字产生之初，只有“生”字，没有“性”字。 “生之谓性”的“性”，最初可能是写为“生” 读为“性”。否则孟子不能提出“生之谓性（生） 也，犹白之谓白与”的问题。告子也不会痛痛快 快地回答说“然”。