林毅夫自生能力理论

自生能力理论述评苏红键 08113144摘要：本文讨论了林毅夫先生的自身能力理论关于经济转型和经济发展的解释。

认为该理论很好的解释了中国的经济转型，但在解释经济发展问题的时候，由于其依然基于新古典“企业同质性”的假设，其解释力有待商榷。

关键词：自身能力；经济转型；经济发展1 前言东欧国家“休克疗法”的失败与我国“渐进式双轨制”改革的成功是西方经济学家无法解释的现象。

林毅夫指出西方经济学家无法解释这一现象的原因在于新古典经济学理论体系把企业自生能力作为暗含的前提，而这一假设并不符合转型中国家的现实情况。

转型中国家和其他许多发展中国家的企业因为政府的赶超愿望，进入不具比较优势的产业而不具自生能力。

林毅夫的自生能力理论很好的解释了这一经济学难题，同时也被广泛应用于解释国企改革、发展中国家的经济发展战略以及产业政策等问题。

本文旨在对自生能力理论进行述评，文章的第二部分主要对自生能力理论进行综述，包括自生能力理论的提出及其对经济转型的解释、自生能力理论的扩展及其对发展中国家经济发展的指导意义；第三部分对自生能力理论进行评论；第四部分基于第三部分指出的不足之处，说明发展趋势。

2 自生能力理论综述自生能力理论的提出主要是用来解释主流经济学家所提倡的“休克疗法”在俄罗斯和东欧国家的失败、而他们不看好的中国的“渐进式双轨制”改革取得了巨大的成功。

该理论通过修正新古典经济学关于企业具有自生能力的暗含前提，将比较优势与企业自生能力联系起来，进一步解释了发展中国家的经济发展为什么应该采用比较优势战略。

这一部分主要从两个方面进行综述：首先说明自生能力理论的提出以及它对经济转型的解释；然后说明自生能力理论的扩展及其对发展中国家经济发展的解释。

2.1 自生能力理论的提出与经济转型2.1.1 经济转型中的难解现象在经济体制转型过程中产生了许多经济学难解之谜，其中最引人注目的是中国和前苏联的体制改革所产生的不同结果。

中国从1978年开始其市场取向的渐进式改革以后，至2005年，GDP增长了11.7倍，年均增长率高达9. 6%。

到2008年已经实现了30年的持续增长，并仍在持续。

另一方面，前苏联在实行由西方经济学家主导下设计的激进式改革特别是休克疗法以后，却经历了一次超级通货膨胀，GDP几乎下降了50%，其经济损失几乎只有30年代美国的大萧条可以与其相提并论。

按照大多数西方经济学家的观点，改革要一步到位。

美国著名经济学家、俄国和波兰政府的经济改革顾问萨克斯极力在波兰和俄国推行休克疗法，并为这两国政府所接受。

他曾进行这样的类比:“如果英国的交通规则由靠左行驶改为靠右行驶，他们应当逐渐地改变交通规则还是一下了把车移到右边行驶?”。

诺贝尔经济学奖获得者弗里德曼80年代中期也曾对中国领导人说:“价格改革要一步到位，举例说，如果你要砍狗尾巴，要一刀砍下去，狗可能会痊愈，如果一刀一刀分段砍，则很可能把狗折磨死。

”西方经济学家对中国的渐进式改革一般持藐视态度，他们认为渐进的改革只能带来混乱、不确定性、内在的不一致和各种政治阻力，以及新的扭曲，只有激进的一揽子改革才能避免人们面临的不确定性并迅速建立起新的经济秩序。

然而事实却与20世纪90年代初的许多著名经济学家的预言恰恰相反，中国经济继续保持了快速增长，而推行“休克疗法”的国家反倒出现了极其严重的通货膨胀和倒退，它们的改革并未出现西方主流经济学家预期的效果。

2.1.2 自生能力理论的提出对此，林毅夫指出新古典经济学家关于“休克疗法”的转型政策建议是建立在“企业具有自生能力”的暗含假设基础之上的，但这样的假设并不符合转型经济和发展中国家的实际情况，也就导致了灾难性的政策建议。

1999年，林毅夫在《美国经济评论》撰文，提出了自生能力的概念。

自生能力是根据一个正常经营的企业的预期获利能力来定义的。

在自由竞争的市场经济中，一个正常经营的企业在没有外部扶持的条件下，如果能够获得不低于社会可接受的正常利润水平，则这个企业就是有自生能力的。

反之，如果一个正常经营的企业的预期利润低于社会可接受的水平，则不会有人投资于这个企业，这样的企业就没有自生能力，只有靠政府的扶持才能够生存。

在自由、开放、充分竞争的经济中，一个企业经营、管理的好坏会影响这个企业实际的利润率水平，这是大家熟悉的。

但是在给定正常经营管理的条件下，一个企业的获利能力还决定于其产业和技术选择是否得当。

图1 要素相对价格和产品的技术选择如图1所示，假定有一个只拥有两种生产要素——资本和劳动，并只生产一种产品的经济。

图中，I是一条等产量曲线，曲线上的每一点代表不同的生产技术，A点的技术比B 点的技术资本密集，但两种技术所能生产的产品量相等。

在一个竞争的市场中，到底以哪一个技术来生产较好，则取决于哪一种技术的生产成本较低。

如果这个经济中等成本线是C 线，那么，在竞争性的市场中，只有选择B点来生产的企业才能够获得可以接受的利润水平，如果选择了其它种类技术来生产，则企业将会有亏损，例如，如果采用了A点的技术，亏损将达C和C1的距离SA。

同理，如果等成本线是D，则只有选择A点的技术，企业才能获得可以接受的利润水平。

在一个经济中，到底等成本线是像C或像D，则决定于这个经济的要素禀赋的结构。

如果劳动力相对丰富、资本相对稀缺，在劳动力上有比较优势，则等成本线会像C而不像D。

相反，如果资本相对丰富、劳动力相对短缺，在资本上有比较优势，则等成本线将会像D而不像C。

所以，在这样一个简单的市场中，一个企业是否能够获得可以接受的利润水平，亦即是否具有自生能力，取决于它所采用的技术特性是否和这个经济的要素禀赋结构所决定的比较优势一致。

如果和这个经济的比较优势不一致，则这样的企业不具有自生能力，只有在政府的补贴和扶持下才能存在。

我们可以把上述一个产品的经济的讨论扩展为一个产业中有许多产品的经济，以及一个经济中有许多产业的情况，所得到的结论同样是：在一个开放、竞争的市场经济中，一个企业是否具有自生能力，取决于它的产业、产品、技术选择是否合这个经济的要素禀赋结构所决定的比较优势一致。

如果不一致，在一个开放、竞争的市场中，这个企业即使有很好的管理也不能获得可以接受的利润水平，它的存在有赖于国家的保护和补贴。

一个企业的自生能力决定于其产业、产品、技术选择，说明这个概念的一个很好的例子是日本的农业。

日本的农业以小农为主，农场主既是所有者也是经营者，所以不存在产权的问题，也不存在任何公司治理的问题。

但是日本是一个土地极端稀缺的国家，在土地密集型的农产品如粮食上不具比较优势;又是一个劳动力价格极端昂贵的国家，在劳动力密集型的农产品如蔬菜水果上，也不具比较优势。

日本农业的精耕细作在世界上是有名的，但是，日本农场的生存有赖日本政府的高额财政补贴和关税保护，如果日本政府开放农产品的自由进口，日本绝大多数的农场都要倒闭。

2.1.3 自生能力理论与经济转型在发达的市场经济中假定企业具备自生能力是合适的，因为发达的市场经济国家中的政府，除了很特殊的产业中的企业外，一般不会给予企业补贴和保护。

一个企业如果在正常管理下，大家不预期它会赚得市场上可以接受的正常利润，那么，根本不会有人投资建立这样的企业。

如果这样的企业，因为错误的信息或决策而被设立起来，投资者也会用脚投票，而使这家企业垮台。

所以，在开放、竞争的市场上存在的企业，应该都是具有自生能力的，也就是，只要有正常的管理就应该预期能够赚得正常的利润。

既然如此，发达国家主流的经济学用它作为暗含前提来构建理论模型是合适的。

但是，在转型经济和发展中国家，很多企业是不具备自生能力的，也就是即使有了正常的管理，在竞争的市场中也无法获得大家可以接受的预期利润率。

为什么一个企业会不具自生能力？这主要和这个企业所在的产业、所生产的产品以及所用的技术是否与这个国家的要素禀赋结构所决定的比较优势是否一致有关。

如果一个企业所在的产业、所生产的产品或所采用的技术不符合这个经济的比较优势，那么，这个企业所生产的产品和国外在该产品生产上具有比较优势的国家的产品相比，价格将会较高，除非政府给予保护，否则在开放、竞争的市场上这个企业就不可能生存。

转型国家的许多国有企业也和日本的农场一样存在同样的自生能力的问题。

因为在转型经济中的许多国有企业是政府为了尽快赶上发达国家的产业、技术水平而违反其比较优势建立起来的，尤其以重工业中大型的国有企业为甚。

传统计划经济转型的目标是建立开放、竞争的市场体系，在转型过程中，传统企业不具有自生能力的问题就会有隐性变为显性，企业自生能力问题解决得如何，是转型能否平稳和成功的关键。

缺乏自生能力的企业既然在开放、竞争的市场中无法生存，那么，以“休克疗法”的方式试图一步跨过计划经济和市场经济的鸿沟，必然造成大量的企业破产、失业，经济的崩溃和社会动荡就不可避免。

大量的企业破产和失业实际上是任何社会都难以接受的，因此，在实行了“休克疗法”以后，政府仍然会继续补贴那些不具有自生能力的企业，结果造成有休克而无疗法的尴尬局面。

像我国那样以渐进的方式，实行双轨制，一方面开放政府对资源的严格控制，允许新的企业进入具有比较优势的部门，改进资源配置的效率，创造新的资源增量，为传统部门的改革创造条件；另一方面，继续给予传统部门的企业必要的保护和扶持，使其不会马上面临关门、破产的危险，然后创造条件解决传统企业自生能力的问题。

这种方式有可能及维持经济和社会的稳定，同时又保持较高的增长，使转型有可能在帕累托改进或卡尔多改进的方式下进行。

2.2 自生能力理论的扩展与经济发展2.2.1 经验证据：赶超战略的失败与比较优势战略的成功企业自生能力不仅是转型国家中的核心问题，在发展中国家也普遍存在。

第二次世界大战以后取得独立的一些非社会主义发展中国家的政治领导人，看到发达国家的工业化水平对其政治、经济力量的决定作用，但是却没认识到发达国家的产业结构是内生于其要素禀赋结构的，于是试图在自身的比较优势不具备的条件下去发展和发达国家同样水平的产业，于是靠对要素价格、金融体系、国际贸易、投资等进行了一系列的干预而把这些产业建立起来(Chenery, 1961; Krueger,1992)。

但是，这些产业中的企业是没有自生能力的，只有在政府的持续保护和补贴下才能生存，而政府对价格信号、资源配置、市场竞争的干预必然导致寻租行为的横行和裙带资本主义等现象，而导致收人分配不公、效率低下、经济、社会不稳定等(Krueger, 1974；林毅夫，2002)。

上述思想不仅存在于发展中国家，即使在一些新兴工业化经济如韩国也存在，我国台湾省的人均收人比韩国高，但韩国的大企业集团，与我国的台湾省的同类企业比较，在技术、资金密集程度上高了一个档次。

在1998年的东亚金融危机中，台湾的汇率只贬值了15%，而且，除了人民币不可自由兑换、资本帐户没有开放的大陆以外，台湾是在东亚地区唯一维持正增长的经济，1998年达4 . 5 %，1999年达5.7%。