综罗诸家胆大心细——丁四新教授《楚竹书与汉帛书〈周易〉校注》读后

年 春流入香港古玩市场、后 由上 海博物馆购藏 的战 国 楚竹书 《 易》 ９７年 ７月 出土 的安徽阜 阳双 古堆 周 、１７ 汉简 《 周易》和 １７ 年 １ ９３ ２月 出土 的湖南长沙 马王堆 汉 帛书 《 易》 三种 。其 中汉初 帛书 《 易 》最 完 周 周 整 ，发表最早 ，得到 的研 究最 多；楚竹 书 《 易》是 周 目前所见最古 的易文本 ，但不 完整 ，其所存文 字约 占 原本 的五分之二 ；阜 阳汉 简 《 易》最 为残破 ，仅 存 周 经文 １１ １０字，其 所获 得 的研 究也 最少 。所 以，对 校 勘 易文本而言 ，最重要 的出土易材 料还是 战国楚竹书 易和汉 帛书易两种 。系统整理和 校注 帛书 《 易》 的 周 著作有几部 ，但 系统地将 帛书易 与其它 出土 易作严格 校读 的不 多。当然 ，此外还有不少论 文综合校 读 了简 帛易文本 的相 关部 分。楚 竹 书 《 易》是 ２０ 周 ０４年 才 公布 的，一经公布就形成 了研 究热潮 ，但 学者 们 的讨 论 主要集 中在文字释读和特殊符 号上 ，对 它的系统而 详尽 的校注还不 多，且一般是简注。 现在 丁四新教授 以 ４ ２万 字篇 幅的专 著 《 竹书 楚 与汉 帛书 （ 易＞校注》 （ 海古籍 出版 社 ２ １ 年 ４ 周 上 ０１ 月） ，对 目前最 重要 的 两个 出土 易文 本作 出了系统 而 又 比较详尽 的校注 ，无疑极 大地 推 动 了 《 易经》文本 的整理 与研 究。 丁四新教授 习中国哲 学出身 ，有着 良好 的哲 学训 练和很 强的理论 思辨 能力 ，这 一点 已经很好地 体现在 他 的博士论文 《 郭店楚墓 竹 简思 想研 究》 （ 方 出版 东 社 ２０ ００年） 中。这篇论 文获 得 了全 国 百篇优 秀 博士 论 文奖 ，他也 以此声名鹊起 、知名于 学界 。从这 篇博 士论文 ，我们也看到 了他对 中国古典 哲 学文本 的熟悉 程 度、深刻 的把握能力和很 强的分析水平 。这 些构成
除 ， 以避 免芜 杂 。
其二 ，不论名 望，不论 古今 ，惟 学术 真理 为大 。 与文献择 取 一样 ，丁教 授 对 学 术观 点 的评 判 也是 以 “ 惟其 是” 的态度 对待 ，敢 于挑战 学术权 威 ，而不论 古今 名家 ，不畏人言 。比如 ，他批 评南唐文 字训诂 学 家徐锴及近代 著 名 学者杭 辛斋 区别 “ 无” “ ， 以 燕” “ 无” 为虚 无，“ 桀” 与 “ 有” 对之说为 “ 说 ，不可 臆 据” （ ４页） 第 。他 批 评 《 需》 九 二 “ 于 沙” 的 需
把握 《 易经》文本 的核 心内容之一就是 把握 它的 异文 ，因为许 多我们难 以评判其 对错 的对爻 辞的 多种
了他在 中国古典 哲 学方 面 的深厚 学养 和 扎 实 的 学术
基础 。
解释 ，都是 由于没有注意 到异文 ，或者难 以分 辨异文 之 间的通借 、古今 字及其 它诸 种 文字关 系而造 成 的。 所 以，易文本校勘 ，对于理解 易卦爻辞 而言就 显得尤 为基础和重要 。 半个世纪 以来 ，陆续 出土 了不少 简 帛易学资料 ，
多 种说 法可 参 。
寇 至” 的 “ ” 字 ，郑 玄、 王 肃、虞 翻 本 作 “ ， 寇 戎” 丁教授 据 简 帛本 所作 字并 参 李 富孙 等说 ， 以之 为 非 （ １ 第 ｌ页） 。对 于 《 》卦 辞 “ 惕” 一语 ，郑 玄 据 讼 窒 马本作 “ 呸” 解 为 “ 悔貌” 觉 ，近人 李镜 池 以窒借 为 “ ，训愕。丁教授古批郑、今批 李而谓 “ 侄” 郑玄实据 毛 《 》以 训 本 经 ，而 私 为 新 说 也” 传 ，李 镜 池 说 乃 “ 削经义 ，殆 不可从” （ １ 蔑 第 ４页） 。这样 的批评在 丁 著 中俯拾 即是 。尽 管丁教授 的批评未 必都正确 ，但其 所体现 的学术 气魄和 批判 的态度 却是值得敬 佩和肯定
而 以 《 经》 文本 的形 式 出现 的 ，最 重要 的有 １９ 易 ９４
近年来，我们发现丁 四新教 授在学术上似 乎有一 点点转 向，即从 中国古典哲学思想方 面的研 究 转 向了 文本校勘 、文字释读等方面的朴学研究。２ １ 年 ，丁 ００ 教授 出版 了 《 郭店楚竹 书 ＜ 子＞校注 》 （ 汉大 学 老 武 出版社 ２ １ ３月）一书。该 书被列为 “ ００年 十一五” 国 家重点 图书。甫一 出版 即得 到 学界 的高度 重视 和好 评 ，被认为是 “ 一个突破 性成果” 胜 义如云 ，新 见 、“ 迭 出” 。刚过 一年 时 间，丁教授 又 向学界推 出 了这本 厚重扎实 的 《 楚竹 书 － 帛书 ＜ 易＞校 注》 ９汉 周 ，令 士 林叹为观止 。可 以说 ，这本 简 帛易 《 校注 》是 目前简 帛易文本研 究成果的最佳集成 ，它把易文本 的研究推 向了一个新 的高度。 其实，这并不意味着 丁教授 的学术转 向，而是意 味着在 学术上 的进一步深入 。这也 正是传统 学 问的方 法，即由小 学的路子进入 。要 真正研 究 中国古 典哲 学 文献 ，非要有这 项训练 不可。看得 出来 ，丁教 授是借 研 究 出土哲 学文献之机 ，要为 自己打下更扎 实 的研 究 传 统思想文献的学术基础 。 从 《 楚竹书与汉 帛书 （ 周易＞校注 》一书 ，我们
“ 沙” 字郑 玄作 “ 浊”乃 “ ” 字 形 讹 （ １ 沁 第 Ｏ页） ， 批评孔 颖达 训 《 需》九 二象 “ 需于沙 ，衍在 中也” 的 “ 衍” 字为 “ 宽衍” 为非 （ １ 第 Ｏ页） 《 。 需》九 三 “ 致
如，丁著 引王引之 《 经义述 闻》等说指 出 《 师》六五 “ 田有禽” 的 “ 禽” 字 不 当读 为 “ （ ２ 擒” 第 ４页） ， 《 师》初 六 “ 师出以律” 的 “ 律” 字不 当训为 “ 六律” 而应该训为 “ 律令”（ ２ 第 １页） 蛊》卦名之 字不 当 ，《 训 “ 惑”而 当训 “ 故” “ 。又 《 事” 大有》六 五 “ 孚 厥 交如” 的 “ 交” 字，濮茅左 、廖名春 等均 已正确地 读 作 “ ，丁著 进一 步据俞 樾 《 经平议 》说加 以疏 皎” 群 解 ，并指 出俞樾 于此 字之训 已先得之 。 其三 ，有几分证据说几分话 ，不足 以判 断则诸 说 并存或不作 判断。丁著 中有 大量 的学术批评 ，也有 大 量 的学术弓证 ，但丁著并非为批判 而批判，为 引证 而 Ｉ 引证，一切都 以 问题 和 材 料本 身 为 准 ，当批 判 则批 判 ，当引证则 弓证 ，而 当证据不足 以支持某 种独一 性 Ｉ 的判断时，他就往往 不作判 断或诸 说并存 而无抑扬 于 其间，不强作解人，这 正表 明 了丁教授为 学具 有一种 客观严 谨 的态度 。 比如 ，对 《 比》九 五 “ 驱” 一 三 语 ，历来有许 多 解读 ，丁教 授 主 要介 绍 了传 统 的王 弼、孔颖达之说和清人李道平说 ， 同时还指 出有其 它
如是。
Leabharlann Baidu
丁教授在校注竹书 《 子》时，曾收集数十 Ｇ 的 老 《 老子》注 疏及 简 帛文 献 ，在 校 注 简 帛 《 易》 时 ， 周 同样是如此 。这一点从 书后所 附 “ 参考文献”就 可以
（ 下转封三 ）
（ 上接封二 ） 看 出来 。但是 ，如果 因为文献太 多而被 文献 牵着 鼻子 走 ，也 无疑是 一个误 区。文献收集后 应该 有 一个通 过 阅读 的 良莠鉴 别过 程 ，以及 根据 自己的主题 精其 选。 与竹 书 《 子》校 注一样 ，在对简 帛 《 易》 的校 注 老 周 中，丁教授 一般 只引述和评 判权 威学者及 首创者 的看 法，以及 正确 的意见 ，对 于人云 亦云 的看 法则不加提 及 。所 以，他 的综罗诸 家，主要是综 罗那 些值得综 罗 的观点 ，对 于 一般 性 的看 法则 以其 学术 气 魄大胆 汰
的。
当然，丁著并非只有批 判，对 于证据充分 的正确 的看法有大量 的引证 。在文 字辨形上 ，吸收 了当代古 文字学家如廖名春 、李零 、何 琳仪 、濮茅左 等 的不少 成果 ，并相互 参 证 辨 析 ，然 后 给 出 自 己的选 择和 判 断 。从 中可 以看 出丁教 授用 心之 细致 ，评 析 之果 断。 丁教授 对 楚竹 书原 文的释读 提 出 了许 多 自己的看 法， 对原释有 不少 改释。 《 需》卦 卦名 “ 需” 字，释 读很 多，丁著从何 琳 仪、季 旭 异释 ，并 为 之疏 通。又 如， 《 需》卦辞 “ 涉 大川” 的 “ 利 涉” 字，丁教授 根 据 图 版 隶作步字 中间从水 之字。据 《 集韵 ・叶韵》和 《 正 字通 ・ 部》 止 ，这 个 字是 涉的古 字 ，同涉。这 是 一般 人没有注 意到 的。 《 蒙》 六三 “ 勿用 取 女” 的 “ 取” 字 ，《 易集解 》作 “ ，丁著 引王 筠 《 文句读 》 周 娶” 说 说 ，精确指 出 “ 娶”为 “ 取”的分别 字 ，而不是 泛泛 地 指 出两 字相 通 （ ３页，第 ４４页） 《 第 ０ 。 比》九 五 “ 显比” 的 “ 显” 字，今 本 、 帛本 、 帛书 《 缪和 》等 均作 “ ，阜阳本 作 “ ，丁著据 《 颢” ” 说文 》段注 ，指 出 “ 为本字 ， “ ” 颢”为 借 字 （ ３ 第 ２页） 。这 些 虽然 于字义训诂意义不大 ，但对古字形 的发 展研 究是 有意 义 的。在 训诂释 义上丁著采用清人 的看法 比较多。 比
综 罗 诸 家
胆 大 心 细
丁四新教授 《 楚竹书与汉 帛书 ＜ 易＞校 注》读后 周
陈 仁 仁
《 易经 》文字古奥，成书体例 独特 ， 自古号称难 读 。短短五 千 言，历代 为之 注 疏 、说 解 之 作 汗 牛充 栋 ，众说纷 纭。致使 有时 《 易经 》的难 读 ，不是难在 它无解 ，而是难在 它能解 的可能性太 多，甚至 多种解 说之 间相 互 冲突、矛 盾者所 在 多有。众 多解 说 当 中， 不可 能都对 ，孰对 孰错，何 以评 判？追 根溯源 ， 当然 还是要 回到对 《 易经 》文本 的把握上。
可以看到 ，丁 四新教授 对文 字、声韵 、训 诂之 学，以
及 古文献 学、古 汉语语 言学 的方 法有着 深入 的 了解， 对朴 学考据之法有着娴 熟的掌握和运用 。而这 正是 目 前 中国哲学界尤其是 中国古典 哲学研 究领 域，所普遍 缺乏的一种必备能力。从 丁著 ，我们还可 以看 出丁 四 新教授具备 一种 “ 综罗诸家” 的学术气 魄和 “ 胆大心 细” 的学术 品格。这 又主要体现在如下几个 方面。 其一，文献搜 集务 穷其尽 ， 良莠判别 由我作 主。 在校勘版本 的选择上，丁教授 综罗 了历代众 多 的重要 版本 。楚竹 书 《 易》 以濮茅 左释 文为 基 础 ， 帛书 周 《 易》则 以 《 周 马王堆 帛书 ＜ 六十 四卦＞释 文 》 （《 文 物》１８ 年 第 ３ ９４ 期）为基础，依据彩版 照片逐 一作 了 核对。凡校 注楚竹 书 《 易》 周 ，即用 帛本 、阜 本 、汉 石经、今本 （ 嘉庆 二 十年 《 清 重刊 宋本 十三 经注 疏》 南 昌府 学刊本） 、陆德 明 《 文》 《 释 、 易传 》类 帛书 引 经对校 ，辅 以 《 文》 弓经 及 阮元 《 勘记 》 说 ｌ 校 、黄焯 《 经典释文 汇校》等材料 。凡校 注 帛书 《 周易》 ，亦 复