垄断企业的社会危害性

垄断企业的社会危害性

一方面垄断部门占用了大量的社会资源，却为社会提供了较少的产出，不少企业浪费严重甚至严重亏损，如电力行业占用了8000亿元资产存量，每年只有80多亿元利润，还有资料显示，中国城市自来水的平均漏水率平均高达20%，高于巴黎、东京、慕尼黑等国际大都市一倍（胡家勇，2003）。另据《长江日报》2000年8月2日的报道，中国电信所属31个省市的分公司中仅有11家赢利，其余都处于亏损状态，铁路部门更是全行业亏损；另一方面部门利益的驱动加之由行政垄断强化的垄断地位，使得自然垄断部门的产品或服务往往质次价高，由此给社会福利带来了四大损害：

其一消费者的利益受到损害：首先是供给不足，不少地区的交通拥挤及经常性的停水、停电，就是最好的说明；其次是消费者付不合理高价，据有关专家1999年的研究,按照相对购买力平价而言,以美国的费率为基数,换算得到:中国的人均收入水平仅相当于美国的0．05，却付出了4023倍的价格连接互联网。中国消费者所购买民航票价的相对价格水平是美国消费者的32倍，每年因民航垄断而造成的民航消费者的福利损失达75—100亿元。再次消费者饱受强制消费及非法受费之苦，根据过勇和胡鞍钢的估算，仅1998—1999年间，电力行业违法收取资费就达27.4亿元，电信行业违法收取资费就达21.7亿元（过勇、胡鞍钢，《中国经济时报》，2001年7月13日）。

其二影响内需的扩大：内需不足是制约中国经济发展的一大瓶颈问题。国家采取了多种措施来拉动内需，如加大国债规模、提供中低收入者的收入、征收利息税、刺激假日经济等等，但效果不甚理想。其中一条重要的原因就是与人民日常生活息息相关的自然垄断部门的产品或服务的价格不断上涨，一方面它压缩了广大中低收入者的消费空间。以煤气和自来水为例，进入20世纪90年代以来，价格就大幅度增长，更是飞速增长，很多地区年增幅都达两位数，由于他们是生活必需品，价格的持续上涨无疑无助于广大中低收入者扩大消费。另一方面它在一定程度上恶化了中国的投资环境，不利于吸引外资，同时也在一定程度上遏制了民间资本的投资，使得拉动投资需求的难度加大。鉴于此，有不少经济学家如杨帆等认为，以降低垄断价格的办法，来提高大多数城乡居民的实际购买力，是摆脱通货紧缩，扩大居民需求的主要办法（杨帆，国研网，2001年6月11日）。

其三影响其他产业的发展：自然垄断性行业大多是基础行业，根据投入——产出分析,这些行业的产品或服务，往往是其他行业的投入。一方面这些行业的供给不足，另一方面行业价格的连续超幅度上涨，都将使得相关产业的发展受阻。比如很多农村地区就是因为缺电才减少了对家用电器的购买，在城市家电需求增长趋缓的情况下，家电业的发展将不可避免地受到影响。再比如一些地方不少企业就因自然垄断部门提供的产品或服务的不合理高价而陷入亏损的境地，根据有关学者的实地调查，安徽某地的化工厂就因供电部门的垄断高价格而大受其害，供电部门从发电企业以每千瓦0.25元的价格买来的电以每千瓦0.5元的价格卖给化工企业，使得烧碱行业的电费成本大大增加，占到了总成本的70%，企业每生产一吨烧碱就要亏损500元，如果企业自己发电则每吨烧碱可降低成本500元，不少企业立即就可以扭亏。

最后需要特别指出的是，中国已经加入了WTO，国际竞争国内化的态势已十分明朗，竞争也将日趋激烈。自然垄断部门多是国民经济中的基础性、命脉性部门。如果不能在较短的时期内克服自然垄断部门存在的上述问题，最终势必将严重影响到中国经济的国际竞争力。鉴于此，十六大报告及十六届三中全会决定才强调要“打破垄断，引入市场竞争”。