2015常见的辩论逻辑错误

辩论 24种逻辑谬误 (1)

24种逻辑谬误1稻草人2错误归因3诉诸感情4谬误谬误5滑坡谬误6人身攻击7诉诸虚伪8个人怀疑9片面谬误10诱导性问题11举证责任12语义模糊13赌徒谬误14乐队花车15诉诸权威16合成谬误17没有真正的苏格兰人18基因谬误19非黑即白20窃取论点21诉诸自然22轶事证据23德克萨斯神枪手24中间立场第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。

你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。

这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。

因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。

例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。

” 小红就犯了稻草人谬误。

（犯这种谬误就好像A原来要攻击B，却在B旁边立了一个稻草人来代替B轻易将此稻草人击倒，以为他已击倒了B。

造成其原因是因为:1.对方的理论太深奥，批评者没有把握住其论点，而只是表面的了解因此形成曲解式的批评2.对方表达不清楚，以致造成批评者的误导3.由於非理性的因素使得批评者故意将对方的论点加以曲解或描述，因此使一些原本不了解对方论点的读者，对被批评者形成一种错误的假象，甚至认为对方真是如其笔下所说的如此差劲）第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。

你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。

你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。

一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。

例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。

小红犯了错误归因的谬误。

15个常见逻辑谬误

15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能导致结论不正确或者不合理。

以下是15个常见的逻辑谬误。

一、诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指在推理过程中使用情感或者情绪来支持或者反驳一个观点。

这种谬误通常会在争论或者辩论中出现。

二、人身攻击谬误人身攻击谬误是指在辩论中攻击对方的人格而非其观点。

这种谬误通常会使辩论陷入低级趣味，而无法得出有效结论。

三、假设事实不清谬误假设事实不清谬误是指在推理过程中，基于没有证据支持的假设来得出结论。

这种谬误通常会导致结论不可靠。

四、虚假二元性谬误虚假二元性谬误是指将复杂问题简化为两个相互排斥的极端观点，并且要求必须选择其中之一。

这种思维方式忽略了复杂问题的多样性和复杂性。

五、自相矛盾谬误自相矛盾谬误是指在推理过程中，使用自相矛盾的观点来得出结论。

这种谬误通常会导致结论不可靠。

六、诉诸权威谬误诉诸权威谬误是指在推理过程中，使用权威的观点来支持自己的观点。

这种谬误忽略了自己对问题的独立思考和分析。

七、非黑即白谬误非黑即白谬误是指将复杂问题简化为两个极端观点，而忽略了中间地带和其他可能性。

这种思维方式常常导致结论不准确。

八、滑坡谬误滑坡谬误是指在推理过程中，从一个观点开始，逐渐滑向另一个观点。

这种谬误通常会导致结论错误或者不可靠。

九、负面证明谬误负面证明谬误是指试图证明某个事物不存在或者不正确，但是没有足够的证据来支持这一观点。

这种思维方式通常会导致结论不可靠。

十、假设因果关系谬误假设因果关系谬误是指在推理过程中，基于没有足够证据支持的假设来得出因果关系。

这种谬误通常会导致结论不可靠。

十一、谬误的谬误谬误的谬误是指试图证明某个观点错误，但是使用了错误的证据或者推理方式。

这种思维方式通常会导致结论不可靠。

十二、漏洞论证谬误漏洞论证谬误是指在推理过程中，发现一个观点的漏洞，然后假设整个观点都是错误的。

这种思维方式通常会导致结论不准确。

十三、诉诸普遍性谬误诉诸普遍性谬误是指在推理过程中，基于一些普遍性规律或者规则来得出结论。

【最新文档】辩论场上常见的逻辑错误分析-易修改word版 (3页)

【最新文档】辩论场上常见的逻辑错误分析-易修改word版
本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！
== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==
辩论场上常见的逻辑错误分析
逻辑错误指思维过程中违反形式逻辑规律的要求和逻辑规则而
产生的错误，下文为大家介绍辩论场上常见的逻辑错误，让我们一起来看看具体内容吧!
一、自相矛盾
逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。

这种情况很好理解，不需举例。

二、偷换概念/偷换前提
将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。

他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。

2，利用多义词混淆不同的概念。

3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。

4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。

5，偷换论题。

在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。

偷换论题和偷换概念是联系在一起的。

一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。

举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。

三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题。

关于辩论场上常见的逻辑错误

关于辩论场上常见的逻辑错误辩论是一种语言表达和思维交流的方式，通过讨论和辩论，人们可以表达自己的观点，并尝试说服对方接受自己的观点。

然而，在辩论场上，常常会出现各种逻辑错误，这些错误会影响到辩论的效果和决策的正确性。

本文将介绍一些常见的逻辑错误，并分析其原因和影响。

一、事实错误事实错误是指在辩论中使用的事实或数据不准确或不完整。

这种错误可能是无意的，也可能是出于故意误导对手的目的。

事实错误的影响在于它会削弱辩论者的信誉和说服力。

一旦事实错误被对手指出，辩论者的观点就会受到质疑，从而影响到辩论的结果。

因此，在辩论过程中，辩论者应该在使用事实和数据时，确保其准确性和可靠性，并进行充分的事前调研。

二、无中生有无中生有是指在辩论中编造事实或数据来支持自己的观点。

这种错误常见于辩论者身上，他们为了增加自己的说服力，会刻意制造一些虚假的事实或数据。

无中生有的问题在于它会破坏辩论的公正性和客观性。

辩论应该基于真实的事实和数据，而不是凭空编造的信息。

一旦被对手识破，辩论者的信誉将会大打折扣，对方也会因此获得更多的支持和同情。

三、诉诸个人攻击诉诸个人攻击是指在辩论过程中，对对手进行人身攻击，而非针对问题本身进行讨论。

这种错误常见于辩论者对于无法反驳对手观点时的一种无奈之举。

诉诸个人攻击的问题在于它会导致辩论陷入无意义的争吵和争执。

辩论的目的是通过理性的论证和证据来支持观点，而非攻击对手的人格和形象。

因此，在辩论过程中，辩论者应该避免使用个人攻击的手段，而是专注于对问题本身的分析和讨论。

四、滥用类比滥用类比是指在辩论中将两个不相关的事物进行比较，并由此得出结论。

这种错误常见于辩论者在缺乏有力证据和逻辑支持时，希望通过类比来强化自己的观点。

滥用类比的问题在于它会导致错误的推理和结论。

不同的情况和问题有不同的特点和规律，不能简单地将它们进行比较，并认为它们具有相同的属性和结论。

因此，在辩论过程中，辩论者应该注意避免滥用类比的错误，而是通过理性的论证和分析来支持自己的观点。

24种常见逻辑谬误

第一•条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。

你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。

这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。

因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。

例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。

”小红就犯了稻草人谬误。

第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。

你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。

你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。

一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。

例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。

小红犯了错误归因的谬误。

第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。

你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。

一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。

每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。

例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。

第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。

很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。

作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。

例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。

关于辩论场上常见的逻辑错误

关于辩论场上常见的逻辑错误在辩论场上，逻辑的清晰与正确运用至关重要。

然而，常常会出现一些常见的逻辑错误，影响了辩论的质量和说服力。

接下来，让我们一起探讨一下这些容易出现的逻辑错误。

首先是“偷换概念”。

这是一种非常隐蔽但却颇具迷惑性的错误。

比如说，在一场关于“环保是否应该限制工业发展”的辩论中，一方强调环保需要限制那些高污染、高能耗的落后工业，而另一方却将“工业发展”偷换成了“所有与工业相关的活动”，包括那些环保且高效的新型工业，从而得出环保会严重阻碍经济发展的结论。

这种偷换概念的做法，使得辩论失去了焦点，也无法真正解决问题。

“滑坡谬误”也是常见的一种。

其表现为过分夸大某个行为或事件的初始影响，进而推断出一系列极为严重甚至不可能发生的后果。

例如，有人主张减少学校的体育课程，以增加学术课程的时间。

反对者可能会说：“如果减少体育课程，学生们的身体素质就会下降，生病的人会增多，医疗负担加重，社会生产力也会降低。

”在这里，从减少体育课程直接跳跃到社会生产力降低，中间没有充分的逻辑链条支撑，只是一种不合理的滑坡式推断。

“以偏概全”的错误也屡见不鲜。

比如在讨论“年轻人是否越来越不重视传统文化”时，一方仅根据身边少数年轻人对传统文化不感兴趣的例子，就得出整个年轻群体都不重视传统文化的结论。

这种仅仅基于局部、有限的样本就对整体做出判断的方式，显然是不科学和不准确的。

“循环论证”同样会在辩论中出现。

比如有人说：“这本书是最好的，因为它比其他任何书都好。

”这里，“最好”的判断依据就是“比其他任何书都好”，而“比其他任何书都好”又依赖于“是最好的”这个前提，陷入了逻辑的循环，没有给出实质性的证据和论证。

“稻草人谬误”也是常见的逻辑错误之一。

一方为了反驳对方的观点，故意曲解、夸大或者歪曲对方的观点，使其变得容易攻击，就像树立了一个稻草人一样，然后对这个虚假的、容易攻击的观点进行批判。

例如，在关于“是否应该提高税收以增加公共福利”的辩论中，主张提高税收的一方认为适当提高税收可以更好地保障教育、医疗等公共服务。

辩论赛中常见的逻辑问题有哪些

辩论赛中常见的逻辑问题有哪些辩论是智力、能力的竞争，更是意志的竞争，在辩论时，辩论者的辩论技巧是非常重要的，因此，提高辩论技巧是获得辩论成功的关键。

下面小编为你整理辩论赛中常见的十四种逻辑问题，希望能帮到你。

一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。

前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。

这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。

打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。

同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。

这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么?显然不能。

何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。

一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。

二、倒果为因个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。

这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。

里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。

”但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。

前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。

关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题

关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题在辩论赛中，逻辑问题是非常常见的，因为一个好的辩手必须能够运用正确的逻辑思维来支持自己的观点。

下面将列举出十四个常见的逻辑问题，并提供一些解决方法，以帮助辩手们在辩论赛中更好地表现自己。

1. 诉诸人身攻击诉诸人身攻击是指在辩论中攻击对方的人品、品格或人格特质，而不是对方的观点。

这是一种很低级的辩论技巧，因为它不能提供任何实质性的证据或理由。

解决方法：遵循辩论的文明规则，不使用人身攻击或羞辱对手的言语。

聚焦于对立观点本身并提供适当的证据和例子以支持自己的观点。

2. 铺张的证据铺张的证据是指为了证明自己的观点而罗列大量不相关或无效的论据。

这不仅会浪费时间，而且会降低你的可信度和说服力。

解决方法：在辩论中只使用最有力、最相关的证据和例子。

这样做将使你的论据更加有力和有说服力。

3. 无中生有的论点无中生有的论点是指一个论点没有实际证据或基础，却被宣布为真理。

这种论点通常会让人产生质疑自身的逻辑是否正确。

解决方法：在辩论中，只使用确凿无误的证据和事实来支持自己的观点，否则可能会失去自己的信誉度。

4. 一般情况就是特殊情况一般情况就是特殊情况是指辩手试图将一个特殊情况视为一般情况，以证明自己的立场正确。

这种逻辑错误会导致偏见和误解。

解决方法：避免使用无法延伸到一般情况的经验和事实，只使用可适用于广泛情况的常见和合理逻辑。

5. 没有反驳就是真理没有反驳就是真理是指一个论点因为缺少反驳而成为真理，并不需要其他的证据或论点去证明。

这种逻辑错误会破坏辩论的公平性和理性性。

解决方法：在辩论中，不要试图让没有反驳就成为真理。

对于对方提出的论点及时反驳，并提供自己的观点和证据。

6. 当事实不符时谎言重复一千遍就是真理错误重复一千遍就变成真理意味着重复错误的消息可以使人们相信这个错误。

这种逻辑错误会使辩论显得不诚实和不公正。

解决方法：对于有争议的事实决不能让谎言重复，应该重复正确的事实，让听众真正了解这个问题，而不是被谎言欺骗。

关于辩论场上常见的逻辑错误

关于辩论场上常见的逻辑错误辩论是一种重要的思维活动，旨在通过论证和反驳来达到说服对方、确立真理和寻求共识。

然而，在辩论场上，人们常常会犯下一些逻辑错误，从而使辩论失去其原有的意义和价值。

本文将介绍一些常见的逻辑错误，并提出相应的改进方法，以帮助辩论更有效地进行。

1. 非理性的情绪主导：在辩论中，人们有时会因情绪的激动而偏离了论题本身。

他们可能会使用侮辱、嘲笑和人身攻击等方式来攻击对手，而非在理性的基础上进行有效的论述。

这种情况下，人们往往只关注于表达自己的情感，而忽略了对事实和逻辑的合理分析。

为了避免这种错误，辩论者应该注重控制情绪，理性思考，通过事实和逻辑的分析来支撑自己的观点。

2. 滥用感觉论证：感觉论证是以个人的感受和直觉作为论证的依据，而非基于客观的事实和逻辑。

在辩论过程中，有时人们会根据自己的感觉来做出论断，并试图将其强加给对方。

然而，感觉是主观的，不能作为客观判断的依据。

辩论者应该注重收集和分析客观的证据和数据，以支持自己的观点，而非仅仅依靠个人的感受。

3. 过度概括和一概而论：在辩论中，人们有时候会过度概括或一概而论地对待一个问题或一个群体。

他们往往会根据个别案例或少数群体的行为来对整个群体做出判断，忽视了不同案例和个体的差异性。

辩论者应该根据具体情况，注意细致入微地分析和论证，避免过度概括和一概而论的错误。

4. 逻辑漏洞：逻辑漏洞是指在辩论中存在的不合乎逻辑规律的论证过程。

这包括了各种各样的错误，比如无中生有、诉诸个人攻击、虚假比较等。

辩论者应该学会运用正确的逻辑和论证方法，避免逻辑漏洞的出现。

5. 无谓的争执和狡辩：有时候，辩论者过于追求胜利和击败对手，并忽视了寻求共识和建立真理的目标。

他们会用狡辩的方式来歪曲对方的观点，以取得言语上的胜利。

然而，这种争辩只会使辩论失去意义，无助于解决问题。

辩论者应该表现出诚实和善意，以建立对方的信任，并通过沟通和思考来寻求理性的解决方案。

总之，辩论是一种有益的思维活动，可以帮助人们理性思考、互相交流和寻找共识。

24种常见的逻辑错误

24种常见的逻辑错误2015-11-17谢至理罗辑思维1.稻草人即歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。

例子：小明说国家应该向教育投入更多的预算。

小红回复道：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。

”2.错误归因即从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。

例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而认为海盗的数量的减少造成了气候变化。

3.诉诸情感即试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。

例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”4.从论证到结论即看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。

例子：一个人在电视上发表了很荒唐的言论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。

5.滑坡谬误即搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生，以此来表示A不应该发生。

例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子结婚。

6.人身攻击即讨论时针对对方的人格、动机或处境等，进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。

例子：当小明提出了一个合理提议的时候，小红说她不相信小明的话，因为小明不爱国。

7.诉诸虚伪即不正面回应别人对自己的批评，而是用批评别人作为回复。

例子：小明指出小红犯了谬误，小红回应：“你之前也犯了谬误。

”8.个人怀疑即因为自己不明白，就认为一个事物是假的。

例子：小红指着石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化给我看看。

”9.片面谬误即当观点被证明是错误的时候，用特例来给自己开脱。

例子：小红说自己能算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。

10.诱导性问题即在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着诱导来回答。

辩论赛中常见的逻辑谬误及应对策略

辩论赛中常见的逻辑谬误及应对策略2023年，辩论赛依然是学生中最受欢迎的活动之一。

在辩论比赛中，参赛者是通过互相辩驳来展示自己的观点和能力的。

然而，在辩论赛中，我们常常会碰到一些逻辑谬误。

这些谬误可能会让观众和评委误认为某个论点是正确的，尽管它显然不是。

如何在辩论辩论中识别、纠正和避免逻辑谬误，就变得非常重要了。

一、列举常见的逻辑谬误1.横切冒号谬误横切冒号谬误就是将所有人或物当作相同的，从而得出错误的结论。

这通常是因为在社会或政治问题上，有些人往往会把一只脚放在一条船上，试图在不同的观点之间进行平衡，从而误判了问题的实质。

2.诉诸人身攻击当参与者陷入辩论的时候，他们有时候会以人身攻击作为论点。

这可能会让他们的立场变得有根无据，就像在一个足球比赛中使用粗口一样，这样会让他们的对手或者是评委想要对他们评判不利。

更为严重的是，诉诸人身攻击可能会混淆问题的本质，发起攻击的人试图逃避解决问题的核心。

3.非黑即白的谬误非黑即白的谬误是将问题简单化，断言只有两种看法是可能的。

现实生活中，很多问题都是十分复杂的，然而，这种谬误会无视其它的观点，最终使得观众和评委对与之相关的问题的透彻理解减弱。

这个让我们学生最常见的就是灰色地带问题。

我们需要考虑到有可能两方观点都是对的，或者每一方都有一些正确的论点。

4.滥用类比类比可以是有用的证明方式，但是滥用类比会导致错误结论。

每一个假设都是独特的，每个人也都有自己的观点，所以，将一个观点套用到另一种情况下显然是错误的。

比如：“鲨鱼和人类一样，都会生病。

”这种说法是错误的，因为鲨鱼和人类之间有很大的区别。

5.紧急情况谬误这种问题的根本问题是申述者错误的判断了紧急情况。

他们试图说服人们采取某种行动，尽管这种行动可能不是最好的，也不是唯一的理智选择。

在辩论赛中，参赛者们可能会利用这种玩弄情感的方式让观众感到紧迫感，使得他们的结论更加有说服力。

二、应对策略1.认真分析问题，想出更多的方案在辩论赛中，我们应该认真分析问题，细心去思考。

辩论中常见的逻辑错误

辩论中常见的逻辑错误一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。

前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。

这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。

打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。

同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。

这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。

何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。

一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。

二、倒果为因个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。

这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。

里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。

”但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。

前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。

这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。

那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。

关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题_辩论演讲稿_

关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。

前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了金融协议x天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。

这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。

打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。

同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。

这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么?显然不能。

何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。

一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。

二、倒果为因个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。

这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。

里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。

”但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。

前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。

这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。

那么是不是该加强机翼的防护呢?事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。

辩论赛中常见的十四个逻辑问题

字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。

前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。

这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。

打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。

同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。

这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。

何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。

一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。

二、倒果为因个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。

这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。

里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。

”但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。

前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。

这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。

那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。

辩论场上常见的逻辑错误分析

辩论场上常见的逻辑错误分析逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。

这种情况很好理解，不需举例。

二、偷换概念/偷换前提将辩题的前提和定义暗指成以公众普遍认可的定义不吻合的前提和定义。

他存有以下几种情况：1，偷偷发生改变一个概念的内涵和外延，并使之变为另外一个概念。

2，利用多义词混为一谈相同的概念。

3，把握住概念之间的某种联系和说明相近之点，抹杀相同概念之间的显然区别。

4，混为一谈子集概念与非子集概念，子集概念充分反映的就是一类事物的整体属性，而非子集概念所充分反映的就是共同组成一事物类的每个分子的属性。

5，暗指论题。

在论证过程中故意违背论题必须明晰、必须同一的规则，偷偷地迁移论题。

暗指论题和偷换概念就是联系在一起的。

一般来说，暗指论题常常整体表现为暗指论题中的某些关键概念。

举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。

三、反击辩题、避实就虚、栽赃、暗指辩题偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。

而最常见的“栽赃”有两种：1.故意回避对方的问题;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己得胜。

四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。

举例：我方三辨这种人买了东西就从来不必须发票，可知消费者自我意识不低啊!五、不当类比在运用类比推理时,仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推测投影对象具备与未知属性相关性程度相对较低的另一属性,这种错误的以此类推逻辑上叫作不当投影。

举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。

六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准,以混淆是非,达到有利于自己的目的。

常见辩论错误

常见辩论错误常见的辩论逻辑错误一、自相矛盾违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。

一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。

有一种逻辑推理叫做“归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论(逻辑矛盾)来，就能证明该假定是错误的。

二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。

三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种:1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。

四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。

五、机械类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。

好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子:“一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。

国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。

”这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。

六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。

七、诉诸情感诉诸情感是指用煽情的语言来唤起公众的某种怜悯、义愤等情感以转移中心论题、逃避理论交锋的诡辩术, 又叫做“以情感为据”。

但是，在严肃的理论探讨中，仅仅有感情的抒发而缺少合乎逻辑的理论思考，对于得出理性的结论来说是毫无作用的，因为情感是感性的东西，情感有时会阻碍理性的思考。

辩论辩题中的逻辑错误

辩论辩题中的逻辑错误正方辩手观点，辩题中的逻辑错误在于忽略了社会发展的客观规律和人类文明的进步。

在当今社会，科技的发展已经成为社会进步的重要推动力，而且科技的应用也为人们的生活带来了诸多便利。

因此，科技的发展对人类社会是有益的，不应该被过分夸大其负面影响。

首先，科技的发展为人类社会带来了巨大的生产力提升。

正如马克思所说，“生产力是社会的基础，它决定了社会的性质和发展。

”科技的进步使得生产方式和生产工具得到了革命性的变革，大大提高了生产效率，为社会创造了更多的财富。

例如，工业革命时期的蒸汽机、电力机械等发明，极大地推动了社会生产力的发展，从而带动了社会经济的快速增长。

其次，科技的发展也为人们的生活带来了诸多便利。

随着科技的进步，人们的生活水平得到了显著提高。

比如，交通工具的发展使得人们的出行更加便捷快速，医疗技术的进步使得人们的健康状况得到了明显改善，信息技术的发展使得人们的生活更加丰富多彩。

正如史蒂夫·乔布斯所说，“科技是人类生活的延伸，它让我们的生活更加美好。

”。

反方辩手观点，辩题中的逻辑错误在于忽略了科技发展所带来的负面影响和隐患。

虽然科技的发展为社会带来了诸多便利，但也带来了环境污染、资源浪费、人际关系疏远等问题，这些问题都需要引起我们的重视和思考。

首先，科技的发展导致了环境污染和资源浪费。

随着工业化和城市化进程的加快，大量的工业废气、废水排放，严重破坏了生态环境，导致了空气污染、水污染等问题。

同时，高能耗、高排放的生产方式也导致了能源资源的过度消耗，严重影响了资源的可持续利用。

其次，科技的发展也导致了人们的生活方式发生了根本性的改变。

随着互联网和智能设备的普及，人们的生活变得越来越依赖于科技产品，人与人之间的交流和沟通也变得越来越冷漠和疏远。

正如爱因斯坦所说，“我担心的不是机器人会变得像人类，而是人类会变得像机器人。

”。

综上所述，科技的发展既带来了巨大的进步，也带来了一系列的问题和挑战。

关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题 (2)

关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题在辩论赛中，逻辑问题是非常重要的一个方面。

只有逻辑上的严密才能让观众和评委相信你的观点。

在这篇文章中，我们将介绍常见的十四个逻辑问题，帮助你在辩论赛中取得胜利。

1. 一般化错误一般化错误是指从个别的案例或事情中得出不正确的一般结论。

例如，如果一个人认为所有墨西哥人都是罪犯，仅仅因为墨西哥人中有一些罪犯，那么他就犯了一般化错误。

2. 无中生有这个问题是指没有支持的证据，一个人却坚定地相信某个观点。

例如，如果一个人认为月球上住着外星人，但没有任何证据来支持这种观点，那么他就是在无中生有。

3. 诉诸个人攻击对个人进行攻击的做法是无效的。

真正的证据应该来自于事实和数据，而不是单纯的攻击对方。

诉诸个人攻击只会削弱论点，使观众对自己的观点产生质疑。

4. 过度概括一个人使用过去的经验或观点来简单地概括所有情况，而不考虑其他因素，这被称为过度概括。

例如，如果一个人认为所有医生都很有钱，因为他认识几个有钱的医生，那么他就是在过度概括。

5. 谬误类比类比是用一个已知的事情来解释另一个陌生的事情，但是一个人可能使用不正确的类比来支持自己的观点。

这种谬误被称为谬误类比。

例如，如果一个人认为狗和猫都是动物，而且狗是忠诚的，那么猫也一定是忠诚的，这是一个谬误类比。

6. 伪命题（False premise）伪命题是指命题本身就是错误的，但是以此来推导出结论。

例如，如果一个人认为所有狗都有八条腿，那么他的结论就是错误的，因为伪命题本身就是错的。

7. 辞不达义有时，一个人可能使用一些看似深奥的语言来掩盖他的错误，这就是辞不达义。

辞不达义是指使用晦涩的语言来掩盖自己的缺陷，这样人们就不能很清楚地了解自己的观点。

8. 非黑即白一个人可能认为一个事情是黑或白，没有任何中间地带，这种看法很片面，并忽略了事情的复杂性。

这被称为“非黑即白”的错误。

9. 同谋谬误有时，多个人会共同作出错误的决定，这被称为同谋谬误。

常见的十个辩论逻辑错误.doc

常见的十个辩论逻辑错误辩论中的错误多种多样，今天我给大家分享一些常见的十个辩论逻辑错误，希望对大家有所帮助。

常见的十个辩论逻辑错误逻辑错误一、推不出逻辑证明中论证方式的规则是："论据必须能够推出论题"，这条规则要求论证者对论题提供充足的论据，违反它的逻辑错误叫做"推不出"。

逻辑错误二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。

逻辑错误三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的"批驳"，然后宣布自己"得胜"。

逻辑错误四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。

逻辑错误五、机械类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。

好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子："一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。

国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个"家长",当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担"家长"职责的国家来裁决。

"这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。

逻辑错误六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。

逻辑错误七、虚假论据这种逻辑错误是指故意违反"论据必须已知为真"的规则, 用编造的所谓"权威理论"或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。