用IS-LM模型分析财政政策效果

案例中国积极的财政政策

小组成员：韩云博刘肖辉张冬霞马晨旭

赵滨滨贾梦奇孙真真施春阳

徐晨晨王兆焜司科顾浩鹏

1998年亚洲许多国家发生金融危机，经济遭到重创。由泰铢贬值开始，不少亚洲国家货币纷纷贬值，我国政府从维持亚洲地区经济稳定的大局出发，坚持人民币不贬值。这就必然影响我国出口，因为周边国家货币贬值而我国货币不贬值，必然会影响我国出口商品在国际市场上的竞争力。

再从当时国内经济形势看，几年来为治理通货膨胀而实行的财政政策和货币政策都适度从紧的效应已强烈地显现出来，那就是市场低迷，物价下跌，内需严重不足。内需和外需都不足，中共中央和国务院敏锐地把握了国际国内经济形势的变化，针对国际经济环境严峻和国内有效需求不足的困难局面，果断地把宏观调控的重点，从实行适度从紧的财政政策和货币政策，治理通货膨胀，转为实施积极的财政政策和稳健的货币政策。

这种积极的财政政策主要内容就是通过发行国债，支持国家的重大基础设施建设，以此来拉动经济增长。我国始终坚持经常性预算不打赤字，建设性预算不突破年初确定的规模。在银行存款增加较多，物资供给充裕，物价持续负增长，利率水平较低条件下，发行国债搞建设既可以利用闲置生产能力，拉动经济增长，又可以减轻银行利息负担，也不会引发通货膨胀，可谓一举多得。1998年实施积极财政政策当年就增发了国债1000亿元，国债投资带动了万亿元的基础设施建设，由此拉动GDP增长2．5个百分点。这为克服亚洲金融危机影响，推动经济增长立下了汗马功劳，中国也成为当年亚洲地区惟一保持经济较高增长速度的国家。

为了继续保持经济增长，从1999年到2001年，我国每年增发国债都在500亿元以上。南水北调，西电东送、西气东输、西部大开发等跨世纪工程也得以启动，这对增强中国经济增长后劲有十分重大的意义。不仅如此，中国积极财政政策在过去6年间，平均每年增加就业岗位120万——160万个，6年共增加就业700万——1000万人，为促进社会稳定也做出了重大贡献。

当然，积极财政政策也带来一些负面影响。自从实施积极财政政策以来，我国预算赤字也就一直处于较快上升之中，从1997年底的1131亿元，2003年底已增至3198亿元，增长近2倍。财政赤字占GDP的比重即赤字率已由1998年的1．20%上升到2002年的3%，达到了国际普遍认同的债券警戒线水平。

2003年下半年起，我国经济形势开始发生显著变化：如果说原来地方政府、企业投资积极性不高，从而需要中央政府以积极推行财政政策的话，那么，到2002年下半年开始，我国许多地区已显现出一股投资过猛的热浪，而且结构很不合理，其中钢铁、水泥、电解铝和高档房地产投资增长特别快，这些行业的投资中，中央政府所占的比例已很小，主要是地方政府和企业进行的投资。例如投资于钢铁的资金有76．1%是企业自筹，财政资金仅占很小比例。这一方面表明，前几年所实施的积极财政政策不仅已使整个国民经济走出了通货紧缩，而且对整个社会的投资环境和投资氛围已产生明显的催化作用；另一方面也表明，积极财政政策在我国这一特定历史阶段该完成的历史任务已经完成。不仅如此，从1998年到2002年底和2003年初这些年间，我国民营资本已有长足发展，全社会的固定资产投资应当逐步由企业特别是民营企业自己去进行。

如果继续实施积极财政政策，扩大中央投资，大规模发行国债，则势必对民间投资产生“挤出”和抑制作用，因为财政投资一般不赢利，或者回收期限很长，因此，只能靠增加税收来偿还国债。在这样一些背景下，财政部审时度势，做出了要将积极财政政策向中性财政政策的及时转变。中性财政政策意味着财政投资扩张力度将减弱，适度紧缩财政资金所支持的项目，同时，对国债使用的结构和方向进行调整，由拉动投资需求转变为刺激消费需求，由拉动第二产业（制造业）转向拉动第一产业，尤其是农林和环境生态等方面。当然，为保证在建工程完工，积极财政政策淡出也需要一个过程。

4．IS －LM 模型分析财政政策效果。

答：(1)财政政策是指一国政府为实现既定目标而通过调整财政收入和支出以影响宏观经济活动水平的经济政策。一般而言，考察一国宏观经济活动水平最重要的一个指标是该国的国民收入。从IS －LM 模型看，财政政策效果的大小是政府收支变动(包括变动税率、政府购买和转移支付等)使IS 曲线移动，从而对国民收入变动的影响。显然，从IS 和LM 图形看，这种影响的大小，随IS 曲线和LM 的斜率不同而有所区别。

(2) 在LM 曲线不变时，IS 曲线斜率的绝对值越大，即IS 曲线越陡峭，则移动IS 曲线时收入变化就越大，即财政政策效果越大；反之IS 曲线越平缓，则IS 曲线移动时收入变化就越小，即财政政策效果越小。在IS 曲线的斜率不变时，财政政策效果又随LM 曲线斜率不同而不同。LM 斜率越大，即LM 曲线越陡，则移动IS 曲线时收入变动就越小，即财政政策效果就越小，反之，LM 越平坦，则财政政策效果就越大。

下面用IS －LM 模型来分析政府实行一项扩张性财政政策的效果。

①LM 曲线不变，IS 曲线变动。在图4—6(a)、(b)中，假定LM 曲线完全相同，并且起初的均衡收入0Y 和利率0r 也完全相同，政府实行一项扩张性财政政策，

现在假定是增加一笔支出ΔG ，则会使IS 曲线右移到1IS ，右移的距离是2EE ，

2EE 为政府支出乘数和政府支出增加额的乘积，即2EE =G K ΔG 。在图形上就是指收入应从0Y 增加至3Y ，0Y 3Y =G K ΔG 。但实际上收入不可能增加到3Y ，因为IS 曲线向右上移动时；货币供给没有变化(即LM 曲线不动)。因此，无论是图4—6(a)还是图4—6(b)，均衡利率都上升了，利率的上升抑制了私人投资，这就是所谓“挤出效应”。由于存在政府支出“挤出”私人投资的问题，因此新的均衡点只能处于1E ，收入不可能从0Y 增加到3Y ，而只能分别增加到1Y 和2Y 。

从图4—6可见，01Y Y <02Y Y ，也就是图4—6(a)中表示的政策效果小于图4—6(b)，原因在于图4—6(a)中IS 曲线比较平缓，而图4—6(b)中IS 曲线较陡峭。IS 曲线斜率大小主要由投资的利率敏感度所决定，IS 曲线越平缓，表示投资对利率敏感度越大，即利率变动一定幅度所引起的投资变动的幅度越大。若投资对利率变动的反映较敏感，一项扩张性财政政策使利率上升时，就会使私人投资下降很多，就是挤出效应较大，因此IS 曲线越平坦，实行扩张性财政政策时被挤出的私人投资就越多，从而使得国民收入增加较少。图4—6(a)中的13Y Y 即是由于利率上升而被挤出的私人投资所减少的国民收入，01Y Y 是这项财政政策带来的收入。图4—6(b)中IS 曲线较陡峭，说明私人投资对利率变动不敏感，所以挤出效应较小，政策效果也较前者大。

②IS 曲线不变，LM 曲线变动。在IS 曲线的斜率不变时，财政政策效果又因LM 曲线斜率不同而不同。LM 曲线斜率越大，即LM 曲线越陡，则移动IS 曲线时收入变动就越小，即财政政策效果就越小；反之，LM 曲线越平坦，则财政政策效果就越大，如图4—7中所示。

图4—7中，假设IS 曲线斜率相同，但LM 曲线斜率不同，起初均衡收入0Y 和利率0r 都相同。在这种情况下，政府实行一项扩张性财政政策如政府增加支出ΔG ，则它使IS 右移到1IS ，右移的距离12E E 即03Y Y ，03Y Y 是政府支出乘数和政府支出增加额的乘积，但由于利率上升会产生“挤出效应”。使国民收入实际分别只增加01Y Y 和02Y Y 。

图4-6 财政政策效果因IS 曲线的斜率而异