中债资信评估有限责任公司评级报告质量管理规范

中债资信评估有限责任公司评级报告质量管理规范第一条为规范中债资信评估有限责任公司(简称“公司”)评级报告的审核工作，保障评级报告质量，制定本规范。

第二条评级报告应满足规范性、客观性和一致性的质量要求。

第三条评级报告的规范性要求主要包括：（一）评级报告须遵循公司统一的报告格式；（二）评级报告须以通过公司信评委认定的报告范本为标准框架，保证内容完备；（三）评级报告须做到语言简练，语句完整，通顺易读，无错字、错词、病句等文字错误。

第四条评级报告的客观性要求主要包括：（一）评级报告依据的资料应当充分，收集资料的过程应当合理，审慎合理的确保资料真实性和可靠性；（二）评级报告数据引用和指标计算须准确无误；（三）评级报告观点须明确、合理，须全面涵盖对受评对象有较大影响的所有因素，突出反映影响受评对象信用品质的主要因素。

第五条评级报告的一致性要求主要包括：（一）评级报告涵盖的评级要素和评级逻辑须与公司已公开的评级方法一致；（二）评级报告的评级结果和评级观点应与信评委会议的意见保持一致；（三）评级报告全文不存在逻辑或内容上的矛盾。

第六条项目负责人是评级报告质量的第一责任人，负责报告初审，对以下内容负有首要责任：（一）《实地调查访谈提纲》、《资料清单》内容完备并具有针对性，工作底稿中相关评级资料完整并具有针对性，特殊指标的算法正确；（二）评级报告框架选择符合公司相关技术规范，体现的评级逻辑与公司评级方法一致；（三）评级报告内容涵盖对受评对象有较大影响的所有因素，突出反映影响受评对象信用品质的主要因素，并与客观实际相符；（四）评级报告全文不存在评级逻辑或引述内容上的矛盾；（五）评级报告中未来预测内容依据充分、结果解释性强；（六）评级观点明确、合理、论证充分，优势、关注内容为影响受评对象信用品质的主要因素；（七）评级模型运用合理，建议级别基本合理。

此外，对于本规范约定的项目组分析师负有首要责任的质量问题，项目负责人亦负有重要责任。

第七条项目组分析师为报告质量的第二责任人，对以下内容负有首要责任：（一）《实地调查访谈提纲》和《资料清单》不出现错别字、受评对象名称写错、图表序号错误、项目组成员名字及联系方式错误等低级错误；（二）工作底稿录入信息准确，评级报告数据与工作底稿保持一致；（三）负责所出具报告符合公司报告框架及规范，不存在格式性错误；（四）评级报告数据引用和指标计算准确无误、前后一致，不存在错别字、错词、病句、受评对象名称及级别写错、图表序号错误等各类低级错误；（五）负责保证报告文字表达清晰、结构完整、用语符合评级语言客观、平实等要求。

第八条信用评审委员会对公司评级报告质量整体把关，保证其评审的评级报告达到以下要求：（一）保证评级报告中受评对象相关重大信用风险要素披露完备；（二）保证评级报告观点明确、合理，论证充分；（三）保证评级报告分析逻辑合理；（四）保证评级结果客观公正、符合公司信用政策。

第九条评级报告正式出具前，应至少完成项目负责人初审、评审会议主持人二审、信评委主任委员（含公司及专业信评委主任或副主任委员，下同）终审三个环节的质量审核，且同一人不能负责两个及以上环节的审核。

第十条评级报告质量审核流程如下：（一）项目负责人负责评级报告的初审，初审通过后的评级报告提交信用评审委员会评审；（二）信评委委员投票评定项目信用等级，同时对评级报告提出修改、完善意见，评审会议主持人归纳总结对评级报告的评审意见；（三）项目组根据评审意见对报告进行修改完善后，提交评审会议主持人审核；（四）评审会议主持人审核通过并征求评级对象意见后，提交信评委主任委员终审。

第十一条评审会议主持人作为评级报告二审人员，对报告观点负主要审核责任，确保报告风险要素揭示完备，观点明确，论据充分，逻辑合理，并落实评审会议意见，审核通过后报告达到可出具的合格标准。

第十二条信评委主任委员作为评级报告终审人员，保证征求意见后报告基本观点的改动之处与评审会议的决议一致。

第十三条信评委在评审会议中对评级报告上会评审稿的质量进行评价（见附件1），评价实行百分制，按照《评级报告质量审核评分标准》（见附件2）评定，评审会议质量分为参会委员平均分。

第十四条信评委对评级报告的总体质量评分以评审会议质量分、二审人员质量分按照0.9、0.1的权重计算，最终得分60分以上为合格。

第十五条项目负责人如对评价结果存有异议，应于总体质量评分得出后2个工作日内向相关机构或部门提出复评申请（质量复评的有关程序另行制定）。

第十六条评级报告质量评价纳入员工及部门的业绩考核，员工评级报告质量考核以员工所承接的所有项目质量综合评价为准，部门评级报告质量考核以部门所承接的所有评级项目评级质量为准。

第十七条本规范由评级业务总部负责解释。

第十八条本规范自发布之日起施行。

2011年7月6日发布施行的《中债资信评估有限责任公司评级报告质量管理规范》（中债资信发[2011]33号），自本规范施行之日起废止。

工商企业评级报告质量评价表结构融资评级报告质量评价表工商企业评级报告质量审核评分标准为进一步规范和提高报告质量，明确和统一报告审核的评价标准，制定本评分标准。

一、评分维度（一）对于评级项目报告质量评价，采取多维度、分权重打（二）每个维度采用10分制打分，分优良中差劣五档，分别对应[10,9]、[8,7]、[6,5]、[4,3]、[2,0]的区间，在每个区间内可酌情根据质量的相对差异，给予整数评分，但不再进一步保留小数。

二、评分标准（一）语言规范，格式统一，数据正确，主要考察报告语言文字的规范性，是否语句通顺，用词恰当，并使用规范的评级语言；报告整体及细节格式是否与公司标准相一致；报告中引用的数据是否正确无误。

为严格规范报告首页，凡首页中出现以下低级错误问题的该项即不得分，主要包括信用等级、展望有误；企业名称及简称（含首页页眉页脚）有误；首页表格数据有误；分析师姓名、联系方式，公司联系方式有误；首页免责条款有误。

首页以外报告内容出现低级错误的，根据以下标准进行评分，对于语言规范，无文字、格式及数据问题的，评定为优档；文字、格式及数据问题合计不超过3处的，评定为良档；文字、格式及数据问题合计不超过5处的评定为中档；文字、格式及数据问题合计不超过7处的评定为差档；文字、格式及数据问题7处以上或正文存在严重低级错误的为劣档。

（二）风险、优势揭示充分，主要考察基于行业等外部因素、企业个体因素情况及充分合理预测的基础上，对风险及优势的揭示是否充分，以会议主持人确定的需提示的关注及优势为准。

对于报告中风险点及优势能够做到全面、充分揭示的，评定为优档；对报告中风险点及优势基本能够做到充分揭示的，评定为良档；对于个别风险点及优势遗漏，未进行合理揭示的，评定为中档；对于少量风险点及优势未做到合理揭示的，部分提示的风险点及优势存在明显谬误的，为差档；对于多处风险点及优势遗漏未进行揭示的，或已提示的风险点及优势中存在多处明显谬误的，为劣档。

（三）观点清晰，结论合理，主要考察报告中关于核心评级要素及评价是否都提炼了清晰的观点，且结论合理，符合客观实际。

对于全文观点非常清晰，结论非常合理的，评定为优档；对于观点清晰，结论合理的，评定为良档；对于观点较为清晰，结论较为合理的，评定为中档；对于报告中仅提炼了部分观点结论，或结论存在一定谬误的，评定为差档；对于报告中只进行了分析，未提炼清晰观点，或结论有较多谬误的，评定为劣档。

（四）逻辑严密，论证充分，论据可靠，主要考察对报告中观点结论的支撑论述，是否有严密的逻辑，充分的论证，及可靠有力的论据。

对报告整体结论及具体观点的论述，均能很好的做到逻辑严密，论证充分，论据可靠的，评定为优档；对报告整体结论及具体观点的论述，基本能够做到逻辑严密，论证充分，论据可靠的，评定为良档；对于报告观点结论的论述中，存在少量逻辑或论据问题的，评定为中档；对于报告观点结论的论述中存在较多逻辑或论据问题的，评定为差档；对报告中的观点结论未进行论述的，或存在很多明显逻辑及论据问题的，评定为劣档。

（五）工作底稿完整、规范，主要考察经营底稿、财务底稿的完整性与规范性，经营底稿中行业及企业相关工作表中信息是否完备，数据是否更新至可获得的最新数据，财务底稿中特殊科目是否进行合理调整。

工作底稿非常完整及规范的，评定为优档；80%左右信息能够做到完整、规范填写的，评分为良档；70%左右信息能够做到完整、规范填写的，且无明显错误的，评定为中档；60%左右信息能够做到完整、规范填写的，且基本无错误的，评定为差档；不足60%信息能做到完整、规范填写的，及存在一定数据错误的，为劣档。

结构融资评级报告质量审核评分标准为进一步规范和提高报告质量，明确和统一报告审核的评价标准，制定本评分标准。

一、评分维度（一）对于评级项目报告质量评价，采取多维度、分权重打（二）每个维度采用10分制打分，分优良中差劣五档，分别对应[10,9]、[8,7]、[6,5]、[4,3]、[2,0]的区间，在每个区间内可酌情根据质量的相对差异，给予整数评分，但不再进一步保留小数。

二、评分标准（一）语言规范，格式统一，数据正确。

主要考察报告语言文字的规范性，是否能语句通顺，用词恰当，并使用规范的书面语言；报告整体及细节格式是否与公司标准统一；报告中引用的数据准确无误。

为严格规范报告首页，凡首页中出现以下低级错误问题的该项即不得分，主要包括信用等级、各档证券金额和占比有误；证券概览中日期类参数、基础资产内容、信用增级措施、主要参与机构名称写错；首页页眉页脚格式和文字有误；首页声明、分析师姓名及联系方式、公司联系方式、免责条款有误；评级观点中引用的数据、证券名称、机构名称等有误或有错别字。

首页以外报告内容出现低级错误的，根据以下标准进行评分，对于语言规范，无文字、格式及数据问题的，评定为优档；文字、格式及数据问题合计不超过3处的，评定为良档；文字、格式及数据问题合计不超过5处的评定为中档；文字、格式及数据问题合计不超过7处的评定为差档；文字、格式及数据问题7处以上或正文存在严重低级错误的为劣档。

（二）风险、优势揭示充分。

主要考察基于资产池信用质量和证券交易结构等评级要素进行分析的基础上，对风险及优势的揭示是否充分，以经过答辩后会议主持人确定的需提示的关注及优势为准。

对于报告中风险点及优势能够做到全面、充分揭示的，评定为优档；对报告中风险点及优势基本能够做到充分揭示的，评定为良档；对于个别风险点及优势遗漏，未进行合理揭示的，评定为中档；对于少量风险点及优势未做到合理揭示的，部分提示的风险点及优势存在明显谬误的，为差档；对于多处风险点及优势遗漏未进行揭示的，或已提示的风险点及优势中存在多处明显谬误的，为劣档。

（三）观点清晰，结论合理。