劳动收入与消费结构

劳动收入与消费结构

摘要：从中美两国1994年至2006年劳动收入及消费相关数据出发，可分析出劳动收入影响消费结构的内在机制。劳动收入影响收入分配，收入分配影响消费总量进而影响消费结构，社会保障和消费信贷对该机制存在影响但相对有限。我国劳动收入占比的下降恶化了收入分配以至不利于居民消费总量的提高和消费结构的优化。所以，当前工作要注意保护劳动者的合法权益，提高劳动者收入。

关键词：劳动收入；收入分配；劳动产权；消费结构

中图分类号：F126 文献标识码：A 文章编号：

1001-5981(2009)01-0056-06

党的十七大报告指出：坚持扩大国内需求特别是消费需求的方针，促进经济增长主要由依靠投资、出口拉动向依靠消费、投资、出口协调拉动转变。如何实现“转变”成为研究的热点和难点，而本文将从劳动收入与收入分配方面对提升国内消费总量、优化消费结构作出一定探索。

一、中美劳动收入比较

劳动收入即劳动作为一种生产要素参与生产过程所取

得的收益。Lubker（2007）将劳动收入占比定义为“工人的劳动报酬（total compensation）占国内生产总值或者国民总收入的比重”［1］。Gomme和Rupert（2004）运用收入法的国民收入恒等式，对劳动收入占比进行了说明。劳动收入占比=劳动者报酬/总增加值；总增加值=劳动者报酬+公司利润+租金收入（rental income）+（间接税-补贴）+净利息收入+折旧+自营收入（proprietors’income）。其中，劳动者报酬代表劳动收入；公司利润、租金收入、间接税净额、净利息收入和折旧代表资本收入；自营收入是“非公司制经营的所有者”（owners of unincorporated business）取得的收入，则既包含了劳动收入，也包含了资本收入［2］。

相应地，对自营收入的不同处理也就形成了度量劳动收入占比的不同方法。Johnson（1954）指出，自营收入的2/3属于劳动收入，剩下的1/3属于资本收入；Gollin（2002）认为，自营收入可以全部归于劳动收入［3］458-475；Bernanke 和Gurkaynak（2001）针对一些国家的统计资料中只有加总的“营业盈余”，而未区分“公司营业盈余”与“非公司营业盈余”的具体情况，将劳动收入占比定义为公司员工劳动报酬与扣除了净间接税和自营收入的国内生产总值的比值，即“劳动收入占比=公司员工劳动报酬/(GDP-净间接税-自营收入)”［4］；Gollin（2002）也指出，劳动收入占比在统计上

所表现出来的跨国差异，很大程度上与是否考虑自营收入有关。

Johnson的度量方法最为简单，但过于“武断”，对自营收入的硬性划分显然无法科学地度量不同国别的劳动收入

占比；Gollin将全部自营收入归于劳动收入，也明显不符合

自营收入的经济性质；Bernanke和Gurkaynak的指标则更加适用于发达国家，或者说公司制企业占主导地位的国家。本文在借鉴上述学者思想的基础上，考虑到数据的可获得性与可比性，将劳动收入占比定义为劳动者报酬劳动者报酬指劳动者因从事生产活动所获得的全部报酬，包括劳动者获得的各种形式的工资、奖金和津贴，既包括货币形式的，也包括实物形式的，还包括劳动者所享受的公费医疗和医疗卫生费、上下班交通补贴、单位支持的社会保险费、住房公积金等。对个体经济来说，其所有者所获得的劳动报酬与经营利润不易区分，所以在我国的统计资料中是将二者统一作为劳动者报酬处理的。)与GDP的比重。这样的度量方法可以避免繁

琐的数据处理，便于将研究重点放在劳动收入与消费结构的影响机制上。

中国自1994年开始对地区生产总值按收入法构成项目（劳动者报酬、生产税净额、折旧和营业利润）进行了统计，而根据统计年鉴中“主要统计指标的解释”，“自营收入”是包含在“劳动者报酬”之内的；美国的“劳动者报酬”包括

工资、奖金、养老金及各种社会保险，但并不包含自营收入。如果将自营收入归入劳动收入，那么美国的劳动收入占比还会提高6―7个百分点。具体来说，本文首先计算中国各年省级劳动报酬占地区生产总值的比重，然后将各省劳动收入占比的均值定义为全国劳动收入占比；美国劳动收入占比是根据美国历年统计摘要整理后得出，其劳动者报酬主要包括工资与奖金（wage and salary accruals）、企业为劳动者提供的养老及保险基金（employer contributions for employee pension and insurance funds）和企业支付的其他社会保险费用（employer contributions for government social insurance）。

数据来源：根据中国各年度统计年鉴，2008 Economic Report of the President 和Statistical Abstracts of the United States（1959―2008）整理得到。中国基尼系数数据来源于程永宏《改革以来全国总体基尼系数的演变及其城乡分解》［5］45-60。

从表1可以看出，1996年之前，中国的劳动收入占比处于上升趋势，1996年达到峰值56.3%，但在此之后就开始不断下降，到2006年已跌至42.5%；美国的劳动收入占比则一直保持在65%左右，2001年则高达66.2%。

二、中美消费结构比较

消费结构是指各项消费支出在总消费支出中所占的比率。由表2可以看出，自1985年以来，我国城镇家庭食品

支出的比例在不断下降，由52.25%下降到35.78%。根据联

合国粮农组织的标准划分，恩格尔系数在20%以上的国家或地区的人民生活最为富裕、20%―40%之间的人民生活较为

富裕、40%―50%之间的人民生活水平为小康、50%―59%之间属于温饱水平、59%以上为绝对贫困水平。按此标准，我国城镇居民从2000年开始就进入了富裕阶段：衣着支出比

例由14.56%下降到10.37%；家庭设备用品及服务比例在1985年为8.6%，2006年则下降至5.73%。但是，居住、医疗和教育支出在消费中的比重却在不断上升，居住支出比例由1985年的4.79%上升到2006年的10.4%；医疗保健支出比例由2.48%上升至7.14%；教育支出占消费总额的比重则由最初的8.17%上升到了13.83%。

相比较而言，美国居民消费结构则有三个非常明显的特征。（见表3）一是食品支出比例下降，由16.58%下降到了13.65%。从恩格尔系数上来看，美国是典型的富裕国家；二是教育和居住这两项支出的变化幅度极小，其在消费总支出中的比重基本保持在2.5%和15%左右；三是医疗保健支出上升，由1990年的14.5%上升到2006年的17.2%。