休谟问题及休谟的解决

一、 “休谟之叉”
休谟问题的提出有赖于知识的分类。在休谟看 来， 人类认识的对象可以分为两类： 一类是 “ 观念之间 的关系” ， 一类是 “ 事实” 。 与此相应， 人类所有的知识
收稿日期： ’""&)!!)!!
作者简介： 鲍金 （!J#"7 ） ， 男， 山东省潍坊市人， 中央民族大学哲学与宗教学系马克思主义哲学专业 ’""* 级硕士研究生。
休谟问题是休谟哲学体系中最重要、 最具有特色 的一个部分， 它从认识方法层次上将经验式推理的特 点和局限深刻而无情地揭示了出来， 使经验论哲学在 他手中更彰显其独特魅力， 同时， 它也从根基上动摇 了西方近代哲学尤其是认识论的逻辑发展方向， 对西 方认识论的主流观念给予了致命打击， 使每一个理解 休谟问题且不懈追问起到了开辟领域和破坏根基的 双重作用，它对西方哲学的巨大贡献和沉重打击， 使 每一个理解休谟问题的人都不禁从内心感到震憾。它 既深刻， 又难以应对， 直到今天仍然没有得到彻底的 解答。其实， 这也正是休谟问题的魅力所在。
!"# 仍然保持着它的可靠性和自明性。 ” 数学研究的特点
出于理智的先天必然性的保证吗？如果是，人们当能 不借助于任何对外部事物的感觉经验而仅凭理智就 从原因中必然性的推出结果。理智有此能力吗？休谟 的回答是否定的。 是来自经验积累的抽象、 升华吗？ 如 此， 人们自然能够不假理智而倚仗主观性极强的感觉 经验从原因中推得高度一致的客观性真理。果真是这 样吗？休谟同样做出了否定的回答。 当休谟对因果关系的必然性依据深入挖掘时， 并 没有将它作为肯定性前提接受下来， 而是采取他惯常 的怀疑主义方法，对因果关系的基础展开不懈发问： 各种事实的反面仍然是可能的， 因为它并不会包含任 何矛盾，而且可以同样轻易明晰地为心灵所设想， 就 像那符合实际情况的一样。 “ 太阳明天将不出来”这 个命题和 “ 太阳明天将要出来”这个断言是同样易于 理解的，同样没有矛盾的。因此我们要想证明前一个 命题的错误， 将是徒劳的。如要论证它是错误的， 一定 要证明它包含着矛盾， 并且决不能明确地为心灵所构 因果关系凭什么非要如此呢？ 因果关系之普遍必 想 !%#。 然性是由人们通常所认为的理智赋予的吗？ 比如， “ 因 为太阳升起， 所以石头变热”这 类 经 验 式 推 理 有 没 有 理智所保证的普遍必然性呢？这个例子可以用以下语 言表述： 太阳的光线照射到一块石头上， 经过一段时 间，石头的温度升高了。如要用经验式推理的语言表 述则是： 因为太阳光线照射到石头上， 所以这块石头 变热。 休谟的问题是： 从 “ 石头变热”这一经验事实中， 我们能否必然地推得原因为 “ 太阳照射” 。换句话说， 我们的经验式推理是否是唯一合理的因果推断？休谟 的回答是否定的。在 “ 石头变热”中并不能先验地分 析出 “ 太阳照射” “ ， 石头变热”并不像分析命题那样 蕴涵着 “ 太阳照射” 。我们可以从 “ 人” 的概念必然性 地得到 “ 人会死”这一判断， 因为 “ 死”的意思已经包 含在 “ 人”的意义当中， 两者有着逻辑上的蕴涵关系。 但是， 我们不能说 “ 太 阳 照 射 ”已 经 蕴 涵 在 “ 石头变 热” 之中。 因为这是两种经验事实， 对其中一个事实的 说明本身，并不能必然地得到对另一个事实的说明。 在这两个经验事实中间， 我们人类凭什么总是将它们 联系在一起， 构成因果推理？ 假如在 “ 太阳照射” 之后， 石头没有变热， 而是变冷， 这在理智看来同样是完全 可以接受的， 它的逻辑自恰性丝毫不比 “ 太阳照射， 所 以石头变热” 弱。 对于这个道理， 休谟自己的认识是十 分明确的： “ 每个结果都是与它的原因不同的事件。 因 此， 结果是不能从原因中发现出来的， 我们对于结果 的先验的构想或概念必定是完全任意的。即使呈现了 结果之后，结果与原因的联系也还是同样任意的； 因 为还有许多其他的结果， 依照理性看来， 也同样是矛 盾的、 自然的。 因此， 我们如果没有观察和经验的帮助，
第"期
鲍金： 休谟问题及休谟的Leabharlann Baidu决
%&
性、 必然、 确定， 就在于数学知识形式上保证了逻辑必 然， 其逻辑上的必然确保了客观上的必然性。 “ ‘ 直角 三角形斜边的平方等 于 其 余 两 边 的 平 方 和 ’ 这 个 命 题， 便是表达这些图形之间的一种关系。 又如 ‘ 三乘五 等于三十除二’这个命题， 便是 表 达 这 些 数 目 之 间 的 一种关系。这类命题， 只凭思想的作用就能发现出来， 而不以存在于宇宙中某处的任何事物为依据。纵然在 自然中并没有圆形或三角形， 欧几里德所证明的真理
也 分 为 两 类 ：一 类 是 具 有 直 观 性 和 逻 辑 必 然 性 的 知 识， 包括直观、 数学和逻辑演绎的知识， 这是关于观念 关 系 的 知 识 ，另 一 类 是 需 要 经 验 才 能 做 出 判 断 的 知 识， 它以经验式推理为特征， 包括关于实际的存在和 性质方面的知识， 这是关于事实的知识。 需要注意的是， 休谟对于两种知识的区分并不依 据于他们的来源。归根到底， 所有知识的最终来源都 是感觉经验， 不论是关于观念关系的知识， 还是关于 事实的知识， 它们最终都可以还原到感觉经验， 在这 一点上两者没有任何区别。它们的区别在于两种知识 的特性不同： 关于观念关系的知识具有与生俱来的必 然性，仅仅比较观念自身就可判断它们之间的关系。 只要观念本身不变， 它们的关系就不变， 关系一旦确 定， 将不会产生任何疑问。以数学知识为例， 数学知识 都具有客观性、 必然性和确定性， 它之所以能够客观
二、 休谟问题： 因果关系何以非要如此
将知识分为两类， 只是休谟开始真正的哲学研究 的起点， 知识二分法并不是目的， 而是为即将展开的 无情拷问做准备。休谟认为， 历代哲学家已经将两类 知识中观念的关系说得很多了， 自己没有必要画蛇添 足， 而人们对于事实的知识则知之甚少， 或不求甚解。 他要揭示事实的知识的来源， 或曰外部现实世界的经 验式推理的客观真理性何以可能。当他把目光锁定在 关于事实的知识时， 他深入探讨了因果关系的基础性 问题： 因果关系何以非要如此？他有什么理由不能那 样呢？休谟为自己规定的任务是从根基上彻底找到经 验式推理的本性， 他十分明确地将因果关系作为事实 知识的代表。 休谟认为， 由因果关系获得的知识构成了人类生 活所依赖的绝大部分知识， 而他自认为自己对此类知 识的研究是独一无二的。 “ 无论是古代人外现代人都 未曾予以开拓”!$#。事实确实如此。无 论 是 笛 卡 尔 的 “ 天赋观念说” ， 还是洛克的 “ 感觉说” ， 都没有对因 果关系的普遍必然性的依据做出有针对性的解释。是
")
阿坝师范高等专科学校学报
())* 年
要想决定任何单个的事件或推断出任何原因和结果， 那是办不到的。” 也许有人会这样想， 如果人们仅凭
!"#
纷纷指责休谟否定了因果关系的普遍必然性。 “ 苏格 兰常识学派的代表人物黎德在评价休谟问题说， 这个 理论的主要之点是休谟无批判地从洛克和贝克莱那 里接受下来的。他认为休谟无非是把洛克和贝克莱的 原则贯彻下去， 不顾一切地追求怀疑主义。”!%#按照这 种观点， 休谟问题之所以提出， 无非是他的怀疑主义 方法合乎逻辑地运用的结果， 或者说是对因果关系之 普遍必然性的怀疑只是对客观世界怀疑的自然延伸， 既然客观世界的存在都成为疑问， 那么内含于客观世 界的因果的普遍必然性更没有存在的资格了。如此看 来，休谟问题不应该对西方哲学产生巨大冲击力， 也 不应该受到哲学家重视， 但历史事实恰恰相反。 上文已经指出， 康德曾经深深地感受到休谟问题 有着自己的准确阐述： “ 问题 不 在 于 因 果 概 念 是 否 正 确、 有用， 以及对于整个自然知识来说是否必不可少 （ 因为在这方面休谟从来没有怀疑过） ，而是在于这 个概念是否能先天地被理性所思维， 是否具有一种独 立于一切经验的内在真理， 从而是否具有一种更为广 泛的、 不为经验对象所局限的使用价值； 这才是休谟 康德批评 所期待要解决的问题。”!&#正是基于这一点， 苏格兰常识哲学家不懂休谟， 完全弄错了休谟问题之 所在。 对于指责休谟否定因果关系普遍必然性的观点， 还是让休谟自己来说明他的本意： “ 我只是坚持说， 我 们确信那种命题的虚假既不是出于直观， 也不是出于 演证， 而是出于另一个来源。 对于 ‘ 恺撒存在过’ ‘ 、有 一 个 西 西 里 岛 ’那 样 一 些 命 题 ， 我断定， 我们没有演 证， 也没有直观的证据， 那么， 你能推论说我否认这些 命题的真实性或确实性吗？有很多不同种类的确实 性，而其中有些可能不像演证的确实性那么规则， 却 是可以满足于人心的。当一个有理智的人误解了我们 意思时， 我承认是很恼火的， 不过这只是对我自己的， 因为我表达我自己的意思如此拙劣， 以致使人误解。 ” 休谟之语告诉我们，他并不怀疑因果关系的普遍必 !’# 然性，在这方面他的观点与常识是一致的。他所怀疑 的，是人们赖以形成因果关系的知识的依据。在他看 来 ，人 们 普 遍 对 因 果 关 系 抱 以 信 心 是 出 于 经 验 式 推 理， 这一点休谟清醒地认识到了， 而他恰恰是要对信 心的依据提出挑战。休谟原创性地开辟了考察因果关 系的全新角度， 紧紧抓住因果关系之普遍必然性的依 据， 将之逼入困境， 这是休谟问题所以能在西方哲学 史上熠熠生辉的道理。
第 ’’ 卷第 ! 期
阿 坝 师 范 高 等 专 科 学 校 学 报
’""( 年 * 月 U95? ’""(
K6!?’’
L6?!
,+MNL%O +P %$% @Q%R/QNS R+OOQTQ
休谟问题及休谟的解决
鲍 金
（中央民族大学 哲学与宗教学系，北京 !"""#! ）
【摘要】休谟问题是西方哲学史上 的 重 要 部 分 ， 它的提出依赖于休谟的知识二分法： 关于观念关系的知识和关于事实的 知识。休谟问题可以表述为因果关系何以非要如此的疑问， 其实质在于否认经验推理作为因果关系之普遍必然性的依据。围 绕休谟问题产生的误解， 休谟做出了自己的回答， 并进一步提出心理解释。这种解释对西方哲学认识论同时产生了建设性和 破坏性影响。 【关键词】休谟问题； 经验式推理； 休谟之叉； 因果关系； 普遍必然性； 心理学解释 【中图分类号】 $"# 【文献标识码】 % 【文章编号】 !""#— &!&’ （’""(） "!)""*#)"&
!"#$’ % &’()*$# +,- !"#$’ % .(*"/0(,
$%+ ,-.
!"#$%&’(#)’ *+ ,-./*0*$-1 %)2 3#/.4.*50 6’52.#0 *+ 7#)’&%/ 8).9#&0.’1 +*& :%’.*)%/.’.#0;<#.=.)4 >???@>;7-.)%AB 1)%/’+2/3 /012’ 3 4567821 -3 9. -1465:9.: 495: -. :;2 ;-3:65< 6= >23:25. 4;-86364;<?@;2 456A0B-.C 6= :;-3 3 A-B;6:61< 6= D.6>82AC2ED.6>82AC2 B6.B25.-.C B6.B24:3 9.A D.6>82AC2 -.F68F-.C =9B:3? 456782 528-23 6. /012 ’ 3 4567821 B9. 72 A23B5-72A 93 9 G025< :;9: >;< :;2 B9032)2==2B: 5289:-6.3 3;608A 72 36?@;2 2332.B2 6= /012’ ;-3 4567821 8-23 -. A2.<-.C 2H425-2.:-98 52936.-.C 93 9 0.-F25398 9.A .2B23395< 793-3 =65 :;2 B9032 )2==2B: 5289:-6.3;-4?/012 C-F23 ;-3 6>. 9.3>25 9.A 19D23 9 =05:;25 43<B;686C-B98 -.:25:9:-6. :6 988 :;2 1-30.A25:9.A-.C3 3 456721?/-3 -.:25452:9:-6. 46323 9 B6.3:50B:-F2 9.A A23:50B:-F2 2==2B: 6. :;2 24-3:21686C< 6= 9560.A /012’ >23:25. 4;-86364;<? 4$5 6(’-%3 -.:25452:9:-6. /012’ 3 4567821I2H425-2.:-98 52936.-.CI/012’ 3 =65DIB93098:<I0.-F25398 -.2F-:97-8-:<I43<B;686C-B98
是从纯形式层面将逻辑关系展现出来， 它的客观性来 源于逻辑的规定性。 与此对照， 关于事实的知识则不具有前一种知识 的近乎完美的品质。它无法单凭自身就断定自己的真 假， 而必须借助于外部对象的实际状态才能判断原先 关于它们的知识， 因而， 这类知识具有或然性、 经验性 和非确定性， 即对象的规定性。比如， “ 太阳明天将升 起”这个判断， 其真理性的保证 在 于 人 们 每 天 都 看 见 “ 太阳升起”这一事实， 对于昨天的太阳、 今天的太阳 和明天的太阳三者之间的关系， 人们需要对观念关系 之外的感觉经验做出判断， 经验中对象的客观存在规 定了此类知识的客观内容。 休谟对知识的二分法被称为 “ 休谟之叉” ， 它是 后来西方哲学认识论中分析命题 划 分 的 先 导 ， 从 “ 休 谟之叉”又可推出诸多不同标准 下 的 知 识 ， 如先天的 和后天的知识、 分析的和综合的知识、 必然的和偶然 的知识， 而这些知识的区分标准都已被 “ 休谟之叉” 点破。正基于此， 休谟才能够抓住经验式推理的要害 之处， 展开对因果关系的深入讨论。