对《高端备课视角下的电场强度教学设计》一文的点评

对《高端备课视角下的电场强度教学设计》一文的点评
一旦场源电荷确定，电场即确定下来，电场中各点的强弱也就确定下来，这是与引不引入试探电荷无关的。

因此，“电场强度”一节的教学，首在指出电场物质的存在及其客观性，然后才是对其进行研究——从力的角度研究这一客观物质。

如何研究呢？自然而然的逻辑，是①先拿同一试探电荷在不同点进行检验，结果发现各处电场对试探电荷的力大小不同，因此电场的强弱与位置有关；②然后进一步研究如何确定电场中各点的电场强弱，这是自然而然的逻辑，就是用静电力来确定——那么这么做合适吗？对同一试探电荷来说，未尝不可，可是用不同试探电荷所受静电力来确定还可以吗？如何破解这一问题？自然而然的逻辑是，③对确定的位置，电场的强弱应该是确定的，而不同试探电荷所受静电力却很容易推知是不同的（怎么推知？这是要讲方法的），因此，用静电力不行；那么对于确定的点，有一个什么东西是确定的呢？分析前一个问题时的思路已有启发——用不同的试探电荷对同一位置进行分析，研究一个确定的量，与试探电荷无关的一个量，找出来，④然后进一步分析其是否符合同一试探电荷标准（即①），符合，则找到了所想找到的描述电场强弱性质的物理量。

教材就是循着这一逻辑，借助《库伦定律》一节的实验，一步一步展开的。

而《高端备课视角下的电场强度教学设计》一文在粗粗梳理一下它的逻辑思路后，却指出其思路存在两个不足，其一实验很难验证同一位置F/q不变，其二是课本逻辑颠倒，是电场强弱本身恒定，需要找出比值恒定，而不是相反——比值恒定，所以引入这样一个物理量。

然后作者做了一个最不恰当的设计——将不同电荷量的试探电荷放在不同位置进行比较，并且说用静电力比较电场的强弱，然后说这是错误的——这怎么就错了？作者没有给出解释，强行宣称这是错的，并要求学生分析何以不同电荷所受静电力不能表示电场强弱……
然后再强行指出，问题出在试探电荷电荷量不确定（比较标准不一致），所以此时需要统一标准——统一标准的思路却也不是最直接的同一试探电荷，而是用比值法，将标准统一到单位电荷上来，如同比较不同物体运动快慢引入速度概念一样……这样做，无非是想突出比值定义法而已。

其一，该文对课本思路的评价是不公允的。

你宣称它的逻辑结论的实验验证很困难，可是，难道你的设计就很容易用实验验证？作者以库仑定律这一实验结论作为推理前提，似乎解决了这一问题。

但实际上，人教版教材的上一版本就是用的“点电荷、库仑定律”来进行的这一分析，同作者思路一致，为何后来放弃了这一思路而采用“逻辑推理、假言实验验证”呢？这是因为两个原因，一方面“点电荷、库仑定律”研究的局限性在于它特别研究的是点电荷的电场，不具有普遍性，而对于一般电场的处理如同课本那样“逻辑推理、假言实验验证”则更合适；另一方面是，基于库伦力的合成的平行四边形定则和库仑定律，本来就可以证明课本逻辑推理的结果——这就是课本思路的实验验证！作者不察，却对课本思路横加指责！
你宣称教材逻辑颠倒，可是教材的思路一直就是电场中各点的电场强弱是确定的，与试探电荷的引入无关，我们的任务是找到一个与试探电荷无关的量……是作者没读懂教材！
其二，作者逻辑明显不合乎教学规律。

学生都知道控制变量法，要得出电场强弱的概念，必然基于同一试探电荷（即统一标准），教材处理是借助《库仑定律》一节的实验给予说明；而该文作者提出的思路，完全无法得出电场有强弱这一结论，更明显的是，该文的逻辑硬伤——为什么静电力不可以作为电场强弱的标准，该文是一路强行灌输，缺乏逻辑！
另一方面，该文为了忠实贯彻比值定义法的逻辑思路，强行抛却最自然不过的思路——
用同一试探电荷作为标准，而是类比速度概念的引入，用相除后的所谓单位电荷作为同一标准，似乎满足了对比值定义法的完美追求癖好，却不知，这并非最自然简洁的思路，反而把比值定义法教得死板抽象。

对于比值定义法，完全可以在课本思路结束得出电场强度概念之后，再按该文作者的思路予以说明即可。