科玄论战
科玄论战――科玄论战的过程
科玄论战――科玄论战的过程【摘要】科玄论战是一场围绕科学和玄学之间的辩论。
科方主张通过实证和逻辑推理来解释世界，而玄方则认为存在着超自然和灵性的存在。
双方在论战中展现了不同的立场和观点，科方侧重于实证和可观测性，而玄方则强调灵性和直觉。
论战过程中，科方提出了实验证据和逻辑推理支持自己的观点，而玄方则通过反驳和哲学思考来质疑科方的立场。
科玄两派的观点在碰撞中产生了激烈的讨论和辩论。
最终，科玄论战产生了一定的结果，也为未来科学与玄学的发展指明了方向。
这场论战也给我们启示，即尊重不同的观点和思维方式，能够促进知识和智慧的交流与共享。
【关键词】科玄论战, 科学, 玄学, 立场, 观点, 论战过程, 论据, 反驳, 结果, 启示, 发展方向1. 引言1.1 科玄论战的背景来源等。
科玄论战是指科学与玄学之间长期存在的一场辩论和交锋。
科学派和玄学派分别代表了现代科学和传统玄学的立场和观点。
科学派主张以实证和逻辑思维为基础，推崇实验和观察，强调理性和客观性；而玄学派则偏向于信奉神秘和超自然力量，注重直觉和体验，强调灵性和主观感受。
科玄论战的背景可以追溯到古代中国的儒家、道家、佛家等思想传统，以及欧洲的启蒙运动和现代科学革命。
随着现代科学的快速发展和传统玄学观念的批判，科玄之争逐渐升温并引发了一系列激烈的讨论和争论。
科玄论战背后反映了人类对于知识、真理和宇宙奥秘的追求与思考，也是科学与文化、传统与现代、理性与信仰之间的一场思想交锋。
1.2 科玄论战的意义科玄论战的意义在于促进了科学与玄学之间的思想碰撞和交流，有助于推动知识领域的发展和进步。
科学和玄学作为两种不同的思维方式和研究领域，各自有其独特的理论体系和观点。
通过科玄论战，科学和玄学可以相互启发，思想碰撞，促进双方的发展和进步。
科玄论战也有助于澄清科学和玄学的范畴与界限，让人们更清晰地认识到两者之间的差异与联系。
科玄论战提供了一个思想交流的平台，让人们能够更加全面地认识和理解科学和玄学，有助于推动知识的多元发展和进步。
“科玄论战”的历史文化价值——对论战核心问题的分析与思考
目录引言 (1)一、“科玄论战”的历史文化语境 (2)1.1“西学东渐”与科学文化的引进 (2)1.2新文化运动：“德”“赛”先生的推动 (3)1.3关于“科学”之争 (4)二、“科玄论战”的过程 (5)2.1张君劢“人生观”演讲与于文江的回应 (5)2.2梁启超和胡适的介入 (6)2.3论战的深化 (7)2.4陈独秀与胡适之争 (9)三、关于论战的几个问题与思考 (11)3.1人生观是什么：片面的理解 (11)3.2科学万能论：对科学的误解 (13)3.3科学的人生观？ (14)四、结语 (15)参考文献 (16)“科玄论战”的历史文化价值——对论战核心问题的分析与思考摘要：20世纪20年代“科学与人生观”的论战，延续时间之长、参与人数之多、影响面之广，堪称当时学界的盛况。
根据观点的不同形成了三个派别：以张君劢、梁启超为代表的“玄学派”，以丁文江、胡适为代表的“科学派”，还有论战晚期加入的以陈独秀、瞿秋白为代表的“唯物史观派”。
“玄学派”与“科学派”根据“人生观”、“科学”等主题展开了激烈的论战，而当论战接近尾声的时候，“唯物史观派”的陈独秀以唯物史观的立场批判了前两派的观点。
本文基于“科玄论战”这一主题，结合论战的历史文化语境，阐述了论战的过程和各派的思想观点，最后就各派观点中的重点论题提出来讨论分析并提出了自己的一些看法。
关键词：科玄论战；玄学派；科学派；思想文化引言20世纪20年代，在国内学术思想界爆发了一场掀起波澜的学术论战。
这场论战是围绕着科学与人生观而展开的，由于人生观是玄学即哲学所探讨的内容，故这场论战也常常简称为“科玄论战”。
科玄论战起于北大教授张君劢1923年2月在清华大学做的《人生观》讲演。
在演讲中，张君劢认为人生观的特点与科学不同，因此人生观问题不能靠科学解决。
4月，地质学家丁文江发表《玄学与科学——评张君劢的<人生观>》反对张君劢的主张，论战随即展开。
后来，许多知识分子参加了论战，形成了以张君劢、梁启超、张东荪等人为代表的“玄学派“和以丁文江、胡适、吴稚晖等人为代表的“科学派”。
“科玄论战”中的主要哲学问题研究
“科玄论战”中的主要哲学问题研究
“科玄论战”是我国学术思想史上的一次影响重大、意义深远的学术论战。
是国内学界在自然科学逐渐开始传播的情况下,对科学主义与人文主义孰是孰非、东方传统思想价值体系与西方主流思想价值体系如何取舍所进行的一次思想论争。
论战中主要分为持“科学万能论”的科学派,持“自由意志论”的玄学派与持唯物主义历史观思想的唯物史观派三派学者。
科学派崇信科学,秉持经验主义认识论,认为科学方法能解释物质与精神两方面的内容,并且可以阐释二者之间
的关系。
玄学派认为人的心理情感没有科学规律可循,秉持感官经验与理性思维相结合的认识论,将主观意志作为人生观的核心。
唯物史观派则提出“物质决定论”,把人生观的形成与社会的发展变迁都归结到客观物质这唯一的因素之上。
三个派别的思想理论都有其可借鉴之处与局限不足之点,三大思想体系的主要脉络也都传承了下来,对后世产生了深远的影响。
近一个世纪之后的今天,辩证唯物主义理论对“科玄论战”中的认识论之争进行了科学的回应,冯契、牟宗三等哲学家也对科学主义与人文主义对立的问题进行了深刻的探索与解答。
“科玄论战”对解决中国现代思想中的核心问题:古今中西之争问题提供了有益的思想启迪和丰富的理论资源。
但是当今社会依旧面临着很多与“科玄论战”时相似的社会问题:多元价值体系碰撞、道德观念缺失等。
面对复杂的社会现实,我们该建立何种人生观,这是一个穿越了时代的问题。
今时今日回顾反思“科玄论战”,既是对历史的缅怀,也是对社会现状的一种审视,能够为我们的立身处世产生一些启迪。
科玄论战―科玄论战的过程
科玄论战―科玄论战的过程【摘要】科玄论战是科学与玄学之间的激烈争论，背景是不同学科领域之间的对立和分歧。
科玄论战的意义在于促进了思想交流和学术进步。
本文首先定义了科学与玄学的特点，接着介绍了科玄论战的起因，揭示了过程中的各种观点和争论。
讨论了科玄论战对社会和学术的影响，并指出了对未来发展的启示。
结论部分提出了科玄共进、共同发展的理念，强调了科学与玄学的共存与互补关系。
科玄论战的历程不仅反映了不同学派之间的争议，更为思想发展和学术交流带来了新的灵感和启迪。
【关键词】科玄论战、科学、玄学、定义、特点、起因、过程、影响、启示、背景、意义、共存、共同发展。
1. 引言1.1 科玄论战的背景科玄论战的背景始于科学和玄学两个不同领域的思想碰撞。
科学是以实证和理性为基础的学科，注重实证数据和逻辑推理；而玄学则更加注重超自然力量和灵性信仰，偏向于超越人类理性的探索。
在现代社会，科学技术的快速发展和社会进步促使人们对科学的信任和依赖不断增加，同时也引发了对玄学领域的质疑和挑战。
科学与玄学的碰撞不仅体现在学术研究领域，也影响到社会舆论和文化认知。
一些科学家和学者批评玄学缺乏客观证据和科学方法支撑，是一种迷信和幻想；而一些玄学研究者则认为科学无法解释一些超自然现象和人类精神层面的课题，呼吁重新审视传统文化和信仰。
科玄论战的背景中，科学和玄学的对立和交流日益频繁，各方意见和立场激烈对抗，引发了广泛的社会关注和学术讨论。
这种思想碰撞既是科学发展的推动力，也是文化多样性的体现。
科玄论战的背景背后反映了现代社会对真理和认知的追求，也为科学与玄学的互相理解和平衡发展提出了新的挑战。
1.2 科玄论战的意义科玄论战的意义可以从多个方面来进行解读。
科玄论战是科学和玄学之间的一场思想交锋，对于推动科学的发展和玄学的进步具有重要意义。
通过辩论和探讨，可以促使双方更加深入地了解彼此的立场和观点，推动各自学科的发展。
科玄论战也是一种思想碰撞和文化交流的方式。
“科玄论战”百年再反思
“科玄论战”是指20世纪初中国近代文化史上一场关于科学和玄学的争论。
这场争论在中国知识分子中引起了广泛的讨论和思考，对中国近代科学与文化的发展产生了重要的影响。
然而，这场争论也留下了一些问题和反思的空间。
“科玄论战”起源于对于传统文化与现代科学之间关系的思考。
在20世纪初的中国，一方面，一些知识分子怀疑传统的玄学思想是否适应现代社会的需求，认为科学应当成为主导思维方式；另一方面，也有一些学者坚持认为传统文化的独特性和价值。
这种争论在一些重要的刊物和论坛上进行，成为新思潮与旧文化、西方科学与中国传统思想之间的对话。
在这场论战中，一些参与者选择支持科学的发展，并反对玄学的影响。
他们倡导着接纳西方科学技术，认为传统文化已经过时，不可与现代文明相适应。
他们希望通过科学的方法，推动社会进步和国家崛起。
另一方面，也有一些学者持保守态度，坚持传统文化的独特性和价值。
他们认为中国传统文化是独特而深邃的，不能仅仅为了迎合西方科学而被否定。
他们主张传统文化与现代科学的融合，认为二者并非互相排斥的关系，而是互补发展的。
然而，“科玄论战”并不仅仅是关于科学和玄学的纯理论对抗，也涉及到更为复杂的历史、政治和意识形态等方面的问题。
一方面，这场争论与当时中国社会面临现代化和民族复兴的历史背景有关。
中国在与西方列强的斗争中受到了巨大的刺激，一些知识分子选择拥抱西方科学，并希望通过科学的方法提升国家实力。
另一方面，这场论战也反映了中国社会意识形态的分歧。
传统文化与现代科学的冲突在一定程度上反映了不同的社会阶层、地区和政治派别之间的观念分歧。
一些知识分子在“科玄论战”中实际上代表着一种政治意识形态的立场，试图通过对学术争论的胜利来争夺政治上的影响力。
回顾“科玄论战”，我们应当意识到其中的历史背景和政治因素。
科学与玄学并非是对立的两种思维方式，它们可以互相促进和融合。
而纯粹的理论对抗只会使我们在思想上陷入固化和敌对的境地。
我们应当更加注重学术研究的客观和全面，尊重并包容不同的观点和思想，推动中国科学和文化的发展。
科学与玄学论战综述
科学与玄学论战综述00920019 李志在20世纪20年代，在我国思想文化领域爆发了一场影响深远的“科玄论战”。
论战围绕着科学是否可以支配人生观、科学人生观的具体内容是什么、物质文明与精神文明的关系等问题展开，形成了以张君劢、梁启超为代表的“玄学派”；以丁文江、胡适、吴稚晖等为代表的“科学派”；以陈独秀、瞿秋白为代表的“唯物史观派”。
该论战意义重大，对中国思想界的更新与发展，中国哲学的走向都产生了深远的影响。
一、论战的背景这场“科学与玄学之争”的爆发不是偶然的，而是具有深远的历史背景。
从西方思想界，尤其是西方哲学思想界来说，理智主义一直是其传统。
在一战结束之后，西方思想文化领域受到巨大的冲击，人们开始对自文艺复兴以来的“理性”“科学”产生了怀疑，与此同时，与科学主义对立的人文主义思潮开始受到重视，不断传播起来。
至此，西方的哲学分裂为“科学主义”与“人文主义”。
正如黄玉顺所说“我们知道，现代世界的哲学界、思想文化界，分裂为科学主义与人文主义两大思潮。
以丁文江、胡适之等为首的‘科学派’，以张君劢、梁启超等为首的‘玄学派’，分别代表了这两大世界思潮在中国思想文化界的传播。
”西方世界对理性与科学的批判在中国大地上同样产生了影响，早先的人们“好像沙漠中失路的旅人，远远看见个大黑影，拼命往前赶，以为可以靠他向导，哪知赶上几程，影子却不见了，因此无限凄惶失望。
影子是谁，就是这位‘科学先生’。
欧洲人做了一场科学万能的大梦，到如今却叫起科学破产来。
”1可以说，自此之后，科学在也开始受到检讨和批评。
同时，中国的“玄学”，可以说中国思想上由来已久的观念，即心性传统，包括了中国的儒家传统，甚至囊括进了“包括儒、释、道在内的整个中国哲学的传统”2。
在这样比较宏大的背景下，科学主义与玄学主义的争论在“五四”这一特殊的历史时期得到了爆发。
可以说，“科玄之争”就是新文化运动前期与后期两种思路碰撞的结果。
二、论战的过程科玄论战自1923年2月开始，一直到1924年年底基本结束，历时两年之久，整个论战的过程可以大致分为三个阶段：（一）论战的爆发1 张君劢的“人生观”演讲1923年2月14日，张君劢在清华大学为一些即将赴美学习科学的学生作了题为《人生观》的演讲，对科学主义“科学万能”的思想倾向提出批评，此篇演讲词随之发表在《清华周刊》的第272期上。
“科玄论战”中的玄学派观点述评
“科玄论战”中的玄学派观点述评汇报人：日期:•玄学派概述•玄学派的科学观•玄学派的人生观•玄学派的宇宙观•对玄学派观点的评价目•科玄论战的历史意义和当代价值录01玄学派概述玄学派的起源与演变玄学派起源于东汉末年，是当时社会动荡和政治腐败的产物。
在魏晋南北朝时期，玄学派逐渐发展壮大，成为当时社会思潮的主流。
唐代以后，玄学派的影响逐渐减弱，但仍然在哲学、文学、艺术等领域产生着影响。
010203玄学派的主要思想及主张玄学派主张“以无为本”，认为世界的本原是无形的、抽象的“无”。
玄学派认为“名教即自然”，即人的名分和社会地位是由天命所决定的，人们应该安于天命，遵守名教。
玄学派还主张“返璞归真”，即回归自然、回归本真，摆脱世俗的束缚。
在“科玄论战”中，玄学派代表人物之一是著名哲学家冯友兰。
玄学派在“科玄论战”中起到了重要的推动作用，他们主张科学与哲学相结合，认为科学和哲学都是探究世界真理的不同途径。
玄学派还认为科学与哲学应该相互借鉴，科学可以提供实证的知识，而哲学则可以提供对世界的深刻理解。
玄学派在“科玄论战”中的地位和作用02玄学派的科学观科学方法的局限性实证主义的限制玄学派认为科学方法存在局限性，因为实证主义无法验证和证明一些超自然现象和神秘体验。
无法解释主观体验科学方法主要基于客观观察和实验验证，但对于主观体验和意识现象，如直觉、情感和灵性等，无法进行科学验证。
忽视形而上学的价值玄学派认为科学方法在追求实证证据时，往往忽视了形而上学的价值和意义。
科学的本质和目的科学的本质玄学派认为科学只是一种方法，而非真理本身。
科学的本质在于不断探索和验证，而非固定不变的结论。
科学的目的玄学派认为科学的目的是为了增进人类福祉和解决实际问题，而非追求终极真理。
科学应该服务于人类社会的发展需要。
科学与玄学的区别玄学派认为科学与玄学在方法和目的上存在根本区别。
科学注重实证证据，而玄学追求超自然体验和神秘境界。
科学与玄学的联系尽管科学与玄学存在区别，但玄学派认为两者也有联系。
科玄论战的历史脉络梳理
科玄论战的历史脉络梳理摘要：20世纪20年代，国内学术思想界发生了一场影响深远的论战，被称为“科玄论战”。
这场论战以支持玄学支配科学的玄学派与支持科学支配玄学的科学派两派为主要阵营，最终以唯物史观派在兼容并包两者的思想上，取长补短，取得了最终胜利。
关键词：科玄论战、融合发展、科学、玄学新文化运动与五四运动将“民主”“科学”两面旗帜带入中国社会后，国内的学术界与思想界爆发了一场轰轰烈烈的学术论战，论战主题围绕“科学”与“人生观”而展开，因而也被称为“科玄论战”。
这场论战的影响之深，对于当时中国社会乃至当今社会都有着重要的启蒙作用。
一“科玄论战”的背景文艺复兴唤醒了西方人对于“自由”、“解放”的追求，人们开始致力于寻找人的主体性，寻找人本身的知识，由此，人的理性被不断的放大。
在技术的背景下，“技术理性”也得到无限扩张，“科学”被认为是所有学科的根本。
在这一观念的冲击下，在中国国内当时科学主义开始逐渐取代传统封建伦理纲常的主导地位，使得中国文化保守者们对于“科学”的意见越来越大。
这一矛盾最终以梁启超在《欧游心影录》书中批判了欧洲的“物质文明”，宣告西方“科学万能”的破产，主张以中国传统文化来应对欧洲问题[1]。
这一观点在当时的国内引起了传统知识份子的广大共鸣。
于是乎知识分子们或积极追寻“科学”或坚持“玄学”，在批判科学与批判玄学中进行斗争，双方的斗争也在张君劢先生的《人生观》发表后进入了正式的争辩。
二两人论战时期1923年2月，张君劢在清华大学作了题为《人生观》的演讲，在演讲中他把人生观与科学做了对比，“第一，科学为客观的，人生观则为主观的。
第二，科学为论理的方法所支配，而人生观则起于直觉。
第三，科学可以以分析方法入手，而人生观则为综合的。
第四，科学为因果律所支配，而人生观则为自由意志的。
第五，科学起于对象之相同现象，而人生观起于人格之单一性。
”[2]35-38明确的指出了人生观与科学是截然不同的。
他强调，“科学无论如何发达，而人生观的问题之解决，绝非科学所能为力，惟赖诸人类之自身而已。
科玄论战的再解读——在后现代主义科学观视野下的思考
科玄论战的再解读——在后现代主义科学观视野下的思考科玄论战，也称科学与宗教之战，是指科学和宗教之间长期存在的争论和冲突。
在这场论战中，科学被认为是客观、理性、证据确凿的，而宗教则被贴上主观、迷信、无法证明的标签。
然而，在后现代主义科学观视野下，这种二元对立的思维方式已经无法满足对复杂现象的解释和理解需求，我们需要更加开放和综合的视角。
后现代主义科学观认为，科学并非绝对正确和确证的，任何科学知识都具有局限性和相对性。
科学理论的不断演化和发展，其实也是一类认知构建的方法，既不一定能回答所有问题，更不可能包含所有可能存在的答案。
因此，我们不能武断地排斥其他认知体系或思维方式，否则会使我们的思想变得狭隘和贫乏。
宗教作为一种认知体系，对人类社会产生了深远的影响。
它并没有争取和科学一样的客观性和证明性，但它能够回答一些科学难以解释的问题，并给人们在生死、愿望和追求等方面提供一些真实且有效的指导。
同时，宗教也能够使人们在遇到困难和挫折时获得一些启示和希望，克服自己的惧怕和挑战外界的挑战。
因此，在科玄论战中，我们不应该只关注两种思想的互相排斥，而应该尝试找到它们之间的一些联系和相似之处。
我们应该看到，科学和宗教之间存在着一些相似的追求，例如真理、关爱和意义等。
当然，我们也不能忽视两种思想的实践差异和各自的短板。
在这种情况下，我们需要更加开放和综合的思维方式，以获得更全面和真实的认识。
在这个时代，人类需要更多的维度去认识和理解世界。
科学和宗教都是人类认知世界的一种方式，我们不能把它们二元化地排斥或者完全依赖其中任何一种。
相反，我们应该尝试寻找一些可以同时包括两者的智慧，以此获得更多的启示和帮助。
这样的思考方式，不仅有助于我们更好的理解复杂现象，也为人类提供了更具包容性和开放性的认知方式。
“科玄论战”中玄学派形成原因探析
“科玄论战”中玄学派形成原因探析1923年，中国思想文化领域发生了一场影响深远的“人生观论战”，因论战双方分别被称为“科学派”和“玄学派”，故又称“科玄论战”，这是五四新文化运动末期中国各主要思想派别就有关哲学、科学和东西文化问题的一次全面论战。
九十年后的今天，我们再度审视这次论战，会发现玄学派提出的许多问题在今天仍具有重要的理论价值和现实意义。
近年来，也有许多学者注意到了这一方面，开始反思玄学派的一些主张，但很少有人专门从“科玄论战”爆发的历史背景方面来重新认识玄学派。
试从当时国际国内的社会文化根源出发，寻找玄学派的形成原因。
标签：西方文化；东方文化；玄学派；科学派一、论战的经过和结果1923年2月14日，北京大学教授张君劢在清华大学做了题为《人生观》的演讲，提出了“科学不能解决人生观”的论题，对当时流行的唯科学主义“科学万能”的思想倾向提出批评。
同年4月，地质学家丁文江（丁在君）发表《玄学与科学——评张君劢“人生观”》一文，主张科学可以解决人生观。
随后，许多科学家、思想家纷纷加入了论战，并逐渐形成了玄学和科学两派。
玄学派的主要代表有张君劢、梁启超、梁漱溟、张东荪等，科学派的主要代表人物有丁文江、胡适、吴稚晖、任鸿隽等，双方围绕“科学能否支配人生观”这一中心问题展开了激烈争论。
这里有一点值得我们注意，科学派的代表人物并不总是科学家或科学哲学家，“他们是一些热衷于用科学及其引发的价值观念和假设来诘难，直至最终期待传统价值主体的知识分子”[1]，中国的知识分子始终都关注着国事民痨，并且出于对国家富强的盼望，纷纷漂洋过海去接受西方教育。
所以他们骨子里都渗透着一种传统的人生观。
1923年11月，论战接近尾声，上海亚东图书馆编辑出版了《科学与人生观》一书，由陈独秀、胡适分别作序。
同年12月，上海泰东图书馆也出版了内容基本相同的《人生观之论战》文集，由张君劢作序。
关于这场论战的最后结果，没有人裁判输赢，但是，由于当时中国社会发展的需要，这场论战很明显地以广大知识青年支持和同情科学派而告终，玄学派被当时的人们唾骂为“玄学鬼”。
科玄论战——科玄论战的过程
科玄论战——科玄论战的过程20世纪20年代，中国思想文化领域发生了一场影响深远的“科学与玄学的论战”，又称“人生观论战”。
这场论战虽然已经过去80年了，然而论战涉及的问题直到今天也不能说已经彻底澄清了。
论战所提出的问题，今天仍然是哲学领域、思想文化领域的前沿课题，而具有重大的理论意义和现实意义。
科玄论战自1923年2月开始，一直到1924年年底基本结束，历时将近两年之久；（1）此后仍然断断续续，但已不是那么集中。
整个论战过程大致可以分为三个阶段：（1）论战的缘起与爆发：从1923年2月张君劢发表“人生观”讲演，到同年张发表长文反击丁文江的驳斥。
（2）论战的展开与深入：从1923年5月梁启超作《关于玄学科学论战之“战时国际公法”》，到同年吴稚晖发表《一个新信仰的宇宙观及人生观》，其间科学派、玄学派双方人物纷纷登场，论战愈演愈烈。
（3）论战的转折与结局：从1923年11月陈独秀为论战文集《科学与人生观》作序、邓中夏发表《中国现在的思想界》，直到1924年岁末，其间“科-玄”论战发展为科学派、玄学派和唯物史观派三大派的思想论争。
1．论战的缘起与爆发1923年2月14日，张君劢在清华大学作了题为“人生观”的演讲，对科学主义“科学万能”的思想倾向提出批评。
这篇演讲词随之发表于《清华周刊》第272期。
（2）张君劢开宗明义指出，科学与人生观是根本不同的：“科学之中，有一定之原理原则，而此原理原则，皆有证据”；然而“同为人生，因彼此观察点不同，而意见各异，故天下古今之最不统一者，莫若人生观。
”他接着将科学与人生观加以比较，列举了以下五点区别：第一，科学为客观的，人生观为主观的。
第二，科学为论理（3）的方法所支配，而人生观则起于直觉。
第三，科学可以以分析方法下手，而人生观则为综合的。
第四，科学为因果律所支配，而人生观则为自由意志的。
第五，科学起于对象之相同现象，而人生观起于人格之单一性。
张君劢总结道：“人生观之特点所在，曰主观的，曰直觉的，曰综合的，曰自由意志的，曰单一性的。
科玄论战——科玄论战的过程
科玄论战——科玄论战的过程科玄论战是指科学和玄学两种不同的思想体系之间的争论和辩论。
在这个争论中，科学代表着现代科技和自然科学的理性思维，而玄学则代表着超自然力量和心灵感应等非理性思维。
科玄论战在人类历史上一直存在，这场争论既有激烈的对抗，也有相互融合的趋势。
科玄论战的过程可以分为以下几个阶段。
第一阶段是科学和玄学相对立的阶段，科学和玄学在这个阶段的主要目的是相互否定。
科学认为玄学是没有科学依据的迷信，而玄学则认为科学只是表面的现象，无法解释真正的本质。
第二阶段是科学和玄学相互辩证的阶段，科学和玄学开始有所交集。
在这个阶段，科学和玄学的互补性被发现，玄学提供了科学无法解释的问题的答案，而科学则能够揭示玄学的历史和现实背景。
第三阶段是科学和玄学相互融合的阶段，科学和玄学开始趋于一致，两者结合形成了新的思想体系。
这个阶段的典型代表是量子物理学和东方哲学的融合，通过量子物理学的解释，人们开始重新认识东方哲学。
科学和玄学之间的争论往往会激起激烈的反应。
在科学高度发达的现代社会里，玄学受到了来自科学方面的强烈批判。
但是，玄学的思想却始终不曾离开人们的生活，它既满足了人们对于神秘事物的好奇心，又在某种程度上解释了一些科学上无法解释的问题。
科玄论战的历程充分证明了科学和玄学之间的交互关系，更加丰富了人类对于世界的认识。
科学和玄学的相互作用不断推动着人类思想的发展，从机械论到相对论，从经验主义到理性主义，从唯物主义到玄学主义，人类思想的发展历程一直在探求真理。
科学通过实验和观察来揭示事物之间的规律性和因果关系，大大提高了人类的生产力和生活质量。
但是，科学也有其局限性，科学只能通过可观察和可测量的方式来探究问题，对于超自然力量、信仰和心灵上的东西往往无能为力。
而玄学则着眼于人类心灵的深层次探求，在人类尚未达到的领域进行研究，并试图对事物的本质做出解释。
但是，由于缺乏科学证据支持，往往被科学界视为迷信和瞎猜。
然而，科学和玄学之间并非是毫无交集的两个领域，它们之间也存在着相互渗透、相互影响的领域。
科玄论战与中国科学哲学的兴起
1 丁文江：《玄学与科学——评张君劢的〈人生观〉》，汪孟邹编：《科学与人生观》，上海：亚东图书馆， 1923 年，第 1 页。（此书没有连续编页，而是每篇文章分别编页。）
对于这些问题，中国哲学家做了全面的回答。不过，他们还没有有意识地把这个 专门的领域叫作“科学哲学”（philosophy of science）。20 世纪二三十年代，出现了一 批科学哲学的专著，如王星拱的《科学方法论》（1920）和《科学概论》（1930）、郑太 朴的《科学概论》（1928）、曾伯雄的《科学概论》（1933）等。郑太朴翻译了大量的数 学和物理学著作，包括牛顿的《自然哲学之数学原理》。他的《科学概论》一书比较简短， 持康德主义立场。他说，科学必定具有玄学成分，这种玄学成分，“是指科学上所必要 的基本智识，其来源不出于经验……用康德所创语，就是说，科学中有先天的智识为 之基础”1。因果律就是这样一种先天智识。曾伯雄的《科学概论》是一部唯物辩证法的 科学哲学。他指出，当时的科学哲学家，基本上都持实证主义的立场，并且忽略了社 会科学：“本书著者乃将研究自然科学和社会科学的方法并搜集最近科学的概念，而站 在客观的及唯物辩证法的立场，将其作有系统的叙述。”2 范寿康参与了科玄论战，后来
陈独秀为《科学与人生观》所写的序言自然是代表了马克思主义的主张。此后， 邓中夏、瞿秋白、萧楚女等马克思主义者纷纷发表论文，既反对玄学，也表达了支持 科学但与科学派不同的立场。
1924 年，有新生力量加入论战，发表多篇论文。张东荪先是发表《劳而无功》， 意指丁文江劳而无功，觉得话还没有说完，于是他继续写了一本书来讨论，即《科学 与哲学》，1924 年 6 月由上海商务印书馆出版。ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ书的立场是康德主义的，把认识论 看作科学批判，认为科学不能实现自己的批判，就只有哲学（认识论）能够当此大任了。
“科玄论战”的核心议题及其当代价值
“科玄论战”的核心议题及其当代价值汇报人：2023-12-07目录CATALOGUE•“科玄论战”的背景与意义•“科玄论战”的核心议题•“科玄论战”的当代价值•“科玄论战”的未来展望01CATALOGUE“科玄论战”的背景与意义时代背景20世纪初的中国正处于科学和玄学的争论之中，科学方法论和形而上学的思潮相互碰撞。
思想渊源这场争论可以追溯到明清时期的实学思潮和晚清时期的孔教运动，以及五四运动时期的科学与玄学之争。
直接起因1919年，梁启超在《晨报》上发表了一篇题为《科学精神与玄学精神》的文章，引起了胡适等人的反对，从而引发了一场关于科学和玄学的论战。
这场论战涉及到了对于科学方法论和形而上学思潮的理解和评价，对于中国近现代哲学和思想史的发展产生了深远的影响。
学术意义论战所探讨的科学精神与人文精神的关系问题，对于当代社会的发展依然具有重要的启示作用，引导人们思考科技发展与人文关怀的平衡。
现实意义论战提醒人们要重视并思考科学技术的局限性以及人文关怀的必要性，对于当代社会的思想发展具有积极的启示作用。
思想启示02CATALOGUE“科玄论战”的核心议题03科学价值论研究科学的价值、意义和作用，以及科学对人类社会和文明的影响。
01科学方法论探讨科学的边界、科学方法的适用范围及其局限性，以及科学与其他知识领域的区别。
02科学实在论讨论科学的真实性、客观性和实证性，以及科学理论的结构和解释力。
玄学本体论探讨玄学的本体、本质和存在方式，以及玄学与哲学、宗教的关系。
玄学认识论研究玄学的认知方式、真理标准和知识分类，以及玄学与科学在认知上的差异。
玄学方法论讨论玄学的研究方法、推理方式和思维模式，以及玄学对人类思维和智慧的贡献。
03CATALOGUE“科玄论战”的当代价值对科学的启示科学方法的优越性科学方法强调实证、验证和客观性，在“科玄论战”中，科学方法的优越性得到了体现，对科学研究有着重要的启示作用。
科学精神的弘扬科学精神是人类文明的重要组成部分，“科玄论战”强调了科学精神的弘扬，有助于推动科学的发展和进步。
科玄论战―科玄论战的过程
科玄论战―科玄论战的过程【摘要】科学家和玄学家之间的持续争论展现了辩证的观点与思想碰撞。
科学家通过解释现象的依据来支持自己的观点，而玄学家则提出超自然的解释。
科玄论战的开始让人们开始关注科学实验证据的重要性，同时也意识到玄学观念对社会和文化的深远影响。
科学与玄学的碰撞引发了争论的长期影响，但也推动了科学的持续发展和玄学的影响力。
这种辩论不仅让我们反思现实世界中的各种现象，同时也展现了不同学科之间的碰撞与融合，促进着人类知识的不断进步。
【关键词】科玄论战、科学家、玄学家、辩证、观点、思想碰撞、现象解释、超自然解释、科学实验证据、影响力、争论、持续发展。
1. 引言1.1 科学家和玄学家的持续争论科学家和玄学家的持续争论源自于两个领域之间的不同观点和方法论。
科学家主张基于实证和逻辑推理的方法来解释世界上的现象和事件，他们追求客观的真相和普遍的规律。
而玄学家则更加注重灵性和超自然的解释，他们相信宇宙存在着更深层次的力量和智慧，超越了科学所能揭示的范围。
这种持续的争论不仅展现了不同学科之间的思想碰撞，也反映了人类对于世界和生命意义的不同追求。
科学家和玄学家在解释自然现象、人类行为和未知世界时展开激烈的讨论和对抗，各持己见，试图说服对方并影响观众的看法。
这种争论的持续不断推动了科学和玄学领域的发展，促使人们重新审视自己对世界的认知和理解。
科学家在实验验证和数据分析中寻找真相，而玄学家则在灵性领域和超感知领域中寻找答案，两者各有所长，各有所短，但共同构成了对于世界多元化的认知和理解。
这种持续的争论和碰撞激发了人类的思维活力，促进了知识的交流和共享，推动了人类文明的进步和发展。
1.2 辩证的观点与思想碰撞辩证的观点与思想碰撞是科玄论战中的重要部分。
科学家和玄学家之间存在着不同的认知方式和解释世界的观念，这种差异导致了他们在诸多问题上产生了激烈的争论和碰撞。
科学家通常以实证方法为基础，通过观察、实验和验证来得出结论，注重事实、数据和逻辑推理。
科玄论战――科玄论战的过程
科玄论战――科玄论战的过程【摘要】科玄论战是一场围绕科学与玄学的激烈争论。
本文通过分析科玄论战的背景和意义，揭示了其复杂性和重要性。
在以科玄之争初现端倪为起点，探讨了正统科学与异端玄学之间的对立，以及学术界的分歧和融合与整合的探讨。
科玄论战的转折点则展示了争论的发展过程。
在总结了科玄论战的启示和未来科学发展的方向。
通过本文的分析，可以看到科玄论战对于科学领域的影响和启示，为未来科学研究的方向提供了重要的参考。
【关键词】科玄论战、背景、意义、科玄之争、正统科学、异端玄学、学术界、分歧、融合、整合、转折点、启示、未来科学发展。
1. 引言1.1 科玄论战的背景科玄论战的背景可以追溯到人类对于科学和玄学之间的根本差异的思考。
科学是建立在实证数据和逻辑推理的基础上，追求客观真理和普遍规律的研究方法。
而玄学则强调超自然力量和灵性信仰，寻求超越自然界的解释和体验。
随着现代科学的发展和普及，科学方法被广泛应用于各个领域，并取得了巨大的成就。
在面对某些无法用传统科学解释的现象时，一些学者开始将玄学引入研究范畴，试图从更综合的角度探索世界的奥秘。
科玄论战的背景可以说是在这种理论观念碰撞下逐渐形成的。
科学界和玄学界的代表人物展开了激烈的辩论和对抗，争论科学方法和玄学信仰在解释世界和解决问题上的优劣。
这种背景下的科玄论战，不仅是对于两种不同思维方式的碰撞，更是对于人类对于真理和智慧的追求的反思和探讨。
这一论战的结果将不仅影响到学术界的走向，也将深刻影响到社会文化的发展方向。
1.2 科玄论战的意义科玄论战的意义在于推动科学和玄学之间的对话和交流，促进各种学术观点的碰撞和碰撞，推动学术界的发展和进步。
科玄论战不仅是一场思想碰撞，更是一种整合和交流的过程，通过相互对话和辩论，不断挑战和完善各自的理论体系，促进学术界的全面发展。
在科玄论战中，正统科学和异端玄学的观点相互对立，但又相互促进，激发了学者们对于问题的深入探讨和研究，为学术界的发展提供了新的思路和视角。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“科玄论战”对中国文化哲学的影响（光明日报）
洪晓楠
20世纪20年代初，中国思想界爆发了一场引人瞩目的论战，这就是“科学与玄学的论战”。
“科玄论战”，不仅是20世纪中国哲学论争的焦点，而且也深刻地影响了20世纪中国哲学尤其是文化哲学的走向。
无论是回眸20世纪中国文化哲学发展的脉络，还是展望21世纪中国哲学与文化发展的走向，都无法回避对“科玄论战”这一极富象征意义的文化哲学事件的诠释与解读。
从20世纪中国历史的演进看，“科玄论战”的爆发并不是一种偶然的文化现象。
“五四”以来的文化论争，为论战提供了直接的思想背景，而中国走向近代（或现代）的过程，则构成了其更加广泛的历史前提。
实际上，“科玄论战”是东西方文化论战的继续；以张君劢、梁启超为代表的“玄学派”是东方文化派；以丁文江、胡适、吴稚晖等人为代表的“科学派”是西方文化派。
随着科学与玄学论战的深入展开，马克思主义者陈独秀、瞿秋白等相继参加论争，他们运用马克思主义唯物史观对玄学派与科学派的观点进行批评，从而形成了论战的第三方——唯物史观派，遂使论战发展为玄学派、科学派、唯物史观派三家争鸣的格局。
因此，“科玄论战”实际上将“五四”运动以来形成的中国现代的保守主义派文化哲学（以现代新儒家为其主流）、中国现代的自由主义西化派文化哲学、中国现代的唯物史观派文化哲学之阵营的营垒分化得更加明确。
在“科玄论战”中，张君劢的主张主要表现在三个方面：第一，力主划清科学与玄学（人生观）的界限；第二，反对科学万能，而不反对科学；第三，“欲提倡宋学”。
毋庸置疑，这三点对于后来的现代新儒家文化哲学的发展都产生了重要的影响。
首先，就科学与哲学的划界问题而言。
自张君劢在“科玄论战”中凸现了科学与玄学（哲学）的划界问题之后，这一问题就一直是现代新儒家文化哲学家们关注的焦点问题之一。
从现代新儒家发展的历程来看，在现代新儒家中心开启性人物熊十力来看，要发展科学和哲学，就必须对它们进行划界，区分两者各自的对象，确定两者不同的方法。
从一定意义上说，熊十力对科学和哲学的划界，是对“科玄论战”的总结。
此后，冯友兰又进一步提出了一套真际与实际的理论，说明哲学与科学的关系；贺麟提出了哲学思考文化就是要研究价值问题的主张，从而在科学研究自然、哲学研究人生的基础上，确立了文化哲学所应采取的文化——历史方法，使现代新儒家对文化哲学问题的思考达到了一个新的高度。
其次，对科学主义、科学万能论的批判来说，如果说，现代新儒家的第一代的代表人物将主要的精力用来理清科学与哲学的分野这一问题的话，那么，现代新儒家的第二代的代表人物则接续了“科玄论战”
中张君劢对科学万能论批判的话题，从而迎合了自20世纪50—60年代以来西方发达国家对科学主义批判的潮流，他们力图区分“科学”与“科学主义”两个不同的概念。
牟宗三极力反对“科学一层论”和“泛科学主义”。
在他看来，在“科学的…事实世界‟以外，必有一个…价值世界‟、…意义世界‟，这不是科学的对象。
这就是道德宗教的根源，事实世界以上或以外的真善美之根源”。
徐复观与牟宗三一样，也十分强调科学世界与价值世界的区分。
在他看来，价值世界比科学世界更为重要。
这是因为，“科学世界，常常要在价值世界中去追溯其源泉，并反转来成为满足价值世界的一种手段。
”因此，从根本说，人的生活的本身，不是在科学世界，而是在价值世界。
价值世界是人类赖以安身立命的家园。
最后，就张君劢“欲提倡宋学”的致思倾向来看，可以说，“科玄论战”是现代新儒家发展历程中的一件大事，张君劢的演讲以及他后来的论战文章，从某种意义上说，形塑了现代新儒学的致思方向。
与玄学派力主划清科学与哲学之间的界限不同，以丁文江、胡适为代表的科学派则强调科学与哲学的联系。
然而，科学派对科学和哲学统一性的肯定，其前提是科学的泛化与实证论化，。
这种出发点，使科学派常常从确认科学与哲学的联系，引向哲学的科学化，在对人生观进行阐释时，这一倾向表现得尤为明显。
通观丁文江在“科玄论战”中的言论，可以看出他一方面主张科学万能，要取消玄学。
他认为，说科学是万能的，不是说科学的材料和科学的结论是万能的，而是指科学的方法在各个领域都是普遍适用的。
既
然科学方法是万能的，因此，只要将科学方法应用于人生问题，科学的人生观就是可能的。
另一方面，丁文江又认为科学的性质是“存疑的唯心论”，从而给玄学留下地盘。
“科玄论战”中科学派的主张从两个方面影响了后来的自由主义西化派文化哲学的发展。
一方面，他们的科学方法泛化的主张，使得他们在处理文化的民族性与时代性关系问题时，夸大了文化的时代性，从而导致全盘西化的立场。
从胡适的全盘西化到第二代自由主义的重要代表殷海光的西化论，即是明证。
另一方面，随着时间的推移，胡适辈的科学主义立场受到了后继的自由主义新生代的批评。
从中国文化发展的背景来看，现代中国的科学主义，是在西方文化的冲击下，中国传统文化结构的崩溃，使那些曾经浸淫其中的人们产生了剧烈的焦虑与不安，所以急需一项确定的信仰来消除他们的焦虑与不安，这是中国“科学主义”兴起的主要因素。
林毓生特别提到胡适过分渲染的“科学主义”是把科学当作宗教来崇拜，从而导致“科玄论战”的结果，是流行的科学主义对科学保持的形象，不但未能提供对科学的本质及其方法更切实的领悟与理解所需的资源；相反地，它剥夺了中国公众获得这项领悟与理解的机会。
林毓生对“科学主义”兴起的原因的分析应该说是非常深刻的，他所揭示的科学派与玄学是在同一架构中思维的现象的确是存在的，但是，他对“科学主义”后果的分析，有夸大的成分。
因为按照他的说法必然遮蔽科学派对“五四”新文化运动中高举的“科学”大旗的维护的积极作用。
事实上，在当时中国科学十分落后、封建主义文化非常盛行的情况下，科学派反对玄学派贬低科学的方法，提倡“玄学”或“新宋学”，而主张“科学的人生观”，无疑有利于科学技术的发展和人的思想启蒙，这也是科学派在这场论战中所以能得到广大知识青年支持或同情的重要原因。
在“科玄论战”中，尽管陈独秀、瞿秋白以不偏不倚的姿态出现，但事实上却充当了科学派的同路人。
在科玄两派之间，他们显然更同情并接近科学派的立场和观点。
在论战中，陈独秀坚决反对张君劢、梁启超的观点，同时也不同意范寿康的先天的形式说和任叔永的“人生观的科学是不可能的”说法。
陈独秀对科学派和玄学派的批评基本上是正确的。
但是，他在这次论战中也暴露出了对唯物史观作科学主义解释的倾向，如他把实用主义和唯物史观都说成是关于社会历史的科学理论，他对唯物史观的解释有经济决定论和机械决定论的倾向，他对科学之威权的强调，对科学万能论的护卫，等等。
瞿秋白在“科玄论战”中基本上也是持科学主义的立场。
通观瞿秋白的论述，他的科学主义倾向主要表现在两个方面：一方面，他否定了历史中的偶然因素，走向了机械决定论；另一方面，就是他的因果解释模式的泛化。
同科学派一样，瞿秋白在《自由世界与必然世界》一文中认为：“科学的因果律不但足以解释人生观，而且足以变更人生观”。
这显然是把科学理性独断化了，从而与科学派宣称的“科学万能”没有原则区别。
“科玄论战”对中国唯物史观派文化哲学发展的影响主要表现在两个方面：其一，在“科玄论战”中，唯物史观派对形形色色的唯心论、二元论和不可知论的批判，宣传了唯物史观，扩大了马克思主义的影响，为科学地解决人生问题提供了正确的思想武器。
人生观论战之后，马克思主义在青年中得到更广泛的传播。
其二，陈独秀、瞿秋白等人在论战中对科学与玄学关系问题的解答，也明显地表现出科学主义倾向。
他们对科学主义思潮的支持、对唯物史观的科学化的理解、对形而上学的拒斥，构成了中国人接受马克思主义哲学的一种无法剔除的解释学背景。
科学主义对马克思主义哲学中国化的影响，主要积淀和浓缩在正统的马克思主义哲学教科书之中。
这主要表现在有关价值论的问题长期处在传统的马克思主义哲学教科书视野之外，“实践”范畴始终未能溢出认识论、知识论的范围，对辩证法的唯科学主义理解，以及在马克思主义哲学研究中长期存在以自然主义和发生学的态度纠缠在作为物质总体的自然界的“先在性”问题等等。
正是这种哲学诠释的科学主义化，从而使得作为科学指导的理论长期落在实践的后面。
随着我国改革开放的深化，随着人们对马克思哲学再认识的逐步深入，教科书体系所代表的科学主义解释传统受到了质疑和挑战，从而导致对马克思的实践的唯物主义的重新发现和创造性解释，弥合了事实与价值、科学世界与价值世界两分的鸿沟，以便应对世界范围内的科学主义与人本主义的对峙与互动，推进了唯物史观派文化哲学的新发展。