物权法论文

物权法论文

现代社会条件下物权法定原则的再认识

[摘要] 对物权法定主义的传统解释导致了物权法的僵硬性，不符合社会经济的现实需要。我国民法认为是物权法最重要的基本原则，物权法定主义被广泛关注，成为激烈争论的重点，其本身存在变通发展的需要。

[关键词] 物权法定困境发展

物权法定指当事人不能任意创设除了民法与其它相关法律法规

所规定之外的物权。物权的基本原则有一物一权原则、物权行为、公示公信原则、与物权法定原则。在我国的民法当中，肯定了物权法定原则，规定了物权除本法（民法）或是其法法律规定以外，不得创设。物权法定具有两个方面的意义：第一就是不得创设与物权法或其它法律法规所不承认的物权：具体体现在，用益物权方面，一方当事人不得在另一方当事人的动产之上设定用益物权，这样通过类型的限制来体现物权法定。第二就是不可创设与物权法定内容不同的内容：例如在不转移占有的动产上设立质权等。

一、物权法定主义具有合理性

1、物权法定通过对物权进行法定限制，限定出范围，避免因为随意创设的物权，造成必须对所有权进行这种限定，从而增加经济活

动的负担，并且在对物权进行法定限制的时候，能够更严谨的保障最大的契约自由，这层关系，为了给债的相关行为创造无后顾之忧的交易条件，保障交易安全，使得财产秩序能够更佳的透明化。

2、物权因为具有绝对权与对世权的特性而需要法定：因此物权优于债权的理论实践必须考虑到物权所涉及的范围较债权更为广大

而且较为优先，所以不可用一般性的权利给予保护

3、对物权的法定有利于实现物权的公示原则，公示原则作为物权这样一个对世权的重要原则来说，物权的法定，有利于确定公示制度的前提条件，划定范围，更好的实现公示制度，保障物权的交易安全。

二、物权法定主义所面临的挑战

在经济生活日趋复杂化、专业化与多变性的当今时代，物权体系的未来走向不是立法者凭借其一己之理性所能预见的。尤其是担保物权，被视为物权体系中最具活力的成分，总是随着经济实践的发展而不断地更新。

我国目前正处于民法法典化进程，我国民法典应当充分体现时代精神，物权法定原则在当今民法学中已经饱受质疑与非难，如果我国民法典仍对其进行明确规定，显然是不合时宜的。其次，法律解释学或法律方法固然是现代法中的重要因素，但在我国目前的制度背景与社会环境下，不应当对法律方法尤其是具有创造性的法律方法寄予过高的期望。我国目前司法体制不太健全，法律方法论尚未发达与普及，

大多数法官难以熟练运用，各地法院对同一个问题的判决往往存在很大的差异，如果把权利的物权属性之认定问题完全留给法院自由裁量，将会给法律适用带来极大的不确定性。在我国这样的法律与法学后发达国家，白纸黑字式的法源比法律方法更为安全，也更为可取。

用益物权的类型也存在变动的可能性，物权法定存在一定的不周延性。尽管居住权在目前我国尚未被广泛运用，但谁也不能断定这种权利在将来不会得到推广。事实上，在我国的现实生活中是存在关于居住权的规范需求的，居住权对某些类型的社会弱者具有生活保障功能，比如离婚时男方在其个人所有的一套房屋上为女方设立终生居住权，子女以自己的名义购房并为再婚的父母设立一项终生居住权，富人为了接济亲属为其设立一项居住权。除此之外，在现代社会中还出现了设立投资性居住权的趋向，这表明居住权的实用价值不容低估，不能排除其将来走向勃兴的可能性。比居住权的生活保障功能更强的是用益权，其标的物不限于房屋，用益权人不但可以自己使用标的物，还可以将其出租以获取收益。由于我国《物权法》未规定居住权与用益权，按照物权法定原则，将来如果在实践中大量地出现这两种权利，就得不到应有的保护。

三、物权法定所可能的发展与应对

为了克服这样的一种局限，现有的民法对于解决物权的局限性有大致的几种学说：

1、日本学者我妻荣所主张之物权法定无视说，此学说承认习惯物权的效力，并且认为，习惯是社会法展当中客观存在的，不能加以阻止，应该正视习惯的存在对物权的影响。

2、另外一种学说是较为折衷的习惯物权有限承认之说，认为只要社会习惯在不违反社会秩序以及物权体系的发展并且也不妨碍公示制度的进行时，可以有限度的承认习惯物权。

3、台湾学者黄茂荣所提出的物权法定缓和说，此种学说只承认物权法定的原则，但是，在新型物权产生的时候，为了适应社会的发展，只要不违反物权法基本精神，此时，可以用非新种类之物权加以扩大对物权认定范围的限制作出立法解释与认定。

4、由德国学者Raiser教授所提出的，认为物权法定的限定本意并非是在于僵化物权，而是避免当事人的意思自治使当事人自行创设了具有对世权效力的物权范围从而打乱经济秩序，Raiser教授同意由法官通过判例来确认或通过增加立法或修法来赶上新型物权的产生。

5、中国大陆的北京大学刘凯湘教授在谈中国民法典应该完善私权体系当中提到：原则上我们应该承认物权法定的原则，但是，事实存在的一些权利，法律上虽然没有规定，但也应该受到承认和保护。对于用益物权﹑有价证券﹑无形财产等，中国民法典若是立法，应当对于这样的一个权利制定更为详细的规范，并且允许对合理的物权类型给予扩大，并且得到保护。

笔者认为：所以，学者各家的学说综合起来，对于物权法定的立法，基本上解决物权僵化的方式可以归纳为几个方面：

1、基础性物权法定。不同物权类型的性质不同，在法律体系和整个社会中所扮演的角色和地位也不相同。据此，可以把不同种类的物权进行重新归纳和分类为：基础性物权——因基础而需法定基础性物权，主要包括：（1）所有权、建筑物区分所有权；（2）基地使用权、农地使用权与邻地利用权等用益物权；（3）典权；（4）水权、探矿权、采矿权、渔业权、驯养权、狩猎权等自然资源使用权。就所有权与用益性物权等基础性物权而言，都具有对世的支配力，同时也是以“可能自由处置”的特性，成为交易的对象。这些权利的“基础性”，体现为四个层次：（1）从根本上讲，这涉及不同当事人之间的权利分际关系，以及该权利具体内容。这与物权归属与占用关系密切相关。（2）对功能性物权而言，只有在基础性权利的基础上才能创设新类型的物权。功能性物权在创设时利用了基础性物权。（3）对交易而言，只有基础性权利的边界明确，才能使财产流转关系变得流畅。（4）对整个社会而言，明确的基础性物权是整个社会稳定的基础，这有利于维护社会经济秩序，促进社会现代化建设。从经济学的角度分析，实行物权法定有利于降低物权的行使、保护与移转的成本。具体地，（1）基础性物权法定能使人知道各种物权的标准内容，减少财产关系中的信息成本。（2）由于基础性物权内容明确，易于确定权利移转中的风险值，降低交易的缔约成本和监督成本。（3）只有基础性