战国文字中的“宛”及其相关问题研究(附补记)

战国文字中的“宛”及其相关问题研究（附补记）赵平安[搜索該作者其他文章]战国时期有一个写作下列诸形的字：释法很多，影响较大的有释宫、释邑、释序、大邑的专字等四种。

[1]可以说各有各的依据。

因为它的某些写法（如K和G、H之类）确实很像宫和序，它和邑的形体、用法也似乎有一定的联系。

但是，这些释法的不足也是很明显的。

它的各种写法中最流行的是A、B之类，和宫、序相似的写法只是偶而为之，并不具有代表性；它和邑的用法实际上有较严格的区分，和邑相似的形体，来源并不相同（详后）；至于说它是大邑的专字，字形上根本无从证明。

（补记：新蔡葛陵简甲三：275号中有“大邑”、“中邑”和“小邑”，甲三：348简有“大宛”，可以证明大邑专字说是错误的。

）因此有必要重新考虑它的释读。

我们认为这个字应当释为宛。

论证如下：《侯马盟书》诅咒类一0五：三有字作L整理者隶作惌，解释说：惌——借为冤字，音渊（yuan），冤屈的意思。

《说文》以为惌是怨的古体字。

《一切经音义》：“怨，屈也。

”《诗·都人士》注：“苑，犹屈也。

”《说文》：“冤，屈也。

”故惌字可与冤字通用。

[2]诅辞“不卑众人惌死”就是“不俾众人冤死”，文义顺畅，足见整理者的释读正确可从。

有人把惌改释为悒[3]或[4]，实际是没有必要的。

新近发表的上博藏战国楚竹简《缁衣》第六简和第十二简有下面一组字：整理者隶作命或令，[5]完全是依样画葫芦的产物。

在今本《缁衣》中，与之相对应的字都写作“怨”，因而也有学者直接把它隶作怨。

但李零先生有不同意见，他指出：“怨”，……都是假“宛”字为之，其写法，可参看《说文》卷十下、《汗简》40页正、《古文四声韵》卷四第19页背和40页正的古文“怨”，不是“命”或“令”字。

[6]李说正确。

《汗简》、《古文四声韵》和《说文》古文怨都是从心从宛省，应隶作惌，通怨。

（补记：冯胜君先生在《释战国文字中的“怨”》中认为上博《缁衣》M、N、O都应释为夗，其中M是在N、O上加声符O（圆），目的是为了和令区别开来。

持这一看法有两点需要进一步解释，一是较早出现的侯马盟书L所从上部没有一横画，二是具有重要区别标志的M形反而不如简体普及。

冯文发表于《古文字研究》第二十五辑，中华书局，2004年。

）曾侯乙墓竹简第12号有一个被释作邻的字，作P之形。

这个字简文用为地名，释邻讲不通。

联系上博简中N和O的写法，应改释为。

《战国策·西周策》“薛公以齐为韩、魏攻楚”章载韩庆为西周谓薛公曰：“君以齐为韩、魏攻楚，（九）[五]年而取宛、叶以北以强韩、魏，今又攻秦以益之。

”知楚有宛地，即宛之增累字。

简文“连东臣所驭政车”即“宛连敖东臣所驭政车”。

[7] N、O和P所从宛同《汗简》、《古文四声韵》以及《说文》古文怨所从宛结构相同，都可以看作M之类写法的省体。

M之类的用法，也反映在后世的楷书中。

《正字通·心部》：“，古文怨作，是之讹。

”说明在（惌）这个合体字中，“宛”讹变为“命”。

又《礼记·大学》：“见贤而不能举，举而不能先，命也。

”朱骏声：“按命者字之误，谓下民怨之。

”[8]朱氏之说极具启发性。

结合上博简看，命应是宛的讹字，通怨。

总之，《正字通》所从以及上举《大学》中的命字都应是M之类的写法隶定的结果。

上博简整理者所犯的错误，历史上早就出现了。

M比L所从宛多一横划，和集、宜的情形相似。

楚文字集往往从宀，有时候宀下还加一横，[9]宜字也有宀下加横的现象，[10]但并不影响它们是同一个字。

事实上，《集篆古文韵海》所收怨古文作，《订正六书通》引古文奇字怨或作，宀下都加一横。

回过头来看A-K的写法，不难发现它们和L、P所从以及M、N、O属于一路。

特别是其中A、B等主流写法和L所从基本相同，完全可以视为同一个字，释为宛。

宛字“从宀夗声”。

[11]声符夗本是象形字，后来裂变为夕和卩。

在秦系文字中，声符夗成为平置的两个部件。

[12]如：《说文》小篆宛作《古玺汇编》3629号作《睡虎地秦墓竹简》日书乙种195号作它们和西周金文臣辰卣?字所从偏旁的写法一脉相承，又为后世楷书所从出。

从传承的角度看，应视为主流的写法。

和秦系文字比起来，A-K所从夗显然是被叠置起来了，情形和吁作[13]以及御将“午”移于“卩”上、[14]取将“耳”移于“又”上、[15]精和清分别将“青”移于“米”和“水”上[16]相似。

这一类例子还有很多，裘锡圭先生的文章有专门辑集，[17]可以参看。

B中叠上去的“夕”旁，还依稀可以看出原来的笔意。

后来演变为，和原来的写法就越来越远了。

但是宛中“夕”的演变轨迹，还可以从隶古定宛字和宛字偏旁（参见前文）以及夜字的某些写法中寻绎出来。

[18]认识了A-K的形体，与之相关的读法便可以迎刃而解了。

[19]请看下面的例子：（1）下宛大夫玺汇0097（2）上宛大夫之玺玺汇0100（3）上场行宛大夫玺玺汇0099（4）江夌行宛大夫玺玺汇0101（5）山桑行宛大夫玺周秦古玺菁华145（6）厚行宛大夫玺古文字研究第二十二辑179页（7）新东昜宛大夫玺文物1988年第6期第89页（8）鄱宛大夫玺临淄封泥文字第一册第2页（1）至（7）为古玺，（8）为封泥，都属于楚国。

[20]下即下蔡，《汉书·地理志》属沛郡；江夌即江陵，《地理志》属南郡；[21]山桑可与《地理志》沛郡属下的山桑对应；[22]上场为故唐国所在地，春秋时并入楚，汉时称上唐乡；[23]鄱即《史记·吴太伯世家》“吴王使太子夫差伐楚，取番”的“番”。

[24]厚与厹犹声近相通，新东阳当为新置的东阳县，它们战国时都曾属楚，《地理志》属临淮郡。

上不详。

（补记：1999年湖南常德市德山寨子岭一号楚墓出土一枚“噩宛大夫玺”，陈松长先生已在《湖南新出战国楚玺考略（四则）》中发表介绍。

这枚玺属于战国晚期，宛也应读为县。

噩又见鄂君启节，指东鄂，地在今湖北鄂城。

鄂君启节铸造年代是公元前323年，那时噩是封君之邑，主人称君，后来废君置县，首长称大夫。

这种变迁很能证明宛的义涵。

陈文发表于《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港中文大学中国语言及文学系，2003年。

）（9）东周之客至（致）作（胙）于郢之岁，夏之月，甲戌之日，子左尹命漾陵宛大夫[25]郜室人呆之典之在漾陵之参玺。

漾陵大宛、大尹帀（师）、鄩[26]公丁、市帀（师）墨、帀（师）阳庆吉启漾陵之参玺而在之，呆在漾陵之参玺，间御之典匮。

大宛内（入）氏等。

包山12-13（10）东周之客至（致）作（胙）于郢之岁，夏之月，甲戌之日，子左尹命漾陵之宛大夫州里人阳之与其父阳年同室与不同室。

大宛、大尹帀（师）言胃（谓）：阳不与其父阳年同室。

居郢，与其季父（？）连嚣阳必同室。

大宛内（入）氏等。

包山126-127（11）羕陵宛大夫司败羕陵之州里人阳之不与其父阳年同室。

包山128反（12）八月壬申之日，鄟昜大正登生鈜受期，八月癸巳之日，不[27]鄟昜宛大夫以廷，阩门又败。

正罗寿戠（识）之。

包山26（13）九月甲辰之日，司败孷[28]受期，十月辛巳之日不宛大夫、公旅期、朝（？）昜公穆痀与周（？）之分以廷，阩门又败。

包山47（14）□岁也，恒思少司马屈以足金六匀（钧）圣命枼，枼宛大夫、左司马?弗受。

公之岁，恒思少司马或以足金六匀（钧）枼，枼宛大夫、集昜公逯（？）受。

包山130（15）宛大夫命少尹鄩。

包山157反（16）乙酉，宛大夫黄。

包山188（17）九月辛亥之日，临昜之宛司马孷受期，戊午之日不量庑下之，阩门又败。

秀免。

包山53（18）九月壬戌之日，郢司惪阳受期，十月辛巳之日不安陆之下隋里人屈犬、少宛阳申以廷，阩门又败。

疋雘。

包山62（19）冬之月癸丑之日，周赐公讼之兵执事人宛大夫競丁，以其政其田。

期甲戌之日。

郯路公蛙戠（识）之，競为孷。

包山81（20）十月戊寅之日，邮大宛屈、大（？）尹夏句浩受期，月辛未之日不归其田以至命，阩门又败。

紻。

包山67（9）至（20）为楚简。

宛前的地名还有相当一部分不可考，但是枼即葉，就是汉晋南阳郡叶县；[29]即鄢，即《左传·桓公十三年》“楚屈瑕伐罗······及鄢”的鄢；漾陵之漾即《水经注》汝水支流之养水，漾陵在养水之上；[30]大致是可以认定的。

陈伟先生还从司法职权、名籍管理、职官设置等方面论证简文羕陵（即漾陵）、喜（即）、鄢（）等相当于县级组织，[31]甚为有见。

（21）九年将军张二月，剸宛我其献。

九年将军戈集成11325-11326（22）左周宛[32]左周弩牙集成11925-11928（23）右昜宛攻尹右昜宛弩牙集成11930这四例都是燕国之物，例（21）出土于河北易县燕下都遗址。

剸、左周、右昜为地名，具体地望尚待进一步考证。

（24）陈犹立事岁月戊寅，各兹安陵宛命左关不敕成左关之釜，节于廪釜，敦者曰陈纯。

陈纯釜集成10371（25）皇宛左[33]皇宛左戈集成10983-10984（26）辛宛左辛宛左戈集成10985（27）皇宛右皇宛右鹤嘴斧形器集成11836这四例是齐国器物。

安陵，旧以为《史记·田敬仲完世家》“齐宣公四十四年伐鲁葛及安陵”的安陵，在今河南鄢陵县西北。

郭沫若先生以为此器出于灵山卫，安陵当即灵山卫之古名。

[34]当以旧说为是。

辛极可能就是《左传·桓公十六年》“（卫宣）公使诸齐，使盗待诸莘”的莘，在今山东莘县。

其地本属卫，在卫、齐边界之上，可能一度为齐所有。

皇地无考。

（28）左宛玺汇0255-256（29）右宛?? 玺汇0254（30）宛右丞[35]玺汇2718（31）厽在宛玺汇0305从印面风格看，例（28）至（31）为三晋之物。

但过去把左宛隶作左邑，以为即三晋魏之左邑，是错误的。

魏玺中左邑往往合文（参见《玺汇》0109、0110、0113等处），写法与此迥异，两者不大可能是同一回事。

例（31）中的“厽”吴振武先生认为当读为“三台”，[36]是赵燕边界上的城邑，在今河北容城县西南，战国时为赵地。

[37]上举各例中的宛字，除少数外，绝大多数前头冠以地名，后接官名。

从可考的地名看，战国时大都为县邑，而这些县邑又往往和《汉书·地理志》的县名相应。

其后所接官名如大夫、司马、司败（即司寇）、攻（工）尹之类，都为当时县制所能涵盖，[38]因此宛应读为县。

宛上古属元部影母，县是元部匣母字，韵部相同，声母同是喉音，古音很近。

元部的影母匣母字有相通之例。

[39]在古书中，和县声字声字相通，[40]而声字和宛声字相通，[41]因而县声字和宛声字相通是完全可能的。

把宛理解为县，上述文例都能贯通。

例（3）至（6）中的“行宛”可以看作侨置的有名无实的县。

[42]例（10）中“大宛”和“大尹”并列，是官名。

揆度前后文意，很有可能是指“县大夫”。