战国文字中的“宛”及其相关问题研究(附补记)

战国文字中的“宛”及其相关问题研究（附补记）

赵平安[搜索該作者其他文章]

战国时期有一个写作下列诸形的字：

释法很多，影响较大的有释宫、释邑、释序、大邑的专字等四种。[1]可以说各有各的依据。因为它的某些写法（如K和G、H之类）确实很像宫和序，它和邑的形体、用法也似乎有一定的联系。但是，这些释法的不足也是很明显的。它的各种写法中最流行的是A、B之类，和宫、序相似的写法只是偶而为之，并不具有代表性；它和邑的用法实际上有较严格的区分，和邑相似的形体，来源并不相同（详后）；至于说它是大邑的专字，字形上根本无从证明。（补记：新蔡葛陵简甲三：275号中有“大邑”、“中邑”和“小邑”，甲三：348简有“大宛”，可以证明大邑专字说是错误的。）因此有必要重新考虑它的释读。

我们认为这个字应当释为宛。论证如下：

《侯马盟书》诅咒类一0五：三有字作

L

整理者隶作惌，解释说：

惌——借为冤字，音渊（yuan），冤屈的意思。《说文》以为惌是怨的古体字。《一切经音义》：“怨，屈也。”《诗·都人士》注：“苑，犹屈也。”《说文》：“冤，屈也。”故惌字

可与冤字通用。[2]

诅辞“不卑众人惌死”就是“不俾众人冤死”，文义顺畅，足见整理者的释读正确可从。有人把惌改释为悒[3]或[4]，实际是没有必要的。

新近发表的上博藏战国楚竹简《缁衣》第六简和第十二简有下面一组字：

整理者隶作命或令，[5]完全是依样画葫芦的产物。在今本《缁衣》中，与之相对应的字都写作“怨”，因而也有学者直接把它隶作怨。但李零先生有不同意见，他指出：“怨”，……都是假“宛”字为之，其写法，可参看《说文》卷十下、《汗简》40页正、《古文四声韵》卷四第19页背和40页正的古文“怨”，不是“命”或“令”字。[6]

李说正确。《汗简》、《古文四声韵》和《说文》古文怨都是从心从宛省，应隶作惌，通怨。（补记：冯胜君先生在《释战国文字中的“怨”》中认为上博《缁衣》M、N、O都应释为夗，其中M是在N、O上加声符O（圆），目的是为了和令区别开来。持这一看法有两点需要进一步解释，一是较早出现的侯马盟书L所从上部没有一横画，二是具有重要区别标志的M形反而不如简体普及。冯文发表于《古文字研究》第二十五辑，中华书局，2004年。）曾侯乙墓竹简第12号有一个被释作邻的字，作

P

之形。这个字简文用为地名，释邻讲不通。联系上博简中N和O的写法，应改释为。《战国策·西周策》“薛公以齐为韩、魏攻楚”章载韩庆为西周谓薛公曰：“君以齐为韩、魏攻楚，（九）[五]年而取宛、叶以北以强韩、魏，今又攻秦以益之。”知楚有宛地，即宛之增累字。简文“连东臣所驭政车”即“宛连敖东臣所驭政车”。[7] N、O和P所从宛同《汗简》、《古文四声韵》以及《说文》古文怨所从宛结构相同，

都可以看作M之类写法的省体。

M之类的用法，也反映在后世的楷书中。《正字通·心部》：“，古文怨作，是之讹。”说明在（惌）这个合体字中，“宛”讹变为“命”。又《礼记·大学》：“见贤而不能举，举而不能先，命也。”朱骏声：“按命者字之误，谓下民怨之。”[8]朱氏之说极具启发性。结合上博简看，命应是宛的讹字，通怨。总之，《正字通》所从以及上举《大学》中的命字都应是M之类的写法隶定的结果。上博简整理者所犯的错误，历史上早就出现了。

M比L所从宛多一横划，和集、宜的情形相似。楚文字集往往从宀，有时候宀下还加一横，[9]宜字也有宀下加横的现象，[10]但并不影响它们是同一个字。事实上，《集篆古文韵海》所收怨古文作，《订正六书通》引古文奇字怨或作，宀下都加一横。

回过头来看A-K的写法，不难发现它们和L、P所从以及M、N、O属于一路。特别是其中A、B等主流写法和L所从基本相同，完全可以视为同一个字，释为宛。

宛字“从宀夗声”。[11]声符夗本是象形字，后来裂变为夕和卩。在秦系文字中，声符夗成为平置的两个部件。[12]如：

《说文》小篆宛作

《古玺汇编》3629号作

《睡虎地秦墓竹简》日书乙种195号作

它们和西周金文

臣辰卣?字所从偏旁

的写法一脉相承，又为后世楷书所从出。从传承的角度看，应视为主流的写法。

和秦系文字比起来，A-K所从夗显然是被叠置起来了，情形和吁作[13]以及御将“午”移于“卩”上、[14]取将“耳”移于“又”上、[15]精和清分别将“青”移于“米”和“水”上[16]相似。这一类例子还有很多，裘锡圭先生的文章有专门辑集，[17]可以参看。B中叠上去的“夕”旁，还依稀可以看出原来的笔意。后来演变为，和原来的写法就越来越远了。但是宛中“夕”的演变轨迹，还可以从隶古定宛字和宛字偏旁（参见前文）以及夜字的某些写法中寻绎出来。[18]

认识了A-K的形体，与之相关的读法便可以迎刃而解了。[19]

请看下面的例子：

（1）下宛大夫玺汇0097

（2）上宛大夫之玺玺汇0100

（3）上场行宛大夫玺玺汇0099

（4）江夌行宛大夫玺玺汇0101

（5）山桑行宛大夫玺周秦古玺菁华145

（6）厚行宛大夫玺古文字研究第二十二辑179页

（7）新东昜宛大夫玺文物1988年第6期第89页

（8）鄱宛大夫玺临淄封泥文字第一册第2页

（1）至（7）为古玺，（8）为封泥，都属于楚国。[20]下即下蔡，《汉书·地理志》属沛郡；江夌即江陵，《地理志》属南郡；[21]山桑可与《地理志》沛郡属下的山桑对应；

[22]上场为故唐国所在地，春秋时并入楚，汉时称上唐乡；[23]鄱即《史记·吴太伯世家》“吴王使太子夫差伐楚，取番”的“番”。[24]厚与厹犹声近相通，新东阳当为新置的东阳县，它们战国时都曾属楚，《地理志》属临淮郡。上不详。（补记：1999年湖南常德市德山寨子岭一号楚墓出土一枚“噩宛大夫玺”，陈松长先生已在《湖南新出战国楚玺考略（四则）》中发表介绍。这枚玺属于战国晚期，宛也应读为县。噩又见鄂君启节，指东鄂，地在今湖北