公共管理的社会化

合集下载

公共管理的社会化

公共管理的社会化

公共管理的社会化公共管理的社会化随着社会的不断发展,公共管理逐渐成为一个越来越重要的领域。

公共管理是指政府及其相关部门为实现公共利益而制定并执行政策、计划和程序的一种活动,其目的是为了保证公共资源的合理分配和社会治理的有效性。

公共管理的社会化是指政府将工作与社会组织与个人联系起来,鼓励社会力量参与公共管理,实现政府与社会的共治。

公共管理的社会化是解决公共问题的重要手段,也是推进社会发展的关键因素。

以前,公共管理主要由政府负责,社会组织与个人只能接受政府的指导和管理。

但现在,由于社会力量的增强和制度运行的不断完善,公共问题的解决需要政府与社会力量共同参与。

政府需要认识到自身的局限性并加强与社会的互动,实现共治与共享。

公共管理社会化的具体实践包括以下几个方面:首先,政府要建立公开透明的决策机制,将社会组织与个人纳入决策程序,使政策制定更具参与性和民主性。

政府应加强与社会之间的互动,重视社会各方面的意见和建议,充分倾听并吸收社会各方面的意见,确保本着公正、公平、公开、参与的原则进行决策。

其次,政府需要更好地推进服务公共。

政府与社会组织和个人之间建立多层次社会服务网络,为公众提供更好的公共服务。

政府应该重视社会组织和个人自主创新的作用,给予其充分的发展自由,鼓励各种形式的社会力量参与服务公共。

再次,政府应该依靠社会组织与个人共治社会问题。

政府应该通过建立社会治理体系,引导社会各方面参与维护公共安全和社会稳定,形成共治共建的局面。

在公共问题处理中,政府应该依据区别对待、因地制宜的原则,将政府与社会组织与个人的作用优化相结合,建立起责任明晰、协同配合、信息共享、互信互助的协作机制,增强共治共建的实效。

最后,政府应该倡导共享发展。

共享发展是公共管理社会化的又一重要方面。

政府要从疏导新增长点、调整发展方式的层面出发,为社会组织与个人发展创造内外部环境、提供制度保障、完善优惠政策,让社会各方面共享发展的成果,形成共创共享的发展格局。

新公共管理的主要内容

新公共管理的主要内容

新公共管理的主要内容
新公共管理是20世纪80年代兴起的一种公共管理理论,它提出了一系列新的管理理念和方法,旨在提高政府管理效率,提供更好的公共服务。

其主要内容包括市场化、社会化、民主化和创新等方面。

首先,新公共管理强调市场化。

传统的行政管理模式是以政府为中心,而新公共管理则倡导引入市场机制,强调竞争和效益。

政府可以通过引入竞争机制来提高效率,例如通过招标、竞争性定价等方式来选择服务提供商,从而提高公共服务质量和效率。

其次,新公共管理注重社会化。

传统的公共管理模式是由政府直接提供公共服务,而新公共管理倡导引入社会力量,鼓励社会组织和市场机制参与公共服务的提供。

政府可以通过与社会组织、企业等合作,充分发挥社会资源,提高公共服务的供给能力。

再次,新公共管理强调民主化。

传统的行政管理模式是由政府单方面决定和执行政策,而新公共管理倡导加强公众参与,提倡民主决策和公开透明。

政府可以通过广泛征求公众意见、建立公众参与机制,增强政策的合法性和可行性。

最后,新公共管理鼓励创新。

传统的行政管理模式往往囿于惯例和规章制度,而新公共管理倡导鼓励创新和灵活性。

政府可以通过改革管理体制、激励创新、鼓励实验性政策等方式来激发公共管理的活力,提高管理效率和服务质量。

总之,新公共管理的主要内容包括市场化、社会化、民主化和创新等方面,它提出了一系列新的管理理念和方法,旨在提高政府管理效率,提供更好的公共服务。

这些理念和方法的引入,对于改善公共管理、提高公共服务质量有着积极的意义,值得政府和社会各界的重视和探索。

浅析我国公共管理的社会化

浅析我国公共管理的社会化

浅析我国公共管理的社会化摘要:公共管理的社会化既是政府管理现代化的要求,也是市场经济发展的需要。

从政府与社会互动的角度分析,”公共管理社会化”过程,不仅是政府”放权”于社会,更是政府”还权”于社会的渐进过程。

笔者通过对公共管理社会化的涵义和公共管理社会化的必要性进行分析,提出了我国公共管理社会化的途径。

关键词: 公共管理社会化市场经济在“公共管理社会化”的问题上,有学者这样认为:“所谓公共管理社会化,是指在社会管理和公共服务领域,要改变传统的由政府大包大揽的做法,将一些政府职能通过向社会转移或委托代理等方式转移出政府,以达到提高行政效率,节约财政开支的目的。

随着改革的深入,许多国家在公共管理社会化上均取得了不错的成果。

那么,作为实行社会主义市场经济模式的中国,能否推行公共管理社会化?其发展趋势如何?本文将对此作一简要分析。

一、我国公共管理社会化的必要性在公共管理社会化的浪潮中,中国的政府管理究竟有没有必要推行公共管理社会化,这也许是人们认识并不一致的问题。

比如,有一种观点认为,中国与西方发达国家所处的发展阶段是不相同的:西方一些国家目前建立的企业型政府,是适应了后工业时代发展需要的,而中国目前仍处于工业时代,官僚制型的政府模式仍占据主导地位,加上中国社会整体发育程度较低,目前还不具备大力推行公共管理社会化的条件。

从中国目前改革与发展的实际来看,不是我们要不要推进公共管理社会化的问题,而是如何不断创造条件加快公共管理社会化步伐的问题。

在市场经济条件下,政府如果不积极推进公共管理社会化,不仅政府难以适应民众对政府提供的公共服务、公共管理事务日益增长的需要,而且还带来一系列严重后果。

要使政府的能力和它的作用相符合,使政府在保持适度规模和有效的前提下,最大限度地提供各种公共管理和公共服务,就必须大力推进公共管理社会化。

二、我国公共管理社会化的途径1、转变政府工作方式,放权还权于社会政府工作方式,是指在一定的指导思想和主客观环境下,政府为实现特定的管理职能和管理目标所采取的带有普遍性的行为取向。

公共管理的发展历程

公共管理的发展历程

公共管理的发展历程公共管理是指政府和非政府组织如何有效地管理和提供公共服务的一套理论、方法和实践。

公共管理的发展历程受到政治、经济、社会等多种因素影响,公共管理经历了从政府主导到市场化、社会化的转变,同时也在不断适应新的社会需求和挑战。

20世纪初至20世纪50年代,公共管理主要以政府为中心,政府在公共事务管理中扮演着主导角色。

这个时期,注重的是政府的规范化管理和公共服务的提供。

管理者在这个时候主要以公共领域专业知识和公共利益为导向,强调规范和程序的合法性,以确保公共资源的合理利用和公共利益的最大化。

20世纪60年代至70年代,公共管理开始受到理性选择和效率优化的影响。

随着经济学家如弗里德里希•哈耶克和米尔顿•弗里德曼的理论发展,市场经济和自由竞争成为主导理念,公共行政转向新公共管理阶段。

新公共管理注重效率、成本效益和服务质量,提倡以市场机制和竞争机制调动公共部门的活力,鼓励公共部门效仿市场化机制,强调产出导向和结果评估,以实现公共服务的优化。

1980年代至21世纪初,全球范围内开始出现了公共治理的概念。

一方面,政府开始发挥调节和规划的作用,提倡“政府导向”的服务提供方式。

民间社会组织和市场机制也逐渐参与到公共服务提供中,形成了一种多元化的公共管理模式。

这一时期,公共管理逐渐关注社会参与、民主决策、合作治理、网络化管理等概念,强调政府、市场、社会三者之间的互动与协作。

21世纪至今,公共管理正逐渐转向数字化、智能化的趋势。

信息技术的发展使公共管理更加高效、透明和便捷。

政府提供的服务和决策过程已经越来越依赖于信息技术,数字化管理、电子政务、大数据分析等成为公共管理的重要内容。

社会对公共管理的要求也更加多元化,公民参与、社会责任、可持续发展等概念成为公共管理的重要议题。

公共管理的发展历程呈现出从政府主导到多元化、数字化的趋势。

公共管理在不断适应全球化、信息化的挑战中,呈现出开放性、灵活性和创新性等特点。

城市公共管理中的市场化与社会化问题

城市公共管理中的市场化与社会化问题

城市公共管理中的市场化与社会化问题一、引言随着城市化进程的不断加快和城市公共服务需求的不断增加,市场经济在城市公共管理中的作用也越来越明显。

市场化和社会化已成为当今城市公共管理中的两大重要手段。

本文将从市场化和社会化两个方面讨论城市公共管理中的问题,并针对这些问题提出相应的解决方法。

二、市场化问题1、市场机制的优势市场机制是在市场竞争的条件下,由市场自身力量来保障公共服务的一种机制。

相对于完全由政府提供公共服务的传统方式,市场化提供了一种更加多元化、灵活化和高效化的途径。

在市场机制的作用下,各种公共服务供给方在经过竞争后能够提供更加优质的服务,同时也能促进公共服务价格的合理定价。

除此之外,市场化的方式还能有效地调节公共服务资源的配置,实现资源的合理利用。

2、市场化的挑战市场机制的应用虽然能够带来许多好处,但也给城市公共管理带来了一些挑战。

例如,市场化的过程中可能会导致一些公共服务只针对有钱人群体,与此同时一些中低收入人群可能无法获得基本的公共服务。

市场化也可能会导致一些公共服务被虚假或低质量的服务打败,影响公众对市场机制的信心。

3、解决方法为解决市场化过程中存在的不平等现象及竞争中公共服务质量下降等问题,城市公共管理部门应当加强市场监管,减少违规操作。

同时,在实施市场化改革时,需要重点关注中低收入人群的权益,并落实相应的倾斜政策,使得公共服务供给的覆盖面更加广泛。

三、社会化问题1、社会化的优势社会化是一种新近兴起的城市公共服务模式。

相较于传统的政府或企业提供公共服务的方式,社会化提供了一种更加拓展的公共服务途径。

这种服务模式能够充分发挥市场、政府和社会的优势,实现公共服务的普及和资源的优化利用。

2、社会化的挑战社会化服务的供应方往往是以非盈利方式为主,其经济实力十分有限,这使得社会化服务在规模和质量上都有其局限性。

此外,社会化的供应方在公共服务提供的监管机制上也存在缺陷,可能会出现服务的质量下降和安全隐患等问题。

公共管理的公共性与社会性分析

公共管理的公共性与社会性分析

公共管理的公共性与社会性分析
公共管理是指政府或政府相关机构在一定法律和行政程序下,通过运用管理原理和方法对公共事务进行整合、协调和运作的过程。

公共管理的公共性和社会性是公共管理学研究中的两个重要概念。

公共管理的公共性是指公共管理活动针对的是公众利益,具有广泛的受众范围和共同性的特征。

公共管理的目标是服务于整个社会,满足广大公众的需要和利益。

它不同于私人管理,私人管理的目标是追求个人或特定群体的利益。

公共管理的公共性决定了其具有高度的社会责任和公众监督的合法性。

在公共管理中,政府作为公共管理的主体,需要遵守法律法规,实施公正、公平和公正的管理措施,以维护公众利益并避免滥用职权。

公共管理的社会性是指公共管理活动与社会环境相互作用的特征。

公共管理不仅仅是一种行政行为,还需要与社会各界相互协调合作。

公共管理需要充分倾听公众的意见和建议,参与公众讨论和决策,形成公共管理的共识。

公共管理还需要与社会其他组织和利益相关方进行合作,形成多方合作的公共管理模式。

公共管理的社会性要求公共管理者具备良好的沟通能力、协商能力和合作能力,以便更好地与社会各界开展工作和解决问题。

公共管理的公共性和社会性之间存在密切的联系和互动关系。

公共性决定了公共管理具有社会性,公共管理的目标是满足公众利益,因此需要与社会各界进行合作。

公共管理的社会性也是公共管理的基础和前提,只有通过与社会各界的协作合作,才能更好地实现公共管理的目标和任务。

公共事业管理社会化研究

公共事业管理社会化研究

公共事业管理社会化研究作者:马杰来源:《商业时代》2011年第35期内容摘要:社会化是公共事业管理改革根本的价值取向。

本文否定了将社会化简单等同市场化或民间化的观点,指出社会化的实质是打破政事一体化格局,赋予事业组织法人地位、引入竞争机制和拓宽民间参与空间,进而高质高效地为公众提供事业服务。

本文在分析社会化的本质内涵和基本动因的基础上,重在探讨衡量社会化的标志及推进社会化的途径。

关键词:公共事业管理社会化标志途径社会化的内涵诠释公共事业管理“社会化”的改革取向,得到政界和学界的普遍赞同。

但究竟“什么是社会化”,无论是政策层面还是学术层面都存有争议。

目前对社会化的理解存在两种极端的观点:一是认为社会化等于市场化,面向社会就等于进入市场;二是认为社会化就是民间化,实现事业载体的非营利化、非政府化。

前者强调将事业组织推向市场,运用市场机制来解决事业供给问题。

但“利润最大化”是市场化的核心驱动力,这很可能使事业组织异化成企业,其公益性将消失殆尽。

而后者强调事业组织向民间组织转化,运用社会机制解决事业发展问题。

但兴办公共事业是政府不可推卸的责任,“国家出资举办”有法律的规定,完全民间化将成为“不可能完成的任务”。

可见,将社会化简单等同市场化或民间化是不合适的。

社会化、市场化、民间化虽有共同之处,但也有质的区别。

三者都认为需要“去行政化”,即改革行政化事业管理模式,使事业组织摆脱政府“附属物”状态,成为独立的社会实体。

尽管社会化包含着去行政化、市场机制、民办力量等改革“因子”,但决不意味着社会化就与市场化、民间化划等号。

我国已初步形成国家、市场、社会三元结构,发展出政府、企业、事业组织三种组织,形成了与之对应的三种运行机制,即国家机制、市场机制和社会机制。

事实上,社会化并不是否定这三种机制中任何一种,而是要平衡三种机制在公共事业运行中的比重。

社会化也不是改变事业组织的固有属性,而恰恰是对事业组织本性的“回归”。

公共管理与社会变革

公共管理与社会变革

公共管理与社会变革公共管理是指对公共事务进行组织、指导、协调和控制的一种管理活动和过程。

它涉及的范围广泛,包括公共部门、行政机构、公益组织等。

随着社会的不断变革,公共管理也面临着巨大的挑战和变革。

首先,社会变革对公共管理提出了更高的要求。

随着科技的发展和信息的高速流动,社会变得更加复杂多样,问题也愈发繁杂和复杂。

公共管理者需要具备更强的问题解决能力和决策能力,以应对各种突发事件和社会挑战。

他们需要善于倾听和理解民众的需求与期望,有效地解决社会问题,提升社会的幸福指数和公共服务水平。

其次,公共管理在社会变革中需要更加注重创新。

创新是推动社会进步和发展的源泉。

在公共管理领域,创新能够提高公共服务的效率和质量,增强公共机构的竞争力和适应能力。

例如,随着互联网和人工智能的发展,公共管理者可以借助新技术手段提供更便捷、高效的公共服务,如在线申报、电子支付等。

创新还可以促进公共部门与民间社会的合作与协同,推动公共事务的整合和提升。

同时,公共管理也需要与社会变革相互适应和互动。

公共管理的变革和进步需要得到社会的支持和推动。

公众参与和公众监督是提高公共管理效能的重要手段。

公众可以通过参与决策、提供意见和反馈,使公共管理更加民主透明和科学有效。

公共管理者也应密切关注公众的需求和反馈,及时调整和改进管理策略,提高管理效能。

另外,公共管理与社会变革中的可持续发展密切相关。

在资源有限和环境压力日益增加的情况下,公共管理需要注重生态环境的保护和可持续利用。

公共管理者应制定和实施相关政策和法规,促进经济发展与环境保护的良性循环。

公共管理还需要注重社会公平和社会正义,努力消除社会不平等和贫困问题,促进社会的和谐稳定。

总之,公共管理与社会变革密不可分。

公共管理需要不断适应和引领社会变革,以满足人民对美好生活的向往和追求。

在未来,我们期待公共管理能够与时俱进,推陈出新,为社会变革和发展做出更大的贡献。

只有这样,我们的社会才能不断进步,实现共同繁荣与发展。

公共服务管理中的市场化与社会化

公共服务管理中的市场化与社会化

公共服务管理中的市场化与社会化随着市场经济的深入发展,公共服务管理不再是国家的专属领域,越来越多的非国家主体进入到公共服务领域,市场化与社会化也成为公共服务管理的两个重要趋势。

市场化和社会化管理是公共服务管理主要的管理方式之一,市场化管理是指在政府的监管下,利用市场机制来实现资源配置和公共服务的提供,而社会化管理则是指各个社会团体、组织或个人对公共服务进行管理和提供。

市场化管理的优点在于提高了公共服务的效率和质量,以竞争促进公共服务的创新和提升,让公共服务更加符合市场需求,同时可以减轻政府的财政负担。

市场化管理也促进了公共服务的透明度和公正性,让公众更加了解公共服务的提供方、质量和价格,以此来保障公共服务的公正和透明。

但是,市场化管理也存在一些问题。

首先,市场化管理对于市场需求的重视可能导致一些公共服务的“滞后供应”,即在市场需求发生变化时,公共服务的供应不能满足市场的需求。

其次,市场化管理也可能导致公共服务的“不平等供应”,即在市场需求加大时,服务资源被过度集中在少数地区或人群中,而导致其他地区或人群无法得到足够的公共服务。

与市场化管理相反,社会化管理强调的是公众的参与和社会组织的协同,社会化管理能够激发公众的积极性和创造力,提高服务质量和效率,同时促进社区的凝聚力和信任度的提高。

社会化管理的一个重要优势在于从公众中吸引更多的资源,让社区的需求得到更好的满足。

同时,社会化管理还能提升政府及社会团体之间的沟通和协作,实现更好的公共服务整合和创新。

但与市场化管理同样存在问题的是:社会化管理也并不能完全避免资源不足的问题,特别是在服务具有公共性时,组织的能力和资源的限制可能导致服务不能够满足所有的需求。

此外,社会化管理的服务质量和服务内容也可能受到服务提供者能力不足和态度不好、组织不够规范等因素的影响。

综上,公共服务管理中的市场化与社会化各具有其优点和不足之处,但二者也不是互相排斥的,对于不同类型和不同服务的公共服务来说,需要根据实际情况选择不同的管理方式。

公共管理的公共性与社会性分析

公共管理的公共性与社会性分析

公共管理的公共性与社会性分析公共管理是指政府或公共部门通过组织、协调和指导等一系列活动来实现公共利益的一种社会行为。

公共管理具有公共性和社会性的特点,这两者是相辅相成的。

公共管理具有公共性。

公共性指的是公共管理事务的对象是公众和社会整体,而不仅仅是个体利益。

公共管理的目标是为了满足广大公众的共同需求,维护社会公共利益。

政府对环境保护、公共安全、公共卫生等方面的管理工作就具有公共性,这些都是社会上每个人都需要的公共资源和公共服务。

公共管理具有社会性。

社会性指的是公共管理是社会整体的产物,需要社会各方的参与和支持。

公共管理的过程中,政府、组织、企业、非营利机构、市民等各方面都需要共同参与,形成多元主体的合力。

社区治理中,政府、社区居民、社会组织等多方共同参与,通过协商、合作、参与等方式共同解决社区问题,实现社区的安全、和谐和发展。

公共管理的公共性和社会性相辅相成,互为基础。

公共性使得公共管理的目标和任务与私人行为和利益区分开来,成为公共治理的专门领域。

而社会性则是实现公共管理目标的前提和基础,需要社会各方共同参与和协作。

只有当公共管理事务具备了公共性,才有可能形成社会性,吸引和调动各种力量共同参与管理。

公共管理的公共性和社会性也面临着一些挑战和问题。

公共管理事务涉及的利益关系复杂多样,往往存在利益冲突和权力争夺,需要各方通过协商、合作等方式解决。

社会性要求公共管理事务需要各方共同参与,但是不同利益主体的观点、态度、意愿可能存在差异,因此需要建立公正、公开、透明的参与机制,增强社会共识和信任。

公共管理的公共性和社会性是其重要特征和基础。

在公共管理实践中,需要充分发挥公共性和社会性的作用,加强公共管理的制度建设,形成多元主体参与的良好机制,实现公共事务的良好治理,推动社会发展和进步。

公共管理的现状与挑战

公共管理的现状与挑战

公共管理的现状与挑战近年来,随着全球化和信息化的不断发展,公共管理领域也在不断地受到关注和挑战。

公共管理是指政府和公共机构对公众事务进行规划、组织、协调和控制的过程。

在当前的社会背景下,公共管理的现状和挑战十分复杂。

一、公共管理的现状1. 政府权力转移和分权化随着人民日益增长的需要和政府任务扩大,政府的权力也在逐渐转移和分散。

各级政府正在逐步放权,加强对基层政府和社区的管理。

政府权力的转移和分权化有助于解决中央政府的繁重工作和地方政府的压力。

2. 公共服务的数字化和便捷性信息技术的普及和应用,加快了公共服务的数字化进程,公共信息化、电子政务、电子商务等数字技术在公共管理中得到了广泛的应用。

与此同时,这些技术还带来了服务的便捷性和高效性,这在某种程度上为人们解决了公共服务不便、等待时间长等问题。

3. 公共管理的各种制度不断完善公共管理的规范化、正式化和规范化正在逐步加强。

政府公共行政领域内各项法规和规章不断完善,规范了公共服务和管理行为,为市民提供了法律保障。

二、公共管理的挑战1. 公共管理的责任和权力明晰难度大在实际工作中,公共管理的责任和权力往往没有明确的界限,缺乏一套严谨而有效的机构设计和政策法规,导致公共管理存在权责不分、失衡、堵塞等问题,不利于政府部门之间的协同合作。

2. 公共管理面临复杂的问题社会发展和人民生活水平的提高,给公共管理带来了更多的需求和压力,要解决的问题也变得更加复杂。

例如,应对突发公共事件、环保问题等问题上都需要公共管理来协调和处理。

这些问题具有复杂性和综合性,需要政府整合资源,采取创新的方式和手段来应对。

3. 公众服务的创新和新技术的应用随着公众需求的不断提高和技术的不断发展,公共服务也需要不断创新和发展。

例如,如何利用新技术改进公共服务、如何让公共服务更加便捷快速、如何提高服务质量等问题,需要公共管理者具备创新意识、敏锐洞察力、战略思维等能力。

4. 公共管理责任的社会化慈善组织、社区团体和专业组织等社会组织在公共管理中扮演越来越重要的角色。

公共管理的公共性与社会性分析

公共管理的公共性与社会性分析

公共管理的公共性与社会性分析公共管理是指由政府、非政府组织和市民共同参与的管理活动,旨在提供公共服务、解决公共问题、维护公共利益。

公共管理的公共性和社会性是其两个重要的特征,下面我将对其进行分析。

公共管理的公共性体现在以下几个方面:公共管理是为了满足整个社会的公共需求而存在的。

公共需求是指与公众利益密切相关的需求,如教育、医疗、环境保护等。

这些需求无法由个人或市场自主提供,需要政府和其他社会组织来进行管理和提供公共服务。

公共管理的决策过程是公开、透明的。

公共管理涉及到公共资源的分配和公共政策的制定,对这些决策的公开透明是保障公共权益的重要手段。

公众有权知道并参与政府的决策过程,通过舆论监督和公众参与来保障公共决策的公正性和合理性。

公共管理的目标是社会公共利益的最大化。

公共管理是为了通过对资源和政策的合理配置,促进社会公共利益的最大化。

公共利益是指社会整体利益和公众福祉,而不是个体或特定群体的利益。

公共管理的决策和行动需要考虑到整个社会的利益,通过平衡不同群体的利益来追求整体的最大化效益。

公共管理的目标是解决公共问题和提供公共服务。

公共问题是指影响公众利益的各种社会问题,如贫困、失业、犯罪等。

公共管理通过制定公共政策、管理公共资源和组织公共服务来解决这些问题,以保障社会的稳定和发展。

公共管理是社会共同责任的体现。

公共管理需要政府、非政府组织和市民共同参与,各方的合作和协调是实现公共目标的关键。

政府作为公共管理的主体,需要与其他社会组织和市民密切合作,形成多元化的管理体系,共同承担公共管理的责任。

公共管理需要充分考虑社会多元性和差异性。

社会是多样化的,不同个体和群体的需求和利益也有所不同。

公共管理需要有针对性地满足不同群体的需求,通过合理的资源配置和公共政策制定,促进社会的平等和包容。

公共管理需要回应社会的变化和需求。

社会是一个动态变化的系统,公共管理需要及时调整和适应社会的变化。

公共管理需要解决新出现的问题,满足新的需求,推动社会的发展和进步。

公共事业管理社会化刍议

公共事业管理社会化刍议

公共事业管理社会化刍议我国自1999年由东北大学、云南大学首批招收公共事业管理专业本科生以来,至今对有关该专业的较完善、较统一的教学规范仍未确定,各个高校在对公共事业管理专业的人才培养目标专业方向、课程设置、实践教学环节建设、教材建设及师资队伍建设等一系列问题上,都还存在较大的认识分歧。

其主要原因在于该类专业人才的就业岗位没有实现专业初创时的预期目标,大量本科毕业生并未进入公共事业管理领域就业。

本文在充分讨论公共事业管理专业人才培养现状的基础上,对该类专业的教学模式给出了改进方案。

1 我国公共事业管理专业人才培养现状国外高校并没有“公共事业管理专业”,与此相应的概念是“非政府部门管理”、“第三部门管理”等所谓社会公共事务管理,而其设置的本科专业,一般只在大学的政府管理学院、公共管理学院或管理学院开设相关的课程,或建立相应的研究机构[1]。

我国高校公共事业管理专业建设的研究重点集中在教材建设方面,最具影响力的有中山大学教授王乐夫主持的教育部“十五”规划课题“公共管理学科建设”,以及东北大学娄成武教授、云南大学崔运武教授的相关课题。

南京农业大学整合公共管理一级学科下各个专业资源,成立了高等农业院校中的第一个“公共管理学院”。

从国内主要研究结果来看,争议最为突出的是高等学校培养该类专业人才的“出口”定位不清晰,人才培养目标模糊,主要表现在三个方面。

1.1 “变异”与“超前”论认为我国所谓的公共事业管理是从国外“第三部门管理”研究中嫁接过来的,是针对中国特有的事业单位而展开的专门研究,具有“变异”特征。

虽然国外早有“第三部门管理”研究热潮,但由于我国“第三部门管理”并不发达,受体制因素制约,事业单位改革进展缓慢,因而大兴“公共事业管理”研究,特别是大规模培养公共事业管理专业人才,与人才实际需要相比,实属“超前”。

该观点主张公共事业管理专业应主要培养以“考研升学”为主要目标的“知识发展型”人才。

但由于目前我国研究生专业设置目录中没有“公共事业”方向,只有行政管理、公共管理、公共政策、教育经济与管理等相近专业,因此培养知识发展型公共事业管理专业的人才,存在着“考研升学”障碍。

公共管理的社会化对政府职能转变的启示分析

公共管理的社会化对政府职能转变的启示分析

公共管理的社会化对政府职能转变的启示分析作者:屈燕来源:《资治文摘》2016年第11期【摘要】公共管理社会化发展趋势的出现对政府职能转变产生了巨大的影响,在推动政府职能转变方面发挥着极其重要的作用。

本文从公共管理社会发展趋势入手进行分析,并提出了公共管理社会化趋势对政府职能转变的影响,希望能够切实改善政府职能现状,为社会大众提供更为优质的服务。

【关键词】公共管理;社会化;政府职能;启示公共管理与行政管理存在一定的差异,在我国公共管理不仅仅包含由政府部门所组织的行政管理活动,也包括非政府组织的公共管理活动,所以从公共管理角度对政府职能转变进行审视,应该综合分析公共管理社会化对政府职能转变产生的影响,进而明确其对政府职能转变的启示。

一、公共管理的社会化趋势公共管理一般包含两个方面的重要因素,管理性和公共性,即追求实现管理的高效率,明确不同管理主体所承担的不同公共责任,进而向社会公众提供高质量的公共产品和服务,切实维护社会公共秩序的稳定运行。

近几年,受到80年代前后西方社会行政改革的影响,公共管理传统职能发生了一定的转变,逐渐开始呈现出社会化发展趋势,其社会化发展趋势主要表现在两个重要方面:其一,公共管理主体不断向社会延伸,公共主体界限的划分不再明确,公共管理主体对公共服务概念的理解逐渐开始向外延伸,公共管理主体发展成为所有对公共利益服务具有一定求取目的的人员。

换言之,公共管理的主体不再局限于政府部门,也包括社会相关公共组织,即社会中为了追求公共利益服务而从事各项工作的非政府公共组织。

其二,公共管理的主要内容进一步向社会方面延伸。

公共管理工作除了要对与自身相关的基础理论进行研究外,还应该对社会公共管理系统、公共权力、公共责任以及公共政策、公共产品、道德、秩序等等一系列问题进行探索,进而明确公共管理的改革发展方向,对公共管理的内容进行有效延展。

从这两个发展趋势可以看出,公共管理工作在新时期呈现出明显的社会化发展趋势,而这一社会化发展趋势实质上能够对政府职能转变产生一定的影响。

公共管理的公共性与社会性分析

公共管理的公共性与社会性分析

公共管理的公共性与社会性分析公共管理是指政府和公共部门通过规划、组织、领导和控制等手段,对社会资源进行合理配置和有效管理的过程。

公共管理的公共性和社会性是其核心属性,对于公共管理的研究和实践具有重要的意义。

本文将从公共管理的公共性和社会性两个方面展开分析,探讨其内涵、意义以及对公共管理实践的启示。

一、公共管理的公共性公共管理的公共性是指其管理对象具有公共性质,即社会共同利益的体现。

公共管理的公共性主要包括以下几个方面:1. 社会公共性:公共管理是指宏观社会范围内公共事务的管理,其对象和服务对象为整个社会群体,具有社会公共性。

比如教育、医疗、环境保护等公共事务都需要政府进行管理和公共服务,因此具有社会公共性质。

2. 公共利益导向:公共管理的决策、管理和服务均以维护和促进社会公共利益为宗旨,而非追求个人或特定群体的私利。

公共管理体现了公共利益导向原则,其目标是最大化社会整体利益,而非个体利益。

3. 公共资金投入:公共管理的运作依赖于公共资金的投入和支持,这些公共资金来自于纳税人和政府财政预算,用于维护公共事务、提供公共服务和保障社会公共利益。

公共管理的公共性决定了其管理与服务对象具有共同的公共利益,其决策和服务都是以促进整体社会利益为导向,依赖公共资源和公共资金的支持,具有一定的公益性和普惠性。

公共管理的公共性归根结底是为了实现社会共同利益的最大化和社会公共资源的合理配置,保障整个社会的稳定和持续发展。

1. 社会化管理:公共管理是一种由政府和公共部门负责的社会管理行为,其决策和执行需要整个社会的广泛参与和支持。

公共管理的社会性体现在其管理行为和影响需要得到社会各界的认可和配合,需要形成社会化管理的共识和支持。

2. 社会互动影响:公共管理的决策和服务会对整个社会产生影响,并受到社会各方的反响和影响。

公共管理不能单纯地从自治的角度考虑,而是需要在与社会各界进行互动和交流中形成决策和执行的合理性和合法性。

G公共管理社会化

G公共管理社会化

其实,前段时间在北京和深圳等地早就有一批民间
资本被批准迚入了城市公共交通和污水处理等领域 ,这标志着我国政府正在开放公共服务领域,努力 实现公共管理社会化。
什么是公共管理社会化
定义
是指在社会管理和公共服务领域,改变传统的由政
府大包大揽的做法,将一些政府职能通过向社会转 移戒委托代理等方式转移出政府,以达到提高行政 效率、节约财政开支的目的。
公共管理的社会化
范文媛 祁晓菲
管淦
本课主讱内容
什么是公共管理社会化
公共管理社会化的理论渊源
--新公共管理运劢、企业家政府
我国公共管理社会化的推行
--问题、必要性、内容及策略
2
引言
最近,国务院召开促迚非公有制经济发展座谈会。
国务院副总理曾培炎在座谈会上强调,要放宽市场
准入,允许非公有资本迚入法律法规未禁入的基础 设施、公共事业及其他行业和领域。
我国公共管理社会化的推行
中国政府公共管理社会化发展存在的问题
公共管理运行机制非社会化问题
社会化主题多元化的管理主题结构没有形成—容易导致政府觃模庞大,机构臃肿,管 理成本巨大,效益丌佳。 缺乏合理的市场化、社会化的运行机制—易形成公共管理僵化、程序繁琐、效率低下。 公共管理的非规范化、低法治化—形成管理运作的“长官”意志,从管理决策到措施 实施主观性操作较强,而觃范化、法治化较弱。
目的
引入最有效的资源配置方式———市场机制来提供 公共产品和服务,从而丌断推劢公共管理的自我创 新和服务水平。
公共管理社会化的理讳渊源
新公共管理理念
新公共管理理讳的突出代表:“重塑政府理论”—美国学者戴维奥尔本和特德盖布勒
1.新政府形象,即起催化作用的政府,掌舵而丌是划桨。

谈公共管理的社会性分析

谈公共管理的社会性分析

谈公共管理的社会性分析公共管理的简明概念;把公共管理划分为国家公共管理。

政府公共管理和社会公共管理;在此基础上,阐释了社会性是三大公共管理学科的共同内涵。

主题词:公共管理内涵一、什么是公共管理公共管理研究与教育正在华夏大地兴起,专家学者推出的教材、著作、论文颇为可观。

但是在什么是公共管理问题上,可谓见仁见智。

不说中国,就是“先行者”的西方一些国家也有类似情形,以致于有些学者认为“公共管理”概念象“瞎子摸象”,难以确定。

在此,本人拟作一次把复杂问题简单化的尝试,把公共管理的概念界定为:对公共事务进行管理的社会活动。

具体说来,是公共管理主体为了解决公共问题,实现公共利益,运用公共权力对公共事务施加管理的社会活动。

公共管理是指公共组织对社会公共事务的管理。

由于纷繁复杂的公共事务可以归纳为国家公共事务、政府公共事务和社会公共事务三大类,因此,我们也应该把种种公共管理归结为国家公共管理、政府公共管理和社会公共管理。

正是这“三足鼎立”共同构成了一个有机统一的庞大的公共管理体系。

我们既要从个性去分清它们的差异,又要从共性去归纳它们的统一,用共性与个性相联结的辩证法去把握公共管理的真谛。

二、社会性是公共管理的共同内涵如上所述,公共管理是由国家公共管理、政府公共管理、社会公共管理构成的,因此,“国家”、“政府”、“社会”都分别是公共管理的内涵之一,然而,比较而言,只有“社会”才是公共管理的共同内涵。

对此,可以从如下几方面阐述:1、公共管理主体的社会性内涵公共管理的主体是国家、政府和社会公共组织。

下面分别阐释它们的社会职能特征。

1)国家的社会职能。

正如恩格斯所言,国家不是从来就有的,国家是社会在一定发展阶段上的产物。

只有到了社会陷入了不可解决的自我矛盾,分裂为不可调和的对立面。

而为了使这些对立方面,这些经济利益相互冲突的阶级,不致于在无谓的斗争中把自己和社会消灭,就需要有一种表面上凌驾于社会之上的力量,这种力量应当缓和冲突,把冲突保持在“秩序”内,这种从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会相脱离的力量就是国家。

浅议公共事业管理社会化的动因和标志

浅议公共事业管理社会化的动因和标志
化 的 动 因和 标 志 。
[ 关键词 ]公共事业 管理 ; 社会化 ;动 因;标志 [ 中图分类号 ]F 2 9 9 . 2 4 [ 文献标识码 ] A
政 府 和 社 会 处 于如 何 关 系状 态 ,是 衡 量 社 会 自我 管 理 能 力 和 资本 、社会 资本 ,纵 向独资逐 渐转变为横向注资。同时 ,国家集
发育程度 的重要指标 ,是政 府管理功能的重要影响 因素 。处 于计 中风险逐渐 向社会分散风险 。立足该层面 ,社会化主要是降低国 划经济时期 ,我 国政府 治理模 式较为完善 ,取消市场化 ,政府 主 家财政压力 , 使社会对公共事业 投入增加 , 促使社会事业社会办 。
导 的权 利 ,已经渗 透到社会 各个领域 ,政府整合 社会能力 降低 , 其 次 ,准公 共事务 由公共事业组织承办。处于政 事一体化机 行政运转效率 降低 ,社会成 员积极性不高 。所 以,要想加强公共 制 下 ,政府 通常将事业组织作为资深下属 ,对经费收支 、人员编 事业管理 ,必须促进社会化发展 。 制 以及 经营决策进行统管。在事实上 ,表现了政府承包所 有公 共 事 务 ,剥夺 了独立身份的事业 素质。由于政事分开 ,可作 为社 会 1 公 共事 业管理社 会化动 因分析 化 基础 ,提升服务职能 ,将 政府管不好和不能管 ,将 准公共事务 社会化变革 ,不仅 是政 府管理手段和管理职能变化 ,更 是公 逐 渐 向公众 自己转移 ,承担独立 法人 身份 ,承担公 共事务载体 。 共事业管理 的根本 调整 、重新定位 ,社会化并非静止状态 ,是社 所 以 ,公共 事业组织转移 、让渡公共事务 ,对公 共事务社 会化程 会各界力量的相互结果 ,属于动态平衡过程。 度 高低有着决定性作用 。 首先 ,客观条 件 : 事务 分化。近年 来 ,随着 生活方式 转变 , 第三 ,志愿者扮演重要参与角色。在公共事务管理 中,志愿者 社会快速发展 ,公共事 务 比重逐渐提高 ,数量也增多 。对 于政府 多少 、服务贡献大小 ,对社会化程度起着促进作用。世界上全部公 而 言 ,无 力 承 担 事 务 管 理 。处 于 这 种 压 力 下 ,公 共 事 务 是 一 种 准 共事业组织 ,间接性 、直接性依靠社会公众参与 ,处于 自由意志的 公共事务 ,或者纯公共 事务。政府管理纯公共事务 ,准公共 事务 志愿者 ,并非个人义务 ,来贡献 自身技术和时间,不能 以获取报酬 因政府 “ 不应该 管 ,或无法 管理好 ” ,被 推向 了社会 ,由于公共 为 目的 ,主要是提升准公共事务管理效益 ,促进社会公益扩大。 事务分化 ,促使公 共组 织一元结构逐渐转变为二元结构 ,为公共 第 四,社会补偿成为重要收入渠道 。实现社会化 ,是打破 了 事业管理社会化创造 了条件 。 公共 事业组织的铁饭碗 ,经费主要 由社会供给 ,社会补偿 站总收 其次 ,现实诉求 : 资源优化 。根据经验现实 ,政府 的供 给模 入 比例 多少 ,是公共事业管理社会化的重要经济来源。对于传统 式 ,即准公共产 品,存在一定缺陷 ,与资源优化配置状态相偏离。 事业组 织而言 ,主要依靠财政进行供养 ,如果资金短缺就会陷入 对 于公众而言 ,政府供 给政 策 比较倾 向平均需求 ,对于某些公众 困 境 ,而 社 会 化 发 展 ,可 获 得 较 高 经 费 补 偿 。打 造 优 质 准 公 共 产 偏好有一定偏 差 ,无法满足高需求 ,而过渡供给低需求 。该 种模 品 ,实现产品商品化 ,向社会收取费用补偿消费 。或提升 自身社 式主要是依靠税 收筹 资 ,在收入分配方面 ,税收不可能 中性 。所 会公信力 ,获取公众支持 、信赖 ,获得捐赠补偿。 以 ,需求政府外 的社会 力量 ,促 使准公共资源实现优化 配置 ,是 第 五 ,公共事业组织成为社会服务创新源泉 。对于公共事业 公共事业管理社会化的现实诉求 。 组织 而毅然 ,汇聚 了大量人力资源 、民间物质 ,自治性 、独立性 第三 ,内在动力 : 成本 降低 。传 统事业组织属于政府 附属物 较 高 ,公共 事业组织属于第三种力量 ,在现代社会 中活跃 。在社 品 ,将精力 、 目光着 眼于政府拨 款 ,因过分追求财政预算 ,忽视 会 服务方 面 ,主要体现在服务贡献率。 管理成本 ,纳税人 、消 费者 会无辜承担额外成本 ,社会化是减少 公共事业管理成本 重要 途径 ,从法律层面清晰界定虚置产权 ,使 3 结 语 得管理者不得不减少 管理费用 ,促使公共组织推 向社会 、推 向市 场 ,通过竞争压力 ,减少服务成本。 第 四, 持久动力 : 社会化效率 。公共事业在政府管理范畴 中, 长 期 处 于 垄 断 地 位 。公 共 事 业 管 理效 率 较 为 低 下 ,社 会 资 源 很 难 纳 入到公共事业领域 , 使得公共事业产 出 、 投入不足。 实际操作时 , 按照行政结构模式进行 组织运作 ,缺乏约束 、激励 、风 险 、责任

公共事业管理社会化研究

公共事业管理社会化研究

公共事业管理社会化研究内容摘要:社会化是公共事业管理改革根本的价值取向。

本文否定了将社会化简单等同市场化或民间化的观点,指出社会化的实质是打破政事一体化格局,赋予事业组织法人地位、引入竞争机制和拓宽民间参与空间,进而高质高效地为公众提供事业服务。

本文在分析社会化的本质内涵和基本动因的基础上,重在探讨衡量社会化的标志及推进社会化的途径。

关键词:公共事业管理社会化标志途径社会化的内涵诠释公共事业管理“社会化”的改革取向,得到政界和学界的普遍赞同。

但究竟“什么是社会化”,无论是政策层面还是学术层面都存有争议。

目前对社会化的理解存在两种极端的观点:一是认为社会化等于市场化,面向社会就等于进入市场;二是认为社会化就是民间化,实现事业载体的非营利化、非政府化。

前者强调将事业组织推向市场,运用市场机制来解决事业供给问题。

但“利润最大化”是市场化的核心驱动力,这很可能使事业组织异化成企业,其公益性将消失殆尽。

而后者强调事业组织向民间组织转化,运用社会机制解决事业发展问题。

但兴办公共事业是政府不可推卸的责任,“国家出资举办”有法律的规定,完全民间化将成为“不可能完成的任务”。

可见,将社会化简单等同市场化或民间化是不合适的。

社会化、市场化、民间化虽有共同之处,但也有质的区别。

三者都认为需要“去行政化”,即改革行政化事业管理模式,使事业组织摆脱政府“附属物”状态,成为独立的社会实体。

尽管社会化包含着去行政化、市场机制、民办力量等改革“因子”,但决不意味着社会化就与市场化、民间化划等号。

我国已初步形成国家、市场、社会三元结构,发展出政府、企业、事业组织三种组织,形成了与之对应的三种运行机制,即国家机制、市场机制和社会机制。

事实上,社会化并不是否定这三种机制中任何一种,而是要平衡三种机制在公共事业运行中的比重。

社会化也不是改变事业组织的固有属性,而恰恰是对事业组织本性的“回归”。

社会化不单是政府管理职能、管理手段的小幅度变化,而是对政府和事业组织关系的重新定位和根本调整。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

公共管理的社会化陈庆云北京大学教授各位领导、各位专家、各位老师:很高兴参加城市管理和城市经营研讨会。

在市场化和城市化的进程中,城市发展中的管理和规划问题确实是一个非常重要的问题。

城市规划和发展中的一些问题,刚才发言的诸位学者的认识很深刻。

这些作为城市研究外行人是认识不到的。

现在,一方面大楼林立,道路越来越宽、广场越来越大,绿地越来越多,这是好的一面。

但另一方面,我们也看到一些现象,如烂尾楼、拉链路、补丁桥等,在这个过程中就会发现问题。

城市发展中城市建设和城市管理到底是个什么关系?很难用简单话语下结论,在中国城市发展中,重建设轻管理的观念,这值得去研究。

比方说,人们对城市的建设很关注,但是建设好了以后怎么进行管理,值得做理论上讨论。

社会研究城市发展中的城市管理和城市建设问题,以及它们之间的相互关系,我认为很重要。

因为城市管理问题也是公共管理问题。

我本人是研究公共管理和公共政策的,因此就公共管理或城市中的公共管理问题,谈自己的一点看法。

第一个问题,公共管理应当社会化。

前几年开始了一个专项的研究生项目,也就是MPA,它提出了一个问题。

在20世纪80年代中期,中国恢复行政学、政治学和法学的时候,当时“Public Administration”这个词应该如何译,就是行政管理和行政学怎么翻译、怎么定位,是有争议的。

由于方方面面原因,最后确定译成“行政管理”。

所以我们有中国行政管理学会,行政管理杂志等等。

总体上讲,多数翻译成“行政管理”,少数译成“公共行政”。

但是90年代中后期,实施MAP项目以后,同样一个英文单词怎么翻译,按照以前的翻译,应当翻译“行政管理硕士”,或者说“公共行政硕士”。

专家学者讨论认为,针对国际行政学的发展,结合中国的实情,不再翻译成“行政管理硕士”,而翻译成“公共管理硕士”,因此,“公共管理”这个词在最近几年成了比较热门的词,很多问题应运而生。

从实践来看,过去讲行政管理的时候,我们是把立足点放在政府管理,我们过去的强调的是政府管理的理念。

今天翻译成公共管理,不仅是理念的变化,从政府管理转向公共管理,有很多问题值得人们进一步思考,比如公共管理社会化的问题。

为什么我们北京大学成立政府管理学院,而其它不少院校成立公共管理学院。

所谓政府管理就是研究政府如何对社会公共事务的管理,包括自身的管理。

政府管理、公共管理,还有城市管理,三者之间是什么关系呢?在政府管理的理念下,有一个重要的想法长时间困扰我们,有意识形态上的影响,有体制上的影响,也有文化的影响。

人们总以为,社会的公共事务只有政府才能管理;也只有政府才能管理好。

所以,我们的公共事务,一出问题就找政府。

政府领导者也认为,社会的公共事务出问题找政府,是很自然的事情。

现在,这个理念已经发生了变化,要从政府管理向公共管理跨越。

社会的公共事务当然需要政府,政府是主导和核心的。

但是管理社会的公共事务,政府并不是的唯一的主体,而是在政府支持或帮助下,由多个主体参与公共事务管理,比如非政府或非赢利组织参与管理。

换句话说,社会公共事务出了问题,需要解决的时候,政府当然要组织,但是政府并不是唯一的主体,还需要其它的非政府或非赢利组织参加,这些组织和政府形成一个社会公共管理体系。

西方最近行政改革的经验,比如“新公共管理运动”、“重塑政府运动”等等,给我们提供一个很重要的启示,就是公共管理的社会化问题。

很多问题需要政府来做,但并不是城市所有的问题都需要政府来做。

邓小平同志在接见外国记者时候说过,在高度集中的计划体制下,我们的政府做了许多不该管、管不好、管不了的事情。

就是说在高度集中的计划体制下,很多事情政府本来是不该管的,应该是老百姓管的、是企业管的、是民众管的、是社会管的,结果政府拿在手上。

有些事情政府管不了,也管不好,因为政府手上没有资源。

如果说把这些问题给民众和企业管,让社会自己去解决,就会更好。

国外的实践,包括我们这几年的改革开放的实践很好的说明,社会公共事务需要政府,但更需要全社会的共同支持。

公共管理应该社会化,城市管理是公共管理的问题,同样要走社会化的道路。

第二个问题,应当渐进地实现公共管理社会化。

公共管理社会化是不是象我们现在有些学者的观点,把应该下放的权力立即交给社会,让民众去做了,政府不管了?这个不行。

大家必须充分地认识到,中国目前的体制是从高度集中计划经济向市场经济转轨过程中,我们要逐步把这些权力还给社会、民众或企业,但不能一下子这样做。

在西方可以,因为体制和经济状况许可。

但是中国在经济转型中,因此不行。

中国社会的非政府非赢利组织并不完全具备自主性与公益性,公共管理社会化的土壤在中国还没有完全形成,还不具备成熟的条件,在这种情况下,不能太快了。

下放的太快和不当,就会形成权力真空。

这个时候,某些社会上有政治资源和经济资源的人,甚至黑社会组织,就会利用这个真空把手伸进去,就会造成不堪设想的后果。

我们应当渐进地实现公共管理社会化。

我们应当大量地培养这些人才。

北京城市学院在为城市公共管理社会化培养人才方面应当承担更多的工作,做出更大贡献,包括培养非赢利组织人员。

若干年以后肯定需要大量这方面的人。

今天讨论这个问题很有意义。

城市管理中的行政领导行为李成言北京大学教授各位专家、各位领导:我想换一个视角来分析城市的管理和发展问题。

城市管理当中的行政领导行为,现在讲学习四中全会精神,就是从执政能力这个角度,来研究城市管理问题。

城市的发展是标志着一个社会发展水平。

最古老的政治文明的发展,就是从最古老的城邦建立开始的。

在现代社会里,城市发展,引起了人们的极大地关注,因为城市是社会进步的龙头。

城市是人类所向往居住的地方,因为城市是政治、经济、文化的中心,因此,就凸现出一个问题,城市的管理和城市的发展问题。

从城市管理和城市发展问题来看,最核心的还是城市的竞争力问题。

那么过去人们更多地对国家层面竞争力和个人竞争力进行研究,而城市竞争力作为话题,还是最近几年才被社会大众和及其学者们关注。

在现时政府公共管理和城市区域规划当中,也出现了很多由于竞争力问题认识错误而产生一系列城市公共的问题。

所以我们说,处在一个纵观层面上的城市竞争力,便随着城市不断地发展,尤其随着市场经济的发展,不断深入而凸现出来。

城市现代竞争力到底是什么呢?就我们国家现有的体制来看,城市发展的竞争力,重要的就是领导者的竞争力,也就是行政领导者的领导力、执政能力的问题。

我们的领导不可避免地处在城市发展的风口浪尖上,处在决策说了算这样一个位置上,城市发展的竞争,重要的是领导力的竞争,领导执政能力的竞争。

在过去二十年多年改革开放以及城市发展当中,城市的领导者的确为城市的发展付出了艰辛的努力,也取得了可喜的成就。

他们虽然不是城市管理的专家,但是他们不断地去学习管理城市,尤其是在进入市场经济发展之后,他们像过去,比如像1949年,从农村进入城市一样,他们不懂城市,但照样地大胆地接收城市,大胆地学习管理,最后还是把城市发展起来。

学会管理城市确实是每一个城市领导者的新的任务,尤其是在计划经济向市场经济转变这样一个过渡时期,管理城市、发展城市,确实是一个很尖锐很突出的问题。

我们的领导者的确在这个领域做出了非常重要贡献。

他们在规划城市,协调各种利益关系,整合城市资源、缩小城乡差别,创造城市发展环境等等方面,做出不可磨灭的贡献。

以上所说的意义在于,不能轻视领导者的作用。

不能轻看他们在城市发展历史过程中所起的这样决定性的意义。

城市发展了,资源丰富了,对领导城市的权力不可避免地产生了巨大的诱惑和腐蚀,加上我们的体制高度集中,也不可避免地会出现城市发展当中很多误区,以至于领导城市发展的权力出现腐败。

误区之一,城市规划一把手说了算。

城市规划是技术含量极高的行为过程。

行政首脑是不应随便说了算的,应该是有各个方面的专家组成的规划委员会说了算。

有的甚至还要靠专家们在开会的时候,用投票的方式来决定某个项目建设、某个规划的制定,绝不能靠一把手拍后脑勺决定这个规划问题。

而我们以往的城市发展历史,存在着这样或那样的一些现象,都反映了我们的一些领导拍后脑勺来做决策的。

这种误区人们经常会在我们的生活中感受到。

有一些地方的建设突然就冒出来,但绝对不符合常理,更别讲符合科学了。

这个情况还可以举些例子来说明。

一个人的一句话,就可以把一个重大的规划项目搞起来。

一个人的一句话,就可以把一段很古老的城墙都拆掉。

这样的事件,在我们的历史当中屡屡发生。

这种行为显然不符合我们今天所说的科学发展观的,不符合城市科学发展要求。

比如说交通问题,我们亲身感受到交通发展问题,我们自己身受其害。

冷静地去思考一下,为什么会出现这种情况呢?我们都可以有一些自己的考虑。

北京市的交通决不像前任书记所讲的那样:北京绝不建高架路。

我觉得作为一个大的都市,尤其上千万的都市,要发展成为国际的大都市,而且不可避免现在已经是国际大都市的情况下,不搞高架路是没有出路的。

今后的交通要么上天,要么入地。

如果不从这里找到空间,永远不可能发展自己现代化交通的。

只靠平面发展,只靠这条路又宽又好的思路去完成,绝不可能改变北京市的交通。

大家想一想,中关村大街建立起来,很宽很漂亮,但是没过两年拥堵不堪。

叫人在路上不是欣赏风景,而是心里堵得慌,这难道是城市发展的科学规划吗?很多城市的建设设施,只用两年就落后了。

道路也好,设施也好,确实存在这个问题。

这不是一个很严峻的现象吗,为什么会出现这种现象呢?显然就是领导一拍板就这么干,没有专家去论证。

我在日本的时候,我听到日本都政府的官员对我讲:我们轻易不敢动议城市的城市建设,为什么呢?他说,动议城市的建设就要组织专家论证。

专家论证最重要的一个标准是,道路建设、桥梁建设,在规划上必须50年有效。

如果不能50年有效,根本不让你提出来。

就这样一个严格的法律规范。

所以我赞成段主任提出来的建议,要依法治理城市管理问题,而不是靠个人的行为来完成,很多误区都出在这里。

我们这个体制就造成这么一种现象,这里面有巨大的物质诱惑。

一个项目批下来,几千万甚至上亿的投入,没有诱惑吗?事实已经证明了这一点,应当引起我们高度重视,应该提醒我们的决策部门,一定要尊重专家的意见。

误区之二,就是城市建设中的形象工程建设。

城市管理中的行政领导行为这是城市建设非常明显的一个问题,大家都能感受到。

形象是城市发展的一个重要的要素。

建设城市和规划城市必须要考虑要形象问题。

但这是一个城市的整体形象,是一个长远意义的美学形象问题,而不是一个领导者个人的政绩标志性的形象。

媒体已经曝光很多形象工程,北京市以外的曝光比较多,真正曝光北京的并不多,北京照样有。

北京有一些标志性的建设,大家一提到,就知道就是这是谁谁的模式。

这就是不符合科学规划的建设要求。

北京市以外,大家看到了很多形象标志。

相关文档
最新文档