明星吸毒应该禁演吗 一辩稿
是否应该全面禁止街头艺人辩论辩题
是否应该全面禁止街头艺人辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头艺人。
首先，街头艺人的表演往往会在公共场所引起噪音污染，影响市民的生活质量。
例如，在繁华的商业区，街头艺人的表演声音会干扰商家的经营，影响市民的购物体验。
而且，一些街头艺人的表演内容可能会引发道德争议，对公共秩序产生不良影响。
因此，全面禁止街头艺人可以有效净化城市环境，提升市民的生活品质。
其次，街头艺人的表演往往存在安全隐患。
例如，一些街头艺人的表演需要占据人行道或者道路，容易引发交通事故。
另外，一些表演项目可能存在安全隐患，对观众和周围市民构成威胁。
因此，全面禁止街头艺人可以有效保障市民的人身安全。
最后，街头艺人的表演往往缺乏规范管理，容易引发纠纷和矛盾。
例如，一些街头艺人可能会占据公共场所，与商家或其他市民发生纠纷。
而且，一些街头艺人的收入来源可能存在灰色地带，难以进行税收管理。
因此，全面禁止街头艺人可以有效避免社会矛盾和税收漏洞。
综上所述，全面禁止街头艺人可以有效净化城市环境，保障市民的人身安全，避免社会矛盾和税收漏洞。
因此，我们应该全面禁止街头艺人的表演活动。
反方观点，不应该全面禁止街头艺人。
首先，街头艺人的表演是一种文化传承和艺术表达，对于城市的文化氛围和多样性具有重要意义。
例如，街头艺人的表演可以为市民带来快乐和娱乐，丰富城市的文化生活。
而且，一些街头艺人的表演内容具有教育意义，可以传播正能量和积极价值观。
因此，不应该全面禁止街头艺人，而是应该加强管理和规范。
其次，街头艺人的表演是一种自由职业，对于一些艺术家来说，这是他们谋生的方式。
全面禁止街头艺人会剥夺他们的生存权利，造成社会资源的浪费。
相反，应该通过规范管理，为街头艺人提供合法的表演场所和机会，保障他们的合法权益。
最后，一些城市通过规范管理，成功打造了具有特色的街头艺术区，成为城市的文化名片和旅游景点。
例如，纽约的时代广场和伦敦的科芬园，都因为街头艺人的表演而成为了城市的标志性景点。
是否应该全面禁止街头艺人表演辩论辩题
是否应该全面禁止街头艺人表演辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头艺人表演。
首先，街头艺人表演给城市的交通和秩序带来了很大的困扰。
在繁忙的街道上，街头艺人的表演往往会引起交通堵塞，给市民出行带来不便，甚至造成交通事故。
此外，街头艺人的表演地点通常是在人流密集的地方，这不仅会给市民的日常生活带来困扰，还可能会引发安全问题。
因此，全面禁止街头艺人表演可以有效维护城市的交通秩序和市民的生活安全。
其次，街头艺人表演的内容和质量无法得到有效的监管和保障。
在街头艺人表演的过程中，他们往往会使用一些危险的道具或者进行一些高难度的动作，这很容易给观众和周围的市民带来安全隐患。
而且，很多街头艺人的表演内容并不符合道德规范，可能会对观众产生不良的影响。
因此，全面禁止街头艺人表演可以有效保护市民的安全和道德观念。
最后，街头艺人表演的收入来源和税收问题也需要引起重视。
很多街头艺人的收入来源并不透明，他们往往通过现金交易的方式获取收入，这不仅存在着逃税的问题，也容易被用于非法活动。
全面禁止街头艺人表演可以让这部分收入纳入正规的税收体系，有利于城市的财政收入和经济秩序的稳定。
综上所述，全面禁止街头艺人表演是有必要的，可以维护城市的交通秩序和市民的生活安全，保护市民的道德观念，以及促进城市的经济发展。
反方观点，不应该全面禁止街头艺人表演。
首先，街头艺人的表演是一种文化传统和民间艺术，它能够丰富城市的文化氛围，增加市民的娱乐选择。
很多街头艺人都是通过自己的努力和才华，以及与观众的互动来获取收入，这是一种公平的交易行为，不应该被全面禁止。
其次，街头艺人的表演对城市的旅游业和商业活动也有积极的促进作用。
很多游客在到达一个陌生的城市时，都会被街头艺人的表演所吸引，这不仅能够增加游客的停留时间，还可以为当地的商家带来更多的生意。
因此，全面禁止街头艺人表演可能会对城市的经济发展和形象造成负面影响。
最后，街头艺人的表演也是一种自由表达和创作的方式，它能够激发市民的艺术兴趣和创造力。
明星吸毒应该被原谅(已结束)
谢谢主席，对方辩友好，大家好。
今天的辩题是明星吸毒应不应该被原谅，而我方认为，明星吸毒应该被原谅。
首先请允许我向大家解释一下辩题中各词的意思。
明星：指在某个领域内有一定影响力的人物。
泛指有名的演员、歌手、艺人、运动员等。
吸毒：指采取各种方式，使用一些具有依赖性潜力的物质，这种使用与医疗目的无关，其结果是滥用者对该物质产生依赖状态，迫使他们无止境地追求使用。
应该：用于建议，情理上必然或必须如此。
原谅：对人的错误给予宽恕。
下面我将从以下几个方面阐述我方观点：
首先，明星也是人。
我在刚刚的解释词语中提到，明星只是有一定影响的人。
俗话说：人非圣贤，孰能无过，过而能改，善莫大焉。
是人就没有不犯错的，我相信在坐的各位没有人敢拍着胸口说自己没犯过错吧。
又有哪个人在犯错后悔改的时候不希望被原谅呢，我们并不否认吸毒是一件很恶劣的事情，但是吸毒的明星在认识到自己的错误，开始诚心悔改，并也已经受到相应的处罚，我们为什么不能给他们一个机会，原谅他们呢，这同时也是在鼓励他们戒毒啊。
其次，明星影响巨大，而他吸毒造成的影响也同样巨大。
但是这并不是众人随波逐流进行犯错的理由。
公众人物犯错会得到比我们普通人更为严重或者残酷的后果，如果真心悔过，有助于滋长社会风气，明星吸毒能造成巨大影响，而明星戒毒不也能造成巨大影响吗？我们原谅他们并不是说我们认同了他们吸毒，而是在他们诚心悔改的时候给予鼓励，当他们被原谅并成功戒毒时，这不也给那些吸了毒想悔改的人一个榜样吗。
综上所述，我方认为，明星吸毒应该被原谅。
明星吸毒应该禁演吗 一辩稿
明星吸毒应该禁演吗正方：我方认为，明星吸毒应该禁演。
词典中对明星的定义是，在某个领域内，有一定影响力的人物。
也就是说，明星除去普通人的一面，还有作为社会公众人物的一面。
而且，他们往往依赖于社会公众人物的一面获得更多的财富和更高的社会名誉，并以他们的言行影响广泛的社会群体。
所以说，明星吸毒不仅仅是他们个人的私事，同时也会对社会和公众产生示范性影响，就是公事。
现代社会公平一个重要的原则就是权责相当，用蜘蛛侠里面的一句台词来说，就是：能力越大，责任越大。
具体到明星吸毒，他们既然利用公众人物的影响获得了更多利益，就天然地要为不当的社会影响承担社会责任。
也就是接受“禁演”等处罚，不再承担。
以这样被处罚的方式告诫社会公众珍爱生命，远离毒品。
也就是说，首先从法理来说，明星吸毒应该禁演。
其次，如果不对明星吸毒者不加禁演，哪怕他们私底下已经被毒品残害得形容憔悴，转眼却又能包装得光鲜亮丽地出现在公众面前。
这对大部分追逐明星的心智不成熟的青少年会是什么样的影响呢？他们不光会因此忽视吸毒的危害；甚至反而将之视为酷炫，个性、刺激，更加积极地寻求尝试毒品，直至陷入深渊不能自拔；就如柯震东吸毒丑闻爆出后，就有许多他的年轻粉丝表示不管怎样都支持他。
如果不对这样的风气回击和引导，孩子将来堪忧，社会将来堪忧。
从社会影响考虑，应该禁演。
最后，如果吸毒明星不被禁演，反而因为丑闻炒作获得更多的关注和利益，那些真正拥有才华，真正努力的人们却被忽视，出现逆淘汰。
久而久之，将不仅仅影响文化产业的健康发展，也将挑战社会的公平正义和良知。
这就是第三点，为产业健康，应该禁演。
综上所述，我方支持明星吸毒被禁演。
反方：明星吸毒不应该被禁演我方认为，明星吸毒不应该被禁演。
明星，固然是活在万众瞩目中，可无论是演员、歌手还是导演，这终究只是一份职业，他们和我们普通人享有的是平等的权利。
明星吸毒固然不对，可为什么明星吸毒就要被无限放大呢？首先，明星吸毒确实是违法的，但他们已经接受了法律的制裁，惩罚完毕，明星不再受法律意义上的后续影响。
立法封杀吸毒明星很有必要
立法封杀吸毒明星很有必要2015-09-28 10:47:32 | 法制日报导语：中公时事政治频道第一时间发布每日国内国际时事政治热点，并提供时事政治热点政策解读、理论观察、时事大事记及时事政治热点汇总等。
今天我们关注--法制日报：立法封杀吸毒明星很有必要。
当前,禁毒形势日益严峻,明星吸毒事件高发,在禁毒工作中建立文化市场禁入机制,这个完全可以有,也应该有近年来,个别明星艺人屡屡陷入吸毒丑闻引发社会广泛关注。
9月23日,《上海市禁毒条例(草案)》提交上海市十四届人大常委会第23次会议审议,草案明确,对吸毒人员作为主创人员参与制作的电影、电视剧、广播电视节目以及代言的商业广告节目,不予播出(9月24日《新闻晨报》)。
从草案的规定来看,对吸毒演艺人员作品禁播,并非只要参演演员吸毒就对这部作品一棒子打死,更非个别网友理解的“群众演员吸毒也禁播作品”。
草案对文化市场进入的对象范围明确为“主创人员”。
虽然没有明确对明星禁毒进行规定,但是能够成为作品主创人员的,大都是明星。
明星作为社会公众人物,理当承担高于普通人群的社会责任。
而明星的社会形象主要通过其参与制作的作品得以传播,如果明星吸毒的话,有条件地对其实行文化市场禁入,应该成为使其承担社会责任、接受惩罚的重要内容之一。
如此规定,就将作品主创人员是否吸毒纳入了演艺作品和广告作品制作的过程之中,使主创人员不得吸毒的要求与作品创作团队的整体利益包括其他创作人员个人利益均捆绑到了一起,大家就坐到了主创人员不得吸毒这条大船上,迫使创作团队对主创人员是否吸毒进行监督和制约。
这样一来,在创作团队组建之时,就应该在“入伙”协议上增加一条,主创人员自己保证不吸毒,否则,就要对作品禁播造成的损失承担赔偿责任。
对那些明知是吸毒的人员,创作团队就不应将其纳入到主创人员之列,否则主创人员的决定者对作品禁播应该承担相应的赔偿责任。
有了约定,禁毒责任就十分明确,吸毒人员作品禁播的损失就不会对其他人造成不公。
涉毒艺人应不应该被全面封杀辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
涉毒艺人应不应该被全面封杀辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好。
作为正方代表，我认为涉毒艺人应该被全面封杀。
首先，涉毒艺人的行为严重违反了法律法规。
毒品是一种极其危险的物品，对人体健康和社会稳定都会造成严重的影响。
涉毒艺人的行为不仅是对自己身体健康的危害，更是对社会的犯罪行为。
在法律面前，涉毒艺人应该受到应有的惩罚。
其次，涉毒艺人的行为对社会的负面影响巨大。
艺人是社会的公众人物，他们的行为和言论都会对社会产生影响。
涉毒艺人的行为不仅会对年轻人产生误导作用，还会对社会的道德风尚造成负面影响。
如果不对涉毒艺人采取强有力的措施，就会让社会的风气越来越败坏。
最后，涉毒艺人应该受到全面封杀，这是对社会的负责任态度。
我们不能因为他们是艺人就对他们的违法行为睁一只眼闭一只眼，这是对法律的不尊重。
只有全面封杀涉毒艺人，才能让社会更加健康、和谐。
二辩：尊敬的评委、各位辩手，我是正方代表。
我认为涉毒艺人应该被全面封杀，因为这是对社会负责任的态度。
首先，涉毒艺人的行为已经严重违反了法律法规。
毒品是一种极其危险的物品，对人体健康和社会稳定都会造成严重的影响。
涉毒艺人的行为实质上是在犯罪，这种行为是不应该被容忍的。
其次，涉毒艺人的行为对社会的负面影响非常巨大。
艺人是社会的公众人物，他们的行为和言论都会对社会产生影响。
涉毒艺人的行为不仅会对年轻人产生误导作用，还会对社会的道德风尚造成负面影响。
如果不对涉毒艺人采取强有力的措施，就会让社会的风气越来越败坏。
最后，我们应该采取全面封杀涉毒艺人的措施，让他们意识到自己的错误。
这样不仅可以惩罚犯罪行为，更可以防止其他人犯同样的错误。
只有这样，我们才能让社会更加健康、和谐。
三辩：尊敬的评委、各位辩手，我是正方代表。
我认为涉毒艺人应该被全面封杀，因为这是对社会负责任的态度。
首先，涉毒艺人的行为已经违反了法律法规。
毒品是一种危险的物品，对人体健康和社会稳定都会造成严重的影响。
涉毒艺人不应该被全面封杀一辩稿
谢谢主席，问候在场各位！我方的观点是涉毒艺人不应该被全面封杀。
封杀是指运用强制性力量使某个艺人与娱乐界断绝联系，让该艺人在娱乐界失去话语权或失去娱乐表达权。
我方认为如果一个措施弊大于利那么它就是不应该被实行的。
首先，我们来看全面封杀涉毒艺人带来的弊害。
对涉毒艺人的全面封杀导致很多的优秀作品被雪藏，在经济上艺术上造成了很大的损失。
就最近的一部电影《捉妖记》来看，由于主演柯震东涉毒被列入“劣迹艺人”的名单，根据广电总局的规定，《捉妖记》被禁止上映，不得已只能更换主角重新拍摄，据制片人透露，重拍多花了7000多万。
与亏损的金钱相比，一部好的作品差点被埋没才真正令人痛心，如果投资商不肯继续投资重拍，导演许诚毅七年的心血就会毁于一旦，电影所塑造的堪比史莱克的经典动画形象也无法跟观众见面，这对电影界来说是很大的损失。
涉毒艺人道德有损不假，但没有必要因此否定他的优秀的作品，难道因为约翰列侬吸毒，我们就要禁掉他的音乐，否定他为摇滚乐作出的卓越贡献吗？我们更希望艺人能发挥专业才能，娱乐界能够百家争鸣，而不是被封杀束缚。
再次，全面封杀对社会的积极影响并没有那么大。
的确，追星的青少年处于心里不成熟的阶段，但在社会关于禁毒方面的宣传教育下，也并不会因为偶像吸毒而认为吸毒无罪，甚至去尝试吸毒，即使有也是极个别的少数。
再者，在现代社会，艺人数不胜数，追星者往往还有其他喜爱的艺人，涉毒艺人对粉丝的影响力也没有那么大。
涉毒艺人并非没有受到惩罚，法律对其作出了制裁，还有由于吸毒带来的人气下降、负面舆论压力、违约赔偿都是代价。
我们不妨将选择判断的权利交给市场和观众。
市场的竞争法则会对涉毒艺人作出合理的裁决。
倘若艺人涉毒后依旧不知悔改，社会舆论会指责他，人气会急剧下降，从而被演艺圈淘汰。
倘若其痛改前非，磨练演技歌艺，市场会重新接纳他，对于粉丝和社会的正面影响也更大。
如今观众已经有了明辨是非的能力，强制全面封杀没有必要，不如把工作做在事前，加强禁毒宣传，而不是消极地一刀切。
是否应该全面禁止街头艺人辩论辩题
是否应该全面禁止街头艺人辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头艺人。
首先，街头艺人在公共场合表演可能会影响市容市貌，给市民带来噪音污染和视觉疲劳。
例如，马路上的杂音和人群聚集会给周围的居民和商家带来困扰，影响市容市貌。
此外，街头艺人的表演也可能会影响交通秩序，给行人和车辆带来安全隐患。
比如，一些街头艺人在狭窄的人行道上表演，会导致人群拥挤和交通堵塞，增加交通事故的风险。
其次，街头艺人的表演可能会引发一些社会问题，如治安问题和版权问题。
例如，一些街头艺人可能会在表演过程中引发纠纷或打架事件，给治安带来隐患。
另外，一些街头艺人可能会表演一些未经授权的作品，侵犯了他人的版权，给版权所有者带来经济损失。
再者，街头艺人的表演也可能会给观众带来安全隐患和健康问题。
例如，一些街头艺人可能会表演一些危险的节目，如吞剑、飞刀等，给观众和自己带来安全隐患。
另外，一些街头艺人可能会使用一些有毒或有害的物品，如火焰、化学药品等，给观众带来健康问题。
综上所述，基于以上理由，我认为应该全面禁止街头艺人在公共场合表演。
反方观点，不应该全面禁止街头艺人。
首先，街头艺人的表演是一种艺术形式，能够丰富市民的精神文化生活，增加城市的文化氛围。
例如，一些街头艺人的表演能够吸引人群聚集观看，增加市民的娱乐活动，促进城市的文化交流。
此外，一些街头艺人的表演还能够传播一些正能量，如正能量的音乐、舞蹈等，给人们带来欢乐和激励。
其次，街头艺人的表演也是一种自由表达的方式，能够展现个人的才华和创造力。
例如，一些街头艺人通过自己的表演展现出自己的才华和创造力，得到了观众的认可和赞赏。
这种自由表达的方式有助于激发市民的创造力和激情，促进社会的进步和发展。
再者，街头艺人的表演也是一种就业方式，能够帮助一些人解决生活问题。
例如，一些街头艺人通过表演来谋生，帮助自己和家人渡过难关。
这种就业方式能够为一些人提供生计，减少社会的贫困现象。
综上所述，基于以上理由，我认为不应该全面禁止街头艺人在公共场合表演。
是否应该全面禁止街头艺人辩论辩题
是否应该全面禁止街头艺人辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头艺人。
首先，街头艺人在公共场合表演可能会给市民带来噪音污染和交通堵塞等问题。
例如，一些街头艺人常常选择在繁华的商业区表演，这会引起人群聚集和交通拥堵，给周围居民和商家带来不便。
而且，一些街头艺人的表演内容可能会引起争议，甚至违反社会公共道德。
比如，一些街头艺人可能会表演一些低俗、暴力或者色情内容，这对社会风气和公共道德造成负面影响。
其次，街头艺人的表演可能会给城市管理带来难题。
由于缺乏统一的管理和规范，一些街头艺人可能会在不允许的地方或者时间进行表演，给城市管理带来困难。
而且，一些街头艺人可能会存在安全隐患，比如在繁华的商业区进行火焰表演，容易引发火灾等安全问题。
最后，全面禁止街头艺人可以有效保护市民的权益和公共秩序。
通过禁止街头艺人，可以减少噪音污染和交通堵塞，维护城市的市容市貌和公共秩序。
同时，也可以避免一些不良的表演内容对社会公共道德造成负面影响。
反方观点，不应该全面禁止街头艺人。
首先，街头艺人作为城市文化的一部分，有权利在公共场合进行表演。
街头艺人通过自己的劳动和创作，为市民带来欢乐和娱乐，也是一种文化传承和表达方式。
例如，一些街头艺人通过音乐、舞蹈、杂耍等形式，丰富了城市的文化生活，也为游客和市民提供了娱乐和休闲的场所。
其次，街头艺人也是一种就业方式，对一些没有其他就业机会的人来说，街头艺人可能是他们唯一的生计来源。
通过表演，他们可以获得一定的收入，维持生计。
全面禁止街头艺人可能会剥夺他们的生存权利，也不利于社会的稳定和和谐。
最后，全面禁止街头艺人可能会损害市民的文化权利和审美权利。
市民有权利选择自己喜欢的文化和艺术形式，而全面禁止街头艺人可能会限制市民的文化选择权。
同时，一些街头艺人的表演也可以激发市民的创造力和审美情感，有利于城市的文化繁荣和发展。
综上所述，全面禁止街头艺人可能会剥夺市民的文化权利和就业权利，也不利于城市的文化繁荣和发展。
涉毒艺人应不应该被全面封杀辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
涉毒艺人应不应该被全面封杀辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手和观众，我代表反方阐述我们的观点。
首先，我们认为涉毒艺人应该被依法惩处，但不应该被全面封杀。
艺人是公众人物，他们的行为对社会有一定的示范作用。
但是，我们不能因为一个人犯错了就将他们完全否定，因为这样对于人的成长和社会的进步没有任何帮助。
其次，我们认为封杀涉毒艺人不利于社会的治理。
我们需要的是对犯罪行为的惩治，而不是将这些人完全隔离在社会之外。
如果我们采用封杀的方式，那么这些人就会变得更加危险，因为他们没有了社会的监督和约束，可能会更加肆无忌惮地犯罪。
最后，我们认为封杀涉毒艺人也会对整个文化产业造成不良影响。
我们不能因为少数人的错误行为就将整个行业彻底否定，这样会给行业带来不必要的损失。
我们应该采取更加有效的方式来惩治犯罪行为，保护整个文化产业的健康发展。
二辩：尊敬的评委、各位辩手和观众，我代表反方进一步阐述我们的观点。
我们认为，封杀涉毒艺人是一种过度的惩罚方式。
我们不能因为一个人犯了错误就将他们彻底抛弃。
我们需要的是对犯罪行为的惩治，而不是对人的惩罚。
如果我们采用封杀的方式，那么这些人就会变得更加危险，因为他们没有了社会的监督和约束，可能会更加肆无忌惮地犯罪。
此外，我们认为封杀涉毒艺人也会对整个文化产业造成不良影响。
艺人是文化产业中不可或缺的一部分，如果我们采取过度的惩罚方式，那么文化产业就会受到影响，这对整个社会都是不利的。
最后，我们认为封杀并不是最好的解决方案。
我们应该采取更加有效的方式来惩治犯罪行为，同时也要给予涉毒艺人改过的机会。
我们相信，只要他们真正认识到自己的错误，并愿意改正，他们也有权利重新回到社会中来。
三辩：尊敬的评委、各位辩手和观众，我代表反方继续阐述我们的观点。
我们认为，封杀涉毒艺人不仅是一种过度的惩罚方式，而且也是一种不公正的做法。
我们不能因为一个人犯了错误就将他们和其他艺人一样对待。
是否应该全面禁止街头艺人表演辩论辩题
是否应该全面禁止街头艺人表演辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头艺人表演。
首先，街头艺人表演可能会给市容市貌带来一定程度的影响。
在一些繁华地段，街头艺人表演可能会挤占市民的行走空间，给人们的生活带来不便。
而且，一些街头艺人表演可能会产生噪音污染，影响周围居民的生活质量。
因此，全面禁止街头艺人表演有助于维护城市的整体环境和市容市貌。
其次，街头艺人表演可能存在安全隐患。
一些街头艺人表演可能需要搭建临时舞台或使用一些危险道具，存在一定的安全风险。
如果没有得到相关部门的监管和管理，可能会导致意外事件的发生，给市民的人身财产安全带来威胁。
因此，全面禁止街头艺人表演有助于保障市民的安全。
最后，街头艺人表演可能存在一定的法律风险。
一些街头艺人可能没有取得相关的表演许可证或缴纳相关的税费，存在违法行为。
如果不加以管理和监管，可能会引发一些法律纠纷，给社会治安带来不利影响。
因此，全面禁止街头艺人表演有助于规范市场秩序，维护社会的法律和秩序。
反方观点，不应该全面禁止街头艺人表演。
首先，街头艺人表演是一种人们自由表达的方式，有助于丰富市民的文化生活。
一些街头艺人表演具有独特的艺术魅力，能够吸引市民驻足观赏，为城市增添一道靓丽的风景线。
全面禁止街头艺人表演可能会剥夺市民的文化享受权，限制了人们的表达自由。
其次，街头艺人表演是一种艺术传承和交流的方式。
一些街头艺人可能是从事传统艺术的传人，通过在街头表演，能够让更多的人了解和传承传统文化。
全面禁止街头艺人表演可能会导致一些传统艺术失传，影响社会文化的多样性和传承。
最后，街头艺人表演是一种创业和就业的方式。
一些街头艺人表演可能是为了谋生，通过表演来赚取生活费用。
全面禁止街头艺人表演可能会剥夺一些人的谋生方式，对他们的生计造成一定的影响。
综上所述，全面禁止街头艺人表演可能会对市民的文化享受权、传统文化传承和一些人的谋生方式造成负面影响，因此不应该全面禁止街头艺人表演。
名人名句：“艺术是生活的表现，不应该被禁止。
辩论 有不良记录的艺人不应该被允许继续从业
尊敬的主席，对方辩友，以及在场的各位同学们：大家上午好。
首先开宗明义，就当下而言，所谓艺人，指的是从事演艺工作的并具有一定社会地位和社会影响力的个人，而不良记录则指的是严重冲击社会道德底线，造成恶劣社会影响的行为；然而继续从业即继续从事演艺事业。
现代社会大众传媒的发达，名人效应和晕轮效应的作用异常显著使艺人的言行对公众的思维及行为具有很大的影响力。
对此，在这一背景下，我方基于以下理由来论证我方观点。
第一，当今社会，艺人的社会影响力不断上升，对其道德要求也应更加严格。
社会学的角色理论表明，不同社会角色被寄予的期望是不同的，不同角色能承担的道德风险也不一样。
现代社会中的演艺明星，作为公众人物，就代表着他们在社会上具有广泛的影响力，拥有成千上万的粉丝和崇拜者，其中又以青少年群体为主。
新华社2013年调查显示，七成青少年的偶像是明星，而这其中的九成人会学习明星的行为，包括为人处事和待人接物。
因此这一行业的道德风险承受能力也远低于其他行业。
从美国校园枪击案凶手受歌手充满负能量的作品的影响，到柯震东事件中脑残粉们的言论。
都充分证明了艺人本身的影响力也意味着应该受到更严苛的要求。
第二，可以进一步净化文艺市场。
去年以来，以李代沫“牵头”的“监狱风云”一部接着一部，社会各界对文艺界的批评接踵而至。
很快，《北京市演艺界禁毒承诺书》在2014年08月13日签订：各大演出公司承诺将不录用、不组织涉毒艺人参加演艺活动，净化演艺界队伍。
肃清劣迹的艺人，一方面可以给没有劣迹的艺人更多的机会，另一方面可以起到敲山震虎的作用，提高犯错的风险从而降低犯错的概率，是创造一个更和谐的演艺界的必要手段，从而给文化事业的发展营造一个良好的环境，何乐而不为呢？第三，有利于良好的社会风尚的形成。
艺人作为一个特殊群体，其正面和负面地行为产生的效果都会被无数倍地放大，这也是艺人的不良行为会引起巨大争议的原因。
例如曾经的“国民老公”黄海波嫖娼被抓，社会一片哗然，引发口水战。
是否应该全面禁止街头艺人表演,辩论辩题
是否应该全面禁止街头艺人表演，辩论辩题正方，应该全面禁止街头艺人表演。
首先，街头艺人表演给城市的环境带来了噪音和混乱，给市民的生活带来了困扰。
在繁华的商业区，街头艺人的表演声音往往会和周围的商铺、居民产生冲突，影响市民的休闲和工作。
而且，一些街头艺人表演的内容可能不雅或者过于刺激，容易引发不良事件，给市民的生活带来了不必要的麻烦。
其次，街头艺人表演的内容和质量难以保证，可能存在安全隐患。
一些街头艺人为了吸引观众，可能会进行危险的表演，比如火焰表演、高空杂技等，这些表演存在一定的安全风险，容易引发意外事件。
而且，一些街头艺人可能缺乏专业训练，表演技术不过关，容易导致意外伤害。
再者，全面禁止街头艺人表演可以维护城市的文明形象。
城市是一个展示文明和秩序的窗口，街头艺人的随意表演容易给外来游客留下不好的印象，影响城市的形象和声誉。
因此，为了维护城市的文明形象，应该全面禁止街头艺人表演。
反方，不应该全面禁止街头艺人表演。
首先，街头艺人表演是一种艺术表现形式，对于城市的文化氛围和多样性有积极的促进作用。
街头艺人通过自己的表演形式，丰富了城市的文化生活，为市民和游客提供了一种特色的娱乐方式。
一些优秀的街头艺人还可以成为城市的文化名片，吸引更多的人来到城市观光游览。
其次，街头艺人表演是一种自由的表达方式，符合个体的创作和表现欲望。
许多街头艺人是出于对艺术的热爱和追求，通过自己的表演形式，展示自己的才华和创造力。
全面禁止街头艺人表演会剥夺这些人的表达权利，不利于社会的多元发展。
再者，街头艺人表演可以成为一种创业和就业的途径。
一些年轻人通过街头艺人表演，可以获得一定的收入，解决自己的生活问题。
同时，街头艺人表演也为相关产业带来了商机，比如街头艺人表演的场地、道具等都可以成为商业投资的对象，带动了相关产业的发展。
综上所述，街头艺人表演具有一定的积极意义，不应该全面禁止。
相反，应该通过管理和规范的方式，引导街头艺人表演，使其更好地为城市的文化和经济发展做出贡献。
是否应该禁止街头艺人表演辩论辩题
是否应该禁止街头艺人表演辩论辩题正方观点，应该禁止街头艺人表演。
首先，街头艺人表演可能会给城市的交通和秩序带来不便。
例如，一些街头艺人可能会选择在繁忙的街道上表演，导致交通拥堵和行人通行困难。
这不仅影响了城市的正常秩序，也增加了交通事故的风险。
其次，街头艺人表演可能会给周围居民带来噪音污染。
一些街头艺人为了吸引观众会选择高声演奏或者表演，这会对周围居民的生活造成干扰，尤其是在夜晚时分，更容易引起不满和纠纷。
再者，一些街头艺人可能会使用不安全的道具或者表演方式，给观众和周围人员带来安全隐患。
例如，火焰表演、杂技表演等可能存在意外伤害的风险，一旦发生意外将给现场观众和周围人员带来严重的伤害。
反方观点，不应该禁止街头艺人表演。
首先，街头艺人表演是一种艺术表达的方式，可以丰富城市的文化氛围。
许多街头艺人都是有才华和热情的艺术家，他们的表演可以为城市增添一道亮丽的风景线，吸引游客和市民。
其次，街头艺人表演是一种自由的表达方式，禁止会损害艺术家的创作自由。
艺术是多元的，不应该受到过多的限制和规范，街头艺人表演正是这种多元文化的一种体现。
再者，街头艺人表演可以为一些人提供了展示自己才华的机会。
许多街头艺人都是靠着表演为生，如果禁止他们的表演，将会影响到他们的生计。
总的来说，街头艺人表演应该得到合理的管理和规范，而不是一味地禁止。
城市管理者可以制定相关的规定和管理措施，保障市民的正常生活秩序和街头艺人的创作自由。
正如莎士比亚所言，“艺术是一种力量，它可以改变世界。
”街头艺人的表演也是这种力量的体现，应该得到尊重和保护。
综上所述，街头艺人表演不应该被完全禁止，而是应该得到合理的管理和规范。
这样既可以保障城市的正常秩序，又可以保护艺术家的创作自由和市民的文化享受。
是否应该禁止街头艺人辩论辩题
是否应该禁止街头艺人辩论辩题正方观点，应该禁止街头艺人。
首先，街头艺人在公共场合表演可能会影响交通和人流，给城市管理带来困扰。
例如，在繁华的商业街上，街头艺人的表演可能会导致人群聚集，造成交通堵塞，影响市民出行。
这不仅给城市管理带来不便，也可能会影响商家的经营。
因此，应该禁止街头艺人在特定区域表演，以维护城市的秩序和市民的利益。
其次，街头艺人表演的内容可能不适合所有观众，特别是一些涉及色情、暴力等不良内容的表演，可能会对观众造成不良影响。
例如，一些街头艺人可能会表演低俗的节目，这不仅有悖于社会主流价值观，也可能会误导青少年。
因此，应该禁止街头艺人在公共场合表演，以保护观众的身心健康。
最后，街头艺人的表演可能存在安全隐患。
例如，一些高难度的表演项目可能会存在意外风险，一旦发生意外将给周围的市民和车辆带来安全隐患。
因此，为了维护公共安全，应该禁止街头艺人在公共场合表演。
反方观点，不应该禁止街头艺人。
首先，街头艺人是城市的一道风景线，他们的表演能够丰富市民的生活，为城市增添了一份艺术氛围。
例如，巴黎的蒙马特艺术区就是以街头艺人著称的，他们的表演吸引了无数游客前来观赏，成为了巴黎的一张名片。
因此，不应该禁止街头艺人的表演，以保留城市的多样性和魅力。
其次，街头艺人的表演也是一种自由表达和创作的方式，他们通过自己的努力和才华为观众带来快乐和感动。
禁止街头艺人的表演，无疑是对他们的创作自由和权利的侵犯。
正如美国作家马克·吐温曾经说过，“街头艺人是城市的灵魂，是城市的一部分。
”因此，应该尊重街头艺人的表演权利，让他们在公共场合自由表演。
最后，街头艺人的表演也是一种对传统文化的传承和创新，他们通过自己的表演形式和内容，为城市带来了一种独特的文化魅力。
例如，中国的杂技、民乐等传统艺术形式，通过街头艺人的传播和演绎，得到了更多的传播和发展。
因此，应该鼓励和支持街头艺人的表演，以促进城市文化的传承和创新。
综上所述，街头艺人的表演对城市的多样性、文化传承和市民的生活都有积极的作用，因此不应该禁止他们在公共场合表演。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
明星吸毒应该禁演吗
正方：
我方认为，明星吸毒应该禁演。
词典中对明星的定义是，在某个领域内，有一定影响力的人物。
也就是说，明星除去普通人的一面，还有作为社会公众人物的一面。
而且，他们往往依赖于社会公众人物的一面获得更多的财富和更高的社会名誉，并以他们的言行影响广泛的社会群体。
所以说，明星吸毒不仅仅是他们个人的私事，同时也会对社会和公众产生示范性影响，就是公事。
现代社会公平一个重要的原则就是权责相当，用蜘蛛侠里面的一句台词来说，就是：能力越大，责任越大。
具体到明星吸毒，他们既然利用公众人物的影响获得了更多利益，就天然地要为不当的社会影响承担社会责任。
也就是接受“禁演”等处罚，不再承担。
以这样被处罚的方式告诫社会公众珍爱生命，远离毒品。
也就是说，首先从法理来说，明星吸毒应该禁演。
其次，如果不对明星吸毒者不加禁演，哪怕他们私底下已经被毒品残害得形容憔悴，转眼却又能包装得光鲜亮丽地出现在公众面前。
这对大部分追逐明星的心智不成熟的青少年会是什么样的影响呢？他们不光会因此忽视吸毒的危害；甚至反而将之视为酷炫，个性、刺激，更加积极地寻求尝试毒品，直至陷入深渊不能自拔；就如柯震东吸毒丑闻爆出后，就有许多他的年轻粉丝表示不管怎样都支持他。
如果不对这样的风气回击和引导，孩子将来堪忧，社会将来堪忧。
从社会影响考虑，应该禁演。
最后，如果吸毒明星不被禁演，反而因为丑闻炒作获得更多的关注和利益，那些真正拥有才华，真正努力的人们却被忽视，出现逆淘汰。
久而久之，将不仅仅影响文化产业的健康发展，也将挑战社会的公平正义和良知。
这就是第三点，为产业健康，应该禁演。
综上所述，我方支持明星吸毒被禁演。
反方：明星吸毒不应该被禁演
我方认为，明星吸毒不应该被禁演。
明星，固然是活在万众瞩目中，可无论是演员、歌手还是导演，这终究只是一份职业，他们和我们普通人享有的是平等的权利。
明星吸毒固然不对，可为什么明星吸毒就要被无限放大呢？
首先，明星吸毒确实是违法的，但他们已经接受了法律的制裁，惩罚完毕，明星不再受法律意义上的后续影响。
甚至，法律明确规定了，违法犯罪接受惩罚回归社会以后，不受社会的其实，不影响个人的生活、工作、习惯与信仰。
所以禁演这件事是和法律精神相悖的。
其次，在我们的生活中也有人吸毒，人们更多的不是选择歧视他们，而是帮助他们走出毒品的深渊。
那么为什么普通人吸毒可以被原谅，而明星犯了错误之后就要终结他们的演艺生涯呢？如果我们给吸毒明星一个机会，让他们回归正道，他们反而能成为最生动的教材，教育更多吸毒的人悬崖勒马。
摇滚歌手罗琦也曾吸毒入狱，但她后来提及这件事时，说自己可以坦白认错，而且不怕社会上拿她当反面教材，她愿意当一个反毒宣传者，告诉大家毒品的危害。
最后，禁演本来的目的是希望吸毒明星在禁演的高压下意识到问题的严重性，走上正确的道路。
这个出发点是好的，可禁演能起到多大的实际效果呢？在一部分同行的“封杀”和全体观众的放弃之间，更让犯错艺人害怕的是后者。
如果一位明星短暂堕落后真的无可救药，他本身就自然失去了继续从事演艺职业的能力，观众也会因为无法容忍而选择主动放弃。
所以请把是否继续给犯错明星一个机会的选择权交给观众，请相信观众的智识与判断，而不是去挥舞“禁演”大旗。
综上所述，我方认为，明星吸毒不应该被禁演。