自然辩证法论文：动物权利
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方，动物也应该享有权益。
动物和人类一样，都是生命的个体，都有权利受到尊重和保护。
动物在生理和心理上都能感受到痛苦和快乐，它们也应该享有一定的权益。
首先，动物是地球上的一部分，它们和人类一样是生态系统的重要组成部分，对于生态平衡和环境保护具有重要的作用。
因此，我们应该尊重动物的生存权和生活环境，保护它们的生存空间。
其次，动物和人类一样都有权利不受到虐待和残忍对待。
虽然动物和人类之间存在着差异，但是这并不意味着我们可以随意对待动物，甚至虐待动物。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家和一个文明的道德水平，可以从它对待动物的方式中看出来。
”我们应该通过立法和教育来保护动物的权益，禁止虐待行为的发生。
反方，动物权益并不应该被过分夸大。
动物和人类之间存在着本质的差异，因此动物的权益并不应该被过分夸大。
首先，人类是高等生物，具有理性和自我意识，而动物则是低等生物，缺乏理性和自我意识。
因此，动物并不具备享有权益的条件。
其次，人类在生存和发展过程中需要利用动物，比如食用动物制品、实验动物等，这是人类生存和发展的需要，也是人类的权利。
正如美国哲学家彼得·辛格所说，“人类的利益比动物的利益更重要。
”因此，我们并不应该过分夸大动物的权益，而是要在人类的权益和动物的权益之间取得平衡。
在这个辩题中，我们可以引用一些经典案例来支持我们的观点。
比如，近年来关于动物保护的案例，比如《黑鱼》这部纪录片揭露了海洋公园中虐待海豚的行为，引起了社会的广泛关注，这表明了人们对于动物权益的重视。
另外，我们还可以引用一些名人名句来支持我们的观点，比如英国作家乔治·奥威尔的名言，“一个国家和一个文明的道德水平，可以从它对待动物的方式中看出来。
”这些名人名句和经典案例都可以有效地支持我们的观点，使我们的论据更加充分和有说服力。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方，动物也应该享有权益。
作为正方辩手，我认为动物也应该享有权益，因为动物和人类一样，都是生命个体，都应该受到尊重和保护。
动物有情感和感觉，能够感受痛苦和快乐，所以它们应该享有基本的权益。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“动物也有权利不受虐待，就像人类一样。
”我们不能因为动物不能言语表达自己的意愿，就可以任意对待它们。
动物也是地球上的一部分，它们与人类共同生活在这个星球上，我们应该和谐相处，而不是肆意剥削和虐待。
此外，动物权益的保护也是现代社会的一种文明进步。
随着社会的发展，人们对于动物权益的重视也越来越高。
越来越多的国家和地区出台了相关法律法规，保护动物免受虐待和剥削。
正如美国动物权益倡导者彼得·辛格所说，“一个国家的文明程度可以从它对待动物的方式中看出来。
”保护动物权益不仅是对动物的尊重，也是对整个社会文明程度的体现。
最后，动物权益的保护也符合人类自身利益。
许多动物是人类的食物来源，如果我们不保护动物权益，就会导致资源的枯竭和生态平衡的破坏。
正如著名的生态学家雷切尔·卡森所说，“人类必须学会和其他生物和谐相处，否则我们最终会付出沉重的代价。
”保护动物权益不仅是对动物的尊重，也是对人类自身利益的维护。
综上所述，动物也应该享有权益，这不仅是对动物的尊重，也是对整个社会文明程度和人类自身利益的体现。
反方，动物权益不应该被过分夸大。
作为反方辩手，我认为动物权益不应该被过分夸大。
首先，动物和人类存在本质的差异，动物缺乏理性和道德判断能力，无法像人类一样享有权益。
正如哲学家亚里士多德所说，“动物没有道德责任，它们只是被动地遵循本能行事。
”因此，动物不应该被赋予与人类相同的权益。
其次，过分强调动物权益可能会对人类的生活和发展造成不利影响。
人类需要利用动物资源来满足自身的生存需求，比如食物、衣物和药物等。
如果过分强调动物权益，可能会导致资源的浪费和生产成本的增加，从而影响人类的生活水平。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方，动物也是有权利的，应该受到保护。
首先，动物和人类一样，都是有感情和痛苦的生命体。
因此，动物也应该享有相应的权利，包括生存权、不受虐待的权利等。
正如英国作家乔治·奥威尔曾经说过，“人类对待动物的方式，可以反映出他们内心的品质。
”如果我们对待动物的方式是残忍和不人道的，那么就反映了我们自己的道德水平。
其次，动物权益的保护也是符合道德和伦理的。
伟大的印度领袖甘地曾经说过，“一个国家和一个社会的文明程度，可以从它对待动物的方式中看出来。
”保护动物权益不仅仅是为了动物本身，更是为了我们人类自身的道德和精神修养。
只有尊重和保护动物，才能体现一个国家和社会的文明程度。
最后，保护动物权益也是为了维护生态平衡和环境的可持续发展。
动物在生态系统中扮演着重要的角色，它们和其他生物之间相互依存。
如果我们不保护动物，破坏了生态平衡，最终也会影响到人类自身的生存和发展。
因此，保护动物权益也是为了我们自己的利益着想。
反方，动物权益并不应该受到过分强调。
首先，动物和人类是有本质区别的，动物并不具备道德和法律上的权利。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说，“动物和人类之间存在着本质的差异，动物没有道德和法律上的权利。
”因此，我们不能简单地将动物和人类等同起来，要求给予动物与人类相同的权利是不合理的。
其次，过分强调动物权益可能会对人类的利益造成损害。
例如，一些动物权益保护组织过分强调禁止动物实验，但实验动物在医学和科学研究中扮演着重要的角色。
如果过分强调动物权益，可能会限制科学研究的发展，最终影响到人类自身的利益。
最后，保护动物权益也需要考虑到社会和经济的可行性。
一味强调动物权益保护可能会给农民和养殖业者带来不必要的经济压力，最终影响到社会的稳定和发展。
因此，我们需要在保护动物权益的同时，也要考虑到社会和经济的可行性。
综上所述，我们不能简单地将动物和人类等同起来，要求给予动物与人类相同的权利是不合理的。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方，动物也应该享有权益。
动物和人类一样，都是地球上的生命，因此动物也应该享有一定的权益。
首先，动物有情感和感觉，它们能够感受到痛苦和快乐，因此我们应该尊重它们的生命和感受。
正如英国女王伊丽莎白二世曾经说过，“动物也是上帝创造的生命，它们应该受到我们的尊重和保护。
”此外，很多动物在人类的生活中发挥着重要的作用，比如牲畜提供食物和皮毛，宠物给人们带来快乐和陪伴，因此我们有责任保护它们的权益。
另外，动物也是生态系统中不可或缺的一部分，它们对于生态平衡起着重要的作用。
如果我们不尊重动物的权益，过度捕杀或者滥用动物，就会破坏生态平衡，对整个地球生态系统造成严重的影响。
因此，保护动物的权益也是在保护地球的生态环境。
反方，人类的利益应该放在第一位。
虽然动物也是生命，但是人类的利益应该放在第一位。
人类是地球上的主宰者，我们有权利利用动物来满足自己的需求。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根曾经说过，“知识就是力量”，我们通过研究动物来获取知识，改善人类的生活。
比如，通过动物实验来研发药物，可以拯救人类的生命。
此外，人类的生存和发展也需要动物资源，比如食物、衣物和药材等。
如果我们过分强调动物的权益，就会影响人类的生存和发展。
因此，我们应该以人类的利益为重，适当利用动物资源来满足自己的需求。
最后，动物权益的问题也是一个价值观的问题。
不同的文化和宗教对待动物的态度是不同的，我们应该尊重不同的文化和宗教观点，而不是一味地强调动物的权益。
在这场辩论中，正方和反方都提出了一些有力的论据。
正方强调了动物也应该享有权益的重要性，而反方则强调了人类的利益应该放在第一位。
无论是哪一方，都应该尊重对方的观点，寻求一个平衡点，既保护动物的权益，又满足人类的需求。
毕竟，地球上的生命都应该受到尊重和保护。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方辩手观点：动物也应该享有权益，因为它们和人类一样都是生命，都有感情和痛苦。
动物在人类社会中常常被剥夺了他们的权益，被当作商品对待，被残忍对待。
我们应该尊重动物的权益，给予它们应有的保护和尊重。
首先，动物和人类一样都是有感情的生物，它们能够感受到痛苦和快乐。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“动物也有权利不被虐待，因为它们无法说话并不代表它们无法感受痛苦。
”动物在遭受虐待和残忍对待时，会感受到极大的痛苦和折磨，这种行为是不道德的。
其次，动物也是生命，它们应该享有生存的权利。
我们不能随意剥夺动物的生命，将它们当作商品对待。
正如印度的领袖甘地曾说过，“一个国家和一个社会的文明程度，可以从它们对待动物的方式来判断。
”我们应该尊重动物的生命权，给予它们生存的空间和尊重。
最后，保护动物的权益也符合人类自身利益。
许多动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们的存在对于维持生态平衡至关重要。
如果我们不尊重和保护动物的权益，将会对整个生态系统造成严重的破坏，最终影响到人类自身的生存和发展。
综上所述，动物应该享有权益，我们应该尊重和保护动物的权益，这不仅符合道德和伦理，也符合人类自身的利益。
反方辩手观点：动物权益并不应该被过分夸大，因为人类的利益和需求更重要。
在人类社会中，动物往往被当作资源和食物，我们不能因为动物也是生命而过分夸大它们的权益，忽视人类的需求和利益。
首先，人类的生存和发展是最重要的。
动物权益的过分强调可能会对人类的生存和发展造成不利影响。
例如，农业生产需要大量的动物肉和皮毛，如果过分强调动物权益，将会对农业生产造成严重影响，最终影响到人类的生活和发展。
其次，动物权益的过分强调可能会对人类的文化习俗造成影响。
许多地区的人们习惯食用动物肉和制作动物皮毛制品，这是他们的文化传统和生活习惯。
如果过分强调动物权益，将会对这些文化习俗造成影响，甚至引发社会不稳定。
最后，动物权益的过分强调也可能会对人类的经济造成影响。
对动物权利的看法作文
对动物权利的看法作文
哎，说起动物权利，真的让人心里五味杂陈。
你知道吗，地球上这些小动物们，它们也有自己的感受和需求，可我们人类有时候却把它们当作了工具或者赚钱的机器。
想象一下那些被关在笼子里的动物，它们失去了自由，甚至失去了尊严。
这真的让人心疼啊。
不过好在，世界上总有一些好心人，他们为了动物们的权益四处奔走。
他们提倡吃素，让动物少受点罪；他们还推动立法，让动物得到更好的保护。
这些人的付出，真的让我们看到了希望，也让我们明白，尊重动物，其实就是尊重我们自己。
说到动物权利，哲学上也搞得很复杂。
有人说，只有有理性的生物才值得尊重，那动物算不算呢？其实，我觉得这个问题挺难回答的。
但无论如何，我们都不应该忽视动物的存在和它们的感受。
毕竟，它们也是地球上的一份子，和我们一样，有权利享受这个世界的美好。
自然辩证法论文：动物权利
自然辩证法论文：动物权利第一篇：自然辩证法论文：动物权利动物权利摘要：一些学者认为动物跟我们人类一样，可以感知痛苦，并拥有情感。
所以它们应该拥有获得尊重对待的平等权利。
所以，人类对动物的任何利用方式都是错误的，要求人类完全废除对动物的利用。
本人认为，这种激进的完全废除主义是不可能实现的，动物权利违背了绝大多数人类的利益,所以动物没有权利。
本文通过实例，论述动物并不具有权利这一现实，同时正确看待动物在自然界中的重要地位，我们应该看到动物保护有利于促进人类进步和社会发展的一面。
关键词：动物权利、道德、权利一、动物权利的概念为了提高人类的知识水平，在合理地尊重动物的安乐和符合人道主义精神的前提下，大多数人都承认动物实验的必要性，但是，一个不同的声音和一个逐渐增大的少数派极端分子团体则要求完全放弃为人类目的的，包括实验目的的动物使用，这些人赞成所谓的动物权利这样一种哲学观念。
从这一思维方式出发，他们认为动物具有与人类一样的法律和道德权利。
二、动物权利的观点汤哲学家姆·雷根认为动物天生拥有权利，老鼠和鸡都拥有子午，就像人拥有道德自我一样，他们有资格获得道德尊重，就像人有资格获得道德尊重一样。
任何人以任何借口侵犯它们权利的行为都是不道德的，包括吃肉和把动物用于医学研究等。
相反，卡尔·科亨教授则认为，动物并没有权利，但这并不代表我们没有善待或者以仁慈的方式对待它们的义务，但是这种义务并不是来自它们的权利，而是来自这样两个事实，即它们能够感受痛苦，而我们负有避免导致不必要的痛苦或死亡的一般义务。
这种义务来源于人作为道德代理人所具有的尊严。
本人赞同动物并不具有权利这一观点。
之所以人们认为动物会拥有权利这一观点，一般因为他们混淆了动物道德状况和人的道德状况，然后把仅仅能够正确运用于人的那些概念和原则运用于动物。
罗纳德·罗林认为：活着就拥有这利益，生命权，除非是自卫否则无权杀害。
赛庞提斯认为：拥有利益，有感觉，就有权利。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方辩手：动物也有权利，它们和人类一样都是地球上的生命。
因此，我们应该尊重动物的权益，保护它们免受虐待和伤害。
首先，动物和人类一样拥有生存的权利。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“人类应该尊重动物的权利，因为它们和我们一样都是生命的一部分。
”动物在自然界中有着自己的生存空间和生存方式，人类不应该随意干涉和破坏。
其次，动物也有不受虐待的权利。
美国演员艾伦·德杰尼勒斯曾说过，“一个社会的文明程度可以通过它对待动物的方式来衡量。
”虐待动物不仅是道德上的错误，也是违法行为。
最后，动物也有享受生活的权利。
我们应该为动物提供一个良好的生活环境，让它们可以自由自在地生活，而不是被关在狭小的笼子里或者被用来进行实验。
因此，我们应该尊重和保护动物的权益，这不仅是对动物的尊重，也是对人类文明的体现。
反方辩手：尽管动物也是地球上的生命，但是它们和人类之间存在着本质的差异，因此不能简单地将动物的权益和人类的权益相提并论。
首先，动物和人类在智力和情感上存在着巨大的差异。
相比之下，人类拥有更高级的智慧和更丰富的情感世界，这使得人类能够更好地理解和应对社会中的各种问题。
其次，动物的生存和生活方式与人类有着本质的不同。
动物在自然界中以捕食和被捕食为生存方式，它们并不像人类一样拥有自由意志和自我意识。
最后，动物权益的提倡可能会对人类社会造成不必要的负担和影响。
比如，过度保护动物可能导致资源的浪费和社会秩序的混乱。
因此，我们应该理性对待动物权益问题，不能简单地将动物的权益和人类的权益相提并论。
无论是正方还是反方，都应该理性对待动物权益问题。
我们应该尊重动物的生命，保护动物免受虐待和伤害，但同时也要考虑到人类社会的实际情况和利益。
只有在理性和平衡的基础上，我们才能更好地维护动物的权益，也能更好地维护人类社会的和谐与稳定。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方辩手观点：动物也有权利不受虐待，享有一定的生存和生活权利。
人类应该尊重动物的权益，保护它们免受伤害。
动物和人类一样，都是生命，都应该受到尊重和保护。
在现代社会，人类对动物的剥削和虐待现象依然存在，这是对动物权益的侵犯，需要得到改善和保护。
首先，动物和人类一样，都有生命权。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“所有动物都是平等的，但有些动物比其他动物更平等。
”动物也有权利不受到无端伤害和杀害。
例如，近年来，一些国家相继禁止野生动物园的建设，这是对动物权益的一种保护。
此外，动物在科学实验中经常被用作实验品，受到不必要的伤害，这也是对动物权益的侵犯。
因此，人类应该尊重动物的生命权，保护它们不受伤害。
其次，动物也有享受生存和生活的权利。
正如印度的圣雄甘地所说，“一个国家和一个文明的伟大程度，可以从它对动物的对待中看出来。
”动物应该有自由生存的权利，不应该被囚禁和剥夺自由。
比如，一些动物园和马戏团经常因为对动物的虐待而受到谴责，这是对动物权益的侵犯。
因此，人类应该尊重动物的生存和生活权利，保护它们不受虐待。
综上所述，动物也有权利不受虐待，享有一定的生存和生活权利。
人类应该尊重动物的权益，保护它们免受伤害。
只有这样，人类和动物才能和谐共存，实现共赢。
反方辩手观点：动物并不具备与人类平等的权益，人类可以对动物进行合理的利用和管理。
动物和人类的地位是不同的，人类有权利对动物进行合理的利用和管理。
动物权益并不应该被过分夸大，必须以人类的利益为先。
首先，人类是地球上的主宰和统治者。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说，“人是人类的狼。
”人类拥有对动物进行合理利用和管理的权利。
比如，人类可以通过养殖动物来获取食物和其他资源，这是对动物的合理利用，符合人类的利益。
此外，人类还可以通过实验动物来进行科学研究，这是对动物的合理管理，有助于人类的进步。
其次，动物并不具备与人类平等的权益。
正如英国哲学家杰里米·边沁所说，“人类对动物的关怀，应该以人类自身的利益为先。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方辩手观点：作为正方辩手，我认为动物也应该有权利得到保护和尊重。
首先，动物和人类一样都是有感情和情感的生物，它们也能感受到痛苦和快乐。
因此，我们有责任保护动物免受虐待和伤害。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的文明程度可以从对待动物的方式看出来。
”如果一个社会连对待动物都不能做到仁慈和尊重，那么这个社会又怎么能称得上是文明的呢？其次，动物在人类社会中扮演着重要的角色，它们不仅是我们的伙伴和宠物，还是生态系统中不可或缺的一部分。
保护动物权益，也是在保护整个生态系统的平衡和稳定。
正如美国总统艾伯特·爱因斯坦所说，“如果没有了动物，地球将变得寂寞和荒凉。
”因此，我们有责任保护动物的权益，以维护整个地球的生态平衡。
最后，动物权益的保护也是人类道德和文明的体现。
对待动物应该是一种仁慈和尊重，而不是残忍和虐待。
正如英国的动物权益倡导者彼得·辛格所说，“一个社会的文明程度可以从对待动物的方式看出来。
”因此，我们应该积极倡导保护动物的权益，以体现我们作为文明社会的道德和良知。
反方辩手观点：作为反方辩手，我认为动物权益并不应该被过分夸大。
首先，人类是地球上的主宰者，我们有权利利用动物来满足自己的需求，比如食物、衣物和实验等。
正如英国哲学家杰瑞米·边沁所说，“动物没有权利，因为它们没有道德和理性。
”因此，我们有权利对动物进行合理的利用。
其次，过分强调动物权益可能会对人类的生活和发展造成不利影响。
比如，过分限制动物实验可能会影响医学和科学的发展，给人类带来不必要的损失。
正如美国科学家斯蒂芬·霍金所说，“人类的利益应该放在第一位。
”。
最后，过分强调动物权益可能会造成资源的浪费和生态平衡的破坏。
比如，过分保护某些动物可能会导致其他物种的过度繁殖，从而破坏生态平衡。
因此，我们应该在保护动物权益和维护人类利益之间取得平衡，而不是一味地过分强调动物权益。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方，动物也应该享有权益。
动物和人类一样，都是生命的存在，都应该享有相同的权益。
动物在生存过程中也有痛苦、快乐和情感，因此应该受到保护和尊重。
动物权益的保护不仅仅是一种道德责任，也是我们对自然界的尊重和珍惜。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“动物不是生活的附属品，而是生活的伙伴。
”我们应该意识到动物不是我们的财产，而是与我们共同生活在这个星球上的伙伴。
动物在人类的生活中扮演着重要的角色，它们为人类提供食物、劳动力、药材等。
因此，我们有责任保护动物的权益，让它们在人类的利用中不受到虐待和伤害。
正如美国动物权益活动家简·古德尔所说，“人类对待动物的方式，将是人类文明的真实写照。
”我们应该通过立法和教育来提高人们对动物权益的认识，促进人与动物和谐共处。
反方，人类利益优先。
人类是地球上的主宰者，我们有权利利用和支配其他生物。
动物的权益并不应该与人类的权益相提并论。
人类是智慧的主宰者，我们可以根据自己的需要和利益来对待动物。
正如英国哲学家杰瑞米·边沁所说，“动物没有权利，因为它们没有意识和理性。
”我们应该以人类的利益为先，而不是过分强调动物的权益。
动物权益的过分强调会对人类的生活和经济造成不利影响。
如果过分保护动物的权益，将会导致农业和食品生产成本的增加，从而影响人类的生活水平。
正如美国经济学家斯蒂芬·利维特所说，“过分保护动物的权益将导致人类经济的倒退。
”我们应该以人类的利益为先，而不是过分关注动物的权益。
总结：在动物权益的辩题中，正方强调动物也应该享有权益，而反方强调人类利益优先。
从道德和人类利益的角度来看，我们应该更多地关注动物的权益，保护动物不受虐待和伤害。
同时，我们也应该在保护动物权益的同时，考虑到人类的生活和经济利益，寻求人与动物和谐共处的方式。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方，动物也应该享有权益。
动物和人类一样，都是地球上的生命，因此动物也应该享有权益。
首先，动物和人类一样能够感受到痛苦和快乐，它们有权利不受到虐待和残忍对待。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的文明程度可以从它对待动物的方式中看出来。
”如果一个社会不能保护动物的权益，那么这个社会就无法被称为文明社会。
其次，动物在人类社会中扮演着重要的角色。
比如，农场的牲畜为人类提供食物，实验动物为科学研究做出贡献，导盲犬帮助视障人士生活。
因此，我们有责任保护这些动物的权益，让它们能够得到应有的尊重和保护。
此外，保护动物权益也是保护环境的一部分。
动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们的存在对维持生态平衡至关重要。
正如美国总统西奥多·罗斯福所说，“野生动物和自然资源是国家的财富。
”保护动物的权益也是在保护我们自己的生存环境。
综上所述，动物也应该享有权益，这不仅是对动物本身的尊重，也是对整个社会和环境的负责。
反方，动物权益并不应该被过分强调。
虽然动物和人类一样都是地球上的生命，但是人类在生存和发展过程中，往往需要利用动物资源。
因此，动物的权益并不应该被过分强调。
首先，人类是地球上的主宰，我们有权利利用动物资源来满足自身的需求。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“人类是自然的统治者和宰制者。
”。
其次，过分强调动物权益可能会影响人类的生存和发展。
比如，过于严格的动物保护法律可能会导致农场主无法有效地管理牲畜，从而影响食品生产。
又如，过于严格的动物实验法律可能会妨碍科学研究的进展。
因此，我们应该权衡动物权益和人类的利益，不能过分强调动物的权益而忽视人类的需求。
此外，动物的权益并不等同于人类的权益。
动物和人类在智力和情感上存在着巨大的差异，因此我们不能简单地将动物的权益等同于人类的权益。
正如英国哲学家杰里米·边沁所说，“人类的权利是基于理性和道德的，而动物并不具备这样的能力。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方，动物也有权利受到尊重和保护。
作为正方辩手，我认为动物也应该享有权益和受到保护。
首先，动物和人类一样，都是生命体，都有生存的权利。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“在某种程度上，人类对待动物的方式可以看出一个社会的文明程度。
”如果一个社会不能尊重和保护动物的权益，那么这个社会的文明程度就值得怀疑。
而且，许多科学研究已经证明，动物也有情感和意识，它们能够感受到痛苦和快乐，因此应该受到尊重和保护。
其次，保护动物的权益也符合人类的利益。
例如，保护野生动物可以维护生态平衡，保护环境，这对人类自身的生存和发展也是有利的。
而且，许多动物也对人类有着重要的经济和文化价值，比如牛、马、猫、狗等。
因此，保护动物的权益也是在维护人类自身的利益。
最后，我们应该意识到，动物并不是人类的私有物品，它们有自己的生存权利和尊严。
正如美国物种保护学家简·古道尔所说，“动物并不是我们的附属品，它们是地球上的其他民族。
”因此，我们应该尊重动物的权益，保护它们的生存环境，让它们能够和人类一样享有尊严和幸福的生活。
反方，保护动物权益不应该置于人类权益之上。
作为反方辩手，我认为保护动物的权益并不应该置于人类的权益之上。
首先，人类是地球上最高级的生物，我们有理由和权利去利用和管理其他动物。
正如英国哲学家约翰·洛克所说，“人类有权利支配和使用自然界的资源，包括动物。
”因此，保护动物的权益不应该牺牲人类的利益。
其次，人类的生存和发展往往需要利用动物资源。
比如，人类需要食物、衣物、药物等，这些都需要动物资源。
如果我们过分强调保护动物的权益，可能会影响人类的生存和发展。
因此，我们应该在保护动物的权益和满足人类需求之间寻找平衡。
最后，保护动物的权益有时候也会对人类的利益产生负面影响。
比如，一些野生动物会对人类的农作物和家畜造成损害，如果我们过分保护这些动物的权益，可能会给人类带来经济损失和生活困扰。
因此，我们应该在保护动物的权益和维护人类利益之间做出理性的选择。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方，动物也应该享有权益。
动物和人类一样，都是地球上的生命，因此动物也应该享有一定的权益。
首先，动物和人类一样，都有生命和感觉，它们能够感受到痛苦和快乐，因此应该受到保护。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的文明程度可以从它对动物的待遇中看出来。
”如果一个社会不能给予动物应有的尊重和保护，那么这个社会的道德水准就是有问题的。
其次，动物在人类社会中扮演着重要的角色，它们为人类提供食物、劳动力、药物等。
因此，我们有责任保护动物，让它们能够在人类社会中得到应有的尊重和保护。
正如亚里士多德所说，“人类应该尽力保护动物，因为它们是我们的朋友和同伴。
”。
最后，保护动物权益也是人类社会的文明进步的体现。
只有在保护动物权益的基础上，我们才能建立一个更加和谐、更加文明的社会。
正如美国总统林肯所说，“一个国家的伟大程度可以从它对弱势群体的保护中看出来。
”动物也是弱势群体，我们应该保护它们的权益，这样才能建立一个更加美好的社会。
反方，人类的利益应该放在首位。
虽然动物也是地球上的生命，但是人类的利益应该放在首位。
首先，人类是地球上最高级的生物，我们有权利利用动物来满足自己的需求。
正如英国哲学家伯纳德·曼德维尔所说，“人类是地球上最高级的生物，我们有权利利用其他生物来满足自己的需求。
”。
其次，动物权益的保护需要付出巨大的代价。
如果我们过分强调动物的权益，那么将会给人类社会带来巨大的经济负担。
比如，禁止食用动物制品将会导致农业和食品行业的崩溃，给人类社会带来巨大的损失。
因此，我们不能过分强调动物的权益，而忽视人类社会的利益。
最后，人类社会的发展是建立在对动物的利用和牺牲之上的。
如果我们过分强调动物的权益，那么将会阻碍人类社会的发展。
正如中国哲学家孟子所说，“天下之事，莫大于利。
”人类社会的发展是建立在对利益的追求之上的，我们不能因为过分强调动物的权益而忽视人类社会的利益。
综上所述，虽然动物也是地球上的生命，但是人类的利益应该放在首位。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方，动物也应该享有权益。
动物和人类一样，都是地球上的生命，都应该享有相同的权益。
动物在生存过程中也会感受到痛苦和快乐，它们有权利不受虐待和伤害。
正如伟大的印度领袖甘地曾经说过，“一个国家和一个文明可以根据它们对待动物的方式来衡量。
”如果一个国家的文明程度可以通过对待动物的方式来衡量，那么我们就应该认识到动物也应该享有权益。
动物权益的重要性也可以从一些经典案例中得到印证。
比如，美国的《黑鲸号》事件，一艘捕鲸船被黑鲸追捕，船员们在与黑鲸激烈的对抗中，最终被黑鲸击沉。
这个事件引起了全球的关注，人们开始反思捕鲸行为对动物权益的侵犯。
这些案例表明，动物也应该享有权益，我们应该尊重动物的生命和尊严。
反方，人类利益应该优先考虑。
动物权益的确是一个重要的话题，但是在现实社会中，人类的利益应该被优先考虑。
人类是地球上的主宰者，我们有权利利用动物来满足自己的需求。
正如英国哲学家伯特兰德·罗素曾经说过，“人类的利益应该被优先考虑，因为我们拥有理性和道德，而动物没有。
”我们应该尊重动物，但是在资源有限的情况下，人类的利益应该被优先考虑。
此外，动物权益的辩论也需要考虑到现实情况。
比如，在一些发展中国家，人们依靠捕鱼、狩猎等方式来维持生计，如果完全尊重动物权益，可能会影响到人们的生存。
因此，在动物权益的问题上，我们需要综合考虑人类的需求和动物的权益，不能一味地偏向于动物权益。
综上所述，动物权益的问题需要综合考虑，不能简单地以动物权益为唯一标准。
在现实社会中，人类的利益应该被优先考虑，但是我们也应该尊重动物的生命和尊严。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方，动物也有权利受到保护。
动物权益辩题是一个备受争议的话题，但从道德和伦理的角度来看，动物确实应该有权利受到保护。
首先，动物和人类一样，都是生命的存在，都有生存的权利。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“人类对动物的态度可以从动物对人类的态度中得到体现。
”这句话表明了人类应该对待动物就像对待自己一样，给予他们生存的权利和尊重。
其次，动物也有感情和情感，它们能够感受到痛苦和快乐。
正如印度领袖甘地所说，“一个国家和一个文明的伟大程度，可以从对待动物的态度中得到体现。
”这句话说明了一个国家的伟大程度，也应该从对待动物的态度中得到体现。
因此，我们应该尊重动物的感情和情感，不应该对其进行虐待和伤害。
最后，保护动物权益也符合人类自身的利益。
很多动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们的存在对维护生态平衡和保护自然环境起着至关重要的作用。
如果我们不保护动物的权益，可能会导致生态系统的崩溃，对人类自身造成严重的影响。
综上所述，从道德、伦理和利益的角度来看，动物应该有权利受到保护，我们应该尊重动物的生存权和感情权，保护动物的权益。
反方，动物权益并不等同于人类权益。
虽然动物也是生命的存在，但是动物权益并不等同于人类权益。
首先，人类是高等生物，具有理性和道德判断能力，而动物则是低等生物，没有理性和道德判断能力。
因此，人类在对待动物时可以根据自身的需要和利益来进行合理的利用和管理，这并不违反道德和伦理。
其次，人类的生存和发展往往需要对动物进行合理的利用，比如食物和药物的生产都需要动物实验。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“知识就是力量。
”这句话说明了人类通过对动物的研究和利用，可以获取更多的知识和技术，推动人类社会的进步。
最后，保护动物权益也不应该以牺牲人类的利益为代价。
有些动物可能对人类造成危害，比如传播疾病或破坏农作物，这时候保护动物的权益就可能会损害人类的利益。
因此，保护动物权益需要在不影响人类利益的前提下进行。
动物权益是辩论辩题
动物权益是辩论辩题
正方辩手：
动物权益是一个重要的辩题，我们认为动物也应该享有一定的权益和保护。
首先，动物和人类一样，都是地球上的生命，都有生存的权利。
正如伟大的英国作家乔治·奥威尔所说，“动物也有权利不受虐待。
”动物不应该被视为人类利益的工具，而应该被视为独立的生命个体。
其次，动物在人类社会中扮演着重要的角色，它们对于生态平衡和环境保护起着至关重要的作用。
正如著名的动物权益倡导者简·古道尔所言，“动物是地球上的守护者，我们应该尊重它们的权益。
”另外，科学研究表明，动物也具有情感和痛苦感知能力，它们也有情感上的需求，因此应该得到尊重和保护。
反方辩手：
动物权益是一个有争议的辩题，我们认为人类的利益应该放在首位。
首先，人类是地球上的主宰和统治者，我们有权利利用动物来满足自己的需求。
正如著名的哲学家亚里士多德所说，“人类是万物之灵，我们有权利支配其他生物。
”其次，动物权益的提倡可能会给人类社会带来不必要的麻烦和成本。
比如，过分强调动物权
益可能会影响到农业生产和实验科研，给社会带来不必要的经济负担。
另外，动物在人类社会中扮演的角色是被赋予的，它们并不具有与人类平等的地位。
因此，我们认为动物权益不应该成为一个重要的辩题。
综上所述，动物权益是一个复杂的辩题，需要综合考虑动物和人类的利益。
我们应该在尊重动物权益的同时，也不应忽视人类的生存需求和社会发展。
希望未来能够找到一个更加平衡和公正的解决方案。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题
正方辩手观点：
作为人类，我们应该尊重动物的权益，因为动物和人类一样，有着生命和感觉。
动物也有权利不受到虐待和伤害，他们应该享有与人类相同的尊严和关爱。
伟大的印度领袖甘地曾经说过，“一个国家和它的道德进步可以通过它对待动物的方式来衡量。
”这句话告诉我们，一个国家的文明程度取决于它对待动物的方式。
如果一个国家无视动物的权益，那么这个国家就无法称之为文明社会。
此外，保护动物权益也对人类自身有益。
很多动物是生态系统中不可或缺的一
部分，它们的存在对维持生态平衡至关重要。
如果我们无视动物的权益，破坏了生态平衡，最终也会对人类自身造成伤害。
因此，保护动物权益不仅是一种道德责任，也是为了人类自身的利益着想。
反方辩手观点：
尽管动物也有生命和感觉，但是人类的生存和发展才是最重要的。
在人类的发
展过程中，我们必须对动物进行利用，这是无法避免的。
伟大的启蒙思想家伏尔泰曾经说过，“人类的利益比动物的利益更重要。
”这句话告诉我们，人类的利益应该放在首位，而动物的权益只能在不影响人类利益的前提下被考虑。
此外，保护动物权益也可能对人类的利益造成负面影响。
举一个例子，一些动
物可能对农作物造成破坏，如果我们过分保护这些动物的权益，就会影响人类的粮食生产。
因此，在一些情况下，我们必须放弃动物的权益，以保障人类自身的利益。
综上所述，尽管动物也有生命和感觉，但是人类的利益应该放在首位。
在处理
动物权益问题时，我们必须以人类的利益为重。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方辩手观点：动物也是有感情和痛苦的生物，它们应该享有与人类相同的权益。
首先，动物与人类一样，都是生命的存在，都应该受到尊重和保护。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个社会的文明程度可以从它对动物的态度中看出来。
”如果一个社会不能尊重和保护动物的权益，那么这个社会就缺乏文明和道德。
其次，动物在人类的生活中发挥着重要的作用，比如为人类提供食物、衣物、药物等。
因此，人类有责任保护动物的权益，不能滥杀滥捕，更不能虐待动物。
此外，保护动物的权益也是保护人类自身的利益，因为生态平衡受到破坏会对人类的生存造成威胁。
因此，我们应该支持动物权益，立法保护动物的权益，加强对虐待动物行为的监管和惩罚。
反方辩手观点：动物权益并不应该与人类的权益相提并论。
首先，人类是高等生物，拥有理性和道德判断能力，而动物是低等生物，没有这样的能力。
因此，动物和人类的权益是不同的，不能简单地等同起来。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说，“人类是万物之灵，其他生物只是物质的存在。
”其次，人类的生存和发展需要动物的使用，比如食物、药物、实验动物等。
如果过分强调动物的权益，可能会对人类的生存和发展造成影响。
最后，保护动物的权益需要付出巨大的成本，这可能会影响到人类的利益。
因此，我们应该合理平衡动物权益和人类利益，不能过分强调动物的权益，以至于损害人类的利益。
在这个辩题中，正方和反方都有自己的观点和论据。
正方强调了动物也是有感情和痛苦的生物，应该享有与人类相同的权益，而反方则强调了动物和人类的权益是不同的，不能简单等同起来。
在这个问题上，我们需要权衡动物权益和人类利益，不能偏废一方。
因此，我们应该在保护动物权益的同时，也要考虑到人类的利益，寻求一个平衡点。
毕竟，人类和动物都是地球上的生命，我们应该和谐共处，而不是对立对抗。
动物权益辩论辩题
动物权益辩论辩题正方辩手观点：动物也应该享有一定的权益，因为它们和人类一样，都是生命的存在。
动物在生态系统中扮演着重要的角色，它们对于维护生态平衡起着至关重要的作用。
因此，我们有责任保护动物的权益，让它们能够在自然环境中生存和繁衍。
首先，动物也是有感情和痛苦的。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的文明程度，可以从它对待动物的方式中看出来。
”我们应该尊重动物的生命，禁止虐待和残害动物。
有关动物权益的案例中，我们可以引用美国动物权益活动家彼得·辛格的话，“我们无法忽视动物的痛苦，因为它们也是有情感的生命。
”因此，我们应该立法保护动物的权益，禁止虐待和杀害动物。
其次，动物的生存环境也需要得到保护。
人类的开发活动导致了许多动物的栖息地被破坏，许多物种面临灭绝的危险。
我们应该采取措施，保护动物的栖息地，保护濒危物种。
正如英国自然学家大卫·艾登堡所说，“我们应该把地球上所有的生物都看作是我们的同胞，我们应该保护它们的生存环境。
”因此，我们应该加强环境保护，保护动物的生存空间。
总之，动物也应该享有一定的权益，我们有责任保护动物的权益，让它们能够在自然环境中生存和繁衍。
反方辩手观点：动物权益并不应该被过分夸大，人类的权益应该是首要考虑的。
人类是地球上的主宰者，我们有权利利用动物来满足自己的需求。
动物和人类之间存在着天然的差距，我们没有必要把动物的权益放在和人类平等的地位上。
首先，人类的生存和发展是最重要的。
动物可以被用来满足人类的食物、衣物和实验等需求。
正如英国哲学家杰瑞米·边沁所说，“人类的利益比动物的利益更重要。
”我们有权利利用动物来满足自己的需求，这是符合人类的利益的。
其次，过分强调动物权益会对人类的利益造成损害。
如果我们过分限制人类利用动物的权利，将会影响人类的生活质量和经济发展。
例如，禁止食用动物肉类将会影响人类的饮食结构，禁止动物实验将会影响医学和科学的发展。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
动物权利摘要：一些学者认为动物跟我们人类一样，可以感知痛苦，并拥有情感。
所以它们应该拥有获得尊重对待的平等权利。
所以，人类对动物的任何利用方式都是错误的，要求人类完全废除对动物的利用。
本人认为，这种激进的完全废除主义是不可能实现的，动物权利违背了绝大多数人类的利益,所以动物没有权利。
本文通过实例，论述动物并不具有权利这一现实，同时正确看待动物在自然界中的重要地位，我们应该看到动物保护有利于促进人类进步和社会发展的一面。
关键词：动物权利、道德、权利一、动物权利的概念为了提高人类的知识水平，在合理地尊重动物的安乐和符合人道主义精神的前提下，大多数人都承认动物实验的必要性，但是，一个不同的声音和一个逐渐增大的少数派极端分子团体则要求完全放弃为人类目的的，包括实验目的的动物使用，这些人赞成所谓的动物权利这样一种哲学观念。
从这一思维方式出发，他们认为动物具有与人类一样的法律和道德权利。
二、动物权利的观点汤哲学家姆·雷根认为动物天生拥有权利，老鼠和鸡都拥有子午，就像人拥有道德自我一样，他们有资格获得道德尊重，就像人有资格获得道德尊重一样。
任何人以任何借口侵犯它们权利的行为都是不道德的，包括吃肉和把动物用于医学研究等。
相反，卡尔·科亨教授则认为，动物并没有权利，但这并不代表我们没有善待或者以仁慈的方式对待它们的义务，但是这种义务并不是来自它们的权利，而是来自这样两个事实，即它们能够感受痛苦，而我们负有避免导致不必要的痛苦或死亡的一般义务。
这种义务来源于人作为道德代理人所具有的尊严。
本人赞同动物并不具有权利这一观点。
之所以人们认为动物会拥有权利这一观点，一般因为他们混淆了动物道德状况和人的道德状况，然后把仅仅能够正确运用于人的那些概念和原则运用于动物。
罗纳德·罗林认为：活着就拥有这利益，生命权，除非是自卫否则无权杀害。
赛庞提斯认为：拥有利益，有感觉，就有权利。
如果人作为实验对象就必须征得同意，那么动物也是个体，也必须征得他们的同意。
但是我们能从动物有利益、有感觉这一事实合理地推导出动物有权利，动物和人类一样拥有道德自主性吗？下面，本人将通过几方面来论述为什么动物不具有权利这一说法。
第一，如果动物具有权利，那么它们应该具有哪些权利呢？生命的两大基本需求是生存和繁衍，在这里人和动物是一致的，那么参考人权的内容：生命权、婚恋自由权、财产权、人身自由权等等，那么转换到动物身上就可以是生存权、个体自由权、免受折磨权等等，一些学者则认为动物还应该拥有免受饥渴的自由、免受疾病，伤害，疼痛的自由、免受痛苦和恐惧的自由、表达天性的自由等等。
那么我们在思考下面一些问题，第一个问题是：一些医学上的治疗方法是通过在动物身上进行实验才获得的，而治疗的方法可以造福人类，那么你愿意去为了动物的权利而去剥夺人类的医疗权利吗？第二个问题是：如果说动物拥有权利，那么一只老鼠的死亡可以等同于一个人的死亡吗？第三个问题是：吃肉在道德上是不是等同于谋杀？第四个问题是：一个着火的房间里有一个人类小孩和一只狗，这是你恰巧经过，你会选择救那个？第五个问题是：豢养宠物和占有奴役在道德上是不是有相同的意义？显然，认为动物具有权利的观点在这里并不能站得住脚。
因为我们人类必然是自私的，所谓人不为己天诛地灭，我们人类会在保证自己的利益不受侵害的前提下才会考虑其他事物的利益。
所以对于第一个问题，我们肯定会选择造福人类自身，因为它可以满足大多数人的利益。
对于第二个问题，就从人类本身而言，一个人的死亡必然不能等同于一只老鼠死亡那么简单，一只老鼠死了就是死了，它不会像一个人死了那样会有安葬和追悼。
而第三个问题，吃肉在道德上如果等同于谋杀的话，我们绝大部分人类都是谋杀的凶手，这不是很荒谬吗？第四个问题，毫无疑问你肯定会选择救人类。
第五个问题，我们对于宠物投入的情感要比其他家禽什么的要多的多，那对于家禽的豢养算是占有奴役的话，我们对于宠物是否算是爱的占有和奴役？如果动物有权利，那前面所有答案相反，这绝对不会被人们所接受，甚至可以说是反人类的思想了。
所以说动物是不可能具有权利的。
第二，从道德的角度来说，动物也不具有权利，只不过我们却对它们负有许多的义务，负有做出仁慈行为的义务。
所谓道德，也是我们人类自己的主观意识的呈现，道德的标准也是由我们人类自己定的，道德只存在于我们人类世界中，当我们的认知不断成熟时，道德的评判标准也随之改变。
尝试这样一个思想实验：在广阔的非洲大草原上，一直年幼的瞪羚羊，在母亲不小心离开的瞬间被一直猎豹抓住，咬断了它的喉咙，拖入了的远处的丛林中。
你会作何感想？如果我们有能力保护的话，我们会去阻止吗？在试想，这时把瞪羚羊换做成一个人类小孩，我们又会怎么做？我们要如何去解释这两者之间的道德差别？毫无疑问，我们会对受威胁的人拥有更大的同情心，同时我们还承认（有意识或者潜意识的），小瞪羚羊的道德地位和婴儿的道德地位有着深刻的差别。
在道德世界中，权利是很重要的，但必须予以认真对待，但是瞪羚羊、猎豹和其他的动物都不生活在人类道德的世界中，对它们而言，不存在道德上的对错之分。
我们再来设想一下这样一个场景：某天你在开车去上班的途中，路中突然冲出来了一只小狗，刹车已然来不及，撞上它已不可避免，当你听到车底发出的撞击声，你咬紧牙齿，你很难过，但你的内心在对自己说，如果小狗被撞死的话，希望它没有遭受太大的痛苦，你可能仍然会驾车前行。
这时候，假设那不是一只小狗，而是一个刚刚学步的小孩，因为父母不注意，走到了路中，你在恐惧中急转弯，小孩被严重的撞伤，害怕、恐惧向你袭来，一般情况下你肯定会停下来，做你能做的事，赶紧抱起它去医院，联系家人，请求他们的谅解，做出赔偿，以后你还会去医院探望他，给他带礼物等等。
那么为什么两种情况下你的反应会如此之大呢？因为这些都源于你对两者的不同道德地位的直觉理解，源于你认识到，小孩拥有全世界范围内你都不能去侵犯的权利，而另一个（尽管有感觉，或许还招人喜欢）却不拥有这权利。
人类有采取仁慈行为的权利，但是利用动物以促进人的福祉研究，并没有侵犯它们的权利，因为动物没有权利，权利不适用于它们。
第三，权利与义务是相统一的，人类拥有着很多的权利，但同时也承担着很多的义务。
那么如果动物具有权利，与之所匹配的义务是什么呢？我们人类确实对动物负有很多的义务，但是这种义务是从动物拥有权利这一前提产生出来的吗？否认动物权利的实在性并不意味着否认我们对动物的义务。
并不是所有的义务都来源于别人的权利。
权利和义务之间的关系不是堆成的。
即时权利这一概念不可能适用于动物，但我们对它们也负有做出仁慈行为的义务。
所以说动物不可能成为权利的拥有者，因为权利这一概念在本质上属于人，它根植于人的道德世界，且仅在人的世界里才发挥效力和适用性。
第四，对于动物本身而言，认知能力、交流和推理能力都不是问题所在，情绪的能力、偏好和记忆的差别也不是问题所在，即时它们有这些能力，它们也不可能以道德的方式去行动或成为道德共同体的成员。
人类群落和动物群落生活的相似性并不能成为物种之间道德平等的基础。
一个能遵循真正的道德判断的存在必须要能够理解行为的原理，也必须有能力理解道德论证中的伦理前提的普遍性。
动物权利论所犯的根本错误是，把一个某种环境中非常有意义的概念（道德权利概念）运用到了另一个在其中这一概念毫无意义的环境中。
三、总结事实证明，动物并不生活在人类的道德世界中，权利根植于人的道德世界中，仅在人的世界才能发挥作用，所以动物并不具备权利。
我们不应该混淆动物道德状况和人的道德状况，然后把仅仅能够正确运用于人的那些概念和原则运用于动物。
参考文献：[1]杨健雄.动物权利的法律问题研究[D].新疆大学 2014[2]秦思.动物权利研究[D].吉林大学,2006.[3]苏欣.动物权利之争[D].吉林大学,2011.[4]张文显,姚建宗.权利时代的理论景象[J].法制与社会展,2005,(05):5-17.[5]刘文燕,刘滨.生态法学的基本结构[J].现代法学,1998,(06):100-101.[6]杨通进.动物拥有权利吗[J].河南社会科学,2004,(06):29-32.[7]孔曙光.“动物权利论”批判[D].中国海洋大学,2012.[8]曹丽荣.野生动物资源的法律保护[J].四川动物,2011,30(02):288-292.[9]巩固.环保与法治,何以平衡?——环境判例的另类解读[J].朝阳法律评论,2010,(01):237-250.[10]高巍.动物福利的正当性基础[J].思想战线,2010,36(02):87-91.[11]曹明德,刘明明.对动物福利立法的思考[J].暨南学报(哲学社会科学版),2010,32(01):41-46.[12]孙江.从“非人类中心主义”看动物权利的理论基础[J].河北法学,2009,27(04):146-150.[13]郑清贤.“动物不是物,而是权利主体”论质疑[J].莆田学院学报,2008,15(06):21-24.[14]杜光秋.动物法律地位辨析[J].湖北函授大学学报,2008,21(04):57-59.[15]蔡守秋.简评动物权利之争[J].中州学刊,2006,(06):58-64.[16]武培培,包庆德.当代西方动物权利研究评述[J].自然辩证法研究,2013,29(01):73-78.[17]赵桂华.从动物权利到动物福利:动物保护的现实路径选择[J].中国环境管理干部学院学报,2017,27(04):8-11+89.[18]陶海柱.浅议动物权利保护的伦理理据[J]. 学理论,2010,(05):90-91.[19]王晓华.动物权利之辩[J]. 书屋,2011,(03):36-39.[20]应一扬.基于“动物权利”的几点思考[J]. 湘潮(下半月),2014,(07):67-69.[21]T.雷根,杨通进.关于动物权利的激进的平等主义观点[J].哲学译丛,1999,(04):23-31.。