北京大学侵权法参考答案与试卷分析

《侵权法》期末考试参考答案与试卷分析

说明：参考答案只是一个参考，在每个具体问题上，都可能也确实存在不同观点。尤其是法条评析的两个法条，答案只是极其简单粗略的进行了分析。本答案的主要目的，是为了提供思路和答题方法，并希望能够引发大家的思考。

一、法条评析（本大题共两道题，每题10分，共20分）

1、《侵权责任法》第31条规定：

“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任”。

请评析该条规定。

答：

一、概述

第31条并没有指出紧急避险行为的构成要件。大体上，紧急避险是指为了避免自己或者他人的利益所受的紧迫危险，不得已而侵害他人权益的行为。第31条规定在《侵权责任法》第3章“不承担和减轻承担责任的情形”。在我国法下，或者认为其是违法性阻却事由，或者认为是免责事由。对此，此处不做详细分析。该条适用的结果，是使加害人不承担侵权责任。

在分析前，有必要对紧急避险行为做区分。紧急避险行为可以分为攻击性紧急避险和防御性紧急避险。防御性紧急避险，是指对发生危险之物进行本身进行避险，将之毁损。攻击性紧急避险，是指对与危险无关之物进行毁损以抵御危险。前者的例子，如剪断某个持续播放噪音的喇叭的电线；后者的例子，如骑走他人摩托车以躲避歹徒追击。同时，紧急避险可能涉及多方行为人，如在攻击性紧急避险中，甲的狗咬乙，丙夺过丁的手杖打死了狗，就涉及四方当事人。紧急避险的行为，一般是攻击性紧急避险。

本条对紧急避险的后果做了复杂的规定，在责任主体上，区分了发生原因；在赔偿范围上，可能不承担责任，也可能适当补偿；对避险行为的限度也做了区分。有待于详细分析与解释。

二、对本条第一句的分析

第一句规定的是如果有人引发了险情，则由此人承担赔偿责任。此句看似非常清晰，具备构成要件和法律效果，是一个独立的请求权基础。

但其实不然。以攻击性紧急避险为例。侵权法中一般要平衡权利救济和行为自由之间的关系，表现在归责原则上，一般认为当事人除非有过错才承担责任。因此，才有《侵权责任法》第6条第1款的规定。加害人除非满足相应的构成要件，否则不承担损害赔偿责任。如果对第一句做纯文义解释，只要避险人和损害之间有因果关系，就需要承担赔偿责任，显然两者之间有矛盾和冲突。而如果引发险情人的行为构成一般侵权行为，则受害人或者其他人进行紧急避险的行为，在因果关系上应认为可以归因于加害人，符合相当性。因此，从体系和目的上解释，应该认为，如果引起险情的人应该承担第6条第1款下的责任，那么避险行为人就不必承担责任。本条规定就只有提醒注意的功能，指出此情形下紧急避险导致的损害和加害行为之间应具有因果关系。

在防御性紧急避险下，也不会有太大的问题。一个物成为危险物，如果是出于权利人自己的过失，那么此时的紧急避险实际上也构成正当防卫或者自助行为。此时，就发生的损失

而言，权利人不能要求赔偿。

除了《侵权责任法》的第6条第1款，引起险情发生的情形，还可能包括某人开启了某种危险，因而可能对他人造成损害的情形。这涉及到无过错责任的问题。如甲养了一条狗，某日该狗欲咬乙，乙抢夺丙的手杖将其击退，手杖毁损。这时候，甲本来应该承担无过错责任，此时需要考察丙手杖的损失是否处在甲的赔偿范围之内。从因果关系上来看，应该认为符合。此时，甲应该赔偿丙的损失，其依据在于《侵权责任法》第78条，而不必适用第31条第1句。而在防御性紧急避险的情形下，不存在对自己的损失进行赔偿的问题。

因此，第1句并没有实际意义。引发险情的人，应当依据第6条第1款或者相应的无过错责任的法条承担相应的责任。如果没有其他的请求权基础，则不能依据本条要求引发险情的人承担责任。

三、对本条第2句的分析

危险是由自然原因引起的，洪水、地震之类当然属于此类，但也有其他情形，可以认为指的是危险状态的发生不可归因于任何人的情形。

在攻击性紧急避险的情况下，紧急避险人的避险行为，对于他人的所有物来说实质上是一种私的征收或征用。国家为了公共利益而征收个人物品，尚且需要补偿当事人，私的征收是为了私人利益，虽然紧急状态下可以赋予避险人以这种权利（即所有人有容忍义务），但是这种牺牲在价值上应当获得补偿。

在防御性紧急避险的情况下，有时候紧急避险行为实质上也是正当防卫或者自助行为，此时自然不需要补偿。其他情况下，危险物的所有人一般都有排除妨碍或者消除危险的义务，此时，避险人对危险物实行的紧急避险行为，实际上属于代所有人履行义务的行为（有可能构成无因管理），这时候不应该要求避险人对所有人进行赔偿。这也符合社会一般人的正义观念。

因此，虽然从表面上看，“不承担责任”或者“适当补偿”有矛盾，赋予了法官以自由裁量权，但比较恰当的做法，似乎是区分防御性紧急避险和攻击性紧急避险，对于前者，避险人不承担责任；对于后者，避险人要进行适当补偿。本句是一个独立的请求权基础，但规定的不够细致，应区别不同情况，采取不同的法律效果。

四、对本条第3句的分析

紧急避险既然属于一种免责事由（或违法性阻却事由），则当事人就不需要为避险行为承担赔偿责任。但紧急避险需要遵循比例原则。违反比例原则的情形有两种，即措施不当或者超出了必要限度。这种情形在攻击性紧急避险和防御性紧急避险的情况下都可能发生，在自然原因或者人为原因的情况下也都可能发生。可以认为，在这种情况下，避险人的行为不是一个合理、谨慎的人所应该具有的行为，具有过错，因而其承担的责任，实质上是《侵权责任法》第6条第1款下的责任。本句因而也不具有实际意义。

2、《侵权责任法》第32条规定：

“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。

有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”。

请评析该条规定。